Czy Sąd Najwyższy może uznać, że oskarżenie jest niezgodne z Konstytucją? [duplikować]
Ktoś zapytał: dlaczego to Senat, a nie Sąd Najwyższy, decyduje o tym, czy obecny stan oskarżenia jest zgodny z konstytucją? Jako australijski prawnik myślałem w ten sam sposób. Jeśli dojdzie do ważnego oskarżenia pieszo, tylko Senat może go rozstrzygnąć. Ale pytanie brzmi, czy Konstytucja W OGÓLE zezwala na oskarżenie, gdy osoba jest poza urzędem. Jeśli to pytanie dotyczy Izby, to każde oskarżenie może zostać odrzucone przez partię większościową?
Odpowiedzi
Jest absolutnie prawdą, że każdy zarzut może zostać odrzucony przez partię większościową. Nie jest to takie niezwykłe, w Australii, o ile rząd reprezentuje partię większościową, partia większościowa może odrzucić każdy wotum nieufności.
W rzeczywistości, z wyjątkiem historycznie rzadkich przypadków większości 2/3 senatu, każdy oskarżenie może zostać odrzucone przez partię mniejszościową.
Konstytucja utrudnia oskarżenie prezydenta. Proces ten wymaga dwustronnego porozumienia, że prezydent powinien zostać odwołany. Dzieje się tak, ponieważ Prezydent ma źródło legitymacji niezależne od Kongresu (Kolegium Elektorów, a ostatecznie wybory ludowe). Podczas gdy Prezydent ma poparcie nawet mniejszości w Senacie, może nadal pełnić tę rolę.
Wydaje się, że kwestię konstytucyjną może rozstrzygać Sąd Najwyższy, ale tylko wtedy, gdy toczy się przed nim sprawa. Jeśli Senat skazuje Trumpa i dyskwalifikuje go. Następnie, jeśli Trump złoży wniosek, a stan odmówi mu ucieczki, powołując się na dyskwalifikację Senatu. A jeśli Trump pozwie państwo, argumentując, że dyskwalifikacja była niezgodna z konstytucją, taka sprawa może trafić do Sądu Najwyższego. Ale sądy nie mogą rozstrzygać hipotetycznych przypadków. Musi istnieć strona, która została skrzywdzona.