ในการพิจารณาคดีสองสัปดาห์ที่จุดชนวนการถกเถียงเรื่องกฎหมายป้องกันตัวเองทั่วประเทศคณะลูกขุนในรัฐวิสคอนซินพ้นผิด Kyle Rittenhouse ในข้อหา ยิงคนสามคน เสียชีวิตสองคน ระหว่างการประท้วงความยุติธรรมทางเชื้อชาติในเมืองเคโนชา
คณะลูกขุนในวิสคอนซินเชื่อว่าคำกล่าวอ้างของ Rittenhouse ว่าเขากลัวชีวิตของเขาและทำหน้าที่ป้องกันตัวหลังจากที่เขาขับรถไป 20 ไมล์จากบ้านของเขาในเมืองอันทิโอก รัฐอิลลินอยส์ โดยหยิบปืนไรเฟิลกึ่งอัตโนมัติสไตล์AR-15 ในเมืองเคโนชา อ้างว่าเป็นความพยายามที่จะปกป้องทรัพย์สินระหว่างการประท้วงที่รุนแรง เมืองริมทะเลสาบที่มีประชากร 100,000 คนเป็นสถานที่ชุมนุมประท้วงที่วุ่นวายหลังจากเจ้าหน้าที่ตำรวจผิวขาวยิงจาค็อบ เบลก ชายผิวสีวัย 29 ปีที่ไม่มีอาวุธ ทำให้เขาเป็นอัมพาตตั้งแต่ช่วงเอวลงมา
ในการตัดสิน คณะลูกขุนในรัฐวิสคอนซินได้ตัดสินว่าพฤติกรรมของริทเทนเฮาส์นั้นสมเหตุสมผล แม้ว่าอัยการจะโต้แย้งว่าเขาได้ยั่วยุให้เกิดการเผชิญหน้ากันอย่างรุนแรงและด้วยเหตุนี้ จึงไม่ควรมีที่หลบภัยในหลักคำสอนการป้องกันตัว
ดังที่อัยการโทมัส บิงเกอร์กล่าวในการโต้แย้งปิดท้ายว่า "เมื่อจำเลยยั่วยุให้เกิดเหตุการณ์นี้ เขาสูญเสียสิทธิ์ในการป้องกันตัว คุณไม่สามารถอ้างสิทธิ์ในการป้องกันตัวจากอันตรายที่คุณสร้างขึ้น"
คณะลูกขุนในรัฐวิสคอนซินไม่เห็นด้วย และการตัดสินของคณะกรรมการอาจบ่งบอกถึงผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันในคดีที่มีชื่อเสียงอีกคดีหนึ่งในจอร์เจีย ซึ่งชายผิวขาวสามคนกำลังถูกพิจารณาคดีในคดียิง Ahmaud Arbery ที่เสียชีวิต หลังจากที่พวกเขาอ้างว่าชายผิวดำเป็นผู้ต้องสงสัยในการปล้นทรัพย์ . เช่นเดียวกับ Rittenhouse ชายทั้งสามอ้างว่าพวกเขาทำหน้าที่ป้องกันตัว
การโต้เถียงในการป้องกันตัวเองมักเกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียชีวิต จากนั้นคณะลูกขุนจะถูกขอให้พิจารณาว่าการกระทำของจำเลยมีความชอบธรรมตามหลักการป้องกันตัวหรือว่าผู้กระทำความผิดต้องรับผิดทางอาญาในคดีฆาตกรรมหรือไม่
เรื่องที่ซับซ้อนคือแต่ละรัฐมีกฎหมายการฆาตกรรมและการป้องกันตัวเองที่แตกต่างกัน บางรัฐสังเกตเห็นหลักคำสอน " ยืนหยัดในจุดยืนของคุณ " ที่มีการโต้เถียง เช่นเดียวกับในจอร์เจีย — หรือไม่ก็ตาม ในวิสคอนซิน — ทำให้ความเข้าใจของสาธารณชนขุ่นมัวมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ก่อให้เกิดการใช้กำลังถึงตายอย่างเหมาะสม
ห้าองค์ประกอบของการป้องกันตัว
ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายอาญาฉันสอนนักเรียนว่ากฎการป้องกันตัวเองในอเมริกาเกิดจากแนวคิดที่สำคัญ: ชีวิตมนุษย์เป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์ และกฎหมายจะปรับการสละชีวิตมนุษย์ในสถานการณ์ที่จำกัดขอบเขตไว้เท่านั้น
กฎการป้องกันตัวระบุว่าบุคคลที่ไม่ใช่ผู้รุกรานมีความชอบธรรมในการใช้กำลังร้ายแรงต่อคู่ต่อสู้ เมื่อเขาเชื่ออย่างมีเหตุผลว่าตนอยู่ในอันตรายที่ใกล้จะถึงตายหรือได้รับบาดเจ็บสาหัส นี่คือมาตรฐานที่ทุกรัฐใช้ในการกำหนดการป้องกันตัว
ในการพิจารณาว่าเป็นไปตามมาตรฐานนี้หรือไม่ กฎหมายจะพิจารณาแนวคิดหลักห้าประการ
ประการแรก การใช้กำลังต้องเป็นสัดส่วนกับกำลังที่ผู้รุกรานใช้ หากผู้รุกรานชกที่แขนของเหยื่อเบาๆ เช่น เหยื่อจะไม่สามารถใช้กำลังร้ายแรงตอบโต้ได้ มันไม่สมส่วน
ประการที่สอง การใช้การป้องกันตัวจำกัดเฉพาะอันตรายที่ใกล้จะเกิดขึ้น การคุกคามโดยผู้รุกรานจะต้องเกิดขึ้นทันที ตัวอย่างเช่น ผู้ที่ถูกทำร้ายไม่สามารถออกจากที่เกิดเหตุ วางแผนแก้แค้นในภายหลัง และดำเนินการศาลเตี้ยด้วยการฆ่าผู้รุกรานในขั้นต้น
ประการที่สาม การประเมินของบุคคลว่าตนอยู่ในอันตรายที่ใกล้จะถึงตายหรือได้รับบาดเจ็บร้ายแรงต่อร่างกายต้องสมเหตุสมผล หมายความว่า "บุคคลที่เหมาะสม" จะถือว่าการคุกคามนั้นเป็นอันตรายเพียงพอที่จะทำให้เขากลัวตายหรือบาดเจ็บสาหัส มุมมองส่วนตัวของบุคคลเกี่ยวกับความกลัวนี้ไม่เพียงพอที่จะทำให้เป็นไปตามมาตรฐานสำหรับการป้องกันตัว
ประการที่สี่ กฎหมายไม่อนุญาตให้ผู้รุกรานคนแรกได้ประโยชน์จากเหตุผลในการป้องกันตัวเอง เฉพาะผู้ที่มี "มือสะอาด" เท่านั้นที่จะได้รับประโยชน์จากเหตุผลนี้และหลีกเลี่ยงความรับผิดทางอาญา
สุดท้าย บุคคลมีหน้าที่ถอยก่อนใช้กำลังถึงตาย ตราบที่สามารถทำได้อย่างปลอดภัย สิ่งนี้เป็นการตอกย้ำความเชื่อของกฎหมายในเรื่องความศักดิ์สิทธิ์ของชีวิตมนุษย์ และทำให้มั่นใจว่าพลังแห่งความตายจะเป็นทางเลือกสุดท้าย
Stand Your Ground
การขยายตัวของรัฐที่ได้นำกฎหมาย "ยืนหยัด" ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ทำให้การวิเคราะห์การป้องกันตัวเองที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ในการล่าถอยมีความซับซ้อน
ย้อนหลังไปถึงกฎหมายแองโกล-อเมริกันในยุคแรกหน้าที่ในการล่าถอยอยู่ภายใต้ข้อยกเว้นที่สำคัญในอดีตที่เรียกว่า " หลักคำสอนของปราสาท ": บุคคลไม่มีหน้าที่ต้องล่าถอยในบ้านของเขา หลักการนี้เกิดขึ้นจากคติประจำศตวรรษที่ 17 ที่ว่า "บ้านของมนุษย์คือปราสาทของเขา"
"หลักคำสอนของปราสาท" อนุญาตให้ใช้กำลังร้ายแรงในการป้องกันตัวโดยไม่ต้องกำหนดให้ต้องหนีเข้าไปในบ้าน เมื่อเวลาผ่านไป รัฐต่างๆ ก็เริ่มขยายกฎการไม่อพยพไปยังพื้นที่นอกบ้าน
กฎหมาย "ยืนหยัดอยู่ได้" อยู่ภายใต้การพิจารณาของชาติในระหว่างการพิจารณาคดีของจอร์จ ซิมเมอร์แมน ซึ่งพ้นโทษในคดียิง เทร วอน มาร์ตินที่ เสียชีวิตในปี 2555
ในกรณีนั้น มาร์ติน วัย 17 ปีกำลังเดินกลับบ้านหลังจากซื้อสกิทเทิลส์จากร้านสะดวกซื้อใกล้ๆ ในเวลานั้น ซิมเมอร์แมนเป็นอาสาสมัครเฝ้าบ้านในละแวกบ้านที่โทรหาตำรวจหลังจากพบมาร์ติน แม้ว่าเจ้าหน้าที่ 911 จะได้รับคำสั่งให้อยู่ในรถของเขาจนกว่าเจ้าหน้าที่จะมาถึง ซิมเมอร์แมนกลับเผชิญหน้ากับมาร์ตินแทน
ยังไม่ชัดเจนว่ามีการต่อสู้เกิดขึ้นหรือไม่ ใครคือผู้รุกราน และซิมเมอร์แมนได้รับบาดเจ็บตามคำกล่าวอ้างของเขาว่าถูกมาร์ตินทุบตีหรือไม่ ซิมเมอร์แมนเป็นผู้รอดชีวิตเพียงคนเดียว มาร์ตินซึ่งไม่มีอาวุธ เสียชีวิตจากบาดแผลกระสุนปืน
ในกรณีของซิมเมอร์แมนตัวอย่างเช่น ภายใต้กฎหมายป้องกันตัวแบบดั้งเดิม การรวมกันของการจำกัดผู้รุกรานครั้งแรกและหน้าที่ในการล่าถอยจะไม่อนุญาตให้ซิมเมอร์แมนติดตามมาร์ตินไปรอบๆ และฆ่าเขาโดยไม่ต้องรับผิดในคดีฆาตกรรม
แต่ในสภาพที่เป็นพื้นเพอย่างฟลอริดา ซิมเมอร์แมนมีสิทธิ์ตามกฎหมายในการลาดตระเวนในละแวกบ้านใกล้บ้านของมาร์ติน ผลก็คือ ระหว่างการพิจารณาคดี ซิมเมอร์แมนทั้งหมดต้องพิสูจน์ว่าเขากลัวตายหรือได้รับบาดเจ็บสาหัสตามสมควร
ในรัฐวิสคอนซิน Rittenhouse ยังสามารถแสดงหลักฐานว่าเขากลัวความตายตามสมควร “ฉันไม่ได้ทำอะไรผิด” ริตเทนเฮาส์ให้การ "ฉันปกป้องตัวเอง"
อัยการไม่สามารถพิสูจน์ได้โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่า Rittenhouse ไม่ได้เกรงกลัวต่อความปลอดภัยของเขาอย่างสมเหตุสมผล นี้หมายถึงแถบสูงสำหรับการดำเนินคดี พวกเขาไม่สามารถเอาชนะมันได้
บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจากThe Conversationภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ คุณสามารถค้นหาบทความต้นฉบับได้ ที่นี่
Ronald Sullivanเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Harvard Law School เขาเป็นนักทฤษฎีชั้นนำในด้านกฎหมายอาญา กระบวนการทางอาญา การฝึกพิจารณาคดีและเทคนิค จริยธรรมทางกฎหมาย และทฤษฎีทางเชื้อชาติ
