การบริจาคอสุจิที่ไม่ได้รับการควบคุมนำไปสู่ ​​'การฉ้อโกงภาวะเจริญพันธุ์' ได้อย่างไร

เมื่อเวนดี้และเจเน็ต นอร์แมนตัดสินใจมีลูก พวกเขาไปซื้ออสุจิผ่านบริษัท Xytex Corp. ซึ่งเป็นธนาคารสเปิร์ม

ทั้งคู่เลือกผู้บริจาคหมายเลข 9623 ภายหลัง Xytex ชาวนอร์มันอ้างว่า บอกพวกเขาว่าชายผู้นี้พูดได้หลายภาษาและกำลัง ศึกษา ระดับปริญญาเอก

ไซเท็กซ์ยังรับรองกับพวกเขาด้วยว่าได้คัดกรองผู้บริจาคทั้งหมดอย่างรอบคอบโดยตรวจสอบประวัติสุขภาพครอบครัวและประวัติอาชญากรรมของพวกเขา และกำหนดให้ผู้บริจาคต้องตรวจร่างกายและสัมภาษณ์อย่างเข้มข้นเพื่อยืนยันข้อมูล

แต่หลังจากเวนดี้ให้กำเนิดลูกชายในปี 2545 ทั้งคู่รู้ว่าลูกของพวกเขาได้รับความผิดปกติทางพันธุกรรมจากเลือดซึ่งเวนดี้ไม่ได้เป็นพาหะ ในเวลาต่อมา เขาต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลนานขึ้นเนื่องจากมีความคิดฆ่าตัวตายและฆ่าตัวตาย

แม้ในเวลาต่อมา พวกเขารู้ว่าผู้บริจาค James Christopher Aggeles โกหกธนาคารอสุจิเกี่ยวกับภูมิหลังของเขา และธนาคารอสุจิไม่ได้ตรวจสอบข้อมูลที่เขาให้มา และไม่ได้ทำให้เขาต้องจัดหาเวชระเบียนหรือลงนามในหนังสืออนุญาตที่จะทำให้สามารถขอรับได้

ในฐานะศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ศึกษาเทคโนโลยีการเจริญพันธุ์เราเห็นว่ากรณีนี้และกรณีอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันแสดงให้เห็นว่าเหตุใดรัฐบาลจึงควรเข้มงวดกฎระเบียบเกี่ยวกับการบริจาคอสุจิและไข่ เพื่อให้ผู้ปกครองที่คาดหวังและผู้ใหญ่ที่ตั้งครรภ์ได้รับรายละเอียดที่ถูกต้องและครบถ้วนเกี่ยวกับการแพทย์ วิชาการของผู้บริจาค และประวัติอาชญากรรม

'เกิดผิดพลาด?'

Aggeles ไม่ได้รับปริญญาขั้นสูงเมื่อเขาเริ่มบริจาคสเปิร์ม เขาไม่มีแม้แต่ปริญญาวิทยาลัยในขณะนั้น นอกจากนี้ เขายังล้มเหลวในการเปิดเผยการวินิจฉัยโรคจิตเภทซึ่งเป็นภาวะสุขภาพจิตขั้นรุนแรงที่ต้องได้รับการรักษาตลอดชีวิต โรคจิตเภทมีการถ่ายทอดทางพันธุกรรมในระดับสูงในครอบครัว เขายังถูกจับในขณะที่บริจาคเงิน และต่อมาถูกคุมขังในข้อหาลักทรัพย์

เมื่อชาวนอร์มันฟ้องไซเท็กซ์ ศาลท้องถิ่นในขั้นต้นได้ยกฟ้องเกือบทั้งหมดในคดีของพวกเขา พวกเขายื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของจอร์เจีย ซึ่งในปี 2020 ได้อนุญาตให้คำร้องหลายข้อของพวกเขาดำเนินต่อไป

ตัวอย่างเช่น ชาวนอร์มันสามารถขอเงินชดเชย ส่วนหนึ่งเพื่อให้ครอบคลุมค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมที่พวกเขาอาจหลีกเลี่ยงหากเรียนรู้เกี่ยวกับประวัติการรักษาของผู้บริจาคให้เร็วขึ้น ศาลยังบอกชาวนอร์มันว่าพวกเขาสามารถพยายามกู้คืนส่วนต่างของราคาระหว่างสิ่งที่พวกเขาจ่ายสำหรับสเปิร์มที่พวกเขาได้รับและมูลค่าตลาดของมัน

ในที่สุด ชาวนอร์มันได้รับอนุญาตให้กล่าวหาภายใต้พระราชบัญญัติการดำเนินธุรกิจที่เป็นธรรม ของรัฐ ว่าธนาคารสเปิร์มได้บิดเบือนคุณภาพของสเปิร์มและกระบวนการคัดกรองให้สาธารณชนทราบ

อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาแห่งจอร์เจียไม่อนุญาตให้ทั้งคู่ฟ้องในสิ่งที่เรียกว่า " การเกิดโดยมิชอบ " การกล่าวอ้างเหล่านี้เป็นการกระทำโดยประมาทโดยผู้ปกครองโดยพิจารณาจากการเกิดของเด็กที่มีความทุพพลภาพหรือความผิดปกติทางพันธุกรรม เนื่องจากผู้ให้บริการไม่สามารถระบุความเสี่ยงได้

คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา

ระเบียบจำกัด

คดีของพวกนอร์มันแทบจะไม่ซ้ำกันเลย

ครอบครัวอื่นๆ ได้ฟ้องธนาคารสเปิ ร์ม หลังจากมีลูกที่ตั้งครรภ์จากผู้บริจาคซึ่งมีความผิดปกติทางพันธุกรรมหลายอย่าง

ในหลายกรณี ธนาคารสเปิร์มกล่าวว่าพวกเขาทำการทดสอบสเปิร์มเป็นประจำและไม่รวมผู้บริจาคที่สามารถถ่ายทอดยีนที่ทำให้เกิดโรคทางพันธุกรรมได้ ในกรณีเหล่านี้ ครอบครัวมีเหตุที่จะกล่าวหาธนาคารอสุจิว่าฉ้อฉลและความประมาทเลินเล่อ

ผู้ใหญ่ที่ตั้งครรภ์จากผู้บริจาคบางคนยังฟ้องร้องแพทย์ที่โกหกพ่อแม่ของโจทก์ว่าตนได้รับอสุจิของใคร และ ใช้อสุจิของตัวเองแทน หลายรัฐในขณะนี้ห้าม " การฉ้อโกงภาวะเจริญพันธุ์ " ประเภทนี้

การดำเนินคดีนี้กำลังเพิ่มขึ้นเนื่องจากความนิยมที่เพิ่มขึ้นของการทดสอบดีเอ็นเอโดยตรงต่อผู้บริโภค ซึ่งทำให้ง่ายต่อการระบุผู้บริจาคอสุจิที่ไม่ระบุชื่อก่อนหน้านี้ และเรียนรู้เกี่ยวกับความเสี่ยงทางพันธุกรรมที่ผู้ได้รับจากการบริจาคอาจได้รับมาจากพวกเขา

นอกจากนี้ยังเกิดขึ้นเนื่องจากไม่มีกฎและกฎหมายที่ชัดเจนเกี่ยวกับธนาคารสเปิร์ม มีกฎระเบียบเพียงเล็กน้อยสำหรับเทคโนโลยีการเจริญพันธุ์รวมถึงการปฏิสนธินอกร่างกายซึ่งเป็นขั้นตอนที่ปฏิสนธิกับไข่ด้วยอสุจิในห้องปฏิบัติการแทนร่างกาย ในระดับรัฐหรือรัฐบาลกลาง

เนื่องจากรัฐบาลไม่ได้ติดตามการผสมเทียมจึงไม่ทราบจำนวนผู้ที่ตั้งครรภ์โดยผู้บริจาค

รัฐบาลกลางกำหนดให้เฉพาะอสุจิและไข่ที่บริจาคต้องได้รับการปฏิบัติเหมือนเนื้อเยื่อของมนุษย์อื่นๆ และทดสอบหาโรค ติดต่อ ซึ่ง เป็น สภาวะการติดเชื้อ  ที่แพร่กระจายผ่านไวรัส แบคทีเรีย และวิธีการอื่นๆ แต่ไม่ใช่โรคทางพันธุกรรม

นอกจากนี้ยังไม่มีข้อกำหนดของรัฐบาลกลางที่ธนาคารสเปิร์มได้รับและตรวจสอบข้อมูลเกี่ยวกับประวัติทางการแพทย์ของผู้บริจาค ประวัติการศึกษา หรือประวัติอาชญากรรม

พื้นฐานของคดีเหล่านี้คืออะไร?

เหตุผลที่อนุญาตสำหรับความประมาทในการเจริญพันธุ์แตกต่างกันไปตามแต่ละรัฐ

บางรัฐอนุญาตให้ครอบครัวฟ้องคลินิกที่ไม่ได้คัดกรองผู้บริจาคแม้ว่าผู้ปกครองจะเรียกร้องค่าเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการเกิดของเด็กที่มีภาวะทางพันธุกรรมที่เป็นอันตราย สิ่งนี้จะทำให้การอ้างสิทธิ์เกิดที่ผิดพลาดดำเนินต่อไป

แต่จำนวนที่เพิ่มขึ้นของรัฐ อย่างน้อย 14 จนถึงขณะนี้ห้ามการเรียกร้องดังกล่าว นั่นคือศาลชั้นนำหลายแห่ง เช่น ศาลฎีกาแห่งจอร์เจีย เพื่อกำหนดการบาดเจ็บที่แตกต่างจากการเกิดของเด็กที่ตั้งครรภ์โดยผู้บริจาค

จุดจบของการไม่เปิดเผยตัวตน

ความซับซ้อนประการหนึ่งในการแก้ไขข้อโต้แย้งเหล่านี้คือการบริจาคอสุจิส่วนใหญ่ไม่เปิดเผยชื่อ

ตรงกันข้ามกับความสนใจของผู้บริจาคในการเก็บความลับของเขาไว้เป็นความลับ เราโต้แย้งว่าความสนใจที่แข็งแกร่ง  ของผู้บริจาคในการเรียนรู้เกี่ยวกับผู้บริจาคของพวกเขา รวมถึงประวัติทางการแพทย์ การศึกษา และอาชญากรรมของพวกเขา - และ  แม้กระทั่ง ตัวตน

การทดสอบดีเอ็นเอ รวมถึงชุดอุปกรณ์ส่งตรงถึงผู้บริโภค เช่น 23andMe ทำให้ไม่สามารถรักษาการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้บริจาคได้ และการค้นหาทางอินเทอร์เน็ตตามที่ชาวนอร์มันค้นพบ สามารถทำให้ดูว่าผู้บริจาคเมื่อระบุตัวตนแล้ว ได้บิดเบือนข้อมูลส่วนบุคคลของตนอย่างไม่ถูกต้องหรือไม่

รัฐกำลังเริ่มกำหนดกฎเกณฑ์

เนื่องจากสภาคองเกรสไม่ได้ดำเนินการใดๆ เกี่ยวกับเทคโนโลยีช่วยการเจริญพันธุ์มาตั้งแต่ปี 1992รัฐต่างๆ จึงเริ่มเข้ามาอย่างช้าๆ

ในปี 2011 วอชิงตันกำหนดให้เปิดเผยข้อมูลระบุตัวผู้บริจาคและประวัติทางการแพทย์เมื่อเด็กอายุ 18ปี

เมื่อวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2565 คอนเนตทิคัตได้ตราพระราชบัญญัติการเลี้ยงดูบุตรแบบเดียวกัน ซึ่งอยู่บนพื้นฐานของกฎหมายตัวอย่างที่ร่างโดยคณะกรรมการที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดระดับชาติเพื่อเติมช่องว่างทางกฎหมายที่แพร่หลาย มาตรการดังกล่าวกำหนดให้คลินิกการเจริญพันธุ์ต้องรวบรวมข้อมูลระบุตัวตนจากผู้บริจาคและระบุว่าผู้บริจาคตกลงที่จะเปิดเผยข้อมูลหรือไม่

อีกมาตรการหนึ่งที่รอดำเนินการในนิวยอร์กจะกำหนดให้ธนาคารผู้บริจาคอสุจิและไข่ "รวบรวมและตรวจสอบข้อมูลประวัติการตัดสินโทษทางการแพทย์ การศึกษา และความผิดทางอาญาทางอาญา" จากผู้บริจาคคนใดก็ได้ กฎหมายดังกล่าวยังช่วยให้ผู้ปกครองที่คาดหวังที่ซื้อไข่หรือสเปิร์มและผู้ที่ตั้งครรภ์ได้รับสิทธิ์ในการรับข้อมูลดังกล่าวโดยไม่ต้องระบุตัวผู้บริจาคเป็นการส่วนตัว ตัวเลือกนี้อาจช่วยให้รักษาความเป็นตัวตนของผู้บริจาคได้ อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี

ร่างกฎหมายนี้ร่างขึ้นอย่างน้อยบางส่วนเพื่อตอบสนองต่อประสบการณ์ของลอร่าและเดวิด กันเนอร์ซึ่งลูกชายที่ตั้งครรภ์เป็นผู้บริจาคเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด หลังจากลูกชายของพวกเขาเสียชีวิต Gunners ได้เรียนรู้ว่าเมื่อไม่กี่ปีก่อนผู้บริจาคเองเสียชีวิตและเขาได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคจิตเภท ผู้บริจาคไม่ได้เปิดเผยอาการป่วยทางจิตหรือการรักษาตัวในโรงพยาบาลสำหรับปัญหาด้านพฤติกรรม

ต้นทุนไม่ใช่อุปสรรค

เป็นไปได้ว่ามาตรการเช่นเดียวกับที่รอดำเนินการในรัฐนิวยอร์กจะทำให้การรักษาภาวะเจริญพันธุ์ค่อนข้างแพงกว่า

ปัจจุบัน ขวดอสุจิของผู้บริจาคอาจมีราคาเกือบ 1,000 ดอลลาร์โดยผู้บริจาคมักจะได้รับเงินสูงถึง 150ดอลลาร์

อย่างไรก็ตาม การทดสอบทางพันธุกรรมอาจไม่เพิ่มค่าใช้จ่ายมากนักเพราะจะทำเพียงครั้งเดียว มากกว่าทุกครั้งที่ผู้ป่วยได้รับขวดอสุจิ การผสมเทียม มักเกิดขึ้นได้ยากในการลอง ครั้งแรกหรือครั้งที่สอง

ตามที่เราได้เรียนรู้จากTyler Sniffผู้สนับสนุนร่างกฎหมาย New York และผู้อำนวยการของUS Donor Conceived Council ที่ไม่แสวงหากำไร บริษัททำการทดสอบ DNA เสนอทางเลือกที่ค่อนข้างถูกซึ่งมีราคาไม่ถึง 300 ดอลลาร์

เพื่อให้แน่ใจ ข้อกำหนดในการเปิดเผยข้อมูลอาจเกินความคาดหมายว่าผู้ปกครองที่คาดหวังจะสามารถเรียนรู้เกี่ยวกับลูกในอนาคตของพวกเขาได้มากเพียงใด แต่เรามั่นใจว่าปัญหาเหล่านี้จะยิ่งทวีความสำคัญยิ่งขึ้น  เมื่อเทคโนโลยียังคงก้าวล้ำกว่ากฎเกณฑ์ – และในขณะที่ทั้ง  ผู้ใหญ่ที่เป็นผู้บริจาคและผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ใช้ธนาคารสเปิร์มสนับสนุนผลประโยชน์ของพวกเขา

Naomi Cahnเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย เธอเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายครอบครัว ทรัสต์และนิคมอุตสาหกรรม นิติศาสตร์สตรีนิยม เทคโนโลยีการเจริญพันธุ์ Sonia Suterเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตัน เธอเป็นผู้เชี่ยวชาญในประเด็นที่แยกจากกันของกฎหมาย การแพทย์ และจริยธรรม โดยมุ่งเน้นเฉพาะที่สิทธิในการเจริญพันธุ์ เทคโนโลยีการเจริญพันธุ์ที่เกิดขึ้นใหม่ และประเด็นด้านจริยธรรมและกฎหมายในด้านพันธุกรรม

บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจาก The Conversation ภายใต้สัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ คุณสามารถค้นหาบทความต้นฉบับได้ ที่นี่