รัฐบาลสหรัฐสามสาขาคืออะไรและทำงานร่วมกันอย่างไร?

ในบทคัดย่อนี่คือวิธีการทำงานของระบบ ประธานาธิบดีอาจกดดันให้สภาคองเกรสออกกฎหมายในบางประเด็นที่เขาทำสัญญาหาเสียงว่าจะออกกฎหมาย หลังจากที่มีการโต้เถียงและถกเถียงกันมากมายสมาชิกสภานิติบัญญัติจะยื่นร่างพระราชบัญญัติซึ่งบางครั้งก็ดูจะแตกต่างจากที่ประธานาธิบดีขอไว้มาก หากเขาไม่ยับยั้งร่างพระราชบัญญัตินี้เขาอาจออกคำสั่งลงนามที่ระบุว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่เขาควบคุมจะบังคับใช้กฎหมายในลักษณะที่แตกต่างจากที่รัฐสภากำหนดไว้อย่างไร จากนั้นสาขาบริหารจัดทำระเบียบวิธีการบังคับใช้กฎหมายและมีผลบังคับใช้ คณะกรรมการรัฐสภาอาจจัดให้มีการพิจารณาเพื่อกลั่นกรองสิ่งที่ฝ่ายบริหารกำลังทำอยู่

และเหนือสิ่งอื่นใดศาลสูงสหรัฐอาจก้าวเข้ามาและตบทั้งประธานาธิบดีและสภาคองเกรสโดยตัดสินว่ากฎหมายบางส่วนขัดต่อรัฐธรรมนูญบังคับให้เริ่มต้นใหม่

ดูเหมือนจะบ้าคลั่งนั่นเป็นวิธีที่ผู้ก่อตั้งประเทศตั้งใจให้ระบบทำงานได้จริงเพราะพวกเขาไม่ต้องการให้ส่วนใดส่วนหนึ่งของรัฐบาลมีอำนาจมากเกินไป ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงเติมเต็มรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาด้วยการตรวจสอบและถ่วงดุลที่แต่ละสาขาสามารถกำหนดให้กับอีกฝ่ายได้ แนวคิดก็คือในที่สุดสาขาทั้งสามนี้จะทำลายการประนีประนอมที่ทุกคนสามารถมีชีวิตอยู่ได้

ที่ผู้ก่อตั้งมีความคิด

แนวความคิดของทั้งสามสาขาของรัฐบาลสหรัฐไม่ได้เป็นแบบอเมริกันโดยสิ้นเชิง "ความคิดของสาขาที่แยกจากกันและรัฐบาลผสมกลับไปสู่ยุคโบราณและ" การเมือง "ของอริสโตเติลซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้ร่วมกรอบตระหนักดี" นิโคลัสมอสวิคอธิบายทางอีเมล เขาเป็นเพื่อนอาวุโสที่National Constitution Centerพิพิธภัณฑ์และองค์กรการศึกษาพลเรือนในฟิลาเดลเฟีย

เจมส์เมดิสันประธานาธิบดีในอนาคตซึ่งเป็นผู้เขียนนำรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาและผู้ก่อตั้งคนอื่น ๆ ก็ได้รับอิทธิพลจากจอห์นล็อคนักปรัชญาชาวอังกฤษในช่วงปลายศตวรรษที่ 17

แต่อิทธิพลที่โดดเด่นที่สุดอาจเป็นนักปรัชญาชาวฝรั่งเศสบารอนเดอมองเตสกิเออผู้เขียนตำรา " The Spirit of the Laws " ในปี 1748 ซึ่งอธิบายถึงสิ่งที่ควรแยกการปกครองตนเองของพรรครีพับลิกันออกจากระบอบกษัตริย์และประเทศที่น่ารังเกียจ เขาเชื่อว่ารัฐบาลสาธารณรัฐจำเป็นต้องมีฝ่ายบริหารฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายตุลาการแยกกันและเป็นอิสระเพื่อป้องกันไม่ให้อีกฝ่ายใช้อำนาจต่างๆในทางที่ผิด

ระบบที่คิดค้นโดยผู้ก่อตั้งซึ่งอธิบายไว้ในบทความ I , IIและIIIของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกานั้นไม่ได้ถูกตัดและทำให้แห้งเหมือนกับของ Montesquieu Mosvick กล่าว แต่พวกเขาอนุญาตให้มีการทับซ้อนกัน

"ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดอยู่ในวุฒิสภาและมาตรา II" มอสวิคกล่าว “ วุฒิสภามีหน้าที่บริหารอย่างชัดเจนเนื่องจากพวกเขามีบทบาทในการให้คำแนะนำและยินยอมสำหรับสนธิสัญญาการแต่งตั้งผู้พิพากษาและเจ้าหน้าที่บริหารประธานาธิบดีมีอำนาจยับยั้งซึ่งทำให้เขามีบทบาทในการออกกฎหมายและเขามีอำนาจที่จะให้ คำแนะนำต่อสภาคองเกรสโดยทั่วไปจะอยู่ในรูปของรัฐสหภาพและข้อเสนอแนะเกี่ยวกับการออกกฎหมาย "

ระบบสามสาขาพัฒนาไปอย่างไร

เพื่อให้สิ่งต่าง ๆ ซับซ้อนยิ่งขึ้นอำนาจของประธานาธิบดีบางคนไม่ได้ระบุไว้อย่างแม่นยำในรัฐธรรมนูญ Mosvick อธิบาย คำสั่งของฝ่ายบริหารหรือคำสั่งลงนามไม่ได้มาจากข้อความของรัฐธรรมนูญคำสั่งของฝ่ายบริหารเป็นอำนาจที่ได้มาจาก 'อำนาจบริหาร' โดยนัยโดยนัย '' ผู้บัญชาการทหารสูงสุด 'และ' ดำเนินการอย่างซื่อสัตย์ 'ของมาตรา II พร้อมกับอำนาจในการสั่ง ความคิดเห็นของเจ้าหน้าที่บริหารซึ่งทำให้วอชิงตันสร้างคณะรัฐมนตรี "

“ การลงนามในแถลงการณ์เป็นการอภิปรายที่สำคัญเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญ” มอสวิคกล่าวต่อ “ นักวิชาการหลายคนไม่เชื่อว่าพวกเขาเป็นรัฐธรรมนูญอย่างแน่นอนเพราะพวกเขาละเมิดการแบ่งแยกอำนาจในการที่พวกเขาใช้อำนาจนิติบัญญัติโดยกำหนดตัวอักษรของกฎหมายเมื่อ 'การประหารชีวิตโดยสุจริต' เป็นเพียงวิธีการปฏิบัติตามกฎหมายตามที่รัฐสภาคองเกรส "

แนวคิดเกี่ยวกับวิธีการทำงานร่วมกันของทั้งสามสาขา - หรือต่อกัน - ยังมีการพัฒนามาตลอดหลายศตวรรษ

“ การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดในการแบ่งแยกอำนาจน่าจะเป็นการเพิ่มขึ้นของรัฐบริหารนับตั้งแต่ข้อตกลงใหม่และทศวรรษที่ 1930” มอสวิคกล่าว "ศาลฎีกามีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในการกำหนดขอบเขตของสิ่งที่เราเรียกว่าการมอบหมาย - การมอบอำนาจของสาขาหนึ่งให้กับองค์กรอิสระหรือเป็นส่วนหนึ่งของสาขาบริหารในขั้นต้นคณะผู้แทนบางคนถูกทำลายลงภายใต้หลักคำสอนที่ไม่ใช่การมอบหมาย นักวิชาการถกเถียงกันว่าหลักคำสอนที่ไม่ใช่การมอบหมายเกิดขึ้นจากความเข้าใจของผู้ก่อตั้งหรือไม่ แต่แนวคิดก็คือว่าสภาคองเกรสไม่สามารถมอบอำนาจหลักจากมาตราการให้สิทธิ - เพื่อกำหนดกฎหมายทั้งหมด - ไปยังองค์กรอื่นได้มากกว่าที่จะทำได้ ให้อำนาจศาลที่ไม่ใช่มาตรา III มาตรา III หรือเขตอำนาจศาล "

"นี่คือคำถามล่าสุดเกี่ยวกับการถอดผู้อำนวยการหน่วยงานบริหารโดยประธานาธิบดีมาจากคำถามนี้เช่นกันเป็นคำถามแยกอำนาจ แต่เป็นคำถามที่เกิดจากนวัตกรรมสมัยใหม่ที่ผู้ก่อตั้งไม่สามารถจินตนาการได้ทั้งหมด"

วิธีที่ทั้งสามสาขาผลักดันให้เกิดการต่อต้านกัน

Bruce Peabodyเป็นศาสตราจารย์ด้านการปกครองและการเมืองที่มหาวิทยาลัย Fairleigh Dickinson และเป็นผู้เขียน " Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor " รวมถึงบทความในปี 2019 ใน The Conversationเกี่ยวกับแนวคิดการแบ่งแยกอำนาจ เขาอธิบายในอีเมลว่าการตรวจสอบและถ่วงดุลในระบบสามสาขาได้ป้องกันการใช้อำนาจในทางที่ผิดในอดีต

“ ตัวอย่างคลาสสิกอย่างหนึ่งคือการผลักดันและดึงที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวนของรัฐสภาเกี่ยวกับการบุกรุกและการขัดขวางการรณรงค์ของนิกสันอาคารวอเตอร์เกตและสำนักงานใหญ่ของคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติ” เขากล่าว

"สภาคองเกรสตรวจสอบอย่างถูกต้องประธานาธิบดีผลักกลับโดยอ้างว่าบันทึกของทำเนียบขาวที่เกี่ยวข้องกับประธานาธิบดีอยู่ภายใต้การคุ้มครองทางกฎหมายของ" เอกสิทธิ์ของผู้บริหาร "และศาลฎีกาได้ช่วยนำทางข้อพิพาทในที่สุดก็ตัดสินว่าประธานาธิบดีไม่ได้เขียนไว้ อำนาจตามรัฐธรรมนูญของสิทธิพิเศษของผู้บริหาร แต่สังเกตว่าไม่ใช่อำนาจที่ไม่ จำกัด - และกำหนดกฎเกณฑ์บางประการสำหรับการใช้งาน

"ในขั้นตอนของการตรวจสอบและถ่วงดุลตัวอย่างที่น่าทึ่งนี้แต่ละสาขามีเนื้อหาที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับผลประโยชน์ทางการเมืองและสถาบันของตนเองเช่นเดียวกับของประเทศ" เขากล่าว

แต่ระบบสามสาขาไม่ใช่เครื่องของรัฐบาลบางประเภทที่สามารถทำงานบนระบบอัตโนมัติได้ เพื่อให้ประชาธิปไตยทำงานได้คนในสามสาขาจำเป็นต้องมีคุณสมบัติส่วนบุคคลที่นอกเหนือไปจากสถาปัตยกรรมของระบบพีบอดี้และนักวิชาการคนอื่น ๆกล่าว ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเราเห็นว่าระบบมีประสิทธิผลน้อยลงในการแก้ไขความขัดแย้งและดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพ ทางตันที่รุนแรงขึ้นเรื่อย ๆเกี่ยวกับนโยบายการอพยพของประเทศเป็นตัวอย่างที่สำคัญ

"ฉันอาจจะอ้างว่า logjam และความเฉยเมยเรื้อรังของเราตรงที่สุดกับการมีส่วนร่วมที่มีสมาธิสั้น แต่ใช่การพัฒนานี้เชื่อมโยงกับความเชื่อในคุณธรรมของสาธารณรัฐที่ลดลงซึ่งเป็นความคิดที่ล้าสมัยที่ผู้นำของเราควรได้รับการคาดหวังให้ทำเพื่อ ประโยชน์สาธารณะไม่ใช่แค่ผลประโยชน์ส่วนตนและพวกเขาควรได้รับเกียรติในขณะที่รับราชการ "พีบอดี้กล่าว เขาอ้างถึงตัวอย่างของจอร์จวอชิงตันซึ่งตกลงที่จะดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของทั้งการประชุมรัฐธรรมนูญและในฐานะประธานาธิบดีคนแรกของสหรัฐโดยไม่รู้สึกถึงหน้าที่แม้ว่าเขาจะกระตือรือร้นที่จะกลับไปยังที่ดินที่สนับสนุนทาสในเมานต์เวอร์นอนก็ตาม

Peabody อ้างถึงผลงานของนักวิชาการSteven Levitsky และ Daniel Ziblattซึ่งเขากล่าวว่าได้ระบุบรรทัดฐานพื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการทำให้รัฐบาลของเราสามารถทำงานได้ หลักการสำคัญประการหนึ่งของพวกเขาพีบอดี้อธิบายคือ "ความอดทนอดกลั้นซึ่งกันและกัน" - แนวคิดในการยอมรับว่าฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของคุณถูกต้องตามกฎหมายแม้ว่าคุณจะไม่เห็นด้วยกับพวกเขาอย่างรุนแรงก็ตาม ส่วนประกอบที่สำคัญอีกอย่างหนึ่งคือ "ความอดกลั้น" ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าคุณกำหนดขอบเขตในการใช้อำนาจของรัฐบาลเพื่อพัฒนาผลประโยชน์ของคุณและของพรรคการเมืองที่คุณอยู่

ทำไมมันถึงทำงานได้ไม่ดีเท่าที่ควร

อย่างไรก็ตามระบบสามสาขาของอเมริกายังมีความอ่อนไหวอย่างมากต่อการพัฒนาความไม่สมดุลส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้ก่อตั้งเลือกที่จะสร้างหัวหน้าผู้บริหารที่แข็งแกร่ง ผู้นำคนนั้นมีอำนาจกว้างขวางและไม่สามารถถูกปลดออกจากอำนาจได้ง่ายๆก่อนที่เขาจะหมดเวลา (ในทางตรงกันข้ามในสหราชอาณาจักรความขัดแย้งทางการเมืองอาจทำให้รัฐสภาเรียกร้องให้มีการเลือกตั้งก่อนกำหนดซึ่งอาจทำให้นายกรัฐมนตรีถูกไล่ออกจากอำนาจได้)

เพื่อทำให้ปัญหารุนแรงขึ้นในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเราได้เห็นการขยายอำนาจของประธานาธิบดีทีละน้อย พีบอดี้กล่าวว่ารัฐบาลสหรัฐฯกลายเป็นประธานาธิบดีเป็นศูนย์กลางมากขึ้นด้วยเหตุผลหลายประการตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงสภาพแวดล้อมสื่อและการรณรงค์ทางการเมืองที่มุ่งเน้นไปที่ผู้สมัครมากกว่าความคิดไปจนถึงการเติบโตของสิ่งที่บางครั้งเรียกว่ารัฐบริหาร - กว้างใหญ่ถาวร ระบบราชการของหน่วยงานสาขาผู้บริหาร

"สิ่งนี้เมื่อรวมกับความสำเร็จหลัง FDR ของทั้งสองฝ่ายในการคัดเลือกผู้สมัครในทำเนียบขาว (และความสามารถในการแข่งขันที่ใกล้ชิดของประธานาธิบดีหลายเชื้อชาติ) ทำให้ทั้งพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันมีส่วนร่วมในการเพิ่มอำนาจบริหาร" พีบอดี้กล่าว ทั้งฝ่ายบริหารของทรัมป์และโอบามาเขากล่าว "แสดงให้เห็นว่าเรามองหาหัวหน้าผู้บริหารของเราในการแก้ปัญหาและใช้อำนาจหน้าที่เมื่อสภาคองเกรสไม่สามารถให้ความร่วมมือเป็นผู้นำหรือยืนยันตัวเองได้"

หลังจากหลายปีของการต่อสู้ในสภาคองเกรสเรื่องการย้ายถิ่นฐานตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีโอบามาในปี 2557 ตัดสินใจออกคำสั่งฝ่ายบริหารเพื่อเลื่อนการเนรเทศ "นักฝัน" เด็กที่เข้ามาในสหรัฐฯโดยผิดกฎหมายกับพ่อแม่และเติบโตที่นี่ในฐานะวิทยุสาธารณะแห่งชาติรายละเอียดเรื่องราวความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำดังกล่าวได้รับการยึดถือในการตัดสิน 5-4 แคบ ๆโดยศาลสูงสหรัฐในเดือนมิถุนายน 2020 (คำตัดสินดังกล่าวเป็นการบังคับรัฐบาลของทรัมป์ซึ่งต้องการให้ศาลคว่ำโปรแกรมการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับเด็ก [DACA] ของโอบามาเพื่อ ตัดสินใจว่าจะใช้ขั้นตอนที่ไม่เป็นที่นิยมทางการเมืองในการรื้อถอนผ่านคำสั่งของผู้บริหารที่คล้ายกันหรือไม่)

แต่ถึงอย่างนั้นระบบสามสาขาก็มีความยืดหยุ่นที่น่าทึ่ง ตามที่พีบอดี้กล่าวไว้รัฐธรรมนูญยังคงเปิดโอกาสให้สภาคองเกรสและศาลสามารถต่อต้านอำนาจประธานาธิบดีได้

"แม้จะมีผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเป็นส่วนใหญ่ แต่ผู้พิพากษาของศาลฎีกาและศาลของรัฐบาลกลางที่ต่ำกว่าได้ให้การตรวจสอบการล่วงละเมิดของประธานาธิบดี" พีบอดี้กล่าว นอกจากนี้ "สภาคองเกรสยังคงรักษาอำนาจที่เรียกว่ากระเป๋าเงินซึ่งสามารถใช้เพื่อกำหนดลำดับความสำคัญของชาติได้"

ประธานสภาคนปัจจุบัน Nancy Pelosi ได้ต่อสู้เพื่อปกป้องอำนาจของสภาคองเกรสในระบบโดยอ้างว่ารัฐธรรมนูญมุ่งเน้นไปที่ขั้นตอนและอำนาจหน้าที่ของฝ่ายนิติบัญญัติ

“ แม้ว่าจะยากมากในยุคที่มีพรรคพวกมากเกินไป แต่อย่างน้อยก็อาจจินตนาการได้ว่าผู้พูดที่ว่องไวยืนยันว่าเขาหรือตัวเองต่อต้านประธานาธิบดีที่มีอำนาจล้นเกินและทำคดีให้กับสิ่งที่สภาคองเกรสมีส่วนร่วมให้คุณค่าทางการเมืองอย่างสม่ำเสมอ” พีบอดี้กล่าว

อาจได้รับค่าคอมมิชชั่นเล็กน้อยจากลิงค์พันธมิตรในบทความนี้

ตอนนี้น่าสนใจ

ในบทความเรื่อง Politico ปี 2017นี้อดีตสมาชิกสภาคองเกรสมิกกี้เอ็ดเวิร์ดส์ (R-Okla.) ระบุว่าจริงๆแล้วเราไม่มีสามสาขาของรัฐบาลอีกต่อไปเนื่องจากสมาชิกสภาคองเกรสมองว่าตัวเองไม่ใช่สาขาที่แยกจากกันมากขึ้น "แต่เป็นอาวุธทางการเมืองของตน ปาร์ตี้”

เผยแพร่ครั้งแรก: 27 ก.ค. 2020

เหตุใดรัฐบาลสหรัฐฯจึงมีสามสาขา

สาขามีหน้าที่อะไรบ้าง?

สาขาบริหารมีอำนาจอะไรบ้าง?

ฝ่ายนิติบัญญัติประกอบขึ้นเป็นอะไร?

รัฐบาลสามสาขาใดมีอำนาจมากที่สุด?