วิธี Gerrymandering ทำงาน

ย้อนกลับไปในปี 1790 Alexander Hamiltonบิดาผู้ก่อตั้งอเมริกากล่าวว่า "หลักการที่แท้จริงของสาธารณรัฐคือ ประชาชนควรเลือกคนที่พวกเขาประสงค์จะปกครองพวกเขา" [แหล่งข่าว: Whitaker ] ถ้อยแถลงดังกล่าวสะท้อนถึงสิ่งที่ควรจะเป็นจุดแข็งประการหนึ่งของระบอบประชาธิปไตยแบบอเมริกัน นั่นคือ คนอเมริกันทุกคนเท่าเทียมกัน และพลเมืองแต่ละคนมีสิทธิเท่าเทียมกันที่กล่องลงคะแนนในการเลือกผู้แทนที่มาจากการเลือกตั้ง

แต่นั่นไม่ได้เกิดขึ้นในวิสคอนซิน ตามคำกล่าวของโจทก์จากพรรคเดโมแครตใน Gill v. Whitford คดีที่ศาลฎีกาสหรัฐได้ยินในเดือนตุลาคม 2017 พวกเขาแย้งว่าพรรครีพับลิกันที่ควบคุมสภานิติบัญญัติของรัฐนั้นใช้ระบบอย่างไม่เป็นธรรมเพื่อยึดอำนาจ แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะได้รับคะแนนเสียงข้างมากจากการเลือกตั้งทั่วทั้งรัฐสำหรับสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งเป็นสภาล่างของสภานิติบัญญัติ ในการเลือกตั้ง 3 ครั้งหลังสุดติดต่อกัน [แหล่งที่มา: ไวน์ ]

คุณอาจสงสัยว่า: แต่ฝ่ายหนึ่งจะสามารถครองที่นั่งส่วนใหญ่ในสภานิติบัญญัติได้อย่างไร หากพวกเขาไม่ได้รับเสียงข้างมาก ทั้งหมดก็จะเป็นเพียงเล็กน้อยที่ตชด นั่นคือเคล็ดลับทางการเมืองในการจัดการขนาดและรูปร่างของเขตเลือกตั้ง เพื่อให้ฝ่ายหนึ่งได้เปรียบเหนือฝ่ายค้าน [แหล่งข่าว: Donnelly ]

Gerrymandering เกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มต้นในสหรัฐอเมริกา และมีการใช้กฎหมายนี้มาโดยตลอดหลายปีที่ผ่านมา เพื่อบิดเบือนกระบวนการทางการเมืองและป้องกันไม่ให้พรรคฝ่ายค้านท้าทายผู้ที่มีอำนาจ Gerrymandering สามารถเกิดขึ้นได้ในเขตสภานิติบัญญัติของรัฐ แต่ก็สามารถใช้เพื่อให้ฝ่ายหนึ่งฝ่ายใดมีอำนาจเหนือคณะผู้แทนรัฐสภาของรัฐได้เช่นกัน

รายงานประจำปี 2560 โดยศูนย์เพื่อความยุติธรรมเบรนแนนคำนวณว่าใน 26 รัฐที่มีประชากรมากที่สุดซึ่งคิดเป็นร้อยละ 85 ของเขตรัฐสภา พรรครีพับลิกันสามารถได้รับที่นั่ง 16 หรือ 17 ที่นั่งในการเลือกตั้งรัฐสภาปี 2559 เนื่องจากความลำเอียงของพรรคพวกในกระบวนการกำหนดใหม่ นั่นเป็นส่วนสำคัญของ 24 ที่นั่งที่พรรคเดโมแครตจะต้องพลิกเพื่อเข้าควบคุมสภาในการเลือกตั้งปี 2561 รายงานยังระบุด้วยว่าเขตที่ได้รับการปรับปรุงใหม่เกือบทั้งหมดอาศัยอยู่ในเจ็ดรัฐเท่านั้น: มิชิแกน นอร์ทแคโรไลนา เพนซิลเวเนีย ฟลอริดา โอไฮโอ เท็กซัส และเวอร์จิเนีย [ที่มา: รอยเดนและลี ]

ในเดือนมิถุนายน 2561 ศาลฎีกาพิพากษายก Gill v. Whitford โดยกล่าวว่าโจทก์ขาดจุดยืนและไม่ได้ตัดสินในข้อดีของคดี คดีถูกส่งกลับไปที่ศาลล่าง [ที่มา: Associated Press ] หากศาลฎีกาสหรัฐยืนกรานคำตัดสินของศาลล่างที่ทิ้งแผนที่กฎหมายของรัฐวิสคอนซิน มันจะส่งคลื่นกระแทกผ่านการเมืองของอเมริกา ซึ่งอาจจะทำให้แผนการแบ่งเขตใน 20 รัฐเป็นโมฆะเช่นกัน [แหล่งที่มา: ไวน์ , เอลเลนเบิร์ก ] แม้ว่าการดูหมิ่นเหยียดหยามดูเหมือนจะมุ่งเป้าไปที่การทำลายระบอบประชาธิปไตย แต่ศาลก็ยอมให้เป็นเช่นนั้นตลอดหลายปีที่ผ่านมา เว้นแต่จะถูกนำมาใช้เพื่อจุดประสงค์ในการเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ

ในเดือนมิถุนายน 2019 ศาลฎีกาไปไกลกว่านี้และด้วยคะแนนเสียง 5-4 ตามแนวอุดมการณ์ ( Rucho vs. Common Cause ) ตัดสินว่า "การเรียกร้องของพรรคพวกนำเสนอคำถามทางการเมืองที่อยู่นอกเหนือศาลรัฐบาลกลาง" ซึ่งหมายความว่าผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง ไม่ควรคาดเดาการตัดสินใจของผู้ร่างกฎหมายเป็นครั้งที่สอง

ในบทความนี้ เราจะมาสำรวจประวัติศาสตร์ของ gerrymandering เหตุใดจึงแพร่หลายและรุนแรงมาก และวิธีที่ขัดขวางโอกาสของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเป็นตัวแทนอย่างยุติธรรมในสภาคองเกรส เราจะพิจารณาวิธีแก้ไขปัญหาที่เป็นไปได้ด้วย แต่ก่อนอื่น ต่อไปนี้คือคำอธิบายพื้นฐานว่าเหตุใดการเพาะเมล็ดจึงสามารถเกิดขึ้นได้

สารบัญ

1. ทำไมถึงมีเจอร์รี่แมนเดอริง
2. ต้นกำเนิดของ Gerrymandering
3. Gerrymandering ได้รับความซับซ้อน
4. Gerrymandering ไม่ดีสำหรับประชาธิปไตยหรือไม่?
5. Gerrymander-Proofing เขตรัฐสภา

Gerrymandering มีอยู่ส่วนหนึ่งเพราะทั้งเขตนิติบัญญัติและรัฐสภาของรัฐถูกวาดใหม่ทุก ๆ ครั้งเพื่อให้มีขนาดประชากรเท่ากันและการลงคะแนนของทุกคนก็เท่าเทียมกัน มาตรา 1 มาตรา 2 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐตัวอย่างเช่นเรียกร้องให้สภานิติบัญญัติที่จะจัดสรรตามจำนวนประชากรทุก 10 ปีตามผลของสหรัฐสำรวจสำมะโนประชากร

อย่างน้อย นั่นเป็นวิธีที่ควรจะทำงาน

ปัญหาคือในรัฐส่วนใหญ่ กระบวนการนี้ดำเนินการโดยนักการเมืองพรรคพวกเอง และพวกเขามักจะไม่สามารถต้านทานการล่อลวงเพื่อดึงเขตในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อพรรคของพวกเขา แนวคิดคือทำให้ฝ่ายหนึ่งเสียคะแนนเสียง กล่าวคือ โยนพวกเขาในลักษณะที่ไม่ช่วยให้พวกเขาชนะเสียงข้างมาก หรือแม้แต่จำนวนเงินที่พวกเขาควรได้รับการจัดสรรตามเปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิ์เลือกตั้ง [ที่มา: คาเมรอน ].

ลองนึกภาพตามวัตถุประสงค์ของภาพประกอบว่ารัฐหนึ่งมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพียง 500 คน — 200 คนจากพรรคเหลืองและ 300 คนจากพรรคสีส้ม หากรัฐแบ่งออกเป็นห้าเขต เขตละ 100 คน คุณคิดว่านั่นจะหมายความว่าพรรคออเรนจ์จะสามารถชนะสามในห้าที่นั่ง แต่ถ้าพรรคเหลืองอยู่ในอำนาจมาระยะหนึ่ง ก็สามารถดึงเขตที่ลดฐานการลงคะแนนที่ใหญ่ขึ้นของพรรคออเรนจ์ได้

วิธีหนึ่งคือแบ่งรัฐออกเป็นเขตที่มีรูปทรงแปลกตา ซึ่งสองแห่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งของออเรนจ์เกือบทั้งหมด อีกสามคนจะมีผู้ลงคะแนนสีเหลือง 60 เปอร์เซ็นต์และคนสีส้ม 40 เปอร์เซ็นต์ ผลที่ได้คือคะแนนเสียงออเรนจ์จำนวนมากจบลงด้วยความสูญเปล่า พรรคเหลืองก็จะเสียคะแนนเสียงไปบ้างเช่นกัน แต่ก็ยังจบลงด้วยการเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติเพิ่ม [แหล่งที่มา: คาเมรอน , เพทรี ]

Nicholas Stephanopoulos ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากมหาวิทยาลัยชิคาโก และ Eric McGhee นักวิจัยจากสถาบันนโยบายสาธารณะแห่งแคลิฟอร์เนีย เรียกจำนวนการโหวตที่เสียไปว่าช่องว่างด้านประสิทธิภาพ [แหล่งที่มา: Petry ]

มีสองเทคนิคหลักในการเลี้ยงลูก หนึ่งคือการแตกร้าวการปฏิบัติที่กระจายผู้สนับสนุนทางการเมืองของพรรคฝ่ายค้านในหลายเขตเพื่อที่พวกเขาจะได้ไม่กลายเป็นเสียงข้างมากในพวกเขา อีกอันหนึ่งคือการบรรจุซึ่งพรรคพวกเหล่านั้นติดอยู่ในบางเขต (นี่คือภาพประกอบของพรรคเหลืองและส้มของเรา) แม้ว่าพรรคฝ่ายค้านจะชนะอย่างท่วมท้น แต่ก็ยังสูญเสียเขตส่วนใหญ่ [ที่มา: Treleven ]

Gerrymandering เป็นกลอุบายลับๆล่อๆที่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานและมีชื่อเสียงย้อนหลังไปถึงจุดเริ่มต้นของประเทศ ในปี ค.ศ. 1788 ไม่นานหลังจากที่เวอร์จิเนียให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา แพทริก เฮนรี บิดาผู้ก่อตั้งและอดีตผู้ว่าการรัฐ โน้มน้าวให้สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐร่างเขตรัฐสภาที่ 5 ใหม่ เพื่อบังคับให้เจมส์ แมดิสันศัตรูทางการเมืองของเขาต่อสู้กับเจมส์ มอนโร ซึ่งเฮนรี่คิดว่าจะชนะ แต่แผนการของเฮนรี่กลับได้ผลเมื่อเมดิสันก้าวขึ้นมาเป็นจ่าฝูงอยู่ดี [แหล่งที่มา: Barasch ]

มันแย่ลงจากที่นั่นเท่านั้น ในปี ค.ศ. 1812 ผู้ว่าการรัฐแมสซาชูเซตส์ Elbridge Gerry ทำหน้าที่ของเขาเพื่อช่วยพรรคประชาธิปัตย์ - รีพับลิกันของเขายึดมั่นในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ เขาลงนามในร่างกฎหมายที่สร้างเขตที่มีรูปทรงแปลกตาซึ่งออกแบบมาเพื่อให้ผู้สมัครจากพรรค Federalist Party ที่เป็นคู่แข่งกันจะชนะได้ยาก บนแผนที่ เขตนี้ดูเหมือนซาลาแมนเดอร์เล็กน้อยและนักเขียนการ์ตูนในหนังสือพิมพ์ตั้งชื่อว่า "Gerry-mander" ชื่อติดอยู่ [แหล่งที่มา: Donnelly , Draper , Barasch ]

Gerrymandering กลายเป็นเรื่องปกติธรรมดาและโจ่งแจ้งว่าสภาคองเกรสพยายามที่จะควบคุมมันด้วยกฎหมายการแบ่งส่วนปี 1842 ซึ่งกำหนดให้เขตรัฐสภามีความต่อเนื่องและกระชับที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่การล่อลวงให้ใช้แผนที่เพื่อประโยชน์ทางการเมืองนั้นเย้ายวนเกินไป ในยุค 1880 สภาคองเกรสที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันยังมีส่วนร่วมในการจัดการขนาดใหญ่โดยแยกรัฐออกเป็นสองรัฐ - เหนือและใต้ดาโกตา - เพื่อให้ได้ที่นั่งมากขึ้นในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา [ที่มา: Barasch ]

Gerrymandering มีประสิทธิภาพมากจนทั้งรีพับลิกันและพรรคเดโมแครตมีส่วนร่วม ตัวอย่างเช่น ในปี 1950 สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเท็กซัสได้วาดสิ่งที่นักเขียนการเมืองRobert Draper เรียกว่า "แผนที่แบ่งแยกเชื้อชาติอย่างชัดเจน" เพื่อกีดกันชาวแอฟริกัน-อเมริกันและชาวสเปนในสิทธิในการเป็นตัวแทน

เจอร์รีแมนเดอริงก็เฟื่องฟูเช่นกัน เพราะสำหรับประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของประเทศ ศาลรัฐบาลกลางไม่ได้สนใจเรื่องนี้มากนัก โดยมองว่าเป็นประเด็นทางการเมืองมากกว่าปัญหารัฐธรรมนูญ ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถแก้ไขได้ง่ายๆ โดยการโยนพรรคที่มีอำนาจ (มุมมองดังกล่าวมีข้อบกพร่องโดยธรรมชาติ เนื่องจาก gerrymandering มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำเช่นนั้น) ในที่สุดในปี 2505 ศาลฎีกาสหรัฐตัดสินใน Baker v. Carr ว่าการท้าทายตามรัฐธรรมนูญสามารถกำหนดแผนใหม่ได้ [แหล่งที่มา: Whitaker , Utm .edu ].

นอกจากนี้ พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 ได้กำหนดกฎเกณฑ์เพื่อให้แน่ใจว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์จะไม่กระจายออกไปในลักษณะที่ทำให้อำนาจทางการเมืองของพวกเขาลดลง [ที่มา: Barasch ] แต่ความพยายามที่จะวาดแผนที่ที่ให้ชนกลุ่มน้อยมีอิทธิพลทางการเมืองมากขึ้นในบางครั้งนำไปสู่การกำหนดค่าที่แปลกกว่า ตัวอย่างเช่น ในทศวรรษ 1990 สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้จัดตั้งเขตรัฐสภาที่แคบลงทั่วทั้งรัฐเพื่อรวบรวมผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวแอฟริกัน-อเมริกันจำนวนหนึ่ง [แหล่งข่าว: Wattson ]

แผนที่นั้นถูกโยนทิ้งในปี 1996 เมื่อศาลฎีกาตัดสินว่าแม้แต่เขตที่ถูกวาดเพื่อให้ยุติธรรมกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยก็ควรรักษา "ความกะทัดรัด ความต่อเนื่องกัน และความเคารพต่อเขตการปกครอง" [ที่มา: Draper ]

แต่จนถึงขณะนี้ ศาลฎีกายังไม่เห็นด้วยกับมาตรฐานทางกฎหมายที่จะทำให้ชัดเจนเมื่อการกำหนดแผนที่ใหม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ กรณีวิสคอนซินสามารถเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น [ที่มา: Fritze ]

เนื่องด้วยประวัติศาสตร์อันยาวนาน การเสแสร้งสร้างภาพลักษณ์ของผู้บังคับบัญชาทางการเมืองในโรงเรียนเก่าที่รวมตัวกันในห้องที่เต็มไปด้วยควันเพื่อบิดแขนและเจ้าเล่ห์ว่าใครจะได้เขตไหน เมื่อพวกเขาวาดเขตแดนของเขตต่างๆ ลงบนกระดาษ

แต่วันเหล่านั้นหายไปนาน การกำหนดใหม่กลายเป็นเรื่องที่ซับซ้อนทางเทคโนโลยี ซึ่งเกิดขึ้นโดยที่ปรึกษาทางการเมืองที่เดินเตร่ไปทั่วประเทศและแนะนำสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐในการวาดแผนที่ทางการเมืองใหม่ด้วยความช่วยเหลือของซอฟต์แวร์ที่ซับซ้อนซึ่งประมวลผลข้อมูลประชากรเพื่อวาดและปรับแต่งแผนที่สมมุติ [แหล่งที่มา: Draper ]

สำหรับผู้วิจารณ์เรื่อง gerrymandering แผนที่กฎหมายของรัฐวิสคอนซินกำลังได้รับการตรวจสอบโดยศาลฎีกาสหรัฐใน Gill v. Whitford เป็นตัวอย่างที่สำคัญว่าเทคโนโลยีทำให้สิ่งต่าง ๆ แย่ลงไปอีกได้อย่างไร ตามที่ Jordan Ellenberg ศาสตราจารย์วิชาคณิตศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยวิสคอนซินให้รายละเอียดในบทความความคิดเห็นของ New York Timesหลังจากที่พรรครีพับลิกันเข้าควบคุมทำเนียบรัฐวิสคอนซินในการเลือกตั้งปี 2010 พวกเขาใช้อัลกอริทึมของคอมพิวเตอร์เพื่อทดสอบว่าแผนที่กฎหมายต่างๆ ที่เป็นไปได้จะดำเนินการอย่างไรในสถานการณ์การเลือกตั้งในอนาคต ผลลัพธ์ตาม Ellenberg เป็นแผนที่ "ได้รับการออกแบบมาอย่างแม่นยำเพื่อรับรองการควบคุมของพรรครีพับลิกันในทุกสถานการณ์ยกเว้นในสถานการณ์ที่รุนแรงที่สุด"

แผนที่วิสคอนซินได้รับการออกแบบอย่างชาญฉลาดว่าหากสัดส่วนของคะแนนเสียงจากพรรคเดโมแครตเพิ่มขึ้นมากกว่า 50 ถึง 52 เปอร์เซ็นต์ อันที่จริงแล้วมันก็ยิ่งเบ้ไปทางพรรครีพับลิกันมากขึ้น [แหล่งที่มา: Hershlag, Ravier และ Mattingly ] เพื่อแย่งชิงการควบคุมสมัชชาพรรคเดโมแครตจะต้องเอาชนะพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งด้วยคะแนนแปดถึง 10 คะแนนซึ่งแทบจะทำได้ในรัฐที่แบ่งเท่า ๆ กันระหว่างสองพรรคใหญ่ [ที่มา: Ellenberg ]

แต่การคำนวณประสิทธิภาพสูงและคณิตศาสตร์ที่สลับซับซ้อนนั้นใช้ได้ทั้งสองวิธี แม้ว่าผู้จัดทำแผนที่ทางการเมืองสามารถใช้เครื่องมือเหล่านั้นเพื่อสร้างแผนที่ที่มีความไม่เป็นธรรมในระดับสูงสุด แต่ก็เป็นไปได้ที่นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักคณิตศาสตร์จะใช้เครื่องมือเดียวกันนี้เพื่อแสดงว่าแผนที่ที่ได้รับการดัดแปลงนั้นเป็นสิ่งที่ผิดปกติอย่างแท้จริง นั่นคือแผนที่ที่อยู่ห่างไกลออกไป นอกเหนือธรรมดา เห็นได้ชัดว่ามันถูกวาดขึ้นเพื่อสร้างความได้เปรียบของพรรคพวก

เรือนจำเจอร์รี่แมนเดอริง

ฝ่ายนิติบัญญัติในบางรัฐได้นับจำนวนประชากรในเรือนจำเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในการกำหนดเขตใหม่ แม้ว่าตัวนักโทษเองจะไม่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงก็ตาม สิ่งนี้ทำให้เขตชนบทที่ขาวสะอาดมีอิทธิพลมากกว่าที่เคยมีมา (หนึ่งวอร์ดในไอโอวามีประชากร 1,400 คนโดย 1,300 คนเป็นนักโทษ) การปฏิบัติดังกล่าวถูกปกครองโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญในหลายรัฐ [ที่มา: New York Times )

ในระดับหนึ่ง การก่อกวนจะส่งผลเสียต่อระบอบประชาธิปไตยหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าคุณอยู่ในพรรคที่ยึดอำนาจ หรือฝ่ายค้านที่พยายามดิ้นรนเพื่อแย่งชิงอำนาจ

แต่เป็นการยากที่จะโต้แย้งว่าการรุกล้ำไม่ได้บิดเบือนระบบการเมืองและบางครั้งก็นำไปสู่การเป็นตัวแทนทางการเมืองซึ่งไม่ได้สะท้อนมุมมองของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจริงๆ ตัวอย่างเช่น นอร์ทแคโรไลนาได้พัฒนาในช่วงหลายปีที่ผ่านมาจากรัฐสีแดงเข้มไปสู่สถานะแกว่งไกวที่บารัคโอบามาชนะในปี 2551 และมิตต์รอมนีย์และโดนัลด์เจ. ทรัมป์ชนะอย่างหวุดหวิดในการเลือกตั้งสองครั้งที่ตามมา แต่คุณจะไม่รู้หรอกว่าจากผู้แทนรัฐสภาของรัฐ ตัวอย่างเช่น ในปี 2555 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในมลรัฐนอร์ทแคโรไลนา 51 เปอร์เซ็นต์ลงคะแนนเสียงให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งรัฐสภาประชาธิปไตย พรรครีพับลิกันชนะเก้าที่นั่งจากทั้งหมด 13 ที่นั่งของรัฐ (ที่มา: Savage )

ทว่าแม้แต่นักการเมืองบางคนที่พรรคการเมืองได้ประโยชน์จากการแสดงตลกก็ยอมรับว่ามันบ่อนทำลายความสมบูรณ์ของกระบวนการทางการเมืองของอเมริกา

ตัวอย่างเช่น ในรัฐแมริแลนด์ อดีตผู้ว่าการรัฐมาร์ติน โอมอลลีย์ ยอมรับว่าเมื่อเขาเป็นประธานในการร่างเขตรัฐสภาของรัฐใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 2010 เขาเชื่อมั่นว่าพรรคเดโมแครตควรใช้อำนาจของตนในการส่งแผนที่ที่ให้ ได้เปรียบในการเลือกตั้ง เทคนิคการวาดแผนที่ช่วยให้พรรคเดโมแครตขับไล่ตัวแทนพรรครีพับลิกันที่ดำรงตำแหน่งมายาวนาน ตัวแทน Roscoe G. Bartlett ในการแข่งขันปี 2012 [แหล่งที่มา: Hicks , Savage ]

แมริแลนด์เป็นรัฐสีน้ำเงินเข้มตัวอย่างเช่นฮิลลารี คลินตันชนะคะแนนเสียง 60 เปอร์เซ็นต์ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 และผู้ลงคะแนนของรัฐก็อนุมัติแผนที่ที่วาดโดยพรรคเดโมแครตในการลงประชามติในปี 2555 อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่นั้นมา O'Malley ซึ่งออกจากตำแหน่งในปี 2558 และรณรงค์ให้ประธานาธิบดีไม่ประสบความสำเร็จในปี 2559 ได้เปลี่ยนใจ ในการปราศรัยที่วิทยาลัยบอสตันในปี 2560 เขาเรียกร้องให้ยุติการสร้างเขตรัฐสภาโดยกล่าวว่าสิ่งนี้นำไปสู่บรรยากาศทางการเมืองที่ความแตกแยกและความคลั่งไคล้ทำให้รัฐบาลเป็นอัมพาต

“พรรครีพับลิกันร็อคกี้เฟลเลอร์และพรรคเดโมแครตบลูด็อกหายไปจากสภาคองเกรสในวันนี้” โอมอลลีย์อธิบายโดยอ้างถึงกลุ่มสายกลางสองกลุ่มที่เกือบจะสูญพันธุ์ "แต่เราได้ส่งเสริมระบบที่ขับไล่ตัวแทนของเราออกจากกัน ซึ่งเป็นระบบที่ขจัดความคิดเห็นที่หลากหลายออกไป"

ผู้สนับสนุนการปฏิรูปกระบวนการทางการเมืองกล่าวว่ามีวิธีกำจัดการแสดงความเห็นและทำให้การเลือกตั้งมีความยุติธรรมขึ้น พวกเขาต้องการควบคุมกระบวนการกำหนดเขตอำนาจศาลและรัฐสภาให้พ้นจากนักการเมืองที่มาจากการเลือกตั้ง ซึ่งพรรคการเมืองจะได้รับประโยชน์จากการวาดแผนที่เบ้ พวกเขาต้องการให้รัฐเปลี่ยนการกำหนดใหม่ไปสู่ค่าคอมมิชชั่นที่เป็นอิสระและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

เป็นแนวคิดที่ฟังดูมีความหวัง อย่างน้อยก็ในทางทฤษฎี แต่จนถึงตอนนี้ มีเพียงหกรัฐเท่านั้น — แคลิฟอร์เนีย แอริโซนา วอชิงตัน ไอดาโฮ นิวเจอร์ซีย์ และฮาวาย — ให้การควบคุมอย่างสมบูรณ์ในการกำหนดเขตใหม่ให้กับคณะกรรมาธิการของรัฐสภา ซึ่งแผนที่ไม่จำเป็นต้องได้รับการอนุมัติขั้นสุดท้ายจากสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐหรือผู้ว่าการรัฐ และดังที่ Andrew Prokop นักข่าว Vox ระบุไว้ในบทความล่าสุดการตั้งคณะกรรมการไม่ได้ทำให้การเมืองไม่อยู่ในกระบวนการ เพราะผู้นำทางการเมืองจะต้องตัดสินใจว่าใครเป็นคณะกรรมการ และที่นั่งสงวนไว้สำหรับผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกัน บางรัฐยังสำรองที่นั่งสำหรับผู้เป็นอิสระหรือกรรมการที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด

จนถึงตอนนี้ มีหลักฐานหลากหลายว่าคณะกรรมาธิการสามารถเปิดกระบวนการทางการเมืองและลดความไม่เป็นธรรมได้หรือไม่ ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย การลงประชามติเปลี่ยนการกำหนดรัฐสภาใหม่เป็นคณะกรรมาธิการในปี 2010 แต่ตั้งแต่นั้นมา ก็ไม่มีการเปลี่ยนแปลงมากนักในพรรคพวกที่ประกอบขึ้นเป็นคณะผู้แทนรัฐสภาของแคลิฟอร์เนีย ตัวอย่างเช่น ในปี 2559 เขตรัฐสภาทั้งหมด 53 แห่งของรัฐได้รับรางวัลจากพรรคที่ควบคุมพื้นที่ก่อนหน้านี้ แต่แผนที่ใหม่ทำให้มีการแข่งขันมากขึ้น ตัวอย่างหนึ่ง: ผู้ดำรงตำแหน่งพรรครีพับลิกันมานาน ตัวแทน Darrell Issa ซึ่งชนะการโหวต 63 เปอร์เซ็นต์ในปี 2010 ถูกส่งเสียงดังในปี 2559 โดยมีอัตรากำไรน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ [ที่มา: Blake ]

แต่ชาวอเมริกันยังสามารถมองไปทางเหนือเพื่อดูตัวอย่างว่าค่าคอมมิชชั่นสามารถทำให้การเมืองมีความเป็นธรรมได้อย่างไร ในปีพ.ศ. 2507 แคนาดาซึ่งครั้งหนึ่งเคยใช้ความรุนแรงอย่างสุดโต่ง ได้ผ่านกฎหมายที่จัดตั้งคณะกรรมการสมาชิกสามคนเพื่อจัดตั้งเขตเลือกตั้งสำหรับแต่ละจังหวัด โดยมีผู้พิพากษาศาลสูงซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งเป็นประธาน สมาชิกอีกสองคนเป็นอาจารย์รัฐศาสตร์สังกัดมหาวิทยาลัย หรือเป็นข้าราชการเกษียณอายุ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรสามารถแจ้งข้อกังวลเกี่ยวกับฉบับร่างของแผนที่ได้ แต่คำตัดสินของคณะกรรมการถือเป็นที่สิ้นสุด ประชากรของแต่ละเขตเลือกตั้งต้องสอดคล้องกับโควตาการเลือกตั้งของจังหวัดให้มากที่สุด [ที่มา: Courtney ]

ตามที่นักวิชาการด้านกฎหมาย Charles Paul Hoffman ได้เขียนไว้ในManitoba Law Journalว่า "ค่าคอมมิชชั่นประสบความสำเร็จอย่างมากตั้งแต่ดำเนินการ" ด้วยเหตุนี้ แคนาดาจึงแปรสภาพเป็นประเทศที่ผู้คนยังคงบ่นเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งของตน แต่การรวมตัวกันของเขตต่างๆ ไม่ได้เป็นต้นเหตุของการทะเลาะวิวาทที่ขมขื่นอีกต่อไป

หมายเหตุของผู้แต่ง: วิธีการทำงานของ Gerrymandering

ฉันสนใจเรื่องนี้ตั้งแต่ฉันได้กล่าวถึงกระบวนการกำหนดเขตใหม่ของรัฐสภาในรัฐแมริแลนด์ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 และได้เห็นความขัดแย้งที่ขมขื่นในบางครั้งเกี่ยวกับเขตแดนของเขตต่างๆ ย้อนกลับไปในตอนนั้น นวัตกรรมที่ยิ่งใหญ่คือการวาดแผนที่หลายเวอร์ชันบนคอมพิวเตอร์และพิมพ์ลงบนกระดาษ

บทความที่เกี่ยวข้อง

ลิงค์ที่ยอดเยี่ยมเพิ่มเติม