Roe - Wade. Brown v. Eğitim Kurulu . Citizens United. Bu Yüksek Mahkeme davaları genellikle haber makalelerinde ve günlük konuşmalarda isimleriyle anılır, ancak bu (ve diğer) dönüm noktası niteliğindeki davaların gerçekte ne hakkında olduğunu biliyor musunuz? İşte Amerika'nın Anayasa anlayışını yeniden şekillendiren ve ev isimleri haline gelen yedi tanesi .
1. Dred Scott - Sandford, 1857
Tüm Afrikalı Amerikalılara vatandaşlık verilmedi
İç Savaş arifesinde, Dred Scott kararı hem özgür hem de köleleştirilmiş Afrikalı Amerikalılara acı bir darbe indirdi. Dred Scott, Missouri'de bir köle olarak doğdu. Daha sonra, Scott ve ailesini çeşitli özgür eyaletler ve bölgelere taşıyan bir ABD Ordusu cerrahına satıldı. Cerrah öldükten sonra Scott, adamın ikinci karısı Eliza Irene Sanford'dan (mahkeme belgelerinde adı Sandford olarak yanlış yazılmış) Scott'ın özgürlüğünü satın almasına izin vermesini istedi, ancak o reddetti. Scott, Missouri mahkemesinde dava açtı ve kaybetti, çünkü Missouri onu bir köle olarak kabul etti, özgür topraklarda ikamet ettiğini boşverdi.
Scott, davasını Yargıtay'a kadar temyiz etti ve 7-2 , Scott'ın özgürlüğünü reddetti. Dönüm noktası niteliğindeki kararında, Baş Yargıç Roger Taney, her şeyden önce Scott'ın federal mahkemede dava açma hakkı olmadığını, çünkü siyah olduğunu ve dolayısıyla bir vatandaş olmadığını söyledi. İkincisi, tek tek devletler siyahları özgür kılma gücüne sahip değildi, çünkü köleler Anayasa yazılırken orijinal "siyasi topluluğun" bir parçası değildi. Son olarak Mahkeme, Scott'ın Sanford'un malı olduğuna ve Beşinci Değişiklik uyarınca hükümet tarafından mahrum bırakılamayacağına karar verdi .
Dred Scott kararı, köle sahibi devletleri uygulamayı daha fazla ABD topraklarına yaymaya cesaretlendirdi ve muhalefeti kızdırarak Cumhuriyetçi Parti'ye olan desteği güçlendirdi. İç Savaş'tan sonra, Dred Scott kararı 13., 14. ve 15. Değişikliklerle bozuldu. Scott , Yüksek Mahkeme kararından sadece birkaç ay sonra resmen serbest bırakıldı , ancak bir yıl sonra 1858'de tüberkülozdan öldü.
2. Plessy / Ferguson, 1896
Irk ayrımcılığını meşrulaştıran "ayrı ama eşit" doktrini destekledi
1890'da Louisiana, tüm yolcu trenlerinin siyah ve beyaz yolcular için ayrı ve eşit konaklama imkanı sağlamasını gerektiren ve insanların karşı ırkın vagonunda oturmasını yasaklayan Ayrı Araba Yasasını kabul etti. Louisiana'daki bir medeni haklar grubu, 14'üncü Değişikliğin eşit koruma hükmü uyarınca yasanın anayasaya uygunluğuna itiraz etmeye karar verdi ve oturması için 7 / 8'i beyaz olan (ve bu nedenle Louisiana'da hala "zenci" olarak kabul edilen) Homer Plessy'yi işe aldı sadece beyazların bulunduğu bir arabada. Tutuklandı ve dava ABD Yüksek Mahkemesine kadar ulaştı. (John H. Ferguson, Louisiana Yüksek Mahkemesinde Plessy aleyhine karar veren yargıçtı.)
Mahkeme Plessy karşı 7-1 hükmetti ayrı ama eşit konaklama 14 Değişiklik altında kabul edilebilir olduğunu ve siyahlar aşağı ırk olduklarını anlamına gelmediğini savunarak,. Yalnız muhalif olan Yargıç John Marshall Harlan, ayrılmış kamu tesislerinin etkili bir şekilde ırksal bir kast sistemi yarattığına inanıyor ve "Anayasamız renk körüdür ve vatandaşlar arasındaki sınıfları ne bilir ne de hoş görür" diye yazmıştır .
Plessy kararıyla, Güney eyaletleri ırk ayrımcılığını ikiye katlamak için güçlü bir yasal emsale sahip oldular; bu, ayrı ve bir başka yarım yüzyıl boyunca eşit olmaktan uzak kaldı. Karar, listemizdeki bir sonraki dava tarafından bozuldu.
3. Brown - Eğitim Kurulu, 1954
Devlet okullarında ırk ayrımcılığının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi
Brown v. Eğitim Kurulu, Yüksek Mahkeme tarihinde en çok bilinen davalardan biridir ve haklı olarak öyle. Daha sonra ilk Afro-Amerikan Yüksek Mahkeme adaleti olan Thurgood Marshall tarafından zekice tartışılan dava, Medeni Haklar döneminin ilk büyük yasal atılımlarından biriydi ve tüm kamu tesislerinin tam entegrasyonunun yolunu açtı.
Oliver Brown, kızı Linda'nın Topeka'nın tamamen beyaz ilkokullarından birine girmesine izin verilmemesinin ardından, Kansas'taki Topeka Eğitim Kurulu'na karşı bir sınıf davası açtı. Brown'un davasında, siyah çocuklar için okulların beyaz çocuk okullarına eşit olmadığı belirtildi ve bu durum 14. Değişikliğin "eşit koruma maddesini" ihlal etti.
Bir de oybirliği 9-0 kararının kamu okullarında uygulanan Başkanı Earl Warren tarafından kaleme Mahkeme ayrı ama eşit doktrini reddetmiştir. Siyah ve beyaz öğrenciler için ayrılmış tesisler, alt mahkemelerin karar verdiği gibi "büyük ölçüde" eşit olsa bile, ayrımcılık kurumu genç siyah öğrencileri etkili bir şekilde aşağılık olarak damgaladı ve Amerikan sivil yaşamına tam katılımını ve başarısını reddetti.
Bu dönüm noktası niteliğindeki karardan sonra bile, bazı eyaletler ayrışmayı bırakmakta yavaş davrandılar ve tam entegrasyon 1970'lerin başına kadar sağlanamadı . Ancak Brown kararı, Mahkemenin 14. Değişiklik yorumunda bir paradigma değişikliğine işaret etti ve diğer grupları ayrımcılığa karşı korumak için kullanılacak bir emsal oluşturdu.
4. Miranda / Arizona, 1966
Polis tarafından tutuklanan kişilere garanti edilen temel haklar
"Sessiz kalma hakkına sahipsin." Şu anda TV polisi dramalarının temelini oluşturan bu yedi kelime, Yüksek Mahkeme'nin bu çığır açan kararına kadar standart polis prosedürünün bir parçası değildi. Miranda / Arizona davasında Mahkeme, Anayasa'nın Beşinci Değişikliğinin polis sorgulamaları sırasında suçlu zanlıları kendi kendilerini suçlamadan koruyup korumadığına karar vermek zorunda kaldı.
Miranda için Mahkeme, şüphelilerin tutuklandığı, polis tarafından saatlerce sorgulandığı ve nihayetinde bir avukat olmadan suçları itiraf ettiği dört ayrı davayı ele aldı. Baş davacı, tutuklanan ve tecavüz, soygun ve adam kaçırma ile suçlanan Ernesto Miranda idi. Polis sorgusu sırasında haklarını okumadı ve suçlarını itiraf etti. Miranda'da avukat yoktu ve akıl hastalığı öyküsü yoktu. İtirafına dayanarak bir yargıç onu 20-30 yıl hapis cezasına çarptırdı. Arizona'da hapishanedeyken, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği temyizini üstlendi.
Bir de sıkı 5-4 kararının , yargıç tanıkların mahkemede ifade vermek denilen olarak gözaltında insanların kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı aynı Beşinci anayasa geçerli hüküm ve onlar da hemen avukat tutma Altıncı Değişiklik var.
Kararında çoğunluk , herhangi bir sorgulamadan önce, "kişinin sessiz kalma hakkına sahip olduğu, yaptığı herhangi bir ifadenin aleyhine delil olarak kullanılabileceği ve hakka sahip olduğu konusunda uyarılması gerektiğini yazdı . tutulan veya atanan bir avukatın varlığı. "
Artık her tutuklamada tekrarlanan bu sözler "Miranda Uyarısı" veya " Miranda Hakları " olarak biliniyordu .
Ernesto Miranda'ya gelince, 1966'da yeniden yargılandı ve hapse mahkum edildi. 1972'de serbest bırakıldı, ancak 1976'da bir bar salonu kavgasında bıçaklanarak öldü. İronik olarak, şüpheli katili "Miranda Hakları " nı okudu ve bu nedenle polisin sorularını asla yanıtlamadı. Miranda'nın ölümüne mahkumiyet yoktu.
5. Roe - Wade, 1973
ABD'de bazı kürtaj türlerini yasallaştırdı
Jane Roe, Teksas'taki hamile bir kadın olan Norma McCorvey'in takma adıydı, çünkü eyalet yasaları annenin hayatının risk altında olduğu durumlar dışında tüm kürtajları yasakladı. McCorvey'in hayatı tehlikede değildi, ancak kürtaj yaptırmak için Teksas'ın dışına çıkmayı göze alamazdı. Teksas yasasının anayasal gizlilik hakkını ihlal ettiğini iddia etti. ("Wade", Dallas İlçe Savcısı Henry Wade'e atıfta bulundu.)
Mahkeme , anayasal konuların yanı sıra biyolojik, etik ve dini argümanları tartarak davayı iki tam yıl boyunca inceledi . Nihayetinde yargıçlar , Anayasa'nın birinci, dördüncü, beşinci, dokuzuncu ve 14. Değişikliklerinin evlilik ve doğum kontrolü gibi belirli kişisel kararlar etrafında bir "mahremiyet bölgesi" oluşturmak için bir araya geldiğini ve tüm kürtajları yasakladığını iddia ederek Roe lehine 7-2 karar verdiler. çocuk sahibi olup olmama konusunda kişisel ve özel bir karar verme hakkını ihlal etti.
Belki de en tartışmalı olanı, Mahkeme üçüncü üç aylık dönemden önce fetüslerin Anayasa veya yasa uyarınca "kişi" olarak haklarının bulunmadığına hükmetti. Karar, devletlerin, isterlerse üçüncü üç aylık dönemdeki düşükleri yasaklamalarına (çünkü bu noktada, tıbbi ilerlemelere dayalı olarak bir fetüs "yaşayabilir") ve ikinci üç aylık dönemde yasadışı ilan edilebilecek vakaları değerlendirmelerine izin verdi annenin hayatını veya sağlığını kurtarmak için istisnalar oyulmuştu. Ancak Mahkeme, devletlerin bir kadının hamileliğini herhangi bir nedenle ilk üç aylık dönemde sona erdirme hakkını iptal etmesini yasakladı.
Davaya karar verilmeden önce McCorvey doğurdu ve çocuğunu evlatlık verdi. Daha sonra kürtaj konusundaki görüşlerini değiştirdi ve "yaşam yanlısı" tarafa katıldı (ancak 2020'de yayınlanan bir belgeselde McCorvey bunu sadece para için yaptığını söylüyor ). Bu Yüksek Mahkeme davası, ABD'deki kültürel açıdan en bölücü davalardan biri olmaya devam ediyor
6. Lawrence - Texas, 2003
Eşcinselliği suç olmaktan çıkardı ve anayasal gizlilik hakkını genişletti
2003 yılında, erkeklerin eşcinsel seks yapmasının suç olduğu 12 eyalet vardı ve Texas da bunlardan biriydi. Polis, silahların karışmasına tepki olarak John Geddes Lawrence'ın dairesine geldiğinde, onu başka bir adam olan Tyron Garner ile seks yaparken buldular. Teksas "eşcinsel davranış" yasası uyarınca "sapkın cinsel ilişki" nedeniyle tutuklandılar.
Lawrence temyize gitti ve dava, 1986'da Anayasa'nın eşcinsel bir bireyin mahremiyet hakkını korumadığına karar veren Yüksek Mahkeme önüne geldi, çünkü sodomi, evlilik ve aile kararlarını çevreleyen "mahremiyet alanına" girmedi. Gelen bir 7-2 kararı , yargıç 14. grubundan "nedeniyle süreci" hükmü Değişiklik evde mahremiyet uzanır savunarak, iktidar olduğunu daha önce tersine çevirdi.
Yargıç Antonin Scalia, muhalif görüşünde öfkeyle , sodomi yasalarını düşürmenin eşcinsel evliliğin yasallaşmasına yol açacağı konusunda uyardı . Kesinlikle haklıydı . 2015 yılında mahkeme, Obergefell v. Hodges davasında, aynı cinsten evlilikleri yasaklayan eyalet yasalarının hem eşit koruma hükmünü hem de 14. Değişikliğin yargı sürecini ihlal ettiğine karar verdi.
7. Citizens United - Federal Seçim Komisyonu, 2010
Şirketlerin ve diğer kuruluşların siyasi reklamlar için sınırsız miktarda para ödemesine izin verildi
Citizens United, başkan adaylığı sırasında Hillary Clinton'ı eleştiren "Hillary: The Movie" adlı bir belgesel yapan muhafazakar bir aktivist grup. Şirketin, "büyük paranın" siyasi reklamlara, yani "seçim kampanyalarına" akışını durdurmayı amaçlayan İki Partili Kampanya Reform Yasası (BCRA) ile film için kurumsal fon alması engellendi. İfade özgürlüğünün İlk Değişiklik koruması da dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle Citizens United, BCRA'nın anayasaya aykırı olduğunu savundu.
Yargıtay 5-4 kararla kabul etti. Dönüm noktası niteliğindeki karar, şirketleri, işçi sendikalarını ve diğer kâr amacı gütmeyen ve kar amacı gütmeyen kuruluşların, seçimler sırasında "bağımsız siyasi yayınları" finanse etmek için bireylerle aynı özgür ifade haklarına sahip olduğunu kabul etti. Citizens United, bağımsız olarak üretilen siyasi reklamların sınırsız kurumsal finansmanına izin verirken , siyasi adaylara veya kampanyalarına doğrudan kurumsal katkı yasağını onayladı .
Birleşmiş Vatandaşlar iktidarı , Amerikan seçimlerinde süper PAC'ler (siyasi eylem komiteleri) çağını başlattı . Süper PAC'ler, siyasi adayların lehine veya aleyhine savunmak için sınırsız miktarda para toplayabilir ve harcayabilir, ancak bu adaylara doğrudan para bağışlayamazlar. Süper PAC'ler bağışçılarını Federal Seçim Komisyonu'na bildirmek zorundadır. Eleştirmenler, Süper PAC'lerin genellikle küçük bir grup varlıklı bireyden ve genel seçimler üzerinde aşırı derecede etkiye sahip olabilecek şirketlerden oluştuğunu iddia ediyor.
Şimdi Harika
Yargıtay davaları Hollywood filmleri için harika bir yemdir. Bir sanığın parası yoksa ücretsiz avukat bulundurma hakkını yücelten "Gideon v. Wainright", 1980 yapımı " Gideon's Trumpet " adlı TV filminin temeli oldu . Irklararası evliliği suç olmaktan çıkaran 1967 Yüksek Mahkeme davası "Loving v. Virginia", 2016 yapımı " Loving " filminde dramatize edildi .
