Amerikan siyasetinde, bir sonraki kriz asla çok uzakta değildir. İster büyük bir manşet skandalı olsun, ister arka odadaki rutin bir kol bükme, siyaset pratikte bir tür günlük drama olmadan var olamaz. Heck, "The West Wing" ve "House of Cards" bize bunu öğretti.
Tüm bu krizler arasında en çok çevre yollarını sarsan "anayasal kriz", kampanya katkıları için tüm takdir yetkisiyle uygulanıyor gibi görünen kesin olmayan bir terim. Hukuk profesörleri Sanford Levinson ve Jack Balkin - yaklaşık 10 yıl önce - Pennsylvania Üniversitesi Hukuk İncelemesinde , " Amerikan hukukunda neredeyse hiç anlaşmazlık yok," diye yazmıştı , "birisinin 'anayasal kriz' olarak etiketlemeyeceğini.
Kontroller ve Bakiyeler
Bir anayasal krizden en son bahsettiğimizde, Başkan Jerrold Nadler (DN.Y.) ve Temsilciler Meclisi Yargı Komitesi , Haziran 2019'da Başsavcı William Barr'ı özel belgelerle ilgili belgeler üretemediği için Kongre'yi hor görmeye karar verdiklerinde. avukat Robert Mueller'in 2016 seçimlerinde Rusya'nın müdahalesine ilişkin yaklaşık iki yıllık soruşturması . Başkan Donald Trump, raporun düzeltilmemiş kısımlarını yürütme ayrıcalığı altında sınır dışı ilan ederek yanıt verdi.
Böylece Nadler alarmı çaldı. Konuşmacı Nancy Pelosi (D-Calif.) Onu destekledi. 8 Mayıs 2019'da Nadler , "Bir anayasal krize yaklaşma konusunda uzun zamandır konuştuk. Şimdi bunun içindeyiz," dedi . "[Yürütme organı] Kongre'den gelen mahkeme celplerini tek tip olarak reddediyor. Bu, Kongre'nin Amerikan halkını temsil eden koordinat bir hükümet kolu olarak rolüne karşı çıkmaya karar verdikleri anlamına geliyor."
Trump ile hesaplaşma , Anayasa'nın 1. Maddesindeki "yasama yetkileri" maddesinden türetilen Kongre'nin gözetim gücü etrafında dönüyordu . House web sitesinden :
Bu sefer anayasal kriz aynı zamanda kongre gözetimi ile ilgili, ancak hukukçular bu durumun farklı olabileceğini öne sürüyorlar . Aynı zamanda suçlama ile ilgili . Ve Beyaz Saray Danışmanı Pat Cipollone'un 8 Ekim'de kongre Demokratlarına gönderdiği bir mektup etrafında dönüyor . Mektup, Trump yönetiminin devam eden görevden alma soruşturmasında işbirliği yapmayacağını belirtiyor ve soruşturmayı geçersiz ve anayasaya aykırı olmakla suçluyor.
Mektupta ayrıca, "Başkan Trump, bu koşullar altında, Yönetiminin bu partizan soruşturmasına katılmasına izin veremeyeceğini" belirtiyor. Mektup, sanki Trump'ın avukatı, esasen çek ve denge fikrinin yönetimiyle ilgili olmadığını söylüyor gibi görünüyor. Durum buysa, bu, teknik olarak, Anayasada yazıldığı gibi ABD hükümet yapısının bozulması olur.
Bu anayasal bir kriz mi?
Anayasa Krizi Nasıl Görünüyor
Levinson ve Balkin, 2009 tarihli makalelerinde terimi şu şekilde tanımladılar:
Yazarlar üç tür kriz sunar:
- Liderler, sosyal düzeni korumak için Anayasayı veya bazı kısımlarını askıya alma hakkını talep ettiklerinde.
- Liderler Anayasaya uyduklarında, ancak siyasi kriz devam eder veya felakete yol açar.
- Liderler, Anayasanın ne anlama geldiği ve kimin belirli yetkileri olduğu konusunda anlaşamadıklarında.
İki siyaset bilimi profesörü, fivethirtyeight.com sitesindeki bir gönderide kendi "anayasal kriz" tanımını sunuyor . Krizlerin çıktığını öne sürüyorlar ...
- Anayasa niyetini açıklamadığında;
- Ne zaman var ama belli değil;
- Anayasanın ifade ettiği şey siyasi olarak mümkün olmadığında;
- Ya da devlet kurumları ve Anayasa'ya göre nasıl kurulduklarında birlikte çalışmadığında ve bir güç mücadelesi çıktığında.
Sonuncusu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mevcut duruma en yakın olanı vurabilir.
Bu Bir Kriz mi yoksa Sadece DC Dramı mı?
Anayasal krizler ucuz görünebilir - Teapot Dome skandalı ; Watergate ve Başkan Richard Nixon'un suçlama duruşmaları ; tartışmalı 2000 başkanlık seçimi; Başkan Bill Clinton'ın görevden alınması; Yüksek Mahkeme adayının kongre engellemesi ; Trump'ın bir sınır duvarı inşa etmek için para tahsis etmesi bile terimle tokatlandı - ancak ABD Anayasası ile ilgili gerçek krizler muhtemelen bu dramın göründüğü kadar yaygın değil.
Levinson ve Malik, "İnsanlar genellikle hükümet kurumlarının açıkça çatışma içinde olduğu dönemleri tanımlamak için 'anayasal kriz' terimini kullanırlar. Ancak çatışmanın varlığı, hatta derin çatışma bile krizin tanımı olamaz," diye yazıyor Levinson ve Malik. "Devlet kurumları her zaman çatışır."
Harvard Hukuk Fakültesi'nden Felix Frankfurter Hukuk Profesörü olan Noah Feldman, The New York Times'a yazdığı bir yazıda , Başkan Trump'ın Meclis'in suçlanmasına yanıt vermeyi reddetmesinin, Anayasa hecelemediği için anayasal bir kriz için iki koşulu karşıladığını yazdı. "Meclis, cumhurbaşkanını soruşturmak için anayasal gözetim yetkisini kullanmaya çalıştığında ve cumhurbaşkanı Meclisin anayasal otoritesini kesin bir şekilde reddettiğinde" nasıl devam edileceğini öğrenin.
New York Üniversitesi hukuk fakültesinden Profesör Melissa Murray, The Washington Post'a şunları söyledi: "Kongre, gözetim gücünü veya görevden alma gücünü kullanamazsa, esasen başkanın siyasi süreçten başka kimseye cevap vermesi gerekmediği anlamına gelir; her dört yılda bir. Bu da başkanı esasen bir kral yapar.
Her ne olursa olsun - her zamanki gibi Washington, suçlama, 25. Değişiklik tehdidi ya da demokrasimizi destekleyen belgeyi tehlikeye atan bir anlaşmazlık - drama asla bitmez. Bu Amerikan siyaseti.
ŞİMDİ İLGİNÇ
Biri için kriz olabilecek şey, diğerlerine karşı uçurumun etrafındaki sinsi bir yıpranma olabilir. 2017 tarihli bir makalede, Yale Law'dan Balkin, " anayasal çürüme " dediği bir şeyi " onu sağlıklı bir demokratik cumhuriyet olarak sürdüren hükümet sistemimizin özelliklerinde bir bozulma süreci" olarak tanımlıyor . Örnekler (onun sözleriyle): "Politikacılar adil siyasi rekabet normlarını göz ardı ettiğinde, halkın güvenini zayıflattığında ve sistemi kendi lehine çevirmek ve kendilerini (veya müttefiklerini) iktidarda tutmak için anayasal sert topu kullanarak tekrar tekrar aştıklarında, sisteme neden olurlar. demokratik (ve cumhuriyetçi) anayasacılığın çürümesi. "
İlk Yayınlanma Tarihi: 9 Mayıs 2019
