Wendy ve Janet Norman bebek sahibi olmaya karar verdiklerinde, bir sperm bankası olan Xytex Corp. aracılığıyla sperm alışverişine gittiler .
Çift, 9623 No'lu Donör'ü seçti. Normanlar daha sonra Xytex'in onlara adamın birden fazla dil konuştuğunu ve doktora yaptığını söylediğini iddia etti .
Xytex ayrıca, tüm bağışçıların aile sağlık geçmişlerini ve sabıka kayıtlarını gözden geçirerek dikkatli bir şekilde taradığını ve bilgileri doğrulamak için bağışçıları yoğun fiziksel muayenelere ve görüşmelere tabi tuttuğuna dair onlara güvence verdi .
Ancak Wendy 2002'de bir erkek çocuk dünyaya getirdikten sonra çift, çocuklarına Wendy'nin taşıyıcı olmadığı bir genetik kan bozukluğu miras kaldığını öğrendi. Çok daha sonra, intihar ve cinayet düşünceleri nedeniyle uzun süre hastanede kalması gerekecekti.
Daha sonra, donör James Christopher Aggeles'in sperm bankasına geçmişi hakkında yalan söylediğini ve sperm bankasının verdiği bilgileri doğrulamadığını öğrendiler . Ayrıca tıbbi kayıtlarını vermesini veya onları elde etmesini mümkün kılacak bir tahliye belgesi imzalamasını da sağlamadı.
Üreme teknolojisi üzerine çalışan hukuk profesörleri olarak , bu vakayı ve buna benzer diğer vakaları, hükümetin sperm ve yumurta bağışı konusundaki düzenlemeleri neden sıkılaştırması gerektiğini gösterdiğini görüyoruz, böylece müstakbel ebeveynler ve bağışçı tarafından tasarlanan yetişkinler , bağışçılarının tıbbi, akademik hakkında doğru ve eksiksiz ayrıntılar alsınlar. ve suç tarihi.
'Yanlış Doğum?'
Aggeles, sperm bağışlamaya başladığında ileri bir derece peşinde değildi. O zamanlar üniversite diploması bile yoktu. Ayrıca , yaşam boyu tedavi gerektiren ciddi bir zihinsel sağlık durumu olan şizofreni tanısını açıklamayı da başaramadı . Şizofreni, ailelerde yüksek düzeyde kalıtsallığa sahiptir. Ayrıca bağış yaptığı sırada tutuklanmış ve daha sonra hırsızlıktan hapse atılmıştı .
Normanlar Xytex'e dava açtığında, yerel bir mahkeme başlangıçta davalarındaki neredeyse tüm iddiaları reddetti . 2020'de iddialarının birçoğunun ileri gitmesine izin veren Gürcistan Yüksek Mahkemesi'ne başvurdular .
Örneğin Normanlar, bağışçının tıbbi geçmişini daha erken öğrenmiş olsalardı kaçınabilecekleri ek masrafları kısmen karşılamak için mali tazminat isteyebilirler. Mahkeme ayrıca Normanlara, aldıkları sperm için ödedikleri fiyat ile piyasa değeri arasındaki fiyat farkını geri almaya çalışabileceklerini söyledi .
Son olarak, Normanların eyaletin Adil İş Uygulamaları Yasası uyarınca sperm bankasının sperminin kalitesini ve tarama sürecini halka yanlış tanıttığını iddia etmelerine izin verildi.
Ancak Georgia Yüksek Mahkemesi, çiftin " yanlış doğum " iddiası olarak bilinen davayı açmasına izin vermedi . Bu iddialar, bir sağlayıcının riski tespit edememesi nedeniyle engelli veya genetik bozukluğu olan bir çocuğun doğumuna dayalı olarak ebeveynler tarafından getirilen ihmal eylemleridir.
Dava hala derdest.
Sınırlı Düzenleme
Normanların davası pek benzersiz değil.
Diğer aileler, çeşitli genetik bozukluklarla yaralanan donör tarafından tasarlanan çocuklara sahip olduktan sonra sperm bankalarına dava açtı .
Bu vakaların çoğunda, sperm bankaları rutin olarak sperm test ettiklerini ve genetik hastalıklara neden olan genleri aktarabilecek donörleri hariç tuttuklarını söyledi. Bu durumlarda, ailelerin sperm bankalarını dolandırıcılık ve ihmalle suçlamak için gerekçeleri var.
Bağışçı tarafından tasarlanan bazı yetişkinler , davacıların ebeveynlerine kimin spermlerini aldıkları hakkında yalan söyleyen ve bunun yerine kendi spermlerini kullanan doktorlara dava açıyor . Bazı eyaletler artık bu tür " doğurganlık dolandırıcılığını " yasaklıyor .
Bu dava, doğrudan tüketiciye yapılan DNA testinin artan popülaritesi nedeniyle artıyor; bu, daha önce isimsiz sperm donörlerini tanımlamayı ve donör tarafından tasarlanan kişilerin onlardan miras almış olabileceği genetik riskleri öğrenmeyi kolaylaştırıyor.
Sperm bankalarını düzenleyen net kuralların ve yasaların olmaması nedeniyle de oluyor . Eyalet veya federal düzeyde vücut yerine laboratuvarda yumurtayı spermle dölleyen bir prosedür olan in vitro fertilizasyon dahil olmak üzere herhangi bir türde üreme teknolojilerine ilişkin çok az düzenleme vardır .
Hükümet suni tohumlamayı takip etmediğinden , donörden gebe kalan insan sayısı bilinmiyor.
Federal hükümet, yalnızca bağışlanan sperm ve yumurtaların diğer insan dokuları gibi muamele görmesini ve bulaşıcı hastalıklar ( virüsler, bakteriler ve diğer yollarla yayılan bulaşıcı durumlar ) için test edilmesini şart koşuyor, ancak genetik hastalıklar değil.
Ayrıca, sperm bankalarının bir donörün tıbbi geçmişi, eğitim geçmişi veya sabıka kaydı hakkında bilgi alması ve doğrulaması için hiçbir federal gereklilik yoktur .
Bu Davaların Dayanağı Nedir?
Doğurganlık ihmali için izin verilen nedenler eyaletten eyalete değişir.
Bazı eyaletler , ebeveynler tehlikeli bir genetik durumu olan çocuğun doğumuyla bağlantılı tazminat talep etseler bile, ailelerin bağışçıları taramayan kliniklere dava açmasına izin veriyor. Bu, esasen yanlış bir doğum iddiasının ilerlemesine izin verecektir.
Ancak, şimdiye kadar en az 14 olan artan sayıda devlet bu tür iddiaları yasaklıyor . Bu, Gürcistan Yüksek Mahkemesi gibi birçok mahkemenin, yaralanmayı donör tarafından tasarlanan çocuğun doğumundan farklı olarak tanımlamasına yol açıyor.
Anonimliğin Sonu
Bu anlaşmazlıkları çözme açısından bir komplikasyon, çoğu sperm bağışının isimsiz olmasıdır .
Bağışçının kimliğini gizli tutma konusundaki ilgisiyle çelişen, bağışçı tarafından tasarlanan insanların tıbbi, eğitim ve suç geçmişleri ve hatta kimlikleri de dahil olmak üzere bağışçıları hakkında bilgi edinme konusundaki güçlü çıkarlarının olduğunu iddia ediyoruz .
23andMe gibi doğrudan tüketiciye yönelik kitler de dahil olmak üzere DNA testleri, donör anonimliğinin korunmasını imkansız hale getiriyor . Ve Normanların keşfettiği gibi internet aramaları, bir bağışçının kimliği belirlendikten sonra kişisel bilgilerini yanlış beyan edip etmediğini görmeyi mümkün kılabilir.
Devletler Kuralları Belirlemeye Başlıyor
Kongre 1992'den beri yardımcı üreme teknolojisi ile ilgili herhangi bir adım atmadığından , devletler yavaş yavaş devreye girmeye başladı.
2011'de Washington, bir çocuk 18 yaşına geldiğinde bağışçıyı tanımlayan bilgilerin ve tıbbi geçmişinin ifşa edilmesini zorunlu kıldı .
1 Ocak 2022'de Connecticut, yaygın yasal boşlukları doldurmak için partiler üstü bir ulusal komisyon tarafından hazırlanan model mevzuata dayanan Tekdüzen Ebeveynlik Yasasını yürürlüğe koydu. Tedbir, doğurganlık kliniklerinin bağışçılardan tanımlayıcı bilgiler toplamasını ve bağışçıların ifşa etmeyi kabul edip etmediğini belirtmesini gerektiriyor.
New York'ta bekleyen bir başka önlem, sperm ve yumurta donör bankalarının herhangi bir donörden "tıbbi, eğitimsel ve cezai suç mahkûmiyet geçmişi bilgilerini toplamasını ve doğrulamasını" gerektirecek. Bu mevzuat aynı zamanda yumurta veya sperm satın alan müstakbel ebeveynlere ve donör tarafından gebe kalan kişilere, donörün kimliğini belirlemeden bu tür bilgileri alma hakkı sağlayacaktır. Bu seçenek, en azından teorik olarak, donör anonimliğinin korunmasını mümkün kılabilir.
Tasarı, en azından kısmen, donör tarafından tasarlanan oğlu bir opioid aşırı dozdan ölen Laura ve David Gunner'ın deneyimlerine yanıt olarak hazırlandı . Oğullarının ölümünden sonra, Gunners, birkaç yıl önce donörün kendisinin öldüğünü ve kendisine şizofreni teşhisi konduğunu öğrendi. Bağışçı, akıl hastalığını veya davranışsal sorunlar nedeniyle hastaneye yatışlarını açıklamamıştı.
Maliyetler Engel Değildir
New York eyaletinde bekleyenler gibi önlemlerin doğurganlık tedavisini biraz daha pahalı hale getirmesi mümkündür.
Şu anda, bir donör sperm şişesi 1.000 dolara yakın bir maliyete sahip olabilir ve bağışçıya genellikle 150 dolara kadar ödeme yapılır .
Bununla birlikte, genetik testler, bir hastanın bir şişe sperm elde ettiği her sefer yerine, yalnızca bir kez yapılacağından, maliyete fazla bir şey eklemeyebilir. Suni tohumlama ile, ilk veya ikinci denemede hamileliğin oluşması nadirdir .
New York yasa tasarısının savunucusu ve kar amacı gütmeyen ABD Donörler Konseyi'nin direktörü Tyler Sniff'ten öğrendiğimiz gibi , DNA testi şirketleri 300 dolardan daha az maliyetli olabilen nispeten ucuz seçenekler sunuyor.
Kuşkusuz, açıklama gereklilikleri, müstakbel anne babaların gelecekteki çocukları hakkında ne kadar öğrenebileceklerini fazlasıyla vaat edebilir . Ancak , teknoloji düzenlemelerini geride bırakmaya devam ettikçe ve hem bağışçı tarafından tasarlanan yetişkinler hem de sperm bankalarını kullanan artan sayıda insan çıkarlarını savundukça bu sorunların daha da kritik hale geleceğinden eminiz.
Naomi Cahn , Virginia Üniversitesi'nde hukuk profesörüdür. Aile hukuku, tröstler ve mülkler, feminist hukuk, üreme teknolojisi konularında uzmandır. Sonia Suter , George Washington Üniversitesi'nde hukuk profesörüdür. Hukuk, tıp ve biyoetiğin kesiştiği konularda uzmandır ve özellikle üreme hakları, yeni ortaya çıkan üreme teknolojileri ve genetikteki etik ve yasal konulara odaklanmaktadır.
Bu makale, Creative Commons lisansı altında The Conversation'dan yeniden yayınlanmıştır. Orijinal makaleyi burada bulabilirsiniz .
