Federaller COVID-19'u Durdurmak İçin Eyalet Sınırlarını Kapatabilir mi?

28 Mart'ta Başkan Donald Trump, COVID-19 virüsünün yayılmasıyla mücadele için sert bir fikir ortaya attı . Beyaz Saray dışındaki gazetecilere , en çok rapor edilen enfeksiyon ve ölüm vakalarının yaşandığı New York sınırlarını ve komşu bölgeleri kapatmayı düşündüğünü söyledi .

Beyaz Saray transkriptine göre Trump, "Şu anda bunu düşünüyorum. Bunu yapmak zorunda kalmayabiliriz, ancak bugün bir ara karantina yapma olasılığımız var," dedi . "Kısa süreli, New York'ta iki hafta, muhtemelen New Jersey ve Connecticut'ın belirli bölgeleri." Trump kısa süre sonra bir tweet'inde bu fikri yineledi ve "şu ya da bu şekilde kısa sürede bir karar verilecek" dedi.

Görünüşe göre gafil avlanan New York Valisi Andrew Cuomo, CNN'e böyle bir sınır kapatmanın yasal olmadığını düşündüğünü söyledi ve bunu "federal bir savaş ilanı" olarak kınadı. Akşam olduğunda Trump , "karantinaya gerek olmayacak" şeklinde tweet atarak bu fikirden geri adım atmıştı .

Yine de , ABD vatandaşları, daimi ikamet edenler ve aileleri dışında, Çin'den ve Avrupa'nın çoğundan seyahatlerini zaten kapatmış olan Trump, bir eyaletin sınırlarını kapatarak Amerikalıların iç hareketini kısıtlamayı kamuya açık bir şekilde düşündü. . 12 Mart'ta düzenlediği basın toplantısında Washington eyaleti ve Kaliforniya'ya seyahatin kapatılmasını tartıştı. Beyaz Saray'ın açıklamalarına göre Trump, "Bir olasılık mı? Evet. Birisi biraz kontrolden çıkarsa, bir alan çok ısınırsa," dedi . Birkaç gün sonra bir muhabire "Umarım bunu yapmak zorunda kalmayacağımızı düşünüyoruz. Ama bu kesinlikle her gün konuştuğumuz bir konu." Dedi.

Cordon Sanitaire Nedir?

ABD hükümetinin , bir hastalığın yayılmasını durdurmak için bir alanı kapatmak için kullanılan teknik bir terim olan bir kordon sanitaire'i empoze etmesi, ABD tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir durum olurdu. Hatta Çin makamlarının Wuhan'ı ve koronavirüs salgınının Aralık 2019'da ortaya çıktığı Hubei eyaletindeki diğer birkaç şehri kilitlemesinin ötesine geçecek .

Ancak COVID-19'un hızla yayılması göz önüne alındığında, en az bir diğer önde gelen politikacı - Florida Valisi Ron DeSantis - Trump'ı salgınların görüldüğü şehirlerden yurtiçi seyahatleri kısıtlamaya çağırdı. ClickOrlando.com'a göre, bir basın toplantısında DeSantis , "Sürekli olarak getirilirseniz, işleri daha da zorlaştırır," dedi . "Yönetimin salgınların görüldüğü belirli bölgelerden iç hat uçuşlarına bakması gerektiğini düşünüyorum." (DeSantis'in kendisi, New York üçlü eyalet bölgesinden Florida'ya gelen yolcular için zorunlu 14 günlük karantina emri verdi .)

Yurt İçi Seyahatleri Yasaklamak Anayasaya Aykırı mı?

Yine de pek çok hukuk uzmanı, federal hükümetin bir eyaletin sınırlarını kapatma yetkisine sahip olup olmadığını sorguluyor ve böyle bir eylemin mahkemeler tarafından anayasaya aykırı olarak engellenebileceğini söylüyor. Bazıları ayrıca bunun gerçekleştirilmesinin zor olacağını ve halk sağlığının korunmasında mutlaka yararlı olmayacağını düşünüyor .

Mel ve Enid Zuckerman Halk Sağlığı Topluluğu, Çevre ve Politika Koleji'nde yardımcı doçent olan Leila Barraza , "Bu tür tedbirlerin anayasaya uygun olması için en az kısıtlayıcı olması gerekir çünkü bireysel özgürlükleri ve seyahat hakkını büyük ölçüde ihlal edersiniz," diye açıklıyor. Arizona Üniversitesi'nde.

Barraza, federal hükümetin karantina koyma konusundaki yasal yetkisinin , "ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri'ne bulaşıcı hastalıkların yabancı ülkelerden ABD'ye yayılmasını önlemek için önlemler alma yetkisi veren Halk Sağlığı Hizmeti Yasası'nın 361. Bölümünden geleceğini söyledi ve eyaletler arasında. "

Barranza, "Bu nedenle, alınan karantina ve tecrit önlemleri ABD'ye giren veya eyaletler arasında seyahat edenler için olmalıdır" diye açıklıyor. "Eyalet sınırları içindeki karantina, tecrit ve diğer tedbirler, kendi polis yetkileri altında eyaletlerin kendileri tarafından yönetilmektedir. Federal hükümetin eyaletler arası ticaret üzerindeki yetkisi nedeniyle, eyaletler arası seyahatleri kısıtlama girişimi olabilir; ancak bu, son zamanlar."

Bir şüpheci, O'Neill Ulusal ve Küresel Sağlık Hukuku Enstitüsü öğretim üyesi Georgetown Hukuk profesörü Lawrence O. Gostin'dir . Health Affairs dergisindeki bu son makalesinde, polisin ve muhbirlerin sokaklarda devriye gezeceği ve vatandaşların akıllı telefon uygulamaları aracılığıyla gözetim altında tutulacağı Çin tarzı toplu karantinanın Amerikan değerlerine çok aykırı olacağını savundu. ve hukukun üstünlüğü "burada olduğunu hayal etmek zordu.

Gostin e-posta yoluyla "İç seyahat kısıtlamaları anayasal olarak sorunlu çünkü başkanın bir eyaleti kilitlemeye zorlama yetkisi yok." " Seyahat hakkı da Anayasa'da temel kabul edilmektedir."

ABD Vatandaşları Seyahat Yasağına Uyar mı?

Boston Üniversitesi Sağlık Hukuku, Etik ve İnsan Hakları Merkezi'nin profesörü ve direktörü George J. Annas , federal hükümetin bir eyaletin sınırlarını kapatmasının önündeki anayasal engellerden de bahsediyor. Ancak halkın işbirliği yapmayacağı için bunun işe yaramayacağını da savunuyor.

E-posta yoluyla "Halk, hükümetin herhangi bir sert veya aşırı tedbirini desteklemiyorsa, bu önlemi dayatamaz" diyor. "Amerikalılar, en azından bazıları, hükümetin özellikle tehlikeli veya" ateşli "olarak nitelendirdiğine inandıkları bir eyaletten kaçacak ve Ulusal Muhafızlar onları durdurmak için güç kullanmayacaktır."

Ek olarak Annas, California veya New York'a karantina koymanın "Demokratlara oy verdiği için eyaleti cezalandırmak için tamamen siyasi bir hareket gibi görüneceği" konusunda uyarıyor.

Böyle bir karantina uygulanabilse bile, Annas COVID-19'un insanları hasta etmesini ve can almasını engellemenin ille de fazla bir şey yapmayacağına işaret ediyor. "Tüm bir eyaleti karantinaya almak, (1) virüs 50 eyaletin hepsinde olduğu için bir önleme tedbiri olarak işe yaramaz ve (2) herhangi bir halk sağlığı mantığı veya uygulamasına dayanmadığı için keyfi olarak görülebilir."

Devlet Sınırlarının Kapatılması Etkili Olabilir mi?

Ancak bir hukuk uzmanı, Trump yönetiminin eyaletler arasındaki seyahatleri kısıtlamak için harekete geçmesi durumunda mahkemelerde başarılı olabileceğine inanıyor. Temple Üniversitesi Beasley Hukuk Fakültesi Halk Sağlığı Hukuku Araştırma Merkezi'nin profesörü ve yöneticisi Scott Burris , böyle bir cordon sanitaire aleyhindeki hukuki argümanın "zorlayıcı gerekliliğin eksikliğine ve daha az kısıtlayıcı araçların varlığına dayandığını " söylüyor. e-posta.

Ancak, "bunun şimdiye kadar yayılma şekli ve zirveyi bastırma ve davaları daha uzun süre yayma argümanları göz önüne alındığında, bu kararların bu gerekçelerle anayasal hakları ihlal ettiğini söyleyen herhangi bir mahkeme görmüyorum."

Burris, "Anayasada bu durumu açıkça ele alan hiçbir şey yok" diyor. "Tüm haklar, zararı önlemek ve kamu güvenliğini ve düzenini korumak için makul ve gerekli olduğunda kısıtlamaya tabidir. O halde asıl mesele, belirli bir emrin gerçekten önemli bir zarar riskini önlemek için makul ve gerekli bir yol olup olmadığıdır. sağlık yetkilileri, önlemin gerekli olduğuna dair inandırıcı bir argüman yapabilirler, harekete geçme yetkisine sahiptirler. " Ve muhalifler bir sınır kapısını durdurmaya çalışmak için dava açabilseler de, "mahkemeler devreye girip kararlarını sağlık görevlilerinin yerine koymaya istekli değiller, bu yüzden saygı duyulacak.

Burris, "Anayasa ve gerçekten önemli olan şey söz konusu olduğunda, düzene tabi insanların etkileri ve ihtiyaçları konusunda ikinci dereceden eşitsizlik tamburunu patlatmaya devam ediyorum" diyor. "Buradaki gerçek anayasal konunun, esaslı yasal süreçte ve toplu koruma önlemlerinin yol açtığı zararları sınırlandırma yükümlülüğünde yattığını iddia ediyorum. Mütevazı insanlar, hizmet işlerinde maaş çeki yaşayanlar olağanüstü risk altındadır. Bu hafta herkes iyi bir asker olmak, ama acılar hızla kötüleşecek. "

Ancak Burris, yasak olmasa bile Amerikalıları salgın sırasında seyahat etmekten caydırmanın başka yolları olduğunu da belirtiyor. Örneğin ABD Hastalık Kontrol Merkezleri , potansiyel yolculara seyahatleri sırasında enfekte bir kişiyle temasa geçmeleri halinde eve döndüklerinde 14 günlük karantinaya girmelerinin istenebileceğini hatırlatan bu uğursuz tavsiyeyi yayınladı. . O zaman bile, daha yaşlı veya kronik sağlık sorunları olan, COVID-19 nedeniyle ciddi hastalık veya ölüm riski en fazla olan akrabalarına bulaşma riskiyle karşı karşıyalar.

Burris, "Tatilcilerin korktukları için ve tüm destinasyonların kapalı olması nedeniyle seyahat etmediklerini ve şirketlerinin bunu yasakladığı için iş amaçlı seyahat etmediklerini unutmayın" diyor. Bu anlamda, "bu sorun çoktan bitti. Hala eve dönmesi gereken birkaç kişi için gerçekten endişelenmemize gerek yok."

Şimdi Bu İlginç

1899'da, Hawaii'nin ABD bölgesi haline gelmesinden kısa bir süre sonra, Honolulu'daki yetkililer, görünüşte bir hıyarcıklı veba salgınını kontrol altına almak amacıyla Honolulu'daki Chinatown mahallesine bir kordon sanitaire koydular. Ancak yazar Rebecca Onion'un 2014 Slate makalesinde detaylandırdığı gibi , yetkililerin bir veba kurbanının evini yakması ve yangının mahalleye yayılmasıyla, başlangıçta National tarafından kaçmaları engellenen binlerce sakini tehlikeye atarak karantina bir felakete dönüştü. Muhafız birlikleri ve kanunsuzlar.

İlk Yayınlanma Tarihi: 17 Mart 2020