Birçok gayrimüslim için, "Şeriat kanunu" kelimeleri, silahlı Taliban militanlarının kız okullarına saldırdığı ve düzgün bir şekilde örtülmemiş kadınları dövdüğü acı verici görüntüleri çağrıştırıyor ; ya da İran'da genç erkek ve kadınların zinadan hüküm giyip recm cezasına çarptırılmaları .
Ancak İslam hukuku alimlerine göre, Müslüman ahlak polisi olarak hareket eden bir devlet veya hükümet fikrinin tamamı İslam'a yabancıdır . İran, Suudi Arabistan ve Afganistan gibi ülkeler tarafından Taliban'a dayatılan "Şeriat kanunu"nun esasen siyasi bir silah olduğunu ve Şeriat'ın gerçek anlamını yansıtmadığını söylüyorlar.
Şeriat Açıklaması
Wisconsin Üniversitesi-Madison Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörü olan Asifa Quraishi-Landes , Arapça'da Şeriat'ın "yol" anlamına geldiğini , "ya da temel olarak iyi bir hayat yaşamanın yolu " olduğunu söylüyor . Şeriat (bazen "Şeriat" olarak yazılır) "İslam hukuku" olarak tanımlandığından, "Şeriat hukuku" demek gereksizdir.
Müslümanlar için şeriat, Allah'ın (Allah'ın) onların nasıl yaşamasını istediği konusunda bir rehberdir. Onlara başkalarına nasıl şefkatle davranacaklarını, bedenlerine nasıl bakacaklarını, işlerini nasıl adil yapacaklarını, yoksullara ve ötekileştirilmişlere nasıl bakacaklarını anlatır. Bu anlamda Şeriat, On Emir'den, koşer beslenme yasalarından veya İncil'deki "komşunu kendin gibi sev" öğüdünden farklı değildir.
Şeriat uyumlu emlak planlaması ve aile hukuku konusunda uzmanlaşmış Amerikalı bir avukat olan Abed Awad , "Dünya çapında ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki milyonlarca dindar Müslüman için Şeriat, yemek yeme şeklimizden çevreyi nasıl koruduğumuza kadar her şeyi yönetiyor" diyor. Newark'taki Rutgers Hukuk Okulu'nda yardımcı hukuk profesörü. "Şeriat bize salih insanlar, iyi komşular, sadık eşler, sevgi dolu anne babalar, yaşlılara bakma, ticarette dürüst ve adil davranma, hayırseverliği bir yaşam biçimi haline getirme konusunda rehberlik eder."
Şu anda şeriatı kısmen veya tamamen kullanan 15 ülke var. Bunlara Afganistan, Mısır, Nijerya, Maldivler ve Suudi Arabistan dahildir. Şeriat kullanan en kalabalık ülke Endonezya'dır, ancak ülkedeki yalnızca bir eyalet laik yasaya ek olarak Şeriat'ı kullanır. Her ulusun, Şeriat uyarınca neye izin verildiği ve neyin yasak olduğu konusunda kendi uygulamaları vardır. Yüzyıllar boyu süren İslam tarihi boyunca, tüm Müslümanların izlediği tek bir yol ve dolayısıyla tek bir "Şeriat hukuku" yoktu.
Muhammed tarafından MS yedinci yüzyılda alınan ve Kuran'da kaydedilen vahiylerden başlayarak, Müslüman bilginler ve hukukçular, Kuran'ın doğru yorumlanmasının yanı sıra Muhammed'in öğretilerini (Hadis olarak adlandırılır) tartışmışlardır. Sonuç, her biri fıkıh ya da "anlayış" olarak bilinen kendi yasalarına sahip farklı Müslüman hukuk düşüncesi okulları oldu .
Quraishi-Landes, "İslam hukukunun evrimleşme şekli, bireysel Müslümanların seçebileceği çok sayıda okul olmasıydı" diyor. "Bu yüzden hala Müslümanların dünyada olduğu birçok farklı yol bulacaksınız. Tarihsel olarak, Müslümanlar tekdüzelik olmadan birlik konusunda oldukça iyi bir geçmişe sahipti."
İslam Teokrasiyi Zorunlu Kılar mı?
"Kilise ve devletin ayrılması" yasal kavramı Batı için oldukça yeni olsa da, Müslüman dünyasında yüzyıllardır benzer bir ayrım uygulanmıştır.
Quraishi-Landes, çeşitli İslami hukuk okullarının liderlerinin kralları ve yöneticileri dini konulardan uzak tutmak için başarılı bir şekilde savaştığını söylüyor. Gelişen şey iki ayrı yasa dizisiydi. Ahlaki ve kişisel meseleler fıkıh kapsamına girer ve bu kanunlar her hukuk okulu tarafından düzenlenirdi. Devlet meseleleri - günümüzün imar kanunları ve idari düzenlemelere eşdeğer - siyasa adı verilen ikinci bir kanun kategorisine giriyordu .
“İslam dünyasında kilise ve devlet ayrımı yerine fıkıh ve siyaset ayrımı vardı” diyor. "Tarihsel olarak, Müslümanlar Avrupa'nın sahip olduğu aynı teokrasi sorunlarına sahip değildi, çünkü Müslümanlar her şeyi Avrupalıların yaptığı gibi merkezi bir hükümette birleştirmediler."
Eğer İslam ahlakının asla devlet tarafından uygulanması amaçlanmadıysa, o zaman Taliban'ı veya Suudi Arabistan'ı nasıl açıklarsınız? Quraishi-Landes, cevabın ilginç bir şekilde sömürgecilik olduğunu söylüyor.
18. ve 19. yüzyıllarda, İngiltere ve Fransa gibi ülkeler ve İngiliz Doğu Hindistan Şirketi gibi şirketler, Kuzey Afrika, Orta Doğu ve Hindistan alt kıtasındaki Müslüman çoğunluklu bölgeleri sömürgeleştirdi. Sömürgecilerin Avrupa tarzı hükümetler ve yasal sistemlerini yüklü bir birleşik, merkezi otoritenin fikrine dayanmaktadır.
Bu yeni sömürge sistemi altında, geleneksel İslami hukuk okulları bir kenara itildi ve otoritesi soyuldu ve Quraishi-Landes'e göre siyasa veya medeni kanunların yerini İngiliz ortak hukuku veya Fransız Napolyon Kanunu aldı. Artık tüm hukuk sistemi ve hükümet operasyonları tek bir sömürge çatısı altındaydı.
Ve bu, Müslüman çoğunluklu ülkeler 20. yüzyılda bağımsızlıklarını yeniden kazanmaya başlayana kadar 100 yıldan fazla bir süre böyle kaldı. Savaşan siyasi hareketler, sömürge boyunduruklarından kurtulurken, yeni ulusların nasıl işlemesi gerektiği konusunda tartıştılar.
Quraishi-Landes, "Müslümanların çoğunlukta olduğu bu topraklardaki en yüksek seslerden bazıları, 'Sömürgeciler İslam'ı bizden aldılar. Şeriatımızı bizden aldılar' dedi ve bunu birçok yönden yaptılar" diyor. Ancak yeni bağımsız hükümetler, sistemi yeniden düşünmek yerine fıkıh kurallarını -İslam ahlak kurallarını- sömürgecilerin yarattığı merkezi hükümet modeline döktüler."
Ve kısaca böyle, hükümetin şeriat kisvesi altında ahlaki davranışları yasalaştırdığı ve kovuşturduğu Müslüman ülkelerle sonuçlandık.
"Devlet şimdi ne karar vermektir vb evlenmek için nasıl, elbise hakkında kurallar dahil İslam hukuku," Kureyş-Landes söylüyor. "Bu ancak bu post-kolonyal dönüşümden sonra mümkün. Bugün İslami hükümet denen bir şey gördüğünüzde, bu gerçekten Müslüman kılığına girmiş Avrupa hükümetidir."
Şeriat'ın Değişen Yorumları
Suudi Arabistan Krallığı Büyükelçiliği'ne göre, Suudi hukuk ve adalet sistemi Şeriat'a dayanmaktadır. Büyükelçiliğin web sitesinde "Şeriat, İslam hukukunun bütününe atıfta bulunur. Suudi Arabistan'daki tüm yasal meseleler için bir kılavuz görevi görür" diye açıklıyor . "Şeriat'ta ve dolayısıyla Suudi Arabistan'da, toplumun kutsal ve laik yönleri arasında hiçbir fark yoktur."
Quraishi-Landes ve Awad gibi İslam hukukçularına göre bu açıklamadaki sorun, kendilerini "İslam devletleri" olarak adlandıran bir avuç ülkenin -İran, Pakistan, Suudi Arabistan, Malezya ve diğerleri- dışında tek bir yorumun olmamasıdır. bütün müslümanların kabul ettiği fıkıh kanunlarındandır. Ve insanları bu yasaları çiğnedikleri için cezalandırmakla görevli hiçbir dini veya hükümet organı yoktur.
Quraishi-Landes, "Suudi Arabistan ve Taliban halka 'Sizin için şeriat uyguluyoruz' diyor ama yalan söylüyorlar" diyor. "Söylemedikleri şey, eşit derecede geçerli birçok fıkıh kuralı arasından seçip seçtikleridir. Ve devletin gücünü, onu halka dayatmak için kullanıyorlar."
Gerçek şu ki, diyor Awad, bu grupların "Şeriat" dediği şey, diktatör rejimlerin iktidarda kalması için siyasi bir araçtan başka bir şey değil. Ve gerçek Şeriat'ın bu yozlaşması, "bu sofistike ahlaki gelenek" diyor Awad, ABD'li politikacıların Amerikan mahkemelerinde Şeriat kullanımını yasaklama çabaları da dahil olmak üzere , Şeriat'ın Batı'da şeytanlaştırılmasına yol açtı .
Kureyşi, "Taliban gibi şeriatı uyguladığını iddia eden ve bu kurallardan en kısıtlayıcısını seçen bir grupla karşılaştığınızda, o zaman haberlerde manşetlere çıkıyorsunuz: 'Tüm şeriat her zaman kötüdür'" diyor Quraishi. -Landes.
Çoğu Müslüman İçin Şeriat Kişisel Bir Ahlak Rehberidir
Awad, dünyadaki Müslümanların yüzde 95'inin, Şeriat'ı yasama ve uygulama iddiasında bulunan bu birkaç katı rejimin dışında yaşadığını açıklıyor. Müslümanların bu büyük çoğunluğu için, davranışlarını denetleyen ve ahlaki kuralları ihlal ettiği için cezalar uygulayan merkezi bir dini otorite yoktur. İslam'da atanmış din adamları bile yok. Allah tek hakimdir ve "çok bağışlayandır" der.
Awad, "İslam, onlarca yıldır yanlış yolda olabileceğinizi düşünüyor, ancak her zaman tövbe edip Tanrı'dan bağışlanma dileme potansiyeliniz var" diyor.
Çoğu Müslüman'ın nasıl giyineceğine ve ne yiyeceğine nasıl karar verdiğine gelince, rehberlik için Kuran, Hadis ve diğer kaynaklara bakarlar, ancak sonuçta bu kişisel bir seçim meselesidir. Kuran , inanan Müslüman kadınların "gevşek dış örtülerinin parçalarını kendilerine çekmeleri" gerektiğini söyler, ancak tam olarak hangi baş veya vücut örtülerinin giyilmesi gerektiğini söylemez . Başörtüsü takmayan kadınlara da ceza önermiyor. Bu yüzden Müslüman kadınların kendilerini nasıl sunmayı seçtikleri konusunda çok fazla çeşitlilik görüyorsunuz.
Taliban'ın Afganistan'ı Şeriat'a göre nasıl yöneteceği, taahhüt ettikleri gibi belirsiz. Taliban'ın üst düzey komutanı, bir grup İslam aliminin hukuk sistemini belirleyeceğini ve hükümetin İslam hukuku tarafından yönlendirileceğini söyledi. "Hiçbir şekilde demokratik sistem olmayacak çünkü bizim ülkemizde tabanı yok. Afganistan'da nasıl bir siyasi sistem uygulamamız gerektiğini tartışmayacağız çünkü bu açık. Şeriat kanunu ve bu kadar." Al-Jazeera tarafından bildirildiği üzere Reuters'e verdiği demeçte .
Bunun pratikte ne anlama geldiğine gelince - kıyafet kurallarına ve kadınların eğitimden ve çoğu işten yasaklanmasına ilişkin çok katı yasalara dönüşün olup olmadığı henüz görülmedi.
Şimdi Bu İlginç
Suudi Arabistan'da bile en ağır cezalar genellikle uygulanmıyor. Awad, "yasadışı cinsel ilişkiler" ile ilgili tüm Suudi mahkeme davaları hakkında bir araştırma yaptı ve yargıçların her zaman "şüphe" olduğu sonucuna vardıklarını buldu - tarihsel olarak, İslam hukuku eylemin dört görgü tanığını gerektirir - bu nedenle en ciddi ceza ölüm asla değildi. zorunlu kılındı.
