10 Gründe, warum Wahlsysteme nicht gleich sind

Gibt es einen wichtigeren Teil des politischen Prozesses als die Abstimmung? Die Wahl von Politikern und Führern ist die Grundlage jeder Demokratie oder Republik. Und weil die Stimmabgabe so wichtig ist, besteht immer die Gefahr, dass sie ausgehöhlt wird. Diskriminierung zum Beispiel kann sich bis heute auf den Abstimmungsprozess auswirken, aber auch Abstimmungssysteme bringen ihre eigenen Herausforderungen mit sich. Zum Beispiel scheint die elektronische Stimmabgabe eine wunderbar bequeme Alternative zu Papierwahlsystemen zu sein. Die sind so verschwenderisch! Bei elektronischen Systemen wird alles von einem Computer gehandhabt. Kein Risiko menschlicher Fehler. Es ist schneller. Was ist nicht zu mögen?

Nun, was ist, wenn das System gehackt wird ? Ein Hardwareausfall könnte theoretisch Tausende oder Millionen von Stimmen ohne Papiersicherung verlieren. Und Hacken wäre noch schlimmer! Abstimmungen wären anfällig für Manipulationen. In diesem Fall könnte das Ergebnis einer ganzen Wahl beeinflusst werden. Aber unterscheidet sich das so sehr von nicht-digitalen Wahlsystemen? Die Wahlsicherheit war schon immer gefährdet – nur die Art des Risikos ändert sich.

Hier sind 10 Beispiele dafür, wie sich Abstimmungssysteme unterscheiden; Wir gehen durch handgezählte Methoden und elektronische Zählsysteme, moderne Touchscreen-Wahlsysteme und Hacking-Sicherheit sowie Briefwahl und die Zukunft der Stimmabgabe im Internetzeitalter. Werden wir in 10 Jahren alle online von unseren Laptops und Smartphones aus abstimmen? Und wenn ja, wie wird das möglicherweise sicher sein? Lass uns mal sehen.

1. Kartenscanner vs. Touchscreens
2. Abstimmung mit direkter Aufnahmeelektronik
3. Prüfungsmethoden
4. Abstimmungshardware -- Von Hebelmaschinen bis DREs
5. Sicherheit des Abstimmungssystems
6. Umgang mit Abstimmungsfehlern
7. Wahlsystem-Software
8. Zugang für Wähler mit Behinderungen
9. Briefwahl
10. Internet-Voting

Moderne Abstimmungssysteme sind elektronisch , aber die Einbeziehung eines Computers erfordert keine schicke Touchscreen-Abstimmungsbox. Beispielsweise verwendeten viele Wahllokale in den Vereinigten Staaten von den 1960er Jahren bis zum Jahr 2000 Lochkartensysteme, um die Stimmen tabellarisch aufzulisten. Sobald eine Karte gelocht wurde, wird sie von einem Computer tabelliert. Voila! Ergebnisse. Die Wahl von 2000 zwischen Al Gore und George Bush hat ein Problem mit Lochkarten ans Licht gebracht, das die meisten Staaten dazu veranlasst hat, die Technologie aufzugeben: Stanzsysteme können den Stimmzettel manchmal nicht vollständig durchbohren. Ohne einen soliden Schlag könnte ein Computer eine Stimme nicht effektiv zählen.

Seit dem Jahr 2000 sind viele Wahllokale auf Touchscreen-Wahlgeräte umgestiegen, die modernere E-Voting-Systeme sind . Diese eliminieren leicht die hängenden Chads (unvollständige Stimmzettel) und Lochkarten mit Grübchen, die im Jahr 2000 zu Zählfehlern führten, und vermeiden auch verwirrende Schmetterlingsstimmzettel, die Kandidaten in ungünstig versetzten Spalten präsentieren, die es schwierig machen, zu sagen, wen Sie tatsächlich wählen. Bei einem Touchscreen drücken Sie einfach auf den richtigen Namen. Zumindest sollte es so funktionieren.

Lochkarten gab es schon seit Jahrzehnten, aber Touchscreen- Wahlmaschinen sind eine vergleichsweise neue Technologie. Im Jahr 2008 führten einige falsch kalibrierte Berührungssensoren dazu, dass Wähler versehentlich die falschen Kandidaten wählten [Quelle: Zetter ]. Elektronische Systeme stellen eine weitere Herausforderung dar, auf die wir auf der nächsten Seite eingehen werden: Sollen Stimmen auf der Maschine tabelliert oder über ein Netzwerk an einen zentralen Ort für die Tabellierung gesendet werden?

Elektronische Wahlsysteme , wie Touchscreen-Wahlgeräte, produzieren keine physischen Stimmzettel wie Lochkarten. Stimmen werden digital auf einer Speicherkassette gespeichert, weshalb sie als Direct Recording Electronic (DRE)-Systeme bezeichnet werden. Vorteile: Es gibt keinen verschwenderischen Stimmzetteldruck und die Sprache ist kein Problem, da verschiedene Sprachen in Software programmiert werden können. DRE-Systeme umfassen berührungslose Eingaben wie knopfbasierte Abstimmungsgeräte, aber abgesehen von der Eingabemethode funktionieren sie alle auf die gleiche Weise.

DRE-Maschinen speichern Stimmen im Speicher, die physisch zu einem zentralen Ort gebracht werden, um für die Wahlergebnisse tabelliert zu werden. Die Kontroverse um DRE-Maschinen kommt mit ihren Modemverbindungen ins Spiel, die auch zur Übertragung von Stimmen über einen größeren Netzwerkaufbau verwendet werden können. Während eine Punkt-zu-Punkt-Modemverbindung viel sicherer ist als die Übertragung von Daten über das öffentliche Internet , haben Sicherheitsanalysten darauf hingewiesen, dass Telefonleitungen immer mehr mit dem Internet verbunden werden [Quelle: ProCon ]. Hacking ist möglicherweise immer noch ein Problem, aber bestehende Hacking-Techniken, wie sie von der University of Princeton auf einer Diebold-Maschine durchgeführt werden, erfordern physischen Zugriff auf die Maschine [Quelle: Feldman et al .].

Es ist schwer zu sagen, ob die Maschinen wirklich anfälliger für Manipulationen sind als papierbasierte Wahlsysteme. Einige Organisationen befürworten Papierpfade für DRE-Abstimmungssysteme, um einen Prüfpfad bereitzustellen. Wie funktionieren Audit-Trails? Lassen Sie uns das als nächstes angehen.

Das Prinzip hinter der Abstimmungsprüfung ist einfach: Menschen sollten Maschinen doppelt überprüfen. Audits gehen nicht unbedingt davon aus, dass Abstimmungsergebnisse manipuliert wurden – sie sollen sicherstellen, dass Stimmen nicht falsch gezählt wurden, und den Wählern versichern, dass sich die Zeit, die sie mit der Abgabe einer Stimme verbringen, lohnt. Je näher das Rennen, desto wichtiger die Prüfung. Beispielsweise fordert das Gesetz des Bundesstaates New Mexico eine Neuauszählung von Rennen auf Bundes- und Landesebene, bei denen die Siegmarge weniger als die Hälfte von 1 Prozent beträgt [Quelle: Verified Voting Foundation ]. Nach Bedenken hinsichtlich Wahlfälschung und Betrug bei einer Wahl in Afghanistan 2009 führte eine Prüfung der Wahl zu einer Stichwahl zwischen Präsident Hamid Karzai und Abdullah Abdullah [Quelle: NY Times ].

Bei den Wahlen in Florida im Jahr 2000 nahm die Rechnungsprüfung die Form von sorgfältigen Nachzählungen von Lochkarten-Stimmzetteln an. Selbst Nachzählungen können nicht perfekt sein – die Prüfer mussten sich mit unsachgemäß gelochten Karten auseinandersetzen und bestimmen, welche Stimmen gezählt werden sollten – aber ein physischer Stimmzettel kann normalerweise erneut überprüft werden, um die Wahlergebnisse zu überprüfen. Aus diesem Grund befürworten einige Organisationen, die sich mit Wahlsicherheit befassen, dass alle elektronischen Wahlsysteme mit direkter Aufzeichnung (DRE) einen vom Wähler verifizierbaren Papier-Audit-Trail (VVPAT) verwenden.

Ein VVPAT zeichnet die Interaktion eines Wählers mit einem elektronischen Wahlgerät auf Papier auf. Obwohl dies den Umweltnutzen einer elektronischen Stimmabgabe einschränkt, bietet sie eine Sicherungskopie einer Abstimmung, die verwendet werden kann, wenn eine Prüfung erforderlich ist. In den USA haben 31 Bundesstaaten ab 2009 Gesetze erlassen, die Stimmzettel auf Papier vorschreiben [Quelle: Verified Voting ]. Aber nicht alle Bundesstaaten bieten DRE-Maschinen mit Papierwahlunterlagen an. Ab 2010 boten 14 Staaten DRE-Maschinen mit VVPATs an [Quelle: Verified Voting ].

Diese Zahl dürfte steigen, da DRE-Maschinen weiterhin ältere Wahlsysteme ersetzen. Die Statistiken veranschaulichen auch die Vielfalt der Wahlsysteme, die bei modernen Wahlen verwendet werden, sogar innerhalb eines einzelnen Landes. Auf der nächsten Seite gehen wir auf einige Unterschiede in der Hardware des Abstimmungssystems ein.

Wie werden Wahlgeräte getestet?

Wie stellen wir sicher, dass Wahlmaschinen von Anfang an sicher und funktionsfähig sind? In den USA testet und zertifiziert die Federal Election Assistance Commission Maschinen, aber nicht alle Bundesstaaten schreiben die Einhaltung der Bundeszertifizierung vor. Ab 2009 verlangten 12 Staaten eine Bundeszertifizierung. Zwanzig hatte überhaupt keine föderalen Anforderungen. Die EAC verfügt über Testlabors, um "Wahlsysteme, Wahlgeräte und Software anhand der freiwilligen Richtlinien für Wahlsysteme zu bewerten, um festzustellen, ob sie alle grundlegenden Funktionen, Zugänglichkeits- und Sicherheitsfunktionen bieten, die für diese Systeme erforderlich sind" [Quelle: EAC ].

Paper ballots have been around as long as organized voting, but lever-action voting machines dominated elections in the U.S. for most of the 20th century. By the 1930s, many Americans found themselves in curtained voting booths, pulling levers to cast their ballots. Each movement of a lever would turn a wheel within the machine, notching up votes for a particular candidate or issue. Much faster than counting paper ballots!

Some voting precincts in the U.S. still use optical scanning technology to read votes off ballots much like the Scantron tests taken (and dreaded) by students. Optical technology has been around since the 1950s and 1960s, and presents disadvantages and advantages compared to punch-card systems. A verifiable paper trail is great for vote auditing, but inaccurate marks could cause the same computer tabulation errors as poorly punched cards.

Brazil has been using electronic voting machines since 1996. Their systems resemble the touch machines commonly used in the United States, but include a keypad next to the screen for input, making the systems much more affordable than touch screen machines. Other countries have their own unique voting practices. For example, in 2009, Australia decided to stop electronic voting trials due to added expense over paper ballots [source: The Age]. The U.K. is similarly hesitant to implement electronic voting systems. India, on the other hand, has embraced electronic voting by designing its own e-voting machines. In 2012, India's Election Commission ordered that new voting machines would include a paper trail for vote audits [source: The Times of India].

Als nächstes: Wie verschiedene Systeme ihre Stimmen schützen.

Alte Hebelwahlmaschinen hatten einen einfachen Mechanismus, um zu verhindern, dass Wähler mehrere Stimmen abgeben. Sobald ein Hebel umgelegt wurde, wurde er nicht zurückgesetzt, bis der Wähler den Datenschutzhebel zog, um die Kabine zu verlassen. Eine Person, eine Stimme. Abstimmungsaudits fungieren als eine Art Nachwahlsicherheit: Sie können für Nachzählungen oder zur Verifizierung von Stimmen verwendet werden, können aber keinen Betrug bei der Stimmabgabe verhindern. Wie also verhindern moderne elektronische Wahlsysteme Manipulationen?

Wahlmaschinen wurden auf Sicherheitslücken und potenzielle Probleme untersucht und untersucht. Aber nicht jedes potenzielle Problem führt zu Veränderungen: Wie beispielsweise auf der DRE-Wahlmaschinenseite erwähnt, verwenden vernetzte Maschinen Modemverbindungen , obwohl das Hacken dieser Daten theoretisch möglich ist. Die Datenspeicherung ist in der Regel recht sicher. Diebold-Wahlmaschinen zum Beispiel speichern Stimmen auf zwei getrennten Speichereinheiten und die Maschinen verfügen über eine Notstromversorgung, um Datenverlust zu verhindern. Dennoch gibt es Fälle von verschwindenden Stimmen. Eine Maschine von Election Systems and Software, Inc., die 2002 bei einer Wahl in Florida verwendet wurde, stürzte ab – und löschte Wahlergebnisse.

Als Australien mit elektronischen Wahlmaschinen experimentierte, war ihre Lösung für Sicherheitsbedenken einfach: Jeder sollte die Software genau untersuchen. Sie haben den Code Open Source gemacht , damit jeder Fehler finden kann [Quelle: Wired ]. Leider haben viele Studien zu elektronischen Wahlgeräten sowohl physische als auch Software-Schwachstellen aufgedeckt. Der Bericht The Machinery of Democracy aus dem Jahr 2006 untersucht DRE und optische Wahlgeräte, die in den USA verwendet werden. Lange Rede, kurzer Sinn: Die richtigen Fähigkeiten und der richtige Zugang machen es definitiv möglich, Maschinen zu manipulieren. Was passiert also, wenn etwas schief geht?

Van-Eck-Phreaking

2009 führte Brasilien Hacking-Tests durch, um zu sehen, ob seine E-Voting-Maschinen vor einer Wahl geknackt werden könnten. Während niemand in die Wahlsoftware eindringen konnte, konnten sie Stimmen durch eine Technik namens Van Eck Phreaking ausspionieren. Da die Displays elektronischer Geräte elektromagnetische Signale aussenden, ist es möglich, ihre Funkemissionen aufzunehmen und zu interpretieren, was auf einem Display angezeigt wird. Natürlich gibt es einen großen Unterschied zwischen Sicherheitstests und Realisierbarkeit in der realen Welt. Trotz Bedenken hinsichtlich Hacking- und Wahlsystemen hat sich das Problem noch nicht wirklich auf eine Wahl ausgewirkt.

Beim Umgang mit komplexer Hard- und Software passieren Fehler. Im Jahr 2008 entdeckte ein Wahlbeamter aus Ohio Fehler beim Hochladen der Stimmen von der Maschine einer Diebold-Tochtergesellschaft. Wenn mehrere Speicherkarten für die Abstimmungsverarbeitung hochgeladen wurden, wurden einige Stimmen nicht gezählt. Die Karten mussten mehrmals gescannt werden, um sicherzustellen, dass alle Stimmen berücksichtigt wurden. Als Ursachen für das Problem wurden sowohl Antivirensoftware als auch ein Fehler in der Programmierung des Geräts genannt [Quelle: USA Today ].

Wie bereits erwähnt, können falsch kalibrierte Touchscreen- Wahlgeräte dazu führen, dass sich Wähler für die falschen Kandidaten registrieren. Die Florida-Nachzählungen waren ein Paradebeispiel für den Umgang mit alter Wahltechnologie. Jede fragwürdige Stimme musste von Hand nachgezählt werden.

Häufig sind Abstimmungsfehler auf menschliche Fehler zurückzuführen. Als beispielsweise Al Franken 2008 den Sitz im Senat von Minnesota gewann, tat er dies mit 312 Stimmen – und einem Urteil des Obersten Gerichtshofs – nachdem die beiden Kandidaten acht Monate gekämpft hatten. Frankens Sieg kam von einer genauen Prüfung der Stimmzettel, die jede Kampagne aus verschiedenen Gründen in Frage stellte: seltsame Einschreibungen, halb markierte Blasen, Fingerabdrücke und dergleichen [Quelle: Tibbetts und Mullis ].

Diese Art von Fehlern treten bei elektronischen Wahlmaschinen nicht auf, da Software eine viel besser geführte Erfahrung bietet.

Auf der letzten Seite haben wir erwähnt, dass Australiens elektronische Abstimmungssoftware Open Source wurde , damit jeder und jede sie nach Sicherheitslücken durchkämmen kann. Das ist ein interessanter Sicherheitsansatz und bringt ein Argument zur Sprache, das häufig mit Computersoftware einhergeht. Ist es sicherer, wenn der Quellcode nicht öffentlich verfügbar ist? Oder sollten wir davon ausgehen, dass Hacker trotzdem durchbrechen und den Code öffentlich prüfen werden? Sicherheitsexperten sind sich in dieser Frage uneins.

2004 erklärten sich E-Voting-Anbieter in den USA bereit, ihre Software zu Nachverfolgungszwecken bei der National Software Reference Library einzureichen. Dadurch wurde die geheime Installation von Patches oder Software-Updates auf Wahlmaschinen ohne Sicherheitstests verhindert – der Code konnte mit der Kopie des NSRL verglichen werden, um festzustellen, ob er geändert worden war [Quelle: PC World ].

Obwohl die in Wahlmaschinen verwendete Software weltweit unterschiedlich ist, ist Sicherheit immer ein Thema. Indien hat bei den letzten Wahlen etwa 1,4 Millionen elektronische Wahlgeräte eingesetzt, aber eine Studie der University of Michigan hat einen Weg aufgezeigt, diese Ergebnisse durch das Abfangen von Stimmen zu manipulieren [Quelle: BBC ].

Die Wahlsystemsoftware ist einfach ein Computerprogramm, das eine Eingabe wie einen Touchscreen in eine Stimme umwandelt und diese Informationen dann im Speicher speichert, damit die Stimmen gezählt werden können. Wie jede andere Computersoftware ist sie potenziell anfällig für Ausbeutung. Auf der positiven Seite hat moderne Software Wählern mit Behinderungen neue Türen geöffnet. Werfen wir einen Blick auf die Technologie, die behinderten Wählern helfen soll.

Jeder, der das Recht hat zu wählen, sollte dies tun können, aber es ist nicht immer so einfach. Abgesehen von Problemen wie Diskriminierung und Behinderungen kann es für einige Wähler sehr schwierig sein, es zu den Wahllokalen zu schaffen und ihre Stimme abzugeben. Alte hebelbasierte Wahlmaschinen waren für einige mit körperlichen Behinderungen schwierig zu bedienen. Lochkartenautomaten und gescannte Stimmzettel sind keine optimale Wahl für blinde Wähler. Der Help America Vote Act von 2002 zielte darauf ab, ältere Wahltechnologien zu ersetzen und die Zugänglichkeit für alle Amerikaner sicherzustellen. Wahllokale müssen Behinderten gleiche Möglichkeiten bieten, einschließlich der Möglichkeit, unabhängig zu wählen.

Das bedeutet nicht, dass alle Wahlsysteme für Blinde oder Körperbehinderte zugänglich sein müssen – Wahllokale brauchen nur mindestens ein Gerät, das so konzipiert ist, dass es die Abstimmung zugänglich macht. Einige DRE-Maschinen bieten Tastaturen und Audioguides, damit blinde Wähler ihre Stimmzettel abgeben können. Andere Systeme bieten große Schaltflächen, mit denen Wähler mit Geschicklichkeitsproblemen interagieren können. Aber es gibt noch Probleme zu überwinden, ebenso wie bei der Wahlsicherheit. Auch Maschinen, die mit Stimmzetteln Stimmen verifizieren, bleiben für Blinde unzugänglich.

Im Jahr 2011 begann die Election Assistance Commission mit der Finanzierung eines Programms zur Entwicklung eines universellen Wahlgeräts, das für jedermann zugänglich ist [Quelle: Disabled World ]. Die Verwendung eines einzigen Maschinentyps erleichtert den Wahllokalen die Schulung des Personals, die Unterweisung der Wähler und die Durchführung der Wartung.

Jetzt ist es an der Zeit, ein wenig umzuschalten: Wie funktionieren Abstimmungssysteme, wenn Sie überhaupt kein Wahlgerät verwenden?

Manchmal schafft man es am Wahltag einfach nicht zum Wahllokal. Möglicherweise sind Sie beim Militär im Ausland stationiert. Oder den Planeten auf der Internationalen Raumstation umkreisen . In diesen Fällen ist die vorzeitige oder Briefwahl ein Lebensretter. Briefwahlzettel werden in den USA an diejenigen verschickt, die sie vor den Wahlen anfordern. Einige Staaten verlangen eine angegebene Entschuldigung für die Briefwahl, andere erlauben jedem, ohne Entschuldigung per Post abzustimmen. Die Bundesregierung bietet auch eigene Stimmzettel für Bürger an, die im Ausland leben oder im aktiven Militärdienst sind.

Andere Länder handhaben Briefwahl anders. In Deutschland kann jeder, der an einer Bundestagswahl teilnimmt, eine Briefwahl einsenden. Früher war eine Entschuldigung erforderlich, aber Deutschland hat dieses Gesetz 2008 geändert [Quelle: Wahlrecht ]. Die Niederlande erlauben die Stimmabgabe durch einen Bevollmächtigten, was bedeutet, dass eine Person in ein Wahllokal gehen, ihre eigene Stimme abgeben und auch eine Stimme für jemand anderen abgeben kann. Bei einer Wahl 2006 war eine von acht Stimmen eine Proxy-Stimme [Quelle: CBS.nl ]!

Die Briefwahl ist wichtig, weil sie es Menschen ermöglicht, abzustimmen, die sonst die Gelegenheit verpassen würden. Aber es ist auch sehr bequem (keine Notwendigkeit, das Haus zu verlassen), und diese Bequemlichkeit wirft eine neue Frage auf: Wie werden wir in Zukunft wählen? Wenn wir nach einfachen Abstimmungen streben, werden wir noch viel mehr Internet -Abstimmungen sehen.

Wenn elektronische Wahlgeräte mit Punkt-zu-Punkt-Modems anfällig für Hackerangriffe sind, müssen Internet-Wahlen noch riskanter sein. Die Praxis existiert bereits, obwohl sie nicht annähernd so verbreitet ist wie DRE- oder Papierabstimmungssysteme. Estland war 2005 das erste Land der Welt, das Parlamentswahlen über das Internet abhielt. Bei einer estnischen Wahl 2011 repräsentierten Internetwähler 24 Prozent der tabellierten Stimmen [Quelle: VVK.ee ]. Die E-Voting-Periode war vor der Wahl für mehrere Tage im Voraus geöffnet, was es für die Wähler besonders bequem machte, online zu gehen und eine Stimme abzugeben. Einzigartige ID-Karten werden verwendet, um Wähler zu identifizieren und sicherzustellen, dass sie nur einmal wählen.

Viele Länder machen sich Sorgen um die Sicherheit der Online-Wahl. Größere Bevölkerungszahlen machen die Sache komplizierter – während weniger als 600.000 Menschen bei den Wahlen in Estland 2011 ihre Stimme abgegeben haben, wählen Millionen bei Wahlen in den USA und anderen Nationen. Die USA untersuchen E-Mail- und Fax-basierte Abstimmungen für Amerikaner, die im Ausland stationiert sind, obwohl Sicherheitsexperten Online-Abstimmungen für riskant halten [Quelle: NPR ]. Natürlich ist es etwas ganz anderes, Angehörigen der Armee zu erlauben, online abzustimmen, als Internet-Wahlen für die gesamte Öffentlichkeit zu öffnen.

Wir bewegen uns langsam in Richtung Internet-Wahlen mit Diensten wie LiveBallot , das von einem in Thailand lebenden US-Bürger verwendet wurde, um bei den Vorwahlen der Republikaner in New Hampshire 2012 abzustimmen [Quelle: Mashable ]. Dennoch hat die elektronische Abstimmung die moderne Technologie nicht vollständig übernommen. Wer möchte eine Stimme per Fax zurücksenden? Da immer mehr Länder Internet-Wahlplattformen einführen, wird das Risiko so weit wie möglich gemindert. Schließlich gibt es die Papierwahl schon seit Hunderten von Jahren, und dieser Prozess ist immer noch nicht ganz sicher.

Abstimmung aus dem Orbit

Die NASA hat Vorkehrungen getroffen, dass zahlreiche Besatzungsmitglieder bei Wahlen ihre Stimme abgeben, während sie im Astronautendienst waren. Damit ein Astronaut vom Weltraum aus wählen kann, muss ein spezieller Stimmzettel erstellt und durch die Missionskontrolle geleitet werden.

Anmerkung des Verfassers

Wählen ist ein riesiges, schweres Thema, aber ich hatte Spaß daran, einige der ungewöhnlicheren Wahlsysteme auf der Welt zu recherchieren. Die USA sind nicht das einzige Land, das elektronischen Wahlsystemen skeptisch gegenübersteht, aber ich bin froh, dass die Regierung sie vorantreibt. Ich würde gerne sehen, wie ein System wie Estlands Internet-Abstimmung in einem größeren Land funktionieren würde. Wie viele Millionen Bürger würden dank der Bequemlichkeit wählen? Sicherheit ist wichtig, aber je früher wir zu einem solchen System wechseln können, desto besser!

Zum Thema passende Artikel