Der Oberste Gerichtshof der USA hat am 13. Oktober 2021 eine mündliche Verhandlung im Fall Dzokhar Tsarnaev gehört , dem einzigen überlebenden Boston-Marathon-Bomber. Während sich ein Großteil der Berichterstattung darauf konzentrierte, ob das Gericht die Todesstrafe für Zarnajew aufrechterhalten wird, wirft der Fall auch eine grundlegende Frage für diese Zeit auf: Ist es möglich, unvoreingenommene Bürger zu finden, die in hochkarätigen Fällen während eines Zeitalter der allgegenwärtigen sozialen Medien?
Dieser Aspekt des Falls konzentriert sich auf den „ voir dire “-Prozess, bei dem ein französischer Begriff verwendet wird, der grob übersetzt „die Wahrheit sagen“ bedeutet. Voir dire tritt vor Beginn des Prozesses auf, wenn Anwälte oder der Richter, je nach Gerichtsbarkeit, potenzielle Geschworene befragen, um festzustellen, ob sie irgendeine Art von Voreingenommenheit oder Vorurteil gegenüber einer der Parteien hegen.
Tsarnaev wurde mit 30 Anklagepunkten im Zusammenhang mit der Bombardierung des Marathons angeklagt . Der Fall hatte breite Aufmerksamkeit erregt , einschließlich Online-Kommentaren über den Angeklagten und Bilder von ihm , wie er einen mit Bomben beladenen Rucksack zur Ziellinie trug . Voir dire in seinem Fall war umfangreich, dauerte 21 Tage und umfasste 1.373 potenzielle Geschworene, von denen jeder einen 28-seitigen Fragebogen ausfüllte.
Irgendwann während des voir dire wollte Zarnajews Anwalt, dass der Richter angehenden Geschworenen eine zweiteilige Frage stellt. Erstens, ob sie die Medienberichterstattung über den Fall gesehen hatten, und zweitens, was sie konkret gesehen hatten. Der Richter stellte den ersten Teil der Frage, aber nicht den zweiten.
„Genügt nicht“
Zarnajews Anwälte legten Berufung gegen die Todesstrafe ein und sagten teilweise, dass der Prozessrichter hätte fragen sollen, welche Medienberichterstattung Geschworene über den Fall gesehen oder gelesen hätten, um eine faire Jury zu gewährleisten.
Das Berufungsgericht des ersten Bezirks bemängelte den Richter und sagte, dass es nicht ausreicht, die Geschworenen zu fragen, "ob sie etwas gelesen haben, das ihre Meinung beeinflussen könnte", da diese alleinige Frage nicht hervorruft, "was, wenn überhaupt, sie haben". gelernt." Während der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof stellte die Richterin Sonia Sotomayor fest, dass "hier eine ganz unterschiedliche Öffentlichkeitsarbeit stattgefunden hat".
Es liegt nun am Obersten Gerichtshof , zu entscheiden , wer Recht hatte .
Da sich diese Berufung nur auf die Todesstrafe bezieht, bleiben der Schuldspruch von Zarnajew und die lebenslange Freiheitsstrafe ohne Bewährung bestehen.
Das Dilemma, mit dem der Oberste Gerichtshof konfrontiert ist, besteht darin, wie präskriptiv sie das Verfahren für voir dire haben wollen. Es könnte eine Stellungnahme abgeben, die niedrigere Gerichte dazu auffordert, den Geschworenen in hochkarätigen Fällen eingehendere Fragen zu ihrer Exposition gegenüber Medienberichten zu stellen.
Einige sind der Meinung , dass den Prozessrichtern ein gewisses Maß an Flexibilität und Autonomie bei der Ausübung ihres voir dire - Verhaltens eingeräumt werden sollte . Andere wollen, dass der Oberste Gerichtshof eingreift und genau darlegt, wie voir dire zu verfahren ist .
Die Befürworter dieses letztgenannten Ansatzes weisen darauf hin, dass Tsarnaev zum Tode verurteilt wurde und beantragten viermal eine Änderung des Gerichtsstands , um den Fall von Boston zu verlegen, da es, so argumentierten seine Anwälte, unmöglich sei, unvoreingenommene Geschworene in der Umgebung zu finden. Als Kenner des Strafrechts und der Jurys glaube ich, dass ein starkes Argument vorgebracht werden könnte, dass jeder Prozessrichter in dieser Situation zusätzliche Schritte unternehmen sollte, um Voreingenommenheit bei angehenden Geschworenen aufzudecken.
Diejenigen auf der anderen Seite glauben, dass das Erfordern weiterer Fragen das Verfahren für voir dire unnötig verlängern und die Privatsphäre der Geschworenen beeinträchtigen wird. Trotz dieser Bedenken befragen Gerichte im ganzen Land zunehmend Geschworene zu Themen wie Social Media und deren Nutzung des Internets .
Kann einen Juror nicht trennen
Die Frage, mit der der Oberste Gerichtshof hier konfrontiert ist, ist Teil einer größeren Diskussion darüber, ob Gerichte im digitalen Zeitalter objektive Geschworene finden können.
Unvoreingenommene Juroren im vordigitalen Zeitalter zu finden, war selbst in hochkarätigen Fällen nicht allzu schwierig. Nach der Auswahl mussten die Geschworenen diesen unvoreingenommenen Status beibehalten und wurden angewiesen, den Fall mit niemandem zu diskutieren und Radio, Fernsehen und Zeitungen zu meiden. Wenn der Fall die Todesstrafe beteiligt sind , könnte Juroren werden sequestriert .
Heute wird der gleiche Ansatz nicht funktionieren.
Nur wenige Juroren können acht Stunden, geschweige denn eine ganze Woche, ohne ihr Smartphone oder soziale Medien aushalten. Viele Menschen teilen Aspekte ihres Lebens in Echtzeit mit anderen über soziale Medien, was mit dem Jury-Service nicht vereinbar ist. Tatsächlich macht die Tätigkeit als Juror ihre Social-Media-Beiträge für andere interessanter.
Im Fall Zarnajew verwies das Berufungsgericht auf den Geschworenen Nr. 138, der mit seinen Freunden auf Facebook einen laufenden Dialog über den Fall führte .
Auch den Juroren von heute stehen viel mehr Informationen zur Verfügung. Wo Nachrichten über ein Verbrechen oder den Angeklagten früher schwer zu finden oder zugänglich waren, sind sie jetzt nur einen Klick entfernt. Diese Informationen verschwinden nicht, wenn sie den Nachrichtenzyklus verlassen; es bleibt online und zugänglich. Tatsächlich werden die Informationen oft an die Juroren gepusht oder in ihrem Newsfeed angezeigt.
Umgang mit dem vernetzten Juror
Juroren im ganzen Land gehen mit unterschiedlichen Ansätzen gegen die negativen Einflüsse des digitalen Zeitalters auf die Jury vor.
Anwälte und Richter werden potentiellen Geschworenen Fragen stellen. Darüber hinaus werden Anwälte gegen die Geschworenen ermitteln, um zu erfahren, was sie über den Fall wissen. Dies geschieht sowohl im Gerichtssaal bei voir dire als auch online , wo Anwälte den digitalen Fußabdruck des Geschworenen recherchieren, um Social-Media-Beiträge einzubinden. Die Frage, wie weit man im voir dire-Modus hineinschauen kann, ist das Hauptproblem im Fall von Zarnajew.
Einmal ausgewählt, werden die Geschworenen aufgefordert, den Anweisungen des Gerichts zu folgen, aber die Verlockung der sozialen Medien kann allzu verlockend sein. So verhängen Gerichte Strafen gegen Geschworene, die nicht in der Lage sind, die Regeln zur Einholung von Informationen oder zur Erörterung des Falles zu befolgen .
Zu diesen Strafen gehören die Missachtung des Gerichts gegen Geschworene, die Entwendung ihrer Geräte oder die Verhängung einer Beschlagnahme, wenn die Geschworenen in Hotels getrennt von ihrer Familie und ihren Geräten untergebracht werden . Das gemeinsame Thema aller Strafen ist, dass sie, wenn sie einmal verhängt sind, dazu führen, dass die Bürger weniger geneigt sind, als Geschworene fungieren zu wollen.
Fragestunde
Einige Rechtsexperten glauben, dass die Geschworenen, wenn sie ausreichende Informationen über den Fall erhalten, weniger geneigt sind, gegen Gerichtsregeln zu verstoßen und online nach Informationen zu suchen oder den Fall zu diskutieren. Eine Möglichkeit , den angemessenen Informationsfluss für die Geschworenen zu verbessern , besteht darin , ihnen während der Verhandlung Fragen zu stellen .
Schließlich wird gefordert, die Anweisungen der Jury an die moderne Zeit anzupassen. Da die Geschworenen heute so empfänglich für Online-Informationen sind, muss ihnen erklärt werden, warum Praktiken, die sie regelmäßig anwenden, während ihrer Tätigkeit als Geschworene verboten sind.
Die Jury hat in ihrer rund 400-jährigen Geschichte in Amerika viele gesellschaftliche Veränderungen miterlebt. Durch jeden hat sich die Jury angepasst und überlebt. Daher halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die Jury den Sturm des digitalen Zeitalters übersteht.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Den Originalartikel finden Sie hier .
Thaddeus Hoffmeister ist Juraprofessor an der University of Dayton und praktizierender Rechtsanwalt.
