Im Vorfeld des Golfkriegs von 1991 entwarf US-Armeegeneral Colin Powell einen Rahmen, um US-Politiker zu leiten, die erwägen, in anderen Ländern militärische Gewalt einzusetzen. Dieser Rahmen, den Journalisten die Powell-Doktrin nannten , wurde von einem ähnlichen Entwurf inspiriert, der vom ehemaligen Verteidigungsminister Caspar Weinberger vorgeschlagen wurde, dem Powell als leitender Militärassistent diente. (Powell wurde später Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff und Außenminister .)
Kurz gesagt, die Doktrin besagt, dass die USA nicht in den Krieg ziehen sollten, es sei denn, sie können „Ja“ zu den folgenden Fragen sagen, die der Kolumnist für Außenpolitik Stephen M. Walt aufführt :
- Ist ein vitales nationales Sicherheitsinteresse bedroht?
- Haben wir ein klares erreichbares Ziel?
- Wurden die Risiken und Kosten vollständig und offen analysiert?
- Sind alle anderen gewaltfreien politischen Mittel vollständig ausgeschöpft worden?
- Gibt es eine plausible Exit-Strategie, um endlose Verstrickungen zu vermeiden?
- Sind die Konsequenzen unseres Handelns vollständig bedacht worden?
- Wird die Aktion vom amerikanischen Volk unterstützt?
- Haben wir echte breite internationale Unterstützung?
„Krieg sollte das letzte Mittel der Politik sein“, schrieb Powell 1995 in seinen Memoiren „ My American Journey “, wie die Washington Post berichtete . „Und wenn wir in den Krieg ziehen, sollten wir ein Ziel verfolgen, das unser Volk versteht und unterstützt; wir sollten die Ressourcen des Landes mobilisieren, um diese Mission zu erfüllen und dann zu gewinnen. In Vietnam waren wir in einen halbherzigen halben Krieg eingetreten, ein Großteil der Nation war dagegen oder gleichgültig, während ein kleiner Bruchteil die Last trug."
Powell fuhr fort: „Ich habe in Vietnam so viel Tapferkeit erlebt, wie ich es in jedem Krieg erwarte Rückendeckung und ohne vollen Einsatz."
Präsident George HW Bush befolgte wohl Powells Rat während des Golfkriegs zu einem schnellen Sieg mit einem begrenzten Ziel: die Vertreibung der irakischen Streitkräfte Saddam Husseins aus Kuwait, in das sie eingedrungen waren. Aber nach den Ereignissen des 11. Septembers fiel die Powell-Doktrin in Ungnade und wurde durch eine aggressivere Politik der militärischen Intervention zur Nationenbildung ersetzt. Und Historiker und Militärexperten haben die Vor- und Nachteile der Verwendung dieser Doktrin als Richtlinie für alle militärischen Bemühungen diskutiert . Tatsächlich sagte Powell , er unterstütze die Entscheidung von Präsident George W. Bush , im Irak in den Krieg zu ziehen. Aber der schnelle Zusammenbruch Afghanistans und das daraus resultierende Chaos sagt, dass es vielleicht an der Zeit ist, der Powell-Doktrin einen zweiten Blick zu geben.
"Während der Krieg in Afghanistan (2001-) den Grundsätzen der Doktrin vor der Invasion entsprach (nationale Sicherheit stand auf dem Spiel, nicht-militärische Methoden wurden versucht, es gab breite nationale und internationale Unterstützung), folgte er nicht den Richtlinien bezüglich der Art und Weise des Krieges geführt werden sollte", schrieb Artur Kalandarovin der Herbstausgabe 2020 von Marcellus Policy Analysis . „Anstatt eine entscheidende Truppenstärke einzusetzen, um das Land nach der Vertreibung der Taliban zu sichern – wie Powell, der damalige Außenminister, befürwortete – erhöhten die USA und ihre Verbündeten als Reaktion auf einen wachsenden Aufstand schrittweise die Truppenpräsenz Die Taliban rekrutierten und formierten sich neu, es waren nur 9.000 US-Soldaten in Afghanistan. Darüber hinaus zeigten die von der Washington Post veröffentlichten Afghanistan Papers, dass mehrere Generationen von Politikern sowohl die militärischen Ziele als auch die Ausstiegsstrategie nicht bewerteten."
Es ist vielleicht das Scheitern der beiden letztgenannten Punkte, die wir bei den Ereignissen, die sich derzeit in Afghanistan abspielen, gezeigt haben.
verdient eine kleine Affiliate-Provision, wenn Sie über Links auf unserer Website einkaufen.
