Gegen Ende des Lebens von Martin Luther King Jr. wandte er seine Aufmerksamkeit der Armutsbekämpfung zu und war überzeugt, dass „sich der einfachste Ansatz als der effektivste erweisen wird“, schrieb er in „ Where Do We Go From Here: Chaos Or Gemeinschaft? “ „Die Lösung der Armut besteht darin, sie direkt durch eine inzwischen viel diskutierte Maßnahme abzuschaffen: das garantierte Einkommen.“
Mehr als ein halbes Jahrhundert später lebt einer von acht Amerikanern (38,1 Millionen Menschen) laut dem Census Bureau immer noch unterhalb der Armutsgrenze . Millionen weitere Arbeitsplätze sind durch Automatisierung und künstliche Intelligenz bedroht , doch MLKs Vorstellung eines garantierten Einkommens – jedem amerikanischen Erwachsenen einen monatlichen Scheck auszustellen, ohne dass Fragen gestellt werden – bleibt in vielen wirtschaftlichen und politischen Kreisen eine radikale Idee.
Wir sprachen mit Stacia Martin-West , Professorin für Sozialarbeit an der University of Tennessee und Co-Principal Investigator (mit Amy Castro Baker von der University of Pennsylvania) der Stockton Economic Power Demonstration (SEED), einem der wenigen aktiven Programme das Testen des garantierten Einkommens, auch bekannt als universelles Grundeinkommen, an echten Amerikanern.
Im Rahmen des SEED-Programms erhielten 125 Einwohner von Stockton, Kalifornien, 18 Monate lang ein garantiertes Einkommen von 500 US-Dollar pro Monat, um zu sehen, wie sich diese Barzahlung auf ihr Leben auswirkte. Die Forscher hoffen, die erste Runde der Ergebnisse von SEED im März 2021 veröffentlichen zu können.
Wie Martin-West erklärt, verspricht das universelle Grundeinkommen (BGE) nicht nur die finanzielle Belastung der Armut, sondern auch die schädlichen Auswirkungen wirtschaftlicher Unsicherheit auf Gesundheit und Familie zu lindern.
Dennoch gibt sie zu, dass die bloße Idee eines Bundesprogramms, das armen Amerikanern Hunderte oder sogar Tausende von Dollar im Monat zahlt, auf gewaltigen politischen Widerstand stößt, nicht nur wegen der Kosten, sondern auch wegen der weit verbreiteten, wenn auch unbewiesenen Überzeugung, dass „kostenlose staatliche Zuwendungen“ die Menschen entmutigen von der Arbeit ab und fördern die Abhängigkeit vom Staat.
Wie das bedingungslose Grundeinkommen funktioniert
Wenn Sie in den Vereinigten Staaten arm sind, gibt es bereits ein „Sicherheitsnetz“ aus staatlichen und bundesstaatlichen Programmen, die darauf abzielen, Einzelpersonen und Familien in Not zu helfen, aber alle diese Programme sind „bedürftigkeitsabhängig“, was bedeutet, dass sie mit bestimmten Mitteln ausgestattet sind Saiten angebracht.
Um beispielsweise SNAP-Lebensmittelleistungen oder Wohngeld zu erhalten, müssen Sie nachweisen, dass Ihr Einkommen unter einer bestimmten Schwelle liegt. Um Arbeitslosengeld zu beziehen , müssen Sie nachweisen, dass Sie aktiv nach Arbeit suchen. Um Rentenleistungen der Sozialversicherung zu erhalten, müssen Sie eine Mindestanzahl von Jahren gearbeitet haben.
Deshalb ist das universelle Grundeinkommen eine so radikale Abkehr von den bestehenden "Wohlfahrts"-Programmen. Es ist keine Bedürftigkeitsprüfung oder ein "Nachweis" erforderlich, um sich zu qualifizieren. Im Rahmen eines UBI-Systems würde jeder einzelne amerikanische Erwachsene einen Scheck erhalten – 500 oder sogar 1.000 US-Dollar pro Monat – ohne jegliche Bedingungen. Das Geld ist bedingungslos und überlässt es dem Einzelnen oder der Familie, zu entscheiden, wie es am besten verwendet wird. (In anderen Ländern sind UBI-Zuschüsse manchmal an Empfänger gebunden, die sich einer medizinischen Untersuchung unterziehen oder ihre Kinder zur Schule schicken.)
Empfänger von UBI könnten das zusätzliche Geld verwenden, um Lebensmittel zu bezahlen, Miete oder Hypothek zu decken oder Kleidung für die Kinder zu kaufen. Sie können sich auch für einen Online-Kurs oder ein Programm zur beruflichen Qualifikation anmelden, sich eine Auszeit nehmen, um ein Baby großzuziehen oder sich um einen kranken Elternteil zu kümmern, oder sie in die Gründung eines neuen Unternehmens investieren.
Der Schlüssel ist, dass selbst bei 1.000 US-Dollar pro Monat das universelle Grundeinkommen das Einkommen aus einem Job nicht vollständig ersetzen würde, aber es würde ein dringend benötigtes Polster für unterbezahlte, überlastete Arbeitnehmer bieten, die nie den Luxus finanzieller Sicherheit hatten.
„Das BGE ist ‚basic‘, weil es Ihre Grundbedürfnisse erfüllt, und es ist ‚garantiertes Einkommen‘, weil Sie wissen, dass es kommt“, sagt Martin-West. Mit dem SEED-Pilotprogramm testen Martin-West und ihre Mitarbeiter, ob diese beiden Einkommensmerkmale, das Grundeinkommen und das garantierte, stark genug sind, um das Leben der Menschen zu verändern.
Die potenziellen Vorteile des bedingungslosen Grundeinkommens
Andrew Yang verdient viel Anerkennung dafür, dass er den Begriff des universellen Grundeinkommens während seiner Präsidentschaftswahl 2020 populär gemacht hat. Yang stellte seine Freiheitsdividende in Höhe von 1.000 US-Dollar pro Monat auf, um amerikanische Arbeiter vor der bevorstehenden Übernahme von Millionen von Arbeitsplätzen durch Roboter in den nächsten zehn Jahren zu schützen. Während Martin-West die Bedenken hinsichtlich Automatisierung und KI in der Zukunft versteht, gibt es ihrer Meinung nach viele andere dringende Gründe, heute einen BGE-Plan umzusetzen.
"Es gibt jetzt Menschen, die am Kapitalismus sterben", sagt Martin-West, wie die Millionen von Amerikanern, die in körperlich anstrengenden Jobs mit unvorhersehbaren Löhnen und Stunden arbeiten. „Die Unfähigkeit vorherzusagen, wie hoch Ihr Gehaltsscheck von Woche zu Woche oder Monat zu Monat sein wird, hat ziemlich verheerende Auswirkungen auf das Stressniveau einer Person und manifestiert sich in schlechten Gesundheitsergebnissen wie einer Verschlechterung der Herz-Kreislauf-Gesundheit, erhöhten Diabetesraten und vielem mehr.“
Der in Stockton lebende Tomas Vargas war einer der Auserwählten, die im Rahmen des SEED-Programms jeden Monat einen Scheck über 500 US-Dollar erhalten haben. Seine Schichten bei einem Lagerjob waren unvorhersehbar, sagt Martin-West, also musste Vargas bis spät in die Nacht Gelegenheitsjobs erledigen, um eine Familie zu ernähren, die er kaum sehen konnte. Mit den zusätzlichen 500 US-Dollar konnte er eine Schicht im Lager überspringen und sich für einen neuen Job mit besserer Bezahlung und festen Arbeitszeiten bewerben, wodurch er mehr Zeit mit seiner Familie verbringen konnte.
UBI-Befürworter wie Martin-West argumentieren, dass dies einer der sekundären Effekte des garantierten Einkommens ist: Ein Polster von 500 oder 1.000 US-Dollar lässt die Arbeitnehmer weniger verzweifelt fühlen, jeden Job anzunehmen, der sich bietet, selbst wenn die Bezahlung schlecht und die Arbeitsbedingungen lausig sind.
„Niemand kümmert sich mehr um das Arbeitskräfteangebot als diese großen Unternehmen, die dazu neigen, ihre Mitarbeiter nicht sehr gut zu behandeln“, sagt Martin-West. "Wenn Sie Mitarbeiter haben, die sagen: 'Ich kann das besser und jetzt habe ich diese Verhandlungsmacht', dann sehen Sie möglicherweise verbesserte Arbeitsbedingungen."
Bei weitem einer der größten Vorteile des universellen Grundeinkommens besteht darin, dass es Menschen, die derzeit unentgeltlich wichtige Arbeit leisten, einen stetigen Gehaltsscheck bieten würde, nämlich Eltern, die zu Hause bleiben, und andere unbezahlte Betreuer, bei denen es sich weitaus häufiger um Frauen handelt.
"Mit einem garantierten Einkommen entschädigen wir Frauen im Wesentlichen für ihre unbezahlte Arbeit zur Unterstützung des Kapitalismus", sagt Martin-West.
Kritik am bedingungslosen Grundeinkommen
Die größte Kritik am BGE ist, wie viel es kosten würde. Im Rahmen von Yangs „Freedom Dividend“-Plan würde jeder der 236 Millionen Erwachsenen Amerikas 12.000 US-Dollar pro Jahr für insgesamt 2,8 Billionen US-Dollar erhalten , was mehr als der Hälfte des Bundeshaushalts 2020 entspricht. Yangs Plan gibt älteren Amerikanern die Möglichkeit, ihre derzeitigen Sozialversicherungs- und Medicare-Leistungen beizubehalten, während andere UBI-Vorschläge versprechen, den gesamten Wohlfahrtsstaat durch einen garantierten monatlichen Scheck zu ersetzen.
Auch wenn ein Teil des Geldes durch die Abschaffung anderer "Anspruchs"-Programme ausgeglichen werden könnte, müsste die Bundesregierung die Steuern erheblich erhöhen, um ein BGE-Programm zu bezahlen. Einige dieser Steuern würden auf das reichste 1 Prozent und genau die Technologieunternehmen abzielen, die menschliche Arbeitskräfte überflüssig machen, aber auch normale Amerikaner würden betroffen sein. Zum Beispiel schlagen Yang und andere eine " Mehrwertsteuer " (VAT) von 10 Prozent auf alle hergestellten Waren vor. Yang glaubt auch, dass seine Freiheitsdividende mehr Wirtschaftswachstum erzeugen und somit die Steuerbasis erhöhen würde.
„Es ist wahrscheinlicher, dass sein Gesamtplan langfristig die Größe der Wirtschaft und die Steuerbemessungsgrundlage verringern würde. Die drei Hauptsteuern in seinem Plan (MwSt., CO2-Steuer und Erhöhung der Lohnsummensteuer) würden, während sie gleichzeitig effiziente Einnahmequellen wären neigen dazu, die Erwerbsbeteiligung zu verringern, indem sie die Nachsteuererträge der Erwerbstätigen verringern", schrieb Kyle Pomerleau auf der Website der überparteilichen Steuerstiftung. „Wir schätzen, dass eine Option, um seinen Vorschlag nachhaltig zu machen, darin besteht, den Mehrwertsteuersatz auf 22 Prozent anzuheben und die Barzahlungen auf 9.000 US-Dollar pro Jahr zu reduzieren.“
UBI-Anhänger wie Martin-West sind sich einig, dass ein landesweites garantiertes Einkommensprogramm enorm teuer wäre, sind sich aber nicht einig, dass es die Investition nicht wert ist.
„Wie bei allen Entscheidungen, die dieses Land trifft, kommt es wirklich darauf an, ‚Was ist unsere Priorität?'“, sagt Martin-West. „Wenn es unsere Priorität ist, Menschen in Armut verkümmern zu lassen, krank zu werden, ihre Arbeit nicht wertzuschätzen, dann werden wir einem garantierten Einkommen als Teil unseres Staatshaushalts keine Priorität einräumen. Aber wenn wir es tatsächlich tun, ehren wir das Gesellschaftsvertrag, den wir in den USA haben, bedeutet das, dass wir uns wahrscheinlich so etwas wie ein UBI ansehen sollten."
Was zum zweiten und wohl schwierigeren Hindernis für die Schaffung eines nationalen UBI-Programms führt – der von vielen Amerikanern tief verwurzelte Glaube, dass ein garantiertes Einkommen nur eine weitere Form der staatlichen „Almosen“ ist, die die Menschen dazu ermutigt, nicht zu arbeiten.
Bisher gibt es nur wenige Praxisstudien zum bedingungslosen Grundeinkommen. Zum Beispiel berichteten Personen, die an einem UBI-Prozess in Finnland beteiligt waren , von weniger Stress und einem größeren Wohlbefinden im Vergleich zu Personen, die das zusätzliche Geld nicht erhielten. Aber es war nicht wahrscheinlicher, dass sie sich eine Anstellung suchten , auch wenn sie die Leistung nicht verlieren würden, wenn sie es täten, berichtete der Guardian.
Die Wahrheit ist, dass wir nicht wissen werden, ob UBI-Systeme funktionieren, bis es mehr Daten aus Experimenten wie SEED und einem halben Dutzend weiterer Pilotprogramme gibt, die von einer Gruppe namens Mayors for a Guaranteed Income gestartet werden .
„Als einer der führenden Köpfe in der Forschung zum garantierten Einkommen werde ich der Erste sein, der sagt, dass wir in diesem Land in der modernen makroökonomischen Landschaft erst am Anfang der Untersuchung des Grundeinkommens stehen“, sagt Martin-West.
Sie fügt hinzu, dass selbst wenn die Daten des Stockton SEED-Programms ein starkes positives Ergebnis dieser 500-Dollar-Schecks zeigen, die amerikanische Öffentlichkeit nur überzeugt sein wird, wenn sie "Geschichten von Menschen hört, die wie sie selbst aussehen". Aus diesem Grund umfasst die Stockton-Initiative eine „Storytelling-Kohorte“, Menschen, die gerne ihre persönlichen Geschichten teilen, einschließlich detaillierter Ausgabendaten, um zu zeigen, wie alle Amerikaner mit niedrigerem Einkommen auf unterschiedliche Weise von dem zusätzlichen Geld profitieren könnten.
Nun, das ist interessant
Tech-Milliardäre wie Elon Musk, Mark Zuckerberg und Bill Gates sind einige der lautstärksten Befürworter eines garantierten Einkommenssystems, das teilweise durch „ Robotersteuern“ bezahlt wird .
