“ Serendipity by design est le noyau culturel d'un studio de design. Dans un studio pré-numérique, le travail de chacun est extériorisé, visible et transparent. Cela signifie que les idées sont juxtaposées de manière délibérée, passive, accidentelle et fortuite . Ces interactions forcées qui donnent naissance à de nouvelles idées sont fondamentales pour le fonctionnement du design.

Manuel DesignOps — Invision. Par K.Battles, M. Black, D. Malouf, C. Whitehead et G. Bernstein (éditeur).

L'origine de la culture de travail des équipes de conception diffère grandement de celle des entreprises technologiques. Depuis que nous avons fréquenté nos collèges, nous avons parcouru des matières de développement de conception (1 à 6 à mon époque) et nous comprenons que l'ensemble du processus créatif des concepteurs fonctionne très différemment de la norme adoptée par l'industrie du logiciel.

Les designers, par origine, ont tendance à orienter leur travail vers une « empreinte » beaucoup plus « centrée sur l'utilisateur », partant du processus de vision, d'exploration, de déconstruction, de pensée associative et d'interruption. Même soutenu par des processus tels que le double diamant, il est important de mettre en évidence le cycle rapide d'apprentissage et d'échange entre eux, et comme ce flux peut fonctionner d'innombrables fois pour la livraison d'une fonctionnalité de produit simple, l'échange et l'interruption sont des étapes fondamentales pour le développement. et l'évolution des livrables.

Dans cet esprit, nous pouvons voir que l'un des plus gros problèmes auxquels sont confrontées les entreprises technologiques aujourd'hui consiste à essayer d'intégrer le travail des concepteurs de manière saine et créative dans les cycles de livraison de l'équipe de développement. Le processus établi par les équipes technologiques actuelles conduit les concepteurs à se déconnecter de leurs principaux processus de création, en basant tout le développement logiciel uniquement sur l'équipe d'ingénierie.

Dans près de 100% des cas, on assiste à un assujettissement du travail des designers au processus technologique, rendant les interactions au sein des produits de plus en plus déconnectées et sans véritable finalité pour les utilisateurs finaux.

D'autres problèmes qui sont de plus en plus présents dans les équipes de conception que nous pouvons également voir sont :

• Concepteurs isolés et ne travaillant pas en étroite collaboration avec les utilisateurs.
• Des designers ayant un rôle orienté vers la production plutôt qu'un rôle stratégique, étant sollicités la plupart du temps pour effectuer un "nettoyage" visuel superficiel.
• Pratiques d'embauche des concepteurs basées sur les mêmes pratiques que les équipes d'ingénierie logicielle.
• Carte de carrière de designer établissant un parallèle avec l'équipe d'ingénierie.
• Des outils de conception toujours à la recherche du numérique (fin de l'utilisation du papier), ainsi que des outils de conception qui privilégient l'intégration avec les équipes d'ingénierie au lieu de privilégier les fonctionnalités de création.
• Des cycles médiocres basés sur des livraisons rapides, prétendant respecter le temps des concepteurs.
• Manque de conformité et d'échange concernant les étapes importantes pour l'équipe de conception.

D'après ma propre expérience, pratiquement toutes les entreprises que j'ai visitées ont une approche «centrée sur l'utilisateur» uniquement dans la parole.

Penser différemment.

Une fois que nous comprenons que le processus avec lequel nous travaillons actuellement diffère grandement de la meilleure façon de travailler de nos designers, que pouvons-nous faire pour le changer alors ? Comment construire une équipe avec une approche plus « user centered » ?

La première étape pour que cela se produise est de demander! Soyez ouvert à la compréhension et à l'acceptation de la différence. Nous parlons beaucoup d'inclusion au sein des entreprises, mais nous n'acceptons pas l'approche et la façon de penser différentes des équipes avec lesquelles nous travaillons. Nous ne voulons pas changer ce qui fonctionne déjà, n'est-ce pas ? Ça marche pour qui ? Cela fonctionne-t-il pour tous?

Les personnes qui travaillent avec la technologie doivent toujours être prêtes à remettre en question le statu quo, à être véritablement « axées sur les problèmes », à préparer et à diriger des équipes en faveur d'une culture d'apprentissage, et non à faire les choses de manière facile.

Selon l' article IDEO , il y a 5 comportements que nous devrions chérir lors de la formation et du travail d'une équipe de conception afin qu'elle puisse influencer une culture axée sur la conception au sein de nos organisations, ce sont :

• Cultivez la curiosité.
• Essayez-le le plus tôt et le plus souvent possible.
• Collaborez à travers les silos (points pour une équipe DesignOps ou une approche Pool).
• Partager des idées comme un "virus".
• Voyez grand et agissez rapidement pour obtenir le meilleur résultat.

Essayez un nouveau processus.

La grande vérité quand il s'agit de former des équipes de conception est qu'il n'y a pas de formule magique pour y arriver. Cependant, certains points importants doivent être observés dans votre travail quotidien comme base pour expérimenter de nouveaux processus, ce sont :

• La qualité de ce que nous offrons comme expérience à notre client final affecte-t-elle négativement les performances de notre produit ?
• Quelle est la relation entre designers et ingénieurs que nous avons actuellement ? Sommes-nous en mesure de fournir toutes les équipes par rapport à ce que nous devons livrer ?
• Quelle est votre satisfaction vis-à-vis de nos designers ? Avons-nous un problème lié au roulement volontaire de notre équipe?
• Comment travaillons-nous et comprenons-nous la capacité de notre équipe de conception ? Qui devons-nous embaucher ?
• Comment faisons-nous évoluer les personnes au sein de notre équipe ? Quelles sont les opportunités offertes ?
• Comment pouvons-nous améliorer la culture du design dans l'entreprise et fournir un résultat plus cohérent ?
• Comment maintenir la vitesse de livraison, même avec des changements cruciaux d'un point de vue commercial ?

Design : escouades x pool.

En pensant à changer un peu le format Spotify (putain le temps que cet article a été écrit !) pour répartir les designers au sein des équipes de produits, l'une des approches que j'utilise habituellement pour répondre à ces questions est la formation d'un pool de designers.

Je comprends à l'avance que TOUS les processus ont des défauts, et avec cela des points à améliorer, mais l'approche consistant à travailler sous la forme d'un pool de ressources répond à presque toutes les exigences de la liste de questions stipulée ci-dessus. Cependant, comme tout processus, il y a toujours des compromis à trouver. Ci-dessous, j'ai fait une liste des forces et des faiblesses pour travailler avec chacune des approches, y compris quelques suggestions sur la façon de gérer les points négatifs :

Equipes

Points forts:

• Une plus grande autonomie par rapport aux livraisons individuelles des escouades.
• Vitesse de livraison plus rapide.
• Moins besoin de planification de la part des PM et des chefs d'ingénierie.
• Meilleure compréhension de la portée de l'escouade (technique et stratégique).
• Meilleure connexion avec les membres de l'escouade.

• Manque d'intégration concernant ce qui est fourni par les autres équipes, ce qui a un impact sur l'expérience complète du produit.

• Moins de qualité afin de respecter les délais d'ingénierie et de production.

• Moins de compréhension de la portée du produit dans son ensemble (ne pas penser à l'ensemble du parcours).

• Moins de connexion avec les designers de votre équipe.

• Problèmes d'approvisionnement en vacances et absence du concepteur de l'équipe pendant de longues périodes.

• Escalade de designers seniors pour composer l'équipe individuellement.

• Déconnexion des processus et des méthodologies de conception, au profit d'une approche axée sur la technologie et les livraisons de produits.

Suggestion : Action et une équipe d'opérations/thématisation et de recherche, pour guider l'opération et mettre en contexte le « quoi », le « comment » et le « pour qui » ​​doit être fait.

• Non-respect des dynamiques essentielles de l'aspect conception, considérant que certaines d'entre elles nécessitent la participation de plus d'un concepteur pour être réalisées.

• Faible culture et intégration des designers (impacts généraux sur l'expérience produit dans son ensemble).

Suggestion : augmenter le nombre de designers et leur expérience au sein de chaque escouade.

• Manque de compréhension de la capacité et de la qualité des livrables des concepteurs.

bassin

Points forts:

• Intégration et cohérence de ce qui est livré par l'équipe, ce qui a un impact direct sur l'expérience de l'utilisateur final.
• Des délais guidés par la dynamique de conception, privilégiant l'approche centrée sur l'utilisateur.
• Meilleure compréhension du produit dans son ensemble (les rôles des utilisateurs, le parcours et les personnages sont des éléments clés de cette approche).
• Les congés, les absences et la formation des équipes ont lieu afin de mieux approvisionner les principaux intervenants.
• Connexion par rapport aux processus et méthodologies de conception (gain de qualité possible).
• Conformité et capacité à réaliser toutes les dynamiques pertinentes aux livrables indispensables pour un bon résultat de conception.
• Basculez entre différentes spécialisations (UX, UI, Recherche, etc.). Problèmes abordés par des professionnels plus compétents pour les résoudre.
• Haute culture d'intégration et de développement des designers (Design Principles, Style Guides, Design Systems, etc).
• Comprendre la capacité de l'équipe de conception.

• Moins d'autonomie par rapport aux livraisons individuelles de chaque escouade.

• Vitesse de livraison réduite.

• Besoin accru de planification par les chefs de projet et les leaders techniques.

• Moins de compréhension de la portée spécifique du travail de chaque escouade.

• Moins de connexion avec les développeurs et PM des Squads.

Mais quel est le meilleur format ?

Comme mentionné précédemment, il n'y a pas de recette miracle pour travailler avec les équipes de conception. De ma propre expérience, je dois toujours travailler au format pool, en marchant en fonction de la croissance/investissement de l'entreprise par rapport à la taille de l'équipe de conception. En travaillant de cette façon, j'arrive à économiser et optimiser les ressources par rapport à la qualité du travail attendu, considérant que la plupart des points d'approche par rapport aux faiblesses d'un design organisationnel visant à répartir les designers par escouades impliquent un investissement en embauche plus de ressources pour l'équipe.

Dans un souci d'évolution et de développement, j'apporte quelques points importants à souligner comme l'évolution d'un design organisationnel :

• Moment 1 : Une petite équipe et une relation inégale entre designers et ingénieurs.

• Moment 2 : La relation entre designers et ingénieurs est encore assez inégale, mais il y a une opportunité de division entre les dirigeants et les différents produits/projets.

• Moment 3 : Le volume de designers rencontre déjà beaucoup la structure des escouades. Nous avons pu allouer au moins 2 designers par équipe, dont l'un doit être titulaire ou senior.

• Moment 4 : Equipes et structures déjà montées et bien organisées.

Conclusion

Il convient de noter que l'objectif principal de cet article est d'essayer d'aider les dirigeants et les responsables d'équipes de conception qui souffrent actuellement de ce problème.

Grâce à une approche axée sur les problèmes, améliorez le travail quotidien de votre équipe et sortez des sentiers battus ! Ne laissez pas un modèle prédéterminé par des personnes qui comprennent peu le travail de conception façonner le processus et la qualité de ce que vous offrez.

Le point fondamental ici est de surmonter les barrières de ce qui existe sous une forme pré-formatée, toujours à la recherche de la meilleure expérience pour les utilisateurs.

Références :

Manuel DesignOps — Invision. Par K.Battles, M. Black, D. Malouf, C. Whitehead et G. Bernstein (éditeur).

IDEO — Quels sont les 5 principaux comportements des organisations axées sur le design et pourquoi sont-ils importants ?