La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato la discussione orale il 13 ottobre 2021, nel caso di Dzokhar Tsarnaev , l'unico attentatore sopravvissuto alla maratona di Boston. Mentre gran parte della copertura delle notizie si è concentrata sul fatto che la corte sosterrà la pena di morte per Tsarnaev, il caso presenta anche una domanda fondamentale per quest'epoca: è possibile trovare cittadini imparziali che facciano parte di una giuria in casi di alto profilo durante un l'era dei social media onnipresenti?
Questo aspetto del caso si concentra sul processo " voir dire ", che utilizza un termine francese che si traduce approssimativamente con "dire la verità". Il voir dire si verifica prima dell'inizio del processo, quando gli avvocati o il giudice, a seconda della giurisdizione, interrogano i potenziali giurati per determinare se nutrano qualsiasi tipo di pregiudizio o pregiudizio nei confronti di una delle parti.
Tsarnaev è stato accusato di 30 capi di imputazione relativi all'attentato alla maratona. Il caso aveva ricevuto ampia attenzione , inclusi commenti online sull'imputato e foto di lui che trasportava uno zaino carico di bombe fino al traguardo . Il voir dire nel suo caso è stato ampio, della durata di 21 giorni e che ha coinvolto 1.373 potenziali giurati, ognuno dei quali ha compilato un questionario di 28 pagine.
Ad un certo punto durante il voir dire, l'avvocato di Tsarnaev voleva che il giudice facesse una domanda in due parti ai potenziali giurati. In primo luogo, se avevano visto la copertura mediatica del caso e, in secondo luogo, cosa avevano visto nello specifico. Il giudice ha posto la prima parte della domanda, ma non la seconda.
"Non basta"
Gli avvocati di Tsarnaev hanno presentato ricorso contro la pena di morte, affermando in parte che il giudice del processo avrebbe dovuto chiedere quale copertura mediatica i giurati avevano visto o letto sul caso per garantire una giuria equa.
La Corte d'Appello del Primo Circuito ha criticato il giudice, affermando che chiedere ai giurati "solo se avessero letto qualcosa che potrebbe influenzare la loro opinione" non è sufficiente", perché quell'unica domanda non suscita "cosa, se non altro, hanno imparato." Durante la discussione orale alla Corte Suprema, il giudice Sonia Sotomayor ha osservato che "c'era un sacco di pubblicità diversa qui".
Spetta ora alla Corte Suprema decidere chi aveva ragione .
Poiché questo appello riguarda solo la pena di morte , il verdetto di colpevolezza di Tsarnaev e la condanna all'ergastolo senza condizionale rimangono in vigore.
Il dilemma che deve affrontare la Corte Suprema è quanto vogliono che il processo voir dire sia prescrittivo. Potrebbe emettere un parere che richiede ai tribunali inferiori di porre ai giurati domande più penetranti sulla loro esposizione ai resoconti dei media in casi di alto profilo.
Alcuni credono che ai giudici del processo dovrebbe essere data una certa flessibilità e autonomia nel modo in cui conducono il voir dire . Altri vogliono che la Corte Suprema intervenga e spieghi esattamente come dovrebbe essere condotto il voir dire .
Coloro che sono a favore di quest'ultimo approccio sottolineano che Tsarnaev stava affrontando una condanna a morte e ha presentato quattro richieste di cambio di sede per spostare il caso da Boston perché, secondo i suoi avvocati, sarebbe stato impossibile ottenere giurati imparziali nella zona. Come studioso di diritto penale e giurie , credo che si possa sostenere con forza che qualsiasi giudice del processo in questa situazione dovrebbe adottare ulteriori misure per scoprire i pregiudizi nei potenziali giurati.
Quelli dall'altra parte credono che richiedere più domande allungherà indebitamente il processo voir dire e invaderà la privacy del giurato. Nonostante questi dubbi, i tribunali di tutto il paese interrogano sempre più i giurati su argomenti come i social media e il loro uso di Internet .
Non riesco a scollegare un giurato
La questione che deve affrontare la Corte Suprema qui fa parte di una discussione più ampia sul fatto che i tribunali nell'era digitale possano trovare giurati obiettivi.
Trovare giurati imparziali nell'era pre-digitale, anche in casi di alto profilo, non è stato troppo difficile. Una volta scelti, i giurati dovevano mantenere quello status imparziale e gli veniva detto di non discutere il caso con nessuno e di evitare radio, televisione e giornali. Se il caso prevedeva la pena di morte, i giurati potrebbero essere sequestrati .
Oggi, lo stesso approccio non funzionerà.
Pochi giurati possono stare otto ore, tanto meno un'intera settimana, senza usare il proprio smartphone o social media. Molte persone condividono aspetti della loro vita con gli altri in tempo reale attraverso i social media, il che è incompatibile con il servizio di giuria. In effetti, essere un giurato rende i loro post sui social media più interessanti per gli altri.
Nel caso di Tsarnaev, il parere della corte d'appello ha fatto riferimento al giurato n. 138, che ha avuto un dialogo in corso sul caso su Facebook con i suoi amici .
I giurati di oggi hanno anche molte più informazioni a loro disposizione. Dove le notizie su un crimine o sull'imputato sarebbero state difficili da scoprire o accedere in precedenza, ora sono a portata di clic. Queste informazioni non scompaiono quando escono dal ciclo delle notizie; rimane online e accessibile. In effetti, spesso le informazioni vengono inviate al giurato o vengono visualizzate nel loro feed di notizie.
Trattare con il giurato collegato
I giudici di tutto il paese adottano una varietà di approcci per combattere le influenze negative dell'era digitale sulla giuria.
Avvocati e giudici porranno domande ai potenziali giurati. Inoltre, gli avvocati indagheranno sui giurati per sapere cosa sanno del caso. Ciò accade sia nell'aula del tribunale di voir dire che online , dove gli avvocati ricercano l'impronta digitale del giurato per includere i post sui social media. La questione di fino a che punto fare leva durante il voir dire è la principale questione di preoccupazione nel caso di Tsarnaev.
Una volta scelti, ai giurati viene detto di seguire le istruzioni del tribunale, ma il richiamo dei social media può essere fin troppo allettante. Pertanto, i tribunali impongono sanzioni ai giurati che non sono in grado di seguire le regole sulla ricerca di informazioni o sulla discussione del caso .
Queste sanzioni includono il trattenimento dei giurati per oltraggio alla corte, la sottrazione dei loro dispositivi o l'imposizione del sequestro in cui i giurati vengono sistemati in hotel lontano dalla loro famiglia e dai dispositivi . Il tema comune a tutte le sanzioni è che, una volta inflitte, rendono i cittadini meno inclini a voler fare da giurati.
Tempo delle interrogazioni
Alcuni esperti legali ritengono che se ai giurati vengono fornite informazioni sufficienti sul caso, saranno meno inclini a violare le regole del tribunale e ad andare online per cercare informazioni o discutere il caso. Un modo per migliorare l'adeguato flusso di informazioni ai giurati è consentire loro di porre domande durante il processo .
Infine, ci sono chiamate a modificare le istruzioni della giuria per adattarle ai tempi moderni. Dal momento che i giurati di oggi sono così ricettivi all'apprendimento delle informazioni online, è necessario spiegare loro perché le pratiche che usano regolarmente sono proibite durante il servizio di giuria.
La giuria, durante i suoi circa 400 anni di storia in America, ha assistito a molti cambiamenti nella società. Attraverso ognuno, la giuria si è adattata ed è sopravvissuta. Pertanto, credo che sia molto probabile che la giuria supererà la tempesta dell'era digitale.
Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Potete trovare l' articolo originale qui .
Thaddeus Hoffmeister è professore di diritto all'Università di Dayton e praticante avvocato.
