Facendo pressioni fino in fondo

Sono solo io o sembra che sempre più persone abbiano la loro versione di ciò che sta accadendo nel mondo?

A seconda delle tue opinioni politiche ed etiche, c'è un canale YouTube o TikTok, un sito Web, un gruppo Instagram o Facebook, ecc., Che rafforzerà volentieri la tua visione del mondo e sono onnipresenti come le nuvole nel cielo. Non tutte le informazioni là fuori sono cattive, ma troppe lo sono.

Come ho già scritto numerose volte su questo blog, viviamo nella terra della confusione, il titolo di una vecchia canzone di Phil Collins che oggi ha assunto un significato completamente nuovo.

Uno dei miei film preferiti che riassume questo dilemma è Don't Look Up , con Leonardo DiCaprio e Jennifer Lawrence, dove c'è una minaccia imminente di un asteroide in procinto di distruggere il pianeta, ma una percentuale significativa della popolazione umana si rifiuta di crederci esso, in gran parte a causa della propaganda negazionista diffusa da alcuni gruppi politici, un riferimento indiretto alle odierne macchine negazioniste del cambiamento climatico.

Per quanto il film fosse satirico, la sua inquietante approssimazione alla realtà odierna lo faceva sembrare più un vero documentario che altro.

Perché la società moderna è così confusa?

Certo, molto ha a che fare con le persone normali che diffondono disinformazione perché, beh, ammettiamolo, un video di sei minuti in cui un narratore di bell'aspetto, carismatico e persuasivo dice agli spettatori che la Terra si sta effettivamente raffreddando (o che il fumo è effettivamente salutare, o che la carne è “virile” e/o necessaria per la salute umana, o che i vaccini fanno parte di un complotto globale per controllarci, o che la Terra è piatta o che i ricchi e potenti, come Bill Gates e George Soros, sono in realtà creature rettiliane di un altro pianeta) ottengono molti più clic di uno studio scientifico con numeri, percentuali e gergo che spiegano qualcosa di molto meno interessante, che la maggior parte delle persone probabilmente non vuole sentire comunque.

Ma c'è anche uno sforzo deliberato per fuorviare il pubblico su tutto, dal consumo di tabacco ai pericoli delle armi da fuoco alla convinzione che il latte sia necessario per ossa forti, ed è stato infiltrato per anni attraverso molti media e persino studi scientifici.

Iniziamo con il tabacco.

Non è un segreto che per decenni, il grande tabacco ha speso milioni ogni anno per convincere il pubblico che le sigarette non sono solo belle, ma che in realtà non sono poi così male. Questo è stato un meccanismo di difesa immediato dopo il rilascio pubblico di studi scientifici che mostrano quanto sia veramente cattivo il tabacco.

Nel 1954 l'industria creò "Una franca dichiarazione ai fumatori di sigarette", che pagò per essere diffusa su 448 giornali . Come puoi immaginare, questo è stato il primo passo in decenni di sforzi per fuorviare il pubblico, pagando scienziati per produrre "studi" con conclusioni che pendono a favore dell'industria e convincendo i cosiddetti "esperti" e celebrità a licenziare e ridicolizzare qualsiasi idea che il tabacco fosse dannoso, soprannominandolo "scienza spazzatura".

Le cose sono cambiate nel corso degli anni, ma non tanto quanto gli ottimisti potrebbero voler credere. Oggi Big Tobacco finanzia parte della stessa lobby antifumo. All'aperto, la loro logica suona nobile. Phillip Morris International ha affermato che sta "aiutando a progettare un futuro senza fumo". Non sembra adorabile, una delle più grandi aziende di tabacco del mondo unire le forze con il movimento antifumo per "aiutare a progettare un futuro senza fumo"?

Sembra che Lex Luther abbia cambiato idea e stia lavorando con Superman per "aiutare a progettare un futuro senza kryptonite".

Ma i documenti trapelati hanno dimostrato che Big Tobacco sa benissimo che “senza fumo” non è la stessa cosa di “senza tabacco”. L'industria sta effettivamente "collaborando" con la lobby antifumo per sostenere altri prodotti del tabacco che promuove come "prodotti a rischio ridotto", come vaporizzatori e sigarette elettroniche. Anche in questo caso, l'industria del tabacco ha influenzato le organizzazioni sanitarie ei responsabili politici per convincere il pubblico che queste alternative sono molto più sicure delle sigarette, quando in realtà possono essere altrettanto dannose .

Più animali, chiunque?

Passiamo ora alla carne. Divulgazione completa, se questa è la prima volta che leggi uno dei miei articoli, potresti non essere a conoscenza del fatto che sì, sono vegano. Questo mi rende di parte quando parlo dell'industria dell'agricoltura animale? Non più di quanto il fatto che io non sia un fumatore mi renda prevenuto nei confronti dell'industria del tabacco, o il fatto che non possiedo una pistola mi renda prevenuto nei confronti dell'industria delle armi.

Quindi ecco qui.

Che ci crediate o no, quando guardiamo al quadro generale, le moderne industrie di carne, uova e latticini (lascerò l'industria della pesca per un articolo successivo) non fanno bene a noi, non fanno bene al pianeta e sicuramente non fanno bene per mucche, maiali, galline e altri animali le persone considerano il cibo.

Ma è molto più facile per Big Meat convincere il pubblico che questi alimenti sono necessari e innocui piuttosto che per Big Tobacco convincerci che le sigarette (comprese quelle elettroniche) sono innocue.

Aspetta un attimo, come può qualcosa di così intrinsecamente umano, che ha fatto parte della nostra civiltà per eoni, essere cattivo? La maggior parte delle persone nel mondo non mangia animali? In effetti, la maggior parte delle persone in tutto il mondo fa molte cose.

Per alcuni contesti, la maggior parte della carne oggi proviene da allevamenti intensivi, dove la maggior parte dei 70 miliardi di animali terrestri allevati e uccisi per essere mangiati (ogni anno) trascorrono le loro vite brevi e miserabili.

Nell'industria della carne bovina, le mucche negli allevamenti intensivi spesso hanno appena lo spazio sufficiente per muoversi liberamente e per produrre carne di vitello viene impedito del tutto ai vitelli di muoversi, l'unico modo per rendere la loro carne tenera e garantire un alto valore prima che le loro gole siano fessura.

Nell'industria delle uova , le galline ovaiole vengono geneticamente modificate per deporre fino a 30 volte più uova delle loro antenate selvatiche. Ciò provoca spesso la rottura delle loro ossa, poiché il calcio nei loro corpi viene deviato per la formazione di gusci d'uovo.

Gli odierni sistemi di allevamento occupano circa il 45% della terra abitabile priva di ghiaccio della Terra e sono i principali motori dell'estinzione delle specie, contribuendo anche tra il 14,5% e il 18% di tutte le emissioni globali di gas serra indotte dall'uomo, più dell'intero settore dei trasporti globale.

L'industria della carne consuma circa il 33% delle riserve di acqua dolce della Terra. In effetti, l'hamburger di carne medio richiede 460 litri di acqua dolce. Questo semplicemente perché tutte quelle colture per nutrire tutti quegli animali devono essere irrigate regolarmente.

Per quanto riguarda la salute, il consumo di carne è stato collegato in modo causale al cancro del colon-retto dall'OMS e quasi tutte le organizzazioni sanitarie legittime concordano sul fatto che le diete vegane sane non sono solo sostenibili per il benessere umano, ma possono offrire numerosi benefici , come ridurre significativamente le possibilità di sofferenza di una persona da diabete, attacchi di cuore, ipertensione e obesità.

Eppure, ci sembra di sentire tante informazioni contraddittorie da tutte le parti, soprattutto per quanto riguarda la salute, l'ambiente e se gli animali da allevamento sono trattati “umanamente” o meno. Vediamo articoli in noti media sugli effetti dannosi dell'ag animale, ma poi una settimana dopo lo stesso media pubblicherà un articolo sull'importanza della carne per una "dieta ben bilanciata" e su come i vegani stanno cadendo come mosche da carenza proteica.

Alcune persone affermano che gran parte di ciò che sentiamo sui problemi associati alla carne sia "propaganda vegana" diffusa da gruppi di pressione vegani. In effetti, ci sono gruppi di pressione vegani. Esistono infatti 5 gruppi di lobby vegani ben organizzati e conosciuti nel mondo. La più antica è la Vegan Society, fondata nel 1944, seguita dalla Humane Society, nata un decennio dopo. Gli altri tre sono molto più recenti e non emettono alcun suono finché il millennial medio non è almeno un adolescente.

Nel frattempo, il numero di gruppi di pressione per manzo, maiale, latticini, uova e altri prodotti animali è così grande che persino ChatGPT ammette di non potermi fornire un numero preciso perché ce ne sono troppi. Tuttavia, il gruppo di lobby per l'agricoltura animale più antico e ben consolidato è la National Cattlemen's Beef Association, fondata nel 1898. Innumerevoli altri in tutto il mondo sono spuntati durante l'inizio e la metà del 20° secolo, prima che Leonardo DiCaprio fosse anche solo un pensiero e i genitori di Jennifer Lawrence pensassero alle pidocchi era una vera malattia

Phil Collins potrebbe ricordare, però.

Ad ogni modo, il fatto che ci siano gruppi di pressione per conto di un certo settore non rende automaticamente tale settore malvagio. Il problema è quando abbiamo prove sufficienti - che non sono influenzate dai gruppi di pressione in una direzione o nell'altra - per dimostrare che l'industria che promuovono è dannosa in molti modi, e l'agricoltura animale è sicuramente una di quelle industrie.

La lobby dell'agricoltura animale è andata ben oltre il semplice plasmare l'opinione pubblica sul "bisogno" di proteine ​​animali per oltre un secolo. Nel 1977, ad esempio, il consiglio dietetico degli Stati Uniti è cambiato da "ridurre il consumo di carne" a "avere due o tre porzioni giornaliere" dopo essere stato messo sotto pressione dalla lobby della carne.

Nel 1991, il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti è stato costretto a ritirare la sua Piramide del Mangiare Giusto, che sosteneva una dieta che includesse più cibi vegetali, sotto la pressione della lobby della carne e dei latticini, e da allora si sono verificati eventi simili.

Hanno prodotto le cosiddette " leggi ag gag " che arrivano fino a citare in giudizio le persone per qualsiasi cosa, dall'esporre pubblicamente la crudeltà che si verifica negli allevamenti intensivi al semplicemente parlare male della carne a un pubblico.

Nel 1997, Oprah Winfrey "è stata citata in giudizio per aver insultato un hamburger", secondo Britannica . A quel tempo, sia Winfrey che Howard Lyman, un ex allevatore di bestiame diventato attivista per gli animali, furono citati in giudizio in un tribunale distrettuale federale nello stato americano del Texas per presunta "denigrazione della carne bovina".

Mentre i cinque maggiori produttori di carne e latticini hanno emesso più gas serra di ExxonMobile, l'industria ha speso milioni di dollari contro l'azione per il clima che ostacola le loro attività. L'industria del bestiame è arrivata al punto di fare pressione sulle Nazioni Unite per promuovere una produzione più globale di carne e latticini, per non parlare dell'influenza su intere organizzazioni sanitarie e sui media.

Un recente articolo su The Guardian espone le ambiziose misure di Big Beef per mantenere la carne nel menu, dalla creazione del proprio "programma Masters of Beef Advocacy" alla formazione di sostenitori per diffondere disinformazione a favore della carne attraverso "post di blog, video, risorse educative, op -eds, annunci TV, campagne sui social media, influencer qualificati e altri canali.

Questo è uno dei motivi per cui così tante persone sono convinte che gli alimenti di origine animale siano una parte così "necessaria" della nostra dieta quotidiana, quando la realtà è esattamente l'opposto, e molto peggio di quanto la maggior parte degli amanti della carne, del latte e delle uova vorrebbe accettare .

L'industria è determinata a mantenerla così.

Sballarsi di emissioni di gas serra

Dall'inizio della rivoluzione industriale, la nostra specie ha destabilizzato l'equilibrio atmosferico rilasciando nell'aria una quantità innaturale di CO2 aggiuntiva.

Nel 1950, le attività industriali umane hanno aggiunto 6 miliardi di tonnellate in più di C02 nell'atmosfera. Ma perché fermarsi qui? Certo, non l'abbiamo fatto, e oggi pompiamo una media di oltre 34 miliardi di tonnellate di C02 nell'aria che respiriamo, e quel numero continua a salire.

La cosa divertente è che sappiamo da decenni che le nostre attività producono gas che intrappolano il calore che alla fine possono portare all'estinzione di una percentuale significativa della vita sulla Terra, inclusi noi stessi. Il primo scienziato a riconoscere pubblicamente questo effetto fu lo scienziato svedese Svante Arrhenius alla fine del 1800.

Stranamente, la questione non ha ricevuto molta attenzione fino agli anni '80, quando l'ex scienziato del clima della NASA James Hansen ha esortato con veemenza il congresso degli Stati Uniti ad agire sul riscaldamento globale indotto dall'uomo.

Hansen ora afferma che il tasso di riscaldamento globale nei prossimi 25 anni potrebbe essere il doppio rispetto ai 50 precedenti.

Ma il riscaldamento globale non è l'unico problema causato dalle nostre emissioni di C02. L'esposizione all'inquinamento atmosferico provoca malattie cardiovascolari, malattie respiratorie e numerosi tumori. In media, 6,7 milioni di persone all'anno muoiono per l'inquinamento causato dalla combustione di combustibili fossili, per non parlare di come le fabbriche che producono carbone, plastica, tessuti, ecc., inquinano fiumi, laghi e bacini, rendendo l'acqua potabile non sicura.

Eppure, l'industria petrolifera e del gas ha i suoi mostruosi gruppi di pressione che investono ben oltre 100 milioni di dollari ogni anno per convincere i leader a prendere decisioni che favoriscano le loro industrie, convincendo il pubblico in generale che il cambiamento climatico è falso o che le attività umane non hanno nulla a che fare con esso.

Anche se la necessità di energia rinnovabile passa dall'essere un'opportunità commerciale a un imperativo di sopravvivenza, i combustibili fossili hanno ampiamente speso più delle energie rinnovabili nelle lobby federali negli Stati Uniti e in gran parte del mondo.

Ed eccoci qui, a ribollire il pianeta con i nostri rifiuti industriali e a spendere miliardi di dollari per convincere il resto del mondo a continuare il buon lavoro.

Qualcuno ha visto il mio AR-15? E il mio lanciamissili?

Man mano che la nostra specie è diventata più sofisticata nel corso degli anni, lo sono anche le nostre armi. Proprio come la carne, le armi fanno parte delle culture umane da millenni, da quando abbiamo sviluppato i pollici opponibili, la capacità di mettere insieme le cose con le nostre mani e il desiderio di dichiarare guerra agli altri membri della nostra stessa specie.

La raffinatezza delle nostre armi nel corso degli anni è diventata sempre più spaventosa con la capacità di uccidere sempre più persone premendo un grilletto o premendo un pulsante.

Esistono due categorie di armi: in primo luogo abbiamo il tipo che gli individui possono portare con una o due mani, spesso utilizzate dai cittadini comuni (soprattutto negli Stati Uniti), agenti di polizia e membri delle forze armate. Poi abbiamo i pezzi grossi, i missili, le bombe convenzionali e le bombe nucleari.

Sebbene ci piaccia credere di essere diventati più civilizzati nel corso degli anni, la proliferazione apparentemente infinita di entrambe le categorie potrebbe essere un indicatore del fatto che la nostra evoluzione percepita in una specie più pacifica potrebbe benissimo essere un mito.

Il tempo lo dirà.

Sul tema delle armi da fuoco domestiche, l' evidenza che più pistole porta a più omicidi è inconfutabile. Non a caso gli Usa sono il Paese con il più alto tasso di possesso di armi da parte di civili al mondo, e tra i Paesi con il maggior numero di morti totali per armi da fuoco del pianeta (nel 2019 gli Usa si sono classificati al 2° posto dopo il Brasile e hanno superato Venezuela, Messico, India e la Colombia in totale di morti per arma da fuoco, ed era l'unico paese "sviluppato" nell'elenco).

Non è un segreto che il buon senso sembra essere inesistente negli Stati Uniti di A quando si tratta di porre rimedio al problema. Invece molti cittadini e politici recitano religiosamente il 2° emendamento, il “diritto di portare armi”, ogni volta che qualcuno suggerisce di limitare la vendita di qualsiasi cosa, dalle pistole ai fucili d'assalto semiautomatici, anche dopo un'altra sparatoria di massa in Texas, tra gli stati con le leggi sulle armi più permissive.

Poi abbiamo la nostra amata National Rifle Association (NRA), che spende in media tra i 3 e i 5 milioni di dollari ogni anno per fare pressioni sui politici affinché mantengano alcune delle armi più letali nel menu per tutti, compresi coloro che sono mentalmente instabili e ansiosi. porre fine (o rovinare) la vita di quante più persone possibile dopo una brutta giornata in ufficio.

Passiamo a cose più grandi e migliori, come l'industria globale delle armi, anch'essa guidata dagli Stati Uniti, con Russia e Cina non molto indietro.

Nel 2021, le Nazioni Unite hanno riferito che "più di un decennio fa, i paesi sviluppati si sono impegnati a mobilitare congiuntamente 100 miliardi di dollari all'anno entro il 2020 a sostegno dell'azione per il clima nei paesi in via di sviluppo", un obiettivo che non è mai stato raggiunto.

Nel frattempo, la spesa militare mondiale congiunta nel solo 2020 è stata stimata in quasi 2 trilioni di dollari. Ciò significa che, per qualche ragione, la maggior parte dei paesi del mondo fa fatica a tirare fuori 100 miliardi di dollari in diversi anni, collettivamente, per cercare di salvarci dalla catastrofe climatica, mentre non hanno problemi a tirar fuori 2 trilioni di dollari in una sola volta. anno in preparazione alla terza guerra mondiale.

Quel numero è aumentato in modo significativo dalla brutale invasione dell'Ucraina da parte della Russia, un regalo di Natale di lunga durata per l'industria globale delle armi dal grilletto facile.

Influenza della lobby o natura umana?

Per anni siamo stati ingannati da gruppi di pressione che proteggono industrie malsane, crudeli e distruttive. Ma possiamo davvero dare tutta la colpa a loro? Dopotutto, a molte persone non piace solo il sapore di una bistecca, o di una sigaretta, o quella sensazione incredibile quando si guida un SUV ad alto consumo di benzina lungo l'autostrada, o quell'affascinante sensazione di potere e controllo quando hanno un'arma omicida in mano? il loro possesso?

Di sicuro lo fanno.

Personalmente, credo che le azioni distruttive dei gruppi di pressione menzionati in questo articolo siano semplicemente un altro sintomo della nostra natura umana di mentalità ristretta ed edonista su scala collettiva. Certo, molte persone conoscono la crudeltà e gli effetti planetari dannosi della moderna produzione di carne, ma il manzo deve davvero lavorare così duramente per convincere il pubblico a continuare a mangiare i loro maledetti hamburger?

La lobby di Big Tobacco è l'unica ragione per cui 1,1 miliardi di persone sulla Terra fumano ancora regolarmente, nonostante la conoscenza quasi onnipresente dei suoi orribili effetti sulla salute umana (e alcune di quelle belle immagini di polmoni carbonizzati sui pacchetti di sigarette)?

Il pubblico in generale è davvero abbastanza intelligente da comprendere le complessità di come le attività umane stanno riscaldando il pianeta? Non preferirebbero votare per un leader che spieghi il mondo in termini più semplici, come incolpare l'afflusso di rifugiati climatici su George Soros e gli ebrei, o la siccità o l'ondata di caldo sull'ira di Dio a causa del matrimonio gay e dell'aborto?

È così difficile convincere gli americani che il secondo emendamento è sacro e che tutti dovrebbero avere un fucile d'assalto, non importa quante sparatorie di massa ci siano, perché i bravi ragazzi armati in qualche modo fermano sempre i cattivi armati?

Sfortunatamente, non proprio.

La nostra innata creduloneria, pigrizia e ostinata ignoranza nei confronti di verità scomode e complesse è il carburante che consente alle industrie distruttive di mantenere lo status quo, che è fondamentalmente una corsa continua verso il basso.

Ad ogni modo, perché preoccuparsi quando puoi guidare fino alla spiaggia in questo pomeriggio insolitamente caldo nel tuo SUV, godendoti il ​​sapore di una sigaretta in bocca, l'odore della benzina sull'autostrada, l'aroma del tuo hamburger di manzo insanguinato e la sensazione di potere che ti fornisce quel fucile semiautomatico nel bagagliaio?

Invece di resistere, forse dovremmo ringraziare i lobbisti del mondo per averci permesso di essere chi siamo veramente.

Speriamo solo che più di noi possano resistere all'impulso di prendere quel fucile dopo una brutta giornata in ufficio.