C'è una risposta breve e lunga a questa domanda, ed entrambe iniziano allo stesso modo. Se sei venuto a cercare la risposta breve, un "No" conciso e inequivocabile andrà bene. Se sei interessato a quello più lungo, avrai prima bisogno delle informazioni di base di base:
Il carbone pulito, forse saprai, è più spesso il termine usato per descrivere il processo di cattura e sequestro del carbonio o CCS. Proprio come sembra, implica intrappolare l'inquinamento da carbonio emesso come sottoprodotto dalle centrali elettriche a carbone e "sequestrare" la roba sottoterra. Le centrali a carbone sono il principale contributore mondiale al cambiamento climatico, dal momento che il carbone emette molta più anidride carbonica rispetto ai suoi colleghi pilastri dei combustibili fossili, petrolio e gas, quando viene bruciato. E poiché il 30% dell'energia mondiale viene generata nelle centrali a carbone, la proposta di violare le centrali a carbone già esistenti per trasformarle in fonti di energia pulita è davvero allettante.
Ed è per questo che i politici amano l'idea del carbone pulito, perché permetterebbe loro di avere la loro torta e di mangiarla anche loro. Possono promettere ai minatori, ai lavoratori degli impianti e all'industria che non dovremo eliminare l'energia a carbone per salvare l'ambiente: dobbiamo solo aggiustarlo con una nuova tecnologia brillante. Sfortunatamente, semplicemente non è così. Per molti, molti, molti motivi.
carbone pulito
Prima di tutto, parliamo dell'elefante presente in ogni stanza in cui sia mai stata pronunciata la frase 'carbone pulito': Sì, è un ossimoro. Non importa quanto con successo i progressi tecnologici possano permetterci di sequestrare il carbone e trasportarlo nelle viscere della terra, l'estrazione, lo spostamento e la lavorazione della roba rimane un lavoro sporco e sporco.
L'estrazione del carbone è un brutto affare. In questi giorni, spesso significa impegnarsi in attività minerarie di rimozione delle cime delle montagne, che comportano la dinamite di montagne incontaminate per esporre il carbone che sembra all'interno. Il processo provoca corsi d'acqua contaminati e il rilascio di sostanze chimiche pericolose, insieme ad ambienti naturali devastati. Ma anche le operazioni di estrazione del carbone non MTR possono contaminare le acque sotterranee con sostanze chimiche pericolose e l' inquinamento da sanguisughe negli habitat circostanti . Infine, il carbone deve essere spedito alle centrali elettriche dove verrà bruciato. Ciò può significare treni a carbone, convogli di camion o fregate transoceaniche che eruttano emissioni, tutte cose che inquinano di per sé.
E tutto questo per non parlare degli oltre 100.000 minatori di carbone americani che sono stati uccisi sul lavoro negli ultimi 100 anni circa.
Il punto è che l'estrazione del carbone non sarà mai pulita. Semplicemente non c'è modo di estrarre e spedire la roba in un modo che potrebbe essere considerato una soluzione a lungo termine all'inquinamento.
Energia a basse emissioni di carbonio
Ma anche con la tecnologia del " carbone pulito " di cui forse hai sentito parlare così tanto, le prospettive sono dubbie che il CCS possa mai essere un modo conveniente per fornire energia a basse emissioni di carbonio.
E ci sono una serie di ragioni per questo. Innanzitutto, la tecnologia CCS è ancora estremamente costosa e in gran parte non provata. L'operazione CCS di più alto profilo degli Stati Uniti, FutureGen, propagandata sia dall'amministrazione Bush che da Obama, è stata chiusa dopo aver prosciugato quasi un miliardo di dollari di finanziamenti .
E anche se la tecnologia necessaria per pompare in sicurezza gli scarichi del carbone nel sottosuolo fosse assicurata, ci sarebbe comunque il problema del volume. Tutto ciò che la CO2 deve andare da qualche parte, e ritagliare abbastanza spazio sotterraneo per anni e anni e anni di gas trasformato è davvero un compito arduo. Peluche, alcuni scienziati pensano che l'iniezione di tutta quella CO2 nel sottosuolo possa comportare gravi rischi per l'ambiente e la salute , mentre altri temono che possa effettivamente incitare a terremoti. Per questi motivi , in primo luogo il problema del volume, due scienziati del Texas hanno recentemente etichettato la tecnologia come "profondamente non fattibile" in uno studio completo .
Aggiungi al mix che il carbone stesso è una risorsa molto limitata, anche se i rapporti del settore concludono che abbiamo abbastanza materiale rimasto negli Stati Uniti per soddisfare l'attuale domanda di energia per circa 200 anni, i rapporti del settore sono stati mostrati più e più volte essere eccessivamente roseo. In effetti, molti analisti ritengono che presto raggiungeremo il "picco di produzione del carbone" e che in tutto il mondo le forniture diminuiranno rapidamente. Già le nazioni europee un tempo ricche di carbone (Inghilterra, Germania, ecc.) hanno visto i loro tassi di produzione interna diminuire drasticamente e sono state costrette a importare la roba dalla Cina, dall'Australia e dagli Stati Uniti
Inoltre, la qualità del carbone che estraiamo sta diminuendo, poiché stiamo consumando le cose buone con alte concentrazioni di energia e ci ritroviamo con cose più sporche che bruciano in modo molto meno efficiente. E anche questo diventerà sempre più difficile e costoso da ottenere man mano che la domanda mondiale cresce e le forniture si esauriscono .
Per ricapitolare: il carbone pulito richiederebbe comunque attività minerarie straordinariamente sporche e programmi di spedizione eccessivi. La tecnologia stessa non è provata e potrebbe avere problemi ambientali di per sé. Infine, anche se la tecnologia fosse perfezionata, il carbone ha una scorta limitata e fare affidamento su di esso come parte di una soluzione a lungo termine all'inquinamento è davvero una follia. In altre parole, il "carbone pulito" è solo una soluzione a lungo termine per le piattaforme elettorali dei politici, niente di più.
