I ricchi e potenti bulli del mondo - governi, aziende, celebrità, ecc. - hanno molti modi creativi per controllare l'accesso del pubblico alle informazioni, specialmente quando tali informazioni li fanno sembrare cattivi: intimidazioni, divieti, corruzione o censura diretta . Ma ogni tanto uno sforzo di censura particolarmente goffo si ritorce contro e la situazione va di male in molto, molto peggio.
Prendi il caso di Barbra Streisand, pluripremiata attrice, cantante e proprietaria di una gigantesca villa nei pressi della ricca enclave costiera di Malibu, in California. Nel 2003, Streisand ha citato in giudizio un fotografo di nome Kenneth Adelman perché si rifiutava di cancellare una foto della sua villa a Malibu da un progetto online che ha monitorato l'erosione sulla costa della California. Adelman non era un paparazzo che cercava di scattare una foto di Babs in costume da bagno. Stava documentando un'importante questione ambientale.
La Streisand ovviamente sentiva che la sua privacy era stata violata, quindi portò Adelman in tribunale per $ 50 milioni di danni. Sì, $ 50 milioni per una foto online. L'ironia era che prima che Streisand portasse Adelman in tribunale, l'immagine online della sua casa era stata scaricata un totale di sei volte, due volte dai suoi stessi avvocati. Ma dopo che i media hanno saputo della scandalosa causa da 50 milioni di dollari di Babs, l'immagine è stata scaricata 420.000 volte in un solo mese e pubblicizzata in tutto il mondo. (Per un ulteriore calcio nei denti, il giudice ha archiviato il caso.)
La Streisand non è stata la prima aspirante censura a essere bruciata dal suo stesso tentativo di reprimere le informazioni, ma il suo nome è diventato indelebilmente legato al fenomeno quando il blogger di TechDirt Mike Masnick ha scherzosamente etichettato il ritorno di fiamma "effetto Streisand".
"Nessuno aveva prestato molta attenzione a tutta la faccenda fino alla causa, che sono sicuro che Streisand vorrebbe non aver mai intrapreso", dice Sue Curry Jansen, professore emerito di media e comunicazione al Muhlenberg College, che è coautrice di un articolo del 2015 su la curiosa dinamica dell'effetto Streisand.
L'effetto Streisand è un prodotto dell'indignazione pubblica e del contraccolpo per la censura percepita o per qualsiasi tentativo da parte di qualcuno con il potere di reprimere la libertà di parola. Come mostra la causa legale di Streisand, molte informazioni apparentemente "pericolose" non attirerebbero molta attenzione se non censurate, ma il solo atto di cercare di reprimerle crea indignazione pubblica, che finisce per gettare una luce molto più brillante sulle informazioni nel processi. Per non parlare del fatto che le persone sono naturalmente curiose di tutto ciò che viene nascosto o tentato di essere soppresso. "Perché queste informazioni vengono nascoste?" ci chiediamo.
È stato anche dimostrato che vietare i libri o bloccare l'accesso a determinati siti Web serve solo ad aumentare la domanda pubblica per le informazioni censurate. Uno studio del 2018 ha rilevato che i tentativi della Cina di bloccare l'accesso a siti come Twitter e Facebook hanno spinto milioni di cittadini altrimenti apolitici a scaricare software VPN per eludere la censura e accedere ai siti.
Giustizia poetica in azione
Nel loro articolo, Jansen e il suo coautore Brian Martin dell'Università di Wollongong in Australia evidenziano alcuni esempi davvero brillanti dell'effetto Streisand sul lavoro, dalle società globali alle mense delle scuole elementari:
Il gigante del fast food McDonald's ha commesso un grave errore negli anni '90 quando ha citato in giudizio due volontari dell'organizzazione attivista London Greenpeace per un opuscolo di strada che hanno scritto intitolato " Cosa c'è di sbagliato in McDonald's? " Il processo, che la stampa britannica ha soprannominato " McLibel ", è diventato il processo civile più lungo nella storia britannica e ha consegnato ai critici di McDonald's un megafono mediatico per aver pubblicizzato la pubblicità di sfruttamento della catena, la paga bassa e il cibo malsano. E proprio come Streisand, McDonald's ha finito per perdere la causa.
Anche Fox News è stata vittima dell'effetto Streisand lo stesso anno in cui Streisand si è sparata al proverbiale piede. Nel 2003, la rete di notizie via cavo ha citato in giudizio Al Franken - allora un comico e attore, non ancora senatore - per violazione del copyright sul suo libro anti-conservatore, "Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right . " Fox News ha affermato che la frase "Fair and Balanced" era sua proprietà intellettuale, ma un giudice non era d'accordo. Non solo Fox News ha perso la causa, ma la pubblicità gratuita ha portato il libro di Franken in cima alla lista dei bestseller .
Uno degli esempi più divertenti / tristi dell'effetto Streisand è avvenuto in Scozia nel 2012, quando una studentessa di 9 anni Martha Payne ha iniziato a fotografare i pranzi della sua mensa scolastica ea scriverne sul suo blog personale. Quando lo chef e personaggio televisivo Jamie Oliver ha twittato sul blog di Payne, il sito ha ricevuto 3 milioni di visite in soli due mesi. Il consiglio comunale locale, temendo che la scuola elementare li facesse sembrare stupidi, ha fatto qualcosa di ancora più stupido e le ha vietato di scattare foto a scuola. Naturalmente, Payne ha anche scritto sul blog del divieto, che ha fatto notizia a livello internazionale . Il consiglio comunale si è scusato pubblicamente e ha rimosso il divieto.
"Gestione degli oltraggi"
Per quanto divertenti siano questi esempi, Jansen lamenta che la maggior parte degli sforzi di censura ha successo. Funzionano proprio perché non ne sentiamo mai parlare.
"È così che funziona il potere", dice Jansen. "Ad esempio, gli accordi di non divulgazione che i dipendenti devono firmare per lavorare in molte aziende. Puoi sapere che sta succedendo qualcosa di veramente brutto, ma non puoi dirlo a nessuno. Non solo sarai licenziato, ma sarai citato in giudizio. "
Anche se una persona o entità potente viene sorpresa a tentare di mettere a tacere un critico o nascondere uno sporco segreto, c'è un intero manuale di gestione delle crisi per diffondere la protesta pubblica. Jansen e Martin lo chiamano "gestione dell'oltraggio".
Nel loro articolo, elencano cinque tecniche che i censori usano per screditare e mettere a tacere i critici:
- Coprire l'azione
- Svalutare l'obiettivo
- Reinterpretare gli eventi mentendo, riducendo al minimo le conseguenze, incolpando gli altri e utilizzando inquadrature favorevoli
- Usare i canali ufficiali per dare un'apparenza di giustizia
- Intimidire o premiare le persone coinvolte
"Ci sono persone di pubbliche relazioni che sono molto brave a fare questo genere di cose", dice Jansen. "Hanno organizzato sessioni di ascolto con persone che si oppongono a qualcosa, poi individuano una o due persone e le mettono in un" comitato ". A volte corrompono persino apertamente le persone con una sorta di onorificenza e poi procedono con tutto ciò che intendevano fare in primo luogo. "
L'effetto Streisand dipende dalla libertà di parola e di stampa
L'effetto Streisand può essere un efficace controllo della censura e dell'abuso di potere per costringere i critici a tacere, ma solo se l'atto di censura viene portato alla luce da una stampa libera e senza vincoli. Nessuno degli esempi che abbiamo citato sopra, compreso quello di Streisand, sarebbe accaduto se non fosse stato per i giornalisti che raccoglievano le storie e le portavano all'attenzione del pubblico.
Sfortunatamente, l'efficacia dei media come controllo sulla censura ha subito un duro colpo durante l'era delle "fake news". Se i politici e le altre persone al potere possono respingere le notizie che le fanno sembrare cattive come tendenziose o false, allora il potere dell'effetto Streisand si prosciuga.
"Questo è un vero problema", dice Jansen. "L'intero senso di ciò che è la 'verità' è stato minato del tutto deliberatamente."
Questo è l'effetto Streisand
Nel 2019, il senatore repubblicano Devin Nunes ha intentato una causa contro Twitter affermando di essere stato diffamato sulla piattaforma dallo stratega politico repubblicano Liz Mair e dagli anonimi proprietari degli account Twitter "Devin Nunes 'Cow" e "Devin Nunes' Mom". Prima della causa, "Devin Nunes 'Cow" aveva solo 1.209 seguaci . Dopo che la causa è stata presentata, è arrivata a 54.000. Un anno dopo, l'account ha oltre 722.000 follower e ha ispirato molti altri account imitatori . La causa è ancora in corso.
