Quando la notizia di un altro omicidio pubblico o di massa negli Stati Uniti si diffonde - sembra un evento quasi quotidiano - le persone sono costrette a inciampare attraverso una serie di emozioni inevitabili. Le fasi psicologiche vanno più o meno così:
Shock, repulsione, paura , curiosità, ansia, rabbia, intorpidimento. e, infine (molto simile alle ben note fasi del dolore ), depressione e, forse, accettazione.
Da qualche parte anche lungo quell'arco - sempre più verso l'inizio, a quanto pare - arriva una domanda inevitabile:
Era terrorismo ?
In un'era di uomini armati impazziti, kamikaze e pazzi al volante, questa domanda è molto più facile da porre che da rispondere. Ciò è in parte dovuto al fatto che la definizione legale della parola terrorismo è oscura e tossica come le menti delle persone che la mettono in atto.
"Ogni libro di testo sul terrorismo e ogni classe di terrorismo inizia con il problema della definizione", afferma Jane Cramer, Ph.D. professore di scienze politiche all'Università dell'Oregon. Cramer ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso il Massachusetts Institute of Technology. "La maggior parte delle persone deve accontentarsi di nessuna definizione."
La Merriam-Websterizzazione del termine terrorismo è diventata infatti così complicata, così irta di insidie politiche e legali che, anche dopo decenni di tentativi, le Nazioni Unite non riescono a raggiungere un accordo su cosa costituisca terrorismo o cosa sia un terrorista sembra. Non è poi così sorprendente, forse, considerando che ciò che una nazione chiama un atto vile e spregevole, un'altra potrebbe definire un dovere patriottico o sacro.
Almeno entro i confini degli Stati Uniti, la definizione sembra un po' meno problematica. Diverse leggi e regolamenti federali elencano alcune variazioni dei termini, ma il Code of Federal Regulations degli Stati Uniti lo definisce come "l'uso illegale della forza e della violenza contro persone o proprietà per intimidire o costringere un governo, la popolazione civile o qualsiasi suo segmento, per il raggiungimento di obiettivi politici o sociali”.
Eppure, anche tra gli americani, non è così facile. Quando il 21enne Dylann Roof ha ucciso nove membri della Emanuel African Methodist Episcopal Church a Charleston, nella Carolina del Sud, il 17 giugno 2015, è stato immediatamente considerato dalla maggior parte dei cittadini un crimine d'odio e un atto terroristico. (Roof è un suprematista bianco dichiarato; le sue vittime erano tutte nere.)
L'allora direttore dell'FBI James Comey, però, non avrebbe usato la parola con la T.
"Il terrorismo è violenza fatta o minacciata", ha detto Comey in una conferenza stampa tre giorni dopo la sparatoria, "per cercare di influenzare un ente pubblico o un cittadino, quindi è più un atto politico ... ancora, sulla base di ciò che ho sa... non lo vedo come un atto politico".
Quell'incapacità di segnalare immediatamente persone come Roof (o anche lo sparatutto di Las Vegas Stephen Paddock che ne ha uccisi 58 e ne ha feriti altri 500 il 1 ottobre 2017) mentre i terroristi irritano coloro che vedono la questione spesso cadere lungo linee razziali e religiose. Quando Sayfullo Habibullaevic Saipov, un 29enne originario dell'Uzbekistan, per esempio, ha ucciso otto persone a New York lo scorso 31 ottobre 2017, facendo sbattere un camion noleggiato contro pedoni e motociclisti su una pista ciclabile, l' FBI ha schiaffeggiato accuse di terrorismo federale su di lui meno di due giorni dopo.
Il presidente Donald Trump non ha aspettato così a lungo. Quel giorno l'ha etichettato come un attacco terroristico, twittando : "I miei pensieri, le mie condoglianze e le mie preghiere alle vittime e alle famiglie dell'attacco terroristico di New York City. Dio e il tuo paese sono con te!"
Etichettare ufficialmente atti come questi come terrorismo (o meno) è raramente fatto senza pensare alle implicazioni legali e morali. Nessuna accusa di terrorismo è stata presentata contro il maggiore dell'esercito Nidal Hasan, che ha ucciso 13 persone a Fort Hood, in Texas nel 2009, anche se Hasan ha detto agli investigatori di aver sparato ai soldati perché stavano "andando contro l'impero islamico", secondo il New York Times . Il ragionamento: l'esercito potrebbe più facilmente e rapidamente processarlo con l'accusa di omicidio e tentato omicidio senza il fastidio di dimostrare che era un terrorista.
Hassan è ora a Fort Leavenworth, Kansas, in attesa di esecuzione dopo essere stato condannato per 13 capi di imputazione per omicidio e 32 per tentato omicidio. Senza designare Hassan come terrorista, tuttavia, le sue vittime non possono ottenere benefici legati al combattimento o ricevere Purple Hearts perché l'attacco è stato considerato violenza sul posto di lavoro e non combattimento, afferma il Times .
L'etichettatura dei terroristi (o non etichettarli) non è un fenomeno particolarmente nuovo. Più di 30 anni fa, l'allora presidente Ronald Reagan ha promosso una politica estera che includeva il sostegno finanziario ai "combattenti per la libertà" in Nicaragua, i cosiddetti "Contras"; altri hanno accusato gli Stati Uniti di terrorismo sostenuto dallo stato. Molti altri presidenti e capi di stato in tutto il mondo hanno compiuto passi simili in nome dell'interesse nazionale.
L'obiezione a chiamare qualcuno un terrorista risiede in gran parte nella parola stessa: terrorismo . È un termine riservato al peggio del peggio. Per molti americani, sembra salvarsi per quelli al di fuori dei nostri confini che mirano a uccidere americani innocenti.
"È un termine pesante. Ha lo scopo di rendere qualcuno malvagio", dice Cramer. "Quando tutti, dopo quest'ultimo incidente, si accorgono che Trump non avrebbe usato il 'terrorismo' dopo Charlottesville [dove un suprematista bianco ha ucciso la contro-manifestante Heather Heyer il 12 agosto 2017] e lo usa subito dopo New York... tipo, 'Wow, lo usiamo solo per le persone musulmane o dalla pelle scura.' Ecco perché questo viene fuori tutto il tempo. È carico. "
Probabilmente non sorprende che molti politici, non solo il presidente, utilizzino il "terrore" come un modo per influenzare le menti e ottenere voti. La sconfitta del terrorista Stato Islamico è stata un grosso problema nelle elezioni del 2016. La riforma dell'immigrazione è stata anche legata all'allontanamento dei terroristi dalle nostre coste.
"Ecco perché i politici usano [la parola] ma gli accademici cercano di non farlo. Stanno cercando di conquistare sostenitori e schierarsi", dice Cramer. "Gli accademici stanno cercando di analizzare le cose. Questa è la differenza".
Qualunque siano i rischi oi problemi nella definizione del termine, qualunque sia il modo in cui viene utilizzato dai vari gruppi, comunque il sistema legale decida di utilizzarlo, la minaccia del terrorismo è qualcosa che incontriamo ogni giorno. Nelle nostre scuole. Nei nostri aeroporti. In quasi ogni aspetto della nostra vita.
Tutto ciò è la prova di un fatto duraturo e sfortunato: anche se non siamo d'accordo su cosa sia il terrorismo, sappiamo che è là fuori.
Ora è interessante
Il terrorismo sul suolo americano, definito come nazionale (l'attentato di Oklahoma City, diciamo) o internazionale (gli attacchi dell'11 settembre), va avanti da decenni, se non secoli. I nativi americani furono spazzati via in gran numero dai coloni europei. Gli africani portati in schiavitù in America venivano regolarmente uccisi senza ripercussioni per gli assassini. E nel 1830, il governatore del Missouri emanò il Mormon Extinction Order , che richiedeva esattamente ciò che il nome implica.
