インテリジェントデザインのしくみ

少し前まで、米国には生命の起源に関して2つの主要な競合する理論がありました。それは進化論と創造論です。進化論は宇宙がどのように始まったかについての科学の意見を表しており、創造論は宗教的な説明を提供しました。かなりカットして乾いていた。次に「インテリジェントデザイン」が登場しました。

­

インテリジェントデザイン（ID）運動は、私たちが知っているように、生命はランダムな自然のプロセスを通じて発達することはできなかったと主張しています。

インテリジェントデザインは生命の起源をどのように説明していますか？それは科学理論の基準に適合していますか、それとも科学的ラッパーの宗教的教義ですか？この記事では、インテリジェントデザインとそれが生み出した論争について考察します。

裁判所の判決

2004年、ペンシルベニア州ドーバーの教育委員会は、理科の教室での進化とともにインテリジェントデザインの教育を要求することを決議しました。2005年12月20日、米国地方裁判所のジョンジョーンズ裁判官は、政教分離に違反するため、学区はその計画を実行できないとの判決を下しました。彼の意見では、ジョーンズ裁判官は、「それは[科学]ではなく、さらに、IDは創造論者、したがって宗教的な先祖から自分自身を切り離すことはできないと結論付けた」と書いた。ジョーンズ裁判官の意見全体をここで読むことができます。

1. インテリジェントデザインとは何ですか？
2. インテリジェントデザインの科学
3. IDの目標：ダーウィニズムを反証する
4. IDの目標：設計を証明する
5. 論争：変装した創造論？
6. ID運動の起源と進歩

インテリジェントデザイン（ID）は、宇宙とその住民は、ダーウィニズムで述べられている「盲目的なチャンス」によって進化することはできなかったと述べています。その議論は主に、進化論の穴であると見なされるものに関係しており、これらの穴は自然界に「インテリジェントデザイナー」の存在を科学的に証明していると主張しています。

創造論とは異なり、IDは神がインテリジェントデザイナーであるとは述べていません。それは、インテリジェントデザインの本質に明確な証拠があると言っているだけです。IDの設計者は神である可能性がありますが、地球外生命体またはその他の超自然的な力である可能性もあります。また、IDはその議論をキリスト教の聖書から直接引き出していません。

しかし、それは種内のわずかな進化的変化の可能性を認めていますが、ある種が別の種から進化する可能性や、自然淘汰から生じる非常に複雑な生物学的システムの可能性を認めていません。IDの支持者は、ダーウィニズムを支配的な起源理論として非難し、自然主義（私たちの周りのすべては自然の原因によって説明できるという信念）を科学と文化の両方から取り除くことを目指していると述べています。

科学コミュニティ

この記事では、「科学コミュニティ」という用語は、査読付きのジャーナルに掲載され、広く受け入れられている科学原理を利用し、実験室で科学的方法を積極的に適用している世界中の働く科学者の集まりを意味します。「科学コミュニティ」を構成する組織には、全米科学アカデミー、米国生体科学研究所、スローンケタリング研究所が含まれます。この記事の科学界に起因する信念は、今日の科学者の大多数によって保持されている信念です。

インテリジェントデザイン運動は、現在、科学よりも政治に大きな影響を与えていますが、それでも、それ自体を科学運動として定義し、その主張を支持するさまざまな議論を示しています。インテリジェントデザインの科学は非常に物議を醸しています-科学界はその方法を科学的であると認識していません-そしてその議論はデザインの科学的証拠のまとまりのあるビジョンを常に形成するとは限りません。代わりに、この証拠は、自然界で働いている知的で超自然的なデザイナーを支援するために、すべて独自の理論を提示している数人の科学者の仕事で構成されています。 IDの科学における共通の糸は、主に作品の構造にあり、そのすべてが、ダーウィニズムを反証し、自然界のデザインを証明するという二重の目標に固執しています。

いくつかのインテリジェントデザインの議論は両方の目標に適用され、それらのほとんどは相互に関連しています。ただし、構造上の理由から、ここでは、最も直接対処する目的に応じてグループ化します。次のセクションでは、次のような、より著名なインテリジェントデザインの主張を検証します。

IDサイエンスの主要プレーヤー

マイケル・J・ベーエ博士

博士号 生化学

リーハイ大学生物科学教授

ディスカバリー研究所科学文化センターシニアフェロー

ウィリアムA.デンブスキー博士

博士号 数学、哲学

神学の神学のマスター

ベイラー大学科学の概念的基礎の准研究教授

ディスカバリー研究所科学文化センターシニアフェロー

ジョナサンウェルズ博士

博士号 分子生物学および細胞生物学、宗教学

ディスカバリー研究所科学文化センターシニアフェロー

Michael Behe：還元不可能な複雑さ

還元不可能な複雑さは、本質的に、より単純な状態から進化することができなかった生物学的構造があることを示しています。セルは、例えば、複雑な分子機械の何百で構成されています。これらのマシンのいずれかがないと、セルは機能しません。したがって、細胞は還元不可能なほど複雑です。単純な状態では機能できなかったため、単純な状態から進化することはできませんでした。自然淘汰は、すでに機能している特性の中からのみ選択できます。

Beheは、ネズミ捕りの例を示しています。これは通常、5つの部分で構成されています。つまり、仕掛けを支える木製の台座、マウスを叩くための金属製のハンマー、ハンマーに動力を供給するためのバネ、バネを解放するためのキャッチ、およびそれを抑える金属製の棒です。ハンマー。これらの部品のいずれかがなければ、デバイスは役に立ちません。したがって、ネズミ捕りは還元不可能なほど複雑です。

生物学では、Beheは細菌のべん毛を還元不可能なほど複雑なシステムと見なしています。

べん毛はプロペラとして働き、バクテリアの移動を助けます。この「プロペラ」には、それを機能させる約30種類のタンパク質が含まれています。モーターとして機能するもの、ステーターとして機能するもの、ドライブシャフトをバクテリア膜に導くブッシングとして機能するものがあります。これらの30のタンパク質のほとんどがないと、システム全体が故障します[参照]。

科学界は、自然淘汰はすでに機能している形質の中からしか選択できないことは事実ですが、形質は現在の形で機能している必要はないと述べて、還元不可能な複雑さに対応しています。それらが現在の機能にとって有利であると選択されたとき、それらは他の目的を果たしていた可能性があります。

ネズミ捕りの例では、科学者は、キャッチと金属棒を取り外すと、ネクタイピンがあると指摘しています。スプリングを外せば、素敵なキーホルダーが手に入ります。彼らはまた、細菌のべん毛を構成するタンパク質のグループが特定の細菌によってまったく異なる機能のために使用されていることを科学がすでに発見したと主張しています。それは細菌膜の一種の「分子ポンプ」として機能します。

生物学者のケネス・ミラーは、次のように述べています。「科学が長い間理解してきたポイントは、還元不可能と思われる複雑な機械の断片は、異なる機能を持っている可能性があるということです。以前に他の機能に使用されていたタンパク質の組み合わせ」[参照]。

ウィリアム・デンブスキー：特定の複雑さ

システムの特定の複雑さは、それが偶然に発生した可能性がないことを意味し、それが現状のままでなければならないと言っている自然法則の結果ではありません。生物学的システムは、次の3つの基準を満たす場合、特定の複雑さを示します。

明確にするために、デンブスキーは映画「コンタクト」で地球外の無線信号を検出する例を紹介します。

「接触」の電波天文学者は、パルスが2から101までのすべての素数のみを反射していることを発見したときに、無線信号の設計を検出しました。これは必要性の結果ではありませんでした。無線信号を送信することを要求する法律はありません。そのパターン; それは複雑でした。一連の信号が長かったため、偶然その特定の形式をとる可能性はほとんどありませんでした。一連の信号は、天文学者が無線信号を受信するずっと前に数学で指定された客観的なパターンを反映していました。この信号は複雑さを示しており、EllieArrowayと乗組員はこれをインテリジェントデザインの証拠と見なしました。

Dembskiによれば、生物学的システムは、特定の複雑さを示す場合、明確に設計されています。

科学界は、この議論を本質的に欠陥があると見なしています。Dembskiが否定的な仮説を示していることを指摘しています。偶然または法律によって作成されたものではないものはすべて設計する必要があります。しかし、科学者たちは、チャンス、法律、デザインは相互に排他的ではなく、それらだけが可能性ではないと主張しています。したがって、除去のプロセスは適用できません。そして、いずれにせよ、科学は排除のプロセスを何かの証拠として受け入れないと彼らは言います。科学的方法には肯定的な仮説が必要です。あることを単に反証するだけでは証明できません。

Dembskiのデザイン検出方法に対する別の異議は、指定されたパターンの事前知識が必要であるように見えることです。「Contact」の無線天文学者が無線信号を支配する自然法則の知識を持たず、連続する素数を数学的シーケンスとして認識しなかった場合、パターンを検出することはありませんでした。科学者たちは、DNAのようなものを扱う場合、外部から認識できるパターンはないため、パターンが偶然に発生したのか、「独立して与えられた」のかを検出する方法はないと主張しています。Dembskiのデザイン検出プロセスは、デザインを前提としています[参照]。

ウィリアム・デンブスキー：情報保存の法則

情報の保存則はWilliamDembskiによって作成され、非常に詳細で複雑な数式が含まれています。最も基本的に、デンブスキーの法則は、自然は（DNAに含まれる情報のように）新しい情報を作成することはできないと述べています。すでに持っている情報でのみ機能します。したがって、より複雑な種（より多くの情報を含む種）は、それほど複雑でない種から進化することはできませんでした[参照]。

科学界は、進化論が熱力学の第二法則に違反しているという創造論者の議論をデンブスキーが再パッケージ化していると信じています。科学は、この理論が「閉鎖系にのみ適用され、生物学的システムは閉鎖されていない」ことを長い間理解してきたと主張している[ ref ]。

ウィリアム・デンブスキーは、デザインを検出するための絶対確実な方法と彼が考えるものを考え出しました。この方法は、自然界に見られるものすべてについて3つの質問をする排除のプロセスです。

これは、指定された複雑さを検出するプロセスに似ています。フィルタリングプロセスを共通言語で説明するために、デンブスキーはニュージャージー州最高裁判所で裁判にかけられた1985年の民事訴訟の例を使用しています。この事件は、共和党が常に民主党候補者の名前を投票用紙の一番上に置いて不正選挙を行ったとして非難された郡書記のニコラス・カプト氏を巻き込んだ。 Dembskiによると、これは候補者の勝利の可能性を高めることが知られています。デンブスキーは、カプトが意図的に民主党員を投票用紙の最初の位置に置いたかどうかを判断するために、裁判所は彼の説明フィルターの3つのオプションを検討したに違いないと主張します。

まず、裁判所は、配置が法律によって行われたかどうかを判断する必要がありました。つまり、Caputoは無意識のうちにプロセスを偶然を説明するオッズの法則に従わせたのでしょうか？彼は、実際には方法に欠陥があり、民主主義の名前が1位になると確信していたのに、本当にランダムな方法を使用して配置を決定していると信じていましたか？答えが「いいえ」の場合、裁判所は質問2に移り、Caputoの方法が実際にランダムであったかどうかを尋ねます。民主党の候補者が常に1位になってしまったのは偶然でしたか？裁判所がパターンを発見した場合、つまり投票用紙の最初の位置が常に単一の政党の候補者によって占められていた場合、それは偶然の結果ではありません。したがって、Caputoの方法が本当にランダムではなかった場合、そして、それは誤って欠陥のある方法のために始まった法律の結果ではないとすでに決定されていました、そしてそれは設計の結果であるに違いありません。言い換えれば、残された唯一の選択肢は、カプトが自分が不正行為をしていることを知っていたということです。民主主義の名前は、設計上、常に投票用紙の一番上に表示されていました。

Dembskiは、私たちが実際にこの方法を常に使用していると説明しています。単に本能的ではなく、科学的にするためにプロセスを定量化するだけの問題です。その定量的な形式（説明フィルター）では、日常生活で発生する質問に適用するのと同じくらいうまく科学的な質問に適用できます。

この方法を使用すると、Dembskiは、設計の誤検知が発生することはないと主張します。ただし、彼は、偽陰性の問題がある可能性があると述べています。

デザインを特定するためのデンブスキーの3方面からのアプローチに対する科学界の反応は、特定の複雑さに対する彼の主張に対する反応と本質的に同じです。ほとんどの科学者は、それは実際には設計の肯定的なテストではなく、実際にはチャンスと必要性を排除するための否定的なテストであると述べています。排除のプロセスは、科学の世界で決定的な結論を導くことはできません。

全体として、科学理論としてのインテリジェントデザインに対する科学界による最も重大な異議は、それが経験的ではないということです。科学者は、デザインの存在をテストすることも、デザインの存在を反証することもできません。科学者たちは、その性質上、インテリジェントデザインは科学的な議論ではなく哲学的な議論であると主張しています。

インテリジェントデザイン運動は、米国でかなりの騒動を引き起こしました。IDの支持者は、彼らの理論は科学的に健全であり、いかなる宗教的信念にも基づいていないと主張しており、公立学校の理科の授業で進化論と並行して教えられるべきです。科学界は、インテリジェントデザインはまったく科学的ではなく、実際には科学の授業ではなく哲学の授業で教えられるべき形而上学的理論であると主張しています。

科学教育にインテリジェントデザインを含めることに反対する人々は、科学界が悪い科学と見なしていることだけでなく、ID運動のリーダーが彼らの信者に言ったことにも関心を持っています。ディスカバリー研究所の科学文化センター（当時は科学文化再生センター）の使命声明は次のように述べています。

同時に、ID運動の指導者からの声明は、宗教を大いに求めています。ディスカバリー研究所のフィリップE.ジョンソンは、ID運動の目的について、次のように述べています。

1999年7月/ 8月のTouchstoneMagazineの号で、William Dembskiは、「...インテリジェントデザインは、情報理論のイディオムで言い換えられたヨハネによる福音書のロゴス神学にすぎません」と述べています。その後、2005年に、彼は次のように述べています。

ディスカバリー研究所の資金の大部分はキリスト教原理主義の組織や個人からのものであるという主張も広まっています。特に、福音派のキリスト教徒である慈善家ハワード・アーマンソンから寄付された数百万ドルと、マクレラン財団から提供された数十万ドルに注目しています。 「キリストの王国を促進することを約束する戦略的な国際的および国内組織に奉仕することを目指しています...すべての部族、国、人々、および言語に神の王国を拡大するための財政的およびリーダーシップのリソースを提供することによって」[参照]。ディスカバリー研究所は、その研究の道はその財政的支援者ではなく、その取締役会によって決定されると言って応答します。

これらすべては、インテリジェントデザインの議論の科学的妥当性に関する質問とともに、インテリジェントデザイン運動は生命の起源の創造論者の見解を公立学校の理科の授業に取り入れるための計算されたアプローチであると多くの人に信じさせてきました。実際、それは科学を装った宗教です。IDの支持者は、これは事実ではないと主張しています。インテリジェントデザインは創造論とは別のものであり、完全に科学的証拠に基づいています。

18世紀と19世紀、そしてダーウィンの進化論が導入されるまで、「設計からの議論」は自然界の起源についての一般的な見方でした。

1802年に、この見解はウィリアムペイリーの時計職人の例えで具体化されました。これは次のようになります。フィールドの真ん中に時計を見つけた場合、それは特定の目的に役立つ複雑なオブジェクトであることに気付きます。それは時間を伝えるためにすべてが一緒に働く多くの異なる部分を持っています。時計を見ると、それが偶然ではなくデザインの産物であることが自動的にわかります。したがって、特定のニーズを満たす複雑なプロセスを表示する場合、自然界と同じものを想定する必要があります。

設計からの議論は、ダーウィンが1859年に「種の起源」を発表するまで支配していました。生物科学はダーウィンの証拠に圧倒的に反応し、宇宙と生命の発達の一般的な説明として進化論をすぐに採用しました。そして1940年までに、世界中のほとんどすべての生物学者は、自然淘汰が進化の背後にある原動力であると信じていました。

その後、1991年に、法学教授のフィリップE.ジョンソンは、彼のベストセラーの本「ダーウィンオントライアル」でインテリジェントデザイン運動を効果的に開始しました。この運動は、米国で急速に勢いを増しました。 1996年、シアトルに本拠を置くシンクタンクであるディスカバリー研究所は、科学文化再生センター（CRSC）を立ち上げました。 CRSCの当初の使命声明には、科学理論としてのインテリジェントデザインの研究と促進が含まれていました。

政治的には、ID運動は短期間で信じられないほどの進歩を遂げました。運動が実際に始まってからわずか8年後の1999年、カンザス教育委員会はカンザス州の学校の科学カリキュラムから進化論を取り除くことを決議しました。この決定は、インテリジェントデザインの支持者によるキャンペーンに広く起因していました。2004年、ペンシルベニア州のドーバーエリアスクールボードは、地区内のすべての公立学校が理科の授業の進化とともにIDを教えることを要求することを決定しました。1年後、米国地方裁判所の裁判官は、この要件は違憲であるとの判決を下しました。

インテリジェントデザイン、作成、進化、および関連トピックの詳細については、次のページのリンクを確認してください。

関連記事

その他のすばらしいリンク

ソース