Co oznacza to zdanie o procesach Trumpa w Pensylwanii?

Nov 30 2020

Źródło

Punkt zwrotny w działaniach prawnych kampanii Trumpa nastąpił 13 listopada, kiedy to główny zespół profesjonalnych prawników zobaczył napis na ścianie. Amerykański Sąd Apelacyjny dla 3. Okręgu w Filadelfii odniósł dotkliwą klęskę do sojuszników Trumpa w procesie sądowym, usiłując unieważnić wszystkie karty do głosowania otrzymane po wyborach w Pensylwanii.

Decyzja nie tylko odrzuciła roszczenie; zaprzeczył powodom stojącym w jakimkolwiek federalnym wyzwaniu na mocy klauzuli wyborczej Konstytucji - wynik, który zespół prawników Trumpa uznał za potencjalnie śmiertelny cios dla wielu wyzwań kampanii w stanie.

Nie rozumiem podświetlonego tekstu. Jest napisany po angielsku, ale nie po angielsku, który mogę zrozumieć. Czy ktoś może wyjaśnić?

Oznaczam pytanie jako „Pensylwania”, chociaż nie mam pewności, czy podświetlony tekst ma związek z prawem Pensylwanii.

Wygląd powiązany: jeśli prawne wyzwania Trumpa przed wyborami w 2020 roku są tak złe, to dlaczego sądy nie uznały ich za niepoważne? Wydaje się prawdopodobne, że cokolwiek oznacza wyróżniony tekst, jest to coś więcej niż tylko odrzucenie wyzwania, nawet jeśli nie orzeka w sprawie jako niepoważnej.

Odpowiedzi

2 NateEldredge Nov 30 2020 at 12:00

Uważam, że sprawa, o której mowa, to Bognet przeciwko sekretarzowi stanu Pensylwania , nr 20-3214 (ok. 3 d. 2020). Decyzja jest tutaj .

Sąd daje dość jasne wyjaśnienie koncepcji stania na stronach 19-20 opinii:

Stała doktryna Artykułu III mówi żargonem, ale istota jej znaczenia jest wystarczająco jasna. Aby wnieść powództwo, ty - i ty osobiście - musicie zostać ranni i musicie zostać zranieni w sposób, który konkretnie wpłynie na wasze własne chronione interesy prawne. Jeśli narzekasz na coś, co ci nie szkodzi - i nie szkodzi ci w konkretny sposób - to brakuje ci pozycji. A jeśli uraz, o który się ubiegasz, jest urazem, który nie wyrządza ci żadnej konkretnej szkody, lub jeśli zależy od szkody, która może nigdy się nie wydarzyć, to brakuje ci szkody, z powodu której możesz ubiegać się o ulgę w sądzie federalnym. Jak wyjaśnimy poniżej, powodowie nie odnieśli konkretnej, wyszczególnionej i niespekulacyjnej szkody, niezbędnej na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych do wniesienia tego federalnego pozwu.

Zatem sąd uznał, że powodowie nie mają podstaw: że domniemane działania oskarżonych, nawet jeśli zakłada się, że miały miejsce tak, jak twierdzą powodowie, nie naruszałyby ich konstytucyjnych praw. W związku z tym sąd nie zamierza nawet rozważać, czy roszczenia powodów są oparte na faktach, czy działania Pensylwanii były niezgodne z prawem, ani czy środki zaradcze, o które ubiegają się powodowie, są odpowiednie. Powodowie po prostu przegrywają.