1.5°C และการปฏิวัติ “ภูมิอากาศ”

การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ในยุคของเรา: ความท้าทายที่ระบบทุนนิยมผูกขาดทั่วโลกไม่สามารถแก้ไขได้อย่างเต็มที่ในแนวทางที่จำเป็นสำหรับการอยู่รอดในระยะยาวของเผ่าพันธุ์ของเรา น่าเสียดายที่มันสามารถ "แก้ไข" การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้อย่างสมบูรณ์ด้วยเงื่อนไขของมันเอง นั่นคือความสามารถในการเปลี่ยนความทุกข์ยากของโลกให้เป็นโอกาสในการสะสมทุน ฉันชอบที่จะอธิบายลัทธิจักรวรรดินิยมภูมิอากาศนี้ว่าเป็นระบบที่เห็นในการแตกสลายของโลกของเราเพียงขยายรอยร้าวและรอยแยกเพื่อการขยายตัวและการแสวงประโยชน์ต่อไป

แม้จะมีการพัฒนาในเชิงบวกอย่างชัดเจนเมื่อเร็วๆ นี้ในการประชุมภาคี UNFCCC ครั้งที่ 27 ในปีนี้ แต่ก็ชัดเจนว่าการประชุมด้านสภาพอากาศหลายปีที่อยู่ในมือของมหาอำนาจจักรวรรดินิยมส่งผลให้เกิดการกระทำที่มีความหมายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระทำนอกเหนือไปจากที่เขียนไว้ในไม่กี่ กระดาษแผ่นหนึ่ง หากมีสิ่งใด เหตุการณ์เหล่านี้เป็นเพียงช่องว่างสำหรับการเจรจาใหม่เกี่ยวกับเงื่อนไขที่ลัทธิจักรวรรดินิยมดำเนินการอย่างเป็นรูปธรรม ตัวอย่างเช่น เรากำลังเห็นว่าการเงินด้านสภาพอากาศ เป็นอย่างไรได้กลายเป็นอีกหนึ่งโอกาสในการทำกำไรสำหรับบริษัทข้ามชาติและรัฐจักรวรรดินิยมผ่านโครงการเงินกู้ไปยัง Global South การประชุมเหล่านี้ยอมรับระเบียบโลกโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย: กระแสของมูลค่า รูปแบบของการบริโภค ความไม่เท่าเทียมขั้นต้นที่เป็นลักษณะสำคัญของลัทธิจักรวรรดินิยม และคาดหวังว่าความเป็นจริงเหล่านี้ควรและจะส่งต่อไปยังบทต่อไปของมนุษย์ ประวัติศาสตร์ “หลัง” การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะ “แก้ไข”

ศูนย์กลางของการประชุมเหล่านี้ในช่วงปลายปีคือขีดจำกัดที่เสนอไว้ที่ 1.5°C ซึ่งเป็นระดับของอุณหภูมิโลกที่ร้อนขึ้นเหนือช่วงก่อนยุคอุตสาหกรรมที่นักวิทยาศาสตร์ด้านภูมิอากาศของโลกกำหนดให้เป็น "แนวป้องกัน" เพื่อป้องกันผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ขีดจำกัดนี้กลายเป็นประเด็นพูดคุยเมื่อพูดถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ทั้งสำหรับอนุสัญญาที่นำโดยลัทธิจักรวรรดินิยมและองค์กรระดับรากหญ้า ตอนนี้เป็นกรอบที่กลุ่มสภาพอากาศหรือสิ่งแวดล้อมหลายกลุ่มจัดระเบียบให้ดีขึ้นหรือแย่ลง

เราต้องตรวจสอบอย่างจริงจังว่าการกำหนดขีดจำกัดด้วยตัวเลขนี้มีความหมายอย่างไรต่อภารกิจทางการเมืองของเราในฐานะนักปฏิวัติ อุณหภูมิ 1.5°C นำมาซึ่งสัมภาระของวิทยาการอาณานิคมตะวันตกที่จำเป็นต้องนำออกจากบรรจุภัณฑ์ ดังที่เราจะสำรวจในภายหลัง เราต้องสำรวจด้วยว่าการนำขีดจำกัดดังกล่าวมาใช้เป็นกรอบกลางนั้นมีความหมายอย่างไรต่อการเปลี่ยนแปลงและการปฏิวัติทางสังคม

นี่ไม่ใช่การปฏิเสธเกณฑ์ 1.5°C แต่อย่างใด ฉันเชื่อเพียงว่าขีดจำกัดที่เกิดขึ้นเองทำให้ขอบเขตของการกระทำที่เป็นไปได้แคบลง เพื่อให้เข้าใจถึงข้อจำกัดของมัน มันคุ้มค่าที่จะทบทวนประวัติศาสตร์ของอุณหภูมิ 1.5°C เนื่องจากมันถูกกำหนดขึ้นจากการผลักดันและดึงระหว่างมหาอำนาจจักรวรรดินิยมกับกลุ่มที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ประวัติศาสตร์ขีดจำกัด

“แนวป้องกันที่ปลอดภัยกว่า” ที่ส่งเสริมโดยนักวิทยาศาสตร์ของโลก องค์กรภาคประชาสังคม และการเคลื่อนไหวที่เป็นที่นิยม — และงบประมาณคาร์บอนที่ดำเนินไปพร้อมกัน — ไม่ใช่ขีดจำกัดที่กำหนดโดยกฎธรรมชาติมาแต่ไหนแต่ไร มันเป็นผลผลิตของทั้งจิตวิญญาณของการประนีประนอมที่หลอกหลอนความสัมพันธ์ระหว่างประเทศกระแสหลักและเสียงโห่ร้องอย่างกว้างขวางจากประเทศต่างๆ ที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากที่สุด เป็นผลมาจากการต่อสู้ที่ยากเย็นแสนเข็ญที่ใช้เวลาหลายสิบปีกว่าจะมาถึงจุดนี้ได้

การประชุมสหประชาชาติครั้งแรกที่มุ่งประเด็นทางนิเวศวิทยาอย่างชัดแจ้งจัดขึ้นในปี พ.ศ. 2515 โดยไม่มีการกล่าวถึงขีดจำกัดอุณหภูมิที่เฉพาะเจาะจงมากนักเป็นเวลาหลายทศวรรษหลังจากนั้น เมื่อมีการเผยแพร่รายงานการประเมินพิเศษโดยคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ (ก่อตั้งในปี 1988) เท่านั้นที่คณะมนตรีแห่งสหภาพยุโรปเสนอขีดจำกัด 2°C ในปี 1996 ซึ่งเป็นขีดจำกัดที่ยืนยันอีกครั้งในช่วงปลายปี 2007

ปี 2552 การประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติในกรุงโคเปนเฮเกนใช้ท่าที “ต่ำกว่า 2°C” ซึ่งสะท้อนอีกครั้งในการประชุมครั้งต่อมาที่เมืองแคนคูน ในปีเดียวกัน G8 (ประกอบด้วยฝรั่งเศส เยอรมนี อิตาลี ญี่ปุ่น แคนาดา รัสเซีย สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักร) ก็ตกลงร่วมกันในการจำกัดอุณหภูมิโลกให้เพิ่มขึ้นเป็น 2°C อย่างน้อยบนกระดาษ

บางทีที่สำคัญกว่านั้นก็คือ ปี 2552 ได้รับการเรียกร้องจากประเทศที่เปราะบางต่อสภาพอากาศไปสู่เป้าหมายที่ทะเยอทะยานมากขึ้น Climate Vulnerable Forum ซึ่งประกอบด้วยรัฐบาล 11 แห่งซึ่งเป็นตัวแทนของประเทศที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมากที่สุด ได้ออกประกาศเรียกร้องให้กำหนดขีดจำกัดที่ 1.5°C เสียงเรียกร้องที่ทะเยอทะยานมากยิ่งขึ้นจากตัวแทนชาวแอฟริกันในการประชุมที่โคเปนเฮเกนนั้นถูกบันทึกไว้ในสโลแกน "One Africa, one degree" เอกอัครราชทูต Lumumba Di-Aping ของซูดานกล่าวอย่างมีชื่อเสียงว่าพวกเขา “ถูกขอให้ลงนามในข้อตกลงฆ่าตัวตาย” ด้วยอุณหภูมิที่จำกัด 2°C ว่า “นี่ไม่ได้น้อยไปกว่าการล่าอาณานิคมบนท้องฟ้า” และ “10 พันล้านดอลลาร์ไม่เพียงพอ เพื่อซื้อโลงศพให้เรา”

ข้อเรียกร้องเหล่านี้กระตุ้นกระบวนการตรวจสอบซึ่งนำโดย IPCC เพื่อพิจารณาว่าอุณหภูมิ 2°C เพียงพอหรือไม่ สิ่งนี้ส่งผลให้มีการตีพิมพ์รายงานพิเศษเรื่อง 1.5°C ซึ่งแย้งว่าเกณฑ์ที่ต่ำกว่านี้ “ปลอดภัยกว่า” เมื่อเทียบกับ 2 องศา ในไม่ช้า การค้นพบนี้ก็ถูกผู้นำระดับโลก สื่อ และกลุ่มเคลื่อนไหวที่ก้าวหน้ากลืนกินไปจนหมดสิ้น ซึ่งมีผลกับข้อตกลงปารีสในปี 2558 อย่างไรก็ตาม ในด้านเทคนิคทั้งหมด แม้แต่ข้อตกลงปารีสก็ระบุเพียงการตั้งค่าสำหรับขีดจำกัด 1.5°C และยังคง เรียกว่า "ถือต่ำกว่า 2 ° C" อย่างไรก็ตาม อุณหภูมิ 1.5°C ได้ดึงดูดจินตนาการของคนทั่วไป และขณะนี้ได้ครอบงำวาทกรรมเกี่ยวกับสภาพอากาศทั่วโลก

ทั้งหมดนี้ควรแสดงให้เห็นว่า 1.5°C ไม่ใช่ขีดจำกัดที่กำหนดไว้ในหิน มันเป็นเป้าหมายที่เคลื่อนไหว ซึ่งส่วนใหญ่มาจากสิ่งที่บางคนเรียกว่าการปรับปรุงความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ แต่ยังมีมากกว่านั้น นั่นคือประเด็นสำคัญของเรื่อง - วิทยาศาสตร์กำลังกำหนดขอบเขตของการดำเนินการทางการเมืองของเราเป็นส่วนใหญ่ สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร

“วิทยาศาสตร์” และ “วิทยาศาสตร์”

จากการประชุมของสหประชาชาติ การประท้วงการสูญพันธุ์ ไปจนถึงการนัดหยุดงานในโรงเรียน ตัวเลขทางวิทยาศาสตร์ที่เห็นได้ชัดเจนในแรงจูงใจของหลายกลุ่มที่มุ่งเน้นไปที่สภาพอากาศ พวกเขาอ้างถึงรายงานล่าสุดของ IPCC และยืนยันว่าเราต้อง "ฟังวิทยาศาสตร์" โดยเฉพาะวิทยาศาสตร์ของ IPCC

มีอะไรมากมายให้แกะที่นี่ ประการแรกและสำคัญที่สุด IPCC ไม่เพียงแต่เป็นสถาบันของนักวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงรัฐบาล รวมทั้งผู้มีอำนาจของจักรวรรดินิยมและพันธมิตรด้วย กระบวนการตรวจสอบที่ครอบคลุมรวมถึงการสร้างความเห็นพ้องต้องกันเกี่ยวกับผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ นี่หมายถึงสองสิ่ง: 1) สำหรับนักต่อต้านจักรวรรดินิยมที่สมเหตุสมผล ข้อค้นพบของ IPCC ควรได้รับการปฏิบัติในระดับปานกลาง และข้อกำหนดใด ๆ ที่น่าจะมีอยู่ในแนวทางปฏิบัติที่จำเป็น; และ 2) เราควรตื่นตระหนกยิ่งขึ้นกับสถานการณ์ปัจจุบันของเรา เมื่อพิจารณาจากถ้อยแถลงที่ได้รับอนุมัติของ IPCC โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับรายงานการประเมินล่าสุด

เราสามารถดำดิ่งลึกลงไปในจุดแรกได้เล็กน้อย IPCC สร้างข้อสรุปตามสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่เกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และโดยพื้นฐานแล้วรายงานมุมมองค่ามัธยฐาน เช่นเดียวกับที่มีเอกสารทางวิทยาศาสตร์ที่ปฏิเสธหรือมองข้ามความเป็นจริงของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ นอกจากนี้ยังมีวรรณกรรมที่โต้แย้งว่าเรากำลังทำสิ่งต่าง ๆ เบาเกินไป นักวิทยาศาสตร์ได้ชี้ให้เห็นว่าวรรณกรรมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในฐานะภัยพิบัติยังไม่ได้รับการประเมินอย่างเป็นระบบ วิธีการนี้ส่วนหนึ่งอาจเป็นการตัดสินใจอย่างมีสติเพื่อหลีกเลี่ยงความตื่นตระหนกหรือความพินาศ แต่ผมเชื่อว่าท้ายที่สุดแล้ววิธีนี้จะขจัดรายละเอียดในระดับที่จำเป็นออกจากความเข้าใจในวิกฤตของเรา

แต่นี่คือความท้าทายพื้นฐานที่มากกว่า: เหตุใดแนวทางการดำเนินการของเราจึงต้องขึ้นอยู่กับคำประกาศ "ทางวิทยาศาสตร์" เหล่านี้เท่านั้น การวัดอุณหภูมิโลกและการปล่อยคาร์บอนเป็นมาตรวัดเชิงตัวเลขควรถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของความเป็นจริงที่เป็นนามธรรม (นั่นคือ สังเกตและสัมผัสได้) กระบวนการของสิ่งที่เป็นนามธรรมไม่ได้เป็นปัญหาในตัวเอง เราต้องเข้าใจว่าสิ่งที่เป็นนามธรรมในขณะที่อนุญาตให้เราทำการวิเคราะห์บางประเภทสามารถปิดประตูประเภทอื่นได้ เรายังต้องระวังสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการแก้ไขขีดจำกัดอุณหภูมินี้ในรูปแบบของการดำเนินการทางการเมืองบางอย่างที่ "ต้อง" ดำเนินการ

ประวัติของขีด จำกัด ควรผลักดันประเด็นต่อไปที่บ้าน ข้อเสนอสำหรับ 1.5°C และ 1°C เกิดขึ้นครั้งแรกเพื่อเรียกร้องความไม่เพียงพอของขีดจำกัด 2°C แม้ว่าจะไม่มีการสนับสนุนเบื้องต้นใดๆ จากสถาบันต่างๆ เช่น IPCC ในทางกลับกัน ส่วนหนึ่งเป็นประสบการณ์ชีวิตที่เรียกร้องให้ต้องเปลี่ยนไปสู่เกณฑ์ที่ต่ำกว่า สิ่งนี้ควรทำให้เราตระหนักถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลง หรือการเรียกร้องให้มีการดำเนินการที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งไม่ขึ้นอยู่กับการตรวจสอบความถูกต้อง "ทางวิทยาศาสตร์" ก่อนหน้านี้

แต่ถึงแม้ในกรณีนี้ ก็มีโอกาสที่จะถามตัวเองว่าขีดจำกัดของอุณหภูมิจำเป็นต้องเป็นสมรภูมิทางการเมืองที่เราต้องการทำสงครามหรือไม่ วิกฤตสภาพภูมิอากาศมีอยู่ในระดับอื่น ๆ ที่ไม่สามารถระบุได้ด้วยตัวเลขหนึ่งหรือสองหลัก ด้วยการต่อสู้โดยสิ้นเชิงบนสมรภูมินี้ เราอาจลงเอยด้วยการยอมจำนนต่อเงื่อนไขของมันโดยสิ้นเชิง - โลกของงบประมาณคาร์บอน เส้นทางสู่ศูนย์สุทธิ และนามธรรมที่เป็นตัวเลขมากมายเหลือเฟือของความเป็นจริงที่รู้สึกได้ สถานการณ์ในมือนั้นซับซ้อนอย่างเหลือเชื่อ การลดเป้าหมายของเราไปสู่ความสำเร็จง่ายๆ ของช่วงอุณหภูมิโลกบางช่วงจะไม่ทำให้เราไปถึงทุกที่ที่เราต้องการ

เราต้องไม่สับสนกับคำวิจารณ์นี้ว่าเป็นการปฏิเสธเป้าหมายที่เป็นตัวเลขทั้งหมด ด้วยข้อจำกัดทั้งหมด พลังของนามธรรมทางวิทยาศาสตร์ตะวันตกทำให้เราสามารถทำนายผลลัพธ์ทางวัตถุบางประการของวิถีทางสังคมของเราในระดับหนึ่ง ซึ่งยากที่จะสรุปเป็นอย่างอื่น ความจริงแล้ว การรับรู้ถึงความเร่งด่วนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับความสามารถของวิทยาศาสตร์ตะวันตกในการบอกเราว่าอะไรจะเกิดขึ้น เราต้องสามารถตอบสนองต่ออนาคตที่เป็นไปได้เหล่านี้ ในขณะที่ปฏิเสธข้อกำหนดเพื่อกำหนดเส้นทางของเราไปข้างหน้า โดยสรุป ทั้งหมดของระบบความรู้เดียว

ปฏิวัติผ่านเลนส์แห่งขีดจำกัด

แม้จะไม่ได้อยู่ในระดับที่จำเป็นทั้งในคำพูดและในทางปฏิบัติ แต่ก็มีการพูดคุยกันในการเคลื่อนไหวของสภาพภูมิอากาศเกี่ยวกับความจำเป็นในการโค่นล้มลัทธิทุนนิยมและลัทธิจักรวรรดินิยมเพื่อจำกัดอุณหภูมิไม่ให้เพิ่มขึ้นที่ 1.5°C บางคนเรียกร้องให้มีการปฏิวัติ "สภาพอากาศ" ด้วยซ้ำ แน่นอนว่านี่เป็นสิ่งที่น่ายินดี แต่ในจุดวิกฤตในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ จำเป็นต้องระบุให้เจาะจงกว่านี้สักหน่อย

ข้อแรก: ใครเป็นผู้กำหนดเส้นทางสู่ 1.5°C? ณ จุดนี้ IPCC เป็นหลักโดยวางสายทั้งหมด การปฏิบัติตามคำแนะนำของ IPCC ต่อจดหมายนี้หมายความว่าจะไม่มีโครงการเชื้อเพลิงฟอสซิลใหม่ๆ อีกต่อไปสำหรับโครงการใดโครงการหนึ่ง การเงินด้านสภาพอากาศจำนวนมหาศาลเคลื่อนตัวจากเหนือจรดใต้ไปอีกทางหนึ่ง นี่คือเป้าหมายทางการเมืองที่เราต้องตรวจสอบและพิจารณาในสถานการณ์ฉุกเฉินของเรา แน่นอนว่ามีเป้าหมายอื่นๆ ที่กำหนดไว้ในระดับท้องถิ่น ระดับชาติ และระดับภูมิภาค นอกเหนือจากข้อกำหนดของรายงานการประเมินเหล่านี้ ซึ่งเราต้องตรวจสอบและพิจารณาด้วย

ประการที่สอง: เราจะประสานการเคลื่อนไหวทั่วโลกนี้ที่อุณหภูมิประมาณ 1.5°C ได้อย่างไร เห็นได้ชัดว่าเราต้องการการทำงานร่วมกันในระดับหนึ่งเพื่อสกัดการเงินด้านการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจำนวนมหาศาลดังกล่าวข้างต้น และเพื่อดำเนินมาตรการหยุดชั่วคราวทั่วโลกสำหรับโครงการเชื้อเพลิงฟอสซิลใหม่ หากสิ่งเหล่านี้เป็นภารกิจทางการเมืองของเรา บางทีพื้นฐานมากกว่านั้น เราจำเป็นต้องมีข้อตกลงในระดับหนึ่งว่าอนาคตที่เราทุกคนต้องการคืออะไร ทั่วทั้งสเปกตรัมของการเคลื่อนไหวของสภาพภูมิอากาศโลก ข้อตกลงนี้ดูเหมือนจะไม่บรรจบกับเส้นทาง IPCC อย่างแน่นอน แม้ว่าจะมีการบรรจบกันด้วยวาจาเกี่ยวกับขีดจำกัดของอุณหภูมิก็ตาม

(บางทีมันอาจจะคุ้มค่าที่จะระลึกถึงการเรียกร้องให้ดำเนินการของ Burkett ในMarx and Natureที่มีต่อ "ต้นแบบ [y of] องค์กรทางสังคมของเรา" เพื่อที่เราจะได้ "อยู่กับธรรมชาติ" ณ จุดนี้ ดูเหมือนว่ามีเป้าหมายที่ทะเยอทะยานอย่างแน่นอน ของการจัดระเบียบสังคมทั้งหมดไปสู่ขีด จำกัด อุณหภูมิที่เป็นตัวเลขที่เฉพาะเจาะจงอย่างยิ่งถือว่ามีอำนาจเหนือสังคมที่ไม่มีอยู่ในปัจจุบัน)

ประการที่สาม: ทำไมเราถึงทำการปฏิวัติตั้งแต่แรก? เราไม่ได้ทำการปฏิวัติเพื่อบรรลุเป้าหมายที่เฉพาะเจาะจง ไม่ว่าจะเป็น 1.5°C หรือการปฏิรูปที่ดินอย่างแท้จริง หรือค่าจ้างที่สูงขึ้น เราทำการปฏิวัติเพื่อความอยู่รอดและเติบโต เราทราบเพียงว่าในจุดหนึ่งเราต้องการการต่อสู้ต่อต้านอาณานิคมและต่อต้านจักรวรรดินิยมไปสู่สังคมไร้ชนชั้นจึงจะทำเช่นนั้นได้ และการดำเนินการนี้อยู่ในรูปของการปฏิรูปที่ดินและการเพิ่มค่าจ้างในหลายกรณี บางทีการปฏิวัติควรหมายถึงการจำกัดที่ 1.5°C อาจหมายถึงการบังคับให้ 1 ° C อย่างใด บางทีเราอาจตัดสินใจว่าการจำกัดอุณหภูมิ ณ เวลานี้จะทำให้มีพื้นที่น้อยเกินไปสำหรับความหลากหลายของการดำเนินการที่จำเป็นซึ่งเกิดขึ้นในระดับรากหญ้า

ไม่ว่าเราจะลงเอยด้วยจุดประสงค์ใด เป็นที่แน่ชัดว่าการปฏิวัติไม่ได้เกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศเพียงอย่างเดียว และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถเกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศเพียงอย่างเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งสภาพภูมิอากาศตามที่วิทยาศาสตร์ตะวันตกเข้าใจ เป็นการปฏิวัติแบบองค์รวมหรือไม่มีอะไรเลย และข้อเท็จจริงนี้สะท้อนให้เห็นความซับซ้อนของสถานการณ์มนุษย์ทั่วโลก ในตอนท้ายของวัน แม้ว่าตัวเลขเหล่านี้ - และข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่ไปด้วยกัน - อาจทำหน้าที่เป็นแนวทางไปสู่เป้าหมายการปฏิวัติของเรา แต่เราไม่ควรเข้าใจผิดว่าอนาคตที่สอดคล้องกับขีดจำกัดนั้นเป็นจุดสิ้นสุดในตัวเอง

ก้าวข้ามธรณีประตู

บทความนี้ไม่ได้กล่าวโทษขีดจำกัดอุณหภูมิ 1.5°C การรู้ว่าอะไรเป็นเดิมพันระหว่างระดับความร้อนโลกในระดับหนึ่งจะมีประโยชน์มากทีเดียว นอกจากนี้ยังเป็นประโยชน์ในการกำหนดเกณฑ์ว่าหากผ่านไปแล้วจะเป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพในสภาพธรรมชาติซึ่งทำให้โอกาสในการดำรงอยู่อย่างยั่งยืนของสังคมมนุษย์ลดลงอย่างมาก (รวมถึงโอกาสในการปฏิวัติอย่างต่อเนื่อง)

แทนที่จะเรียกร้องให้มีการปฏิวัติโดยเฉพาะที่อุณหภูมิประมาณ 1.5°C สิ่งสำคัญกว่านั้นคือการสามารถพัฒนาเส้นทางการปฏิวัติการทำงานได้ตั้งแต่แรก แน่นอนว่าเส้นทางนี้ต้องสามารถตอบสนองอย่างเหมาะสมต่อวิกฤตสภาพอากาศและระบบนิเวศที่กำลังดำเนินอยู่ ซึ่งเป็นเรื่องจริงและมีอยู่นอกเหนือไปจากที่เรารับรู้ วิทยาศาสตร์ของ IPCC และสถาบันอื่น ๆ สามารถชี้นำโครงการทางการเมืองของเราให้ก้าวไปข้างหน้าได้อย่างแน่นอน ควรมีที่ว่างสำหรับทางเลือกอื่นในการรู้และแจ้งการปฏิบัติของเรา จำเป็นอย่างยิ่งเช่นเดียวกันที่การดำเนินการทางนิเวศวิทยาจะเกิดขึ้นในกระบวนการขับเคี่ยวของการปฏิวัติตลอดเส้นทาง แทนที่จะพิจารณาเฉพาะเมื่อบรรลุวัตถุประสงค์บางอย่างแล้วเท่านั้น

ในเรื่องนี้เราไม่ต้องประดิษฐ์ล้อขึ้นมาใหม่ทั้งหมด ในบางกรณีล้อหมุนไปแล้ว ขบวนการปฏิวัติทั้งในอดีตและปัจจุบันมีประเด็นสำคัญ เช่น อำนาจอธิปไตยของชาติหรือภูมิภาค และการปฏิรูปไร่นา บางที นอกจากขีดจำกัดของอุณหภูมิแล้ว สิ่งเหล่านี้ยังเป็นเกณฑ์มาตรฐานที่มีประโยชน์สำหรับการประเมินความก้าวหน้าของเราในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เมื่อสังคมของเรามุ่งสู่อุณหภูมิที่สูงเกิน 1.5°C ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า การล่มสลายของสภาพอากาศกำลังจ้องมองมาที่เรา สภาพอากาศที่คงที่นั้นกลายเป็นอดีตไปแล้ว ผู้คนนับล้านหรือหลายพันล้านคนทั่วโลกกำลังเผชิญกับคลื่นความร้อน ภัยแล้ง และน้ำท่วมที่รุนแรงเป็นประวัติการณ์ หากเราต้องการประสบความสำเร็จ การปฏิวัติของเราต้องขจัดข้อจำกัดใดๆ และทั้งหมดออกไป เราต้องเรียนรู้ที่จะตั้งเป้าหมายสำหรับตนเองโดยไม่ตั้งเป้าหมายที่น้อยกว่าเป้าหมายของการปลดปล่อยทางสังคมและความเจริญรุ่งเรือง