ขณะที่ฉันกำลังอ่านThe Coddling of the American Mindโดย Jonathan Haidt และ Greg Lukianoff ฉันสะดุดเข้ากับหัวข้อความยุติธรรม ความยุติธรรมทางสังคม และคำจำกัดความที่เป็นทางการสองสามคำสำหรับความยุติธรรม ฉันกำลังอ่านบทนั้นอยู่ ซึ่งมีชื่อว่า “The Quest for Justice” แต่หนังสือเล่มนี้มีปัญหาที่ทำให้ฉันหยุดคิดอยู่พักหนึ่ง

ประการแรกคำจำกัดความบางอย่าง

หนังสือเล่มนี้พูดถึงแนวคิดความยุติธรรม 4 ประการต่อไปนี้:

• ความยุติธรรมในการกระจาย
• กระบวนการยุติธรรม
• ความยุติธรรมโดยสัญชาตญาณ
• ความยุติธรรมทางสังคมตามสัดส่วน - ขั้นตอน

ความยุติธรรมในการกระจาย

โดยสรุปความยุติธรรมในการกระจายคือ “การรับรู้ว่าผู้คนได้รับในสิ่งที่สมควรได้รับ” ในทางปฏิบัติ หมายความว่าผลลัพธ์ของคุณเป็นสัดส่วนโดยตรงกับสิ่งที่คุณป้อน นอกจากนี้ยังหมายความว่าในทางปฏิบัติ สิ่งต่างๆ สามารถกระจายได้แม้ว่าผลลัพธ์จะไม่เท่ากันเว้นแต่จะมีอินพุตที่เท่ากัน

ความยุติธรรมรูปแบบนี้ให้ความรู้สึกเป็นธรรมชาติมากสำหรับฉัน และฉันรู้ว่าแม้ตอนที่ฉันยังเด็กมากๆ มันก็สมเหตุสมผล สำหรับคนส่วนใหญ่แล้ว สิ่งนี้ให้ความรู้สึกเป็นธรรมชาติตั้งแต่อายุยังน้อย และได้รับการสนับสนุนจากการวิจัย ดังที่กล่าวไว้ “ในการทดลองหนึ่ง เด็กอายุสองขวบแสดงอาการประหลาดใจเมื่อคนสองคนได้รับรางวัลเท่าๆ กัน หากหนึ่งในนั้นได้ผล”

หนังสือเน้นความจริงที่ว่าบางครั้งความยุติธรรมแบบกระจายเรียกร้องผลลัพธ์ที่เท่าเทียมกัน เช่น ในกรณีมรดกเมื่อบิดามารดาเสียชีวิต และบางครั้งก็เรียกร้องผลลัพธ์ที่ไม่เท่าเทียมกัน เช่น การดูแลผู้บาดเจ็บจากเหตุการณ์เลวร้าย . อย่างไรก็ตาม การวิจัยทางจิตวิทยาที่อ้างถึงในหนังสือชี้ให้เห็นว่า “สัดส่วนหรือความดีความชอบ”—กล่าวคือ ผลลัพธ์ตามข้อมูลป้อนเข้า—เป็น “หลักการทั่วไปและเป็นที่นิยมมากที่สุดที่เด็กและผู้ใหญ่ใช้ในการจัดสรรรางวัลภายนอกครอบครัว”

กระบวนการยุติธรรม

โดยสรุปกระบวนการยุติธรรมคือ “การรับรู้ว่ากระบวนการซึ่งแจกจ่ายสิ่งของและกฎถูกบังคับใช้นั้นยุติธรรมและเชื่อถือได้” ในทางปฏิบัติ แยกย่อยได้ดังนี้

1. “วิธีการตัดสินใจ” นั้นยุติธรรมและเชื่อถือได้ กล่าวคือ การตัดสินใจจะทำอย่างเป็นกลาง เป็นกลาง ปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ปราศจากอคติ ปราศจากอคติ และด้วยความโปร่งใสที่ชัดเจน
2. “บุคคลได้รับการปฏิบัติอย่างไรระหว่างทาง” นั้นยุติธรรมและเชื่อถือได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้คนได้รับการปฏิบัติอย่างมีศักดิ์ศรี นั่นคือพวกเขามีสิทธิมีเสียง พวกเขามีค่า พวกเขาได้รับความเคารพ หรือโต้แย้งคดีของพวกเขา

ความยุติธรรมโดยสัญชาตญาณ

Intuitive Justiceนั้นเข้าใจง่ายมาก พูดง่ายๆ คือการรวมกันของความยุติธรรมแบบกระจายและความยุติธรรมเชิงกระบวนการ สำหรับบางสิ่งที่จะรู้สึกเพียงโดยสัญชาตญาณ มันจะต้องมีทั้งแบบกระจายและแบบเป็นขั้นตอน

ความยุติธรรมทางสังคมตามสัดส่วน - ขั้นตอน

ประการสุดท้าย หนังสือให้คำจำกัดความไว้ดังนี้: ความยุติธรรมทางสังคมเชิงสัดส่วน-กระบวนการยุติธรรม (ฉันรู้ว่ามันเต็มปากเต็มคำ!) คือ "ความพยายามที่จะค้นหาและแก้ไข กรณีที่ความยุติธรรมแบบกระจายหรือเชิงกระบวนการถูกปฏิเสธต่อผู้คนเนื่องจากพวกเขาเกิดมาในความยากจนหรืออยู่ใน ประเภท ผู้ด้อยโอกาสทางสังคม ”

ในคำจำกัดความนั้น ฉันได้เน้นคำหลายคำที่ฉันอยากจะสื่อออกไป:

• ค้นหา:คำจำกัดความของความยุติธรรมนี้เป็นสิ่งที่ใช้งานอยู่ การมีความยุติธรรมแบบนี้แสดงว่าเรากำลังพยายามหากรณีที่สิ่งต่างๆ ไม่ยุติธรรม
• แก้ไข:อีกส่วนหนึ่งของคำจำกัดความนี้คือเรากำลังพยายามแก้ไขกรณีที่ความยุติธรรมประเภทนี้ไม่มีอยู่จริง ในความคิดของฉัน ส่วนที่แน่นอนคือจุดที่ความขัดแย้งเกิดขึ้นมากที่สุด
• ความยากจน:คำจำกัดความนี้ใช้ความยากจนซึ่งเป็นสถานะทางเศรษฐกิจของการเป็น เป็นเครื่องมือในการตัดสินใจว่าระบบนั้นยุติธรรมหรือไม่ ประเด็นนี้อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งเล็กน้อยในหมู่ผู้ที่เชื่อมั่นในการพึ่งพาตนเอง แต่ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่เห็นด้วยโดยสัญชาตญาณว่าคนที่ยากจนกว่าคือพวกเขายิ่งสมควรได้รับความช่วยเหลือทางสังคมและการแทรกแซงจากรัฐ ผมเชื่อว่าประเด็นของความขัดแย้งคือการตัดสินใจว่าใครได้รับการแทรกแซงทางสังคมและใครไม่ได้รับ (กล่าวคือ ไม่ว่ากระบวนการนั้นจะยุติธรรมหรือไม่ก็ตาม)
• หมวดผู้ด้อยโอกาสทางสังคม:คำจำกัดความนี้ยังใช้ความเสียเปรียบทางสังคมเป็นวิธีการตัดสินว่าบางคนหรือกลุ่มคน) ไม่ได้รับความยุติธรรม ฉันคิดว่าสิ่งนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งมากกว่าประเด็นความยากจนเล็กน้อย และฉันเชื่อว่าเป็นเพราะมันสามารถปะทะกับความยากจนได้โดยตรงด้วยวิธีต่อไปนี้: บางคนอาจเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มผู้ด้อยโอกาสทางสังคมในขณะที่ไม่ใช่คนจน (และในความเป็นจริง แม้แต่อย่างมาก ร่ำรวย). โดยทั่วไปแล้วจะรู้สึกไม่ยุติธรรมอย่างยิ่งเมื่อคนร่ำรวยได้รับผลประโยชน์ที่มีขึ้นเพื่อให้บริการผู้ที่เสียเปรียบ อีกวิธีหนึ่งที่สามารถปะทะกันได้คือคำถามว่าอะไรทำให้หมวดหมู่หนึ่งเสียเปรียบทางสังคมมากกว่าอีกประเภทหนึ่ง ประการสุดท้าย อีกวิธีหนึ่งที่ยังเป็นที่ถกเถียงกันคือระดับของรายละเอียดที่เราใช้: บ่อยครั้งสิ่งนี้ใช้เชื้อชาติ แต่ควรแยกย่อยให้ละเอียดกว่านี้ไหม เช่น กลุ่มชาติพันธุ์ สถานที่เกิด ศาสนา ฯลฯ

ตัวอย่างความอยุติธรรมเล็กน้อย

ตัวอย่างจะเป็นดังนี้:

สมมติว่ามีโรงเรียนมัธยมที่ประกอบด้วยนักเรียนผิวขาว 80% และนักเรียนผิวดำ 20% คณะกรรมการนักเรียนที่วางแผนงานพรอมรุ่นพี่ต้องตัดสินใจว่าจะเล่นเพลงอะไร และที่โรงเรียนนี้ รสนิยมทางดนตรีมักจะแตกต่างกันไปตามเชื้อชาติ คณะกรรมการจะลงคะแนนว่าจะดำเนินการอย่างไร และแผนการที่ชนะคือให้นักเรียนเสนอรายชื่อเพลงยาว ซึ่งแต่ละเพลงจะได้รับการโหวตจากนักเรียนทั้งหมด … ในตัวอย่างโรงเรียนมัธยมด้านบน ค่อนข้างเป็นไปได้ว่า 100% ของเพลงที่เลือกจะเป็นเพลงที่นักเรียนผิวขาวเสนอชื่อเข้าชิง หากตัวอย่างนั้นดูเล็กน้อยสำหรับคุณ ลองจินตนาการว่าคุณกำลังเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐแทนที่จะเลือกเพลง

ตัวอย่างข้างต้นมาจาก Lani Guinier นักวิชาการด้านกฎหมายของ Harvard ในหนังสือThe Tyranny of the Majority ในปี 1994 ของ เธอ เห็นได้ชัดว่า Guinier เสนอนโยบายเพื่อให้สิ่งต่างๆ ยุติธรรมมากขึ้นในกรณีของเธอข้างต้น ซึ่งฉันวางแผนจะอ่านเรื่องนี้เพราะคำถามที่แน่นอนคือสิ่งที่ฉันใช้เวลาครุ่นคิดอยู่มาก อย่างไรก็ตาม นี่คือความคิดของฉันก่อนที่จะอ่านข้อเสนอของ Guinier

เน้นคำและประโยค

ในข้อความข้างต้น ฉันได้เน้นคำและวลีบางคำอีกครั้ง:

มีแนวโน้ม

สถานการณ์ทั้งหมดนี้ควรจะเป็นตัวแทนของสิ่งที่เกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกาในส่วนต่าง ๆ ของประเทศ - มันเป็นเรื่องเปรียบเทียบ โรงเรียนมัธยมอาจเป็นแค่เขตหรือรัฐหนึ่งๆ ก็ได้ และอย่างที่เตือนไว้ เพลงเหล่านี้อาจเป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราใช้คำว่า “มีแนวโน้ม” เรากำลังตั้งสมมติฐาน—ข้อแรกในหลายๆ ข้อ! ข้อสันนิษฐานคือเชื้อชาติมีอิทธิพลต่อรสนิยมทางดนตรี เพื่อให้สอดคล้องกับตัวอย่างนี้ในฐานะสถานการณ์ในชีวิตจริงและอุปมาอุปไมย ฉันไม่คิดว่าจะเป็นเช่นนี้เสมอไป ข้อผิดพลาดที่ฉันต้องการเน้นคือความคิดที่ว่าทุกคนจากเชื้อชาติเดียวกันนั้นเหมือนกันและ/หรือคิดเหมือนกัน เป็นสิ่งที่เราต้องระวัง เพราะ (1) ในทางปฏิบัติ ส่วนใหญ่แล้วจะไม่เป็นเช่นนั้นในหัวข้อส่วนใหญ่ (ยกเว้นบางครั้งสำหรับตำแหน่งทางการเมืองที่สำคัญ) และ (2) การเหยียดเชื้อชาติแบบเหยียดหยามและล้ำเส้นอาจทำให้คนในเชื้อชาตินั้นคิดว่าคุณรู้ว่าพวกเขาคิดอย่างไร

โดยการแข่งขัน

ฉันดูเหมือนจะขัดแย้งในตัวเอง แต่ฟังฉันออก เมื่อฉันอ่านข้อความเหล่านี้ ฉันนึกถึงแนวคิดที่ว่าโดยสัญชาตญาณ ผู้คนชอบที่จะอยู่กับคนที่ดูเหมือนพวกเขาหรือคล้ายกับพวกเขา ฉันเรียกมันว่าความใกล้ชิดกับอุปมา ครั้งหนึ่งฉันมีเรื่องราวที่บ้าที่สุด: ฉันได้พบกับผู้ชายคนหนึ่งในงานปาร์ตี้ซึ่งแตกต่างจากฉันมากในทุก ๆ ด้าน (อายุ, เชื้อชาติ, แหล่งกำเนิด, วัฒนธรรม, การเลี้ยงดู, ผู้ติดตาม ฯลฯ ) แต่มีชื่อเดียวกับฉัน “โรเบิร์ต” และที่แปลกคือผู้ชายคนนี้เป็นคนที่ฉันรู้จักมากที่สุดในงานปาร์ตี้นี้! เหมือนกับว่าเราชอบคนที่เหมือนเรา และสำหรับกรณีของฉัน ฉันเดาว่าฉันยึดชื่อตัวเองเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติความใกล้ชิดกับอุปมาอุปไมย นี้หมายความว่าเมื่อพูดถึง "ประชาธิปไตย" และ "การเลือกเพลง" ผู้คนมีอคติ นั่นคือเรามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนให้กับสิ่งของและผู้คนที่มีลักษณะเหมือนเราหรือเหมือนเรา ดังนั้น ในขณะที่ย่อหน้าก่อนเตือนไม่ให้สันนิษฐานว่าทุกคนในเชื้อชาติเดียวกันเหมือนกัน ย่อหน้านี้บอกว่าคนที่เหมือนกัน (เช่น คนที่มาจากเผ่าพันธุ์เดียวกัน) มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกัน ซึ่งอาจทำให้ พวกเขามีแนวโน้มที่จะชอบสิ่งเดียวกันหรือเป็นแบบเดียวกัน นี่หมายความว่าความจริงอยู่ตรงกลาง: เราไม่สามารถสรุปได้ว่าผู้คนจากเชื้อชาติเดียวกันนั้นเหมือนกันทั้งหมด แต่รวมถึงว่าพวกเขาไม่มีอะไรที่เหมือนกัน พวกเขาสามารถมีบางสิ่งที่เหมือนกันได้ (มากกว่าค่าเฉลี่ยแบบสุ่ม เลือกสองคน) โดยที่ไม่เหมือนกันทุกด้าน

หากตัวอย่างนั้นดูเล็กน้อยสำหรับคุณ ลองจินตนาการว่าคุณกำลังเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐแทนที่จะเลือกเพลง

ในตอนแรกฉันพบว่าสิ่งนี้สมเหตุสมผล — มันเป็นเรื่องเปรียบเทียบ แต่จากนั้นฉันก็คิดว่ามันอาจดูดราม่าไปหน่อย เมื่อฉันนึกถึงการเลือกเพลง ฉันนึกถึงสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่เราต้องการและไม่จำเป็นต้องเป็นผลสืบเนื่องขนาดนั้น เช่น ถ้าพวกเขาไม่เปิดเพลงที่ฉันชอบในงานปาร์ตี้ ฉันจะไม่ร้องไห้กับมัน—มันไม่ใช่วันสิ้นโลก อย่างไรก็ตาม หาก 20% ของสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐที่เป็นที่ต้องการของประชากรไม่ได้รับการโหวตเลย เพราะอีก 80% ส่วนใหญ่ต้องการเพียงคนที่ "ชอบพวกเขา" เราก็มีปัญหา ทำไมกันแน่? เพราะสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐควรจะเป็นตัวแทนของประชากรทั้งหมด สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกรณีของ "ดนตรี" แต่เป็นกรณีของสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐ

อีกประเด็นที่ทำให้ผมคิดได้คือ ในทางทฤษฎี หากระบบที่สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐดำเนินการอยู่มีขั้นตอนที่ยุติธรรม เราก็ไม่ควรมีปัญหากับระบบการลงคะแนนเสียงข้างมาก นั่นเป็นเพราะตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ กระบวนการยุติธรรมหมายความว่า “การตัดสินใจทำอย่างเป็นกลาง เป็นกลาง ปราศจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ปราศจากอคติ ปราศจากอคติ และด้วยความโปร่งใสที่ชัดเจน” และ “ผู้คนได้รับการปฏิบัติอย่างมีศักดิ์ศรี” อย่างไรก็ตาม เราไม่สามารถพูดเช่นนั้นเกี่ยวกับระบบสภานิติบัญญัติของสหรัฐฯ ได้ สภาคองเกรสจำนวนมากมีอคติ มีอคติ และระบบทั้งหมดไม่โปร่งใส (ไม่จำเป็นต้องพูดถึงปัญหาอื่น ๆ ทั้งหมดที่มีอยู่ในระบบสภานิติบัญญัติของสหรัฐอเมริกา) เราไม่รู้ว่าเบื้องหลังการเมืองสกปรกแบบไหน

จากทั้งหมดที่กล่าวมา เรามาดูวิธีแก้ปัญหาที่เสนอกัน

วิธีแก้ปัญหาที่เสนอ #1: เพลงตัวอย่าง

วิธีแก้ปัญหานี้เป็นสิ่งที่เพื่อนของฉันเสนอให้ฉันเมื่อเราพูดถึงหัวข้อนี้ ในบริบทของเพลง เขาพูดง่ายๆ ว่า "ทำไมเราไม่สุ่มตัวอย่างเพลงจากรายชื่อเพลงที่ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิง แล้วเราจะจบลงด้วยเพลงที่เป็นตัวแทนของคนผิวขาว 80% และเพลงที่เป็นตัวแทนของคนผิวดำ 20%" พูดตามความน่าจะเป็น นั่นคือผลลัพธ์ที่คาดหวังหากเราเลือกตัวอย่างเพลง และฉันรู้สึกว่าวิธีนี้ใช้ได้ผล… สำหรับเพลย์ลิสต์เพลง

เมื่อเราเริ่มพูดถึงสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐ ฉันรู้สึกว่าผู้ที่ได้รับเลือกในที่สุดควรเป็นคนที่ผู้คนต้องการอย่างแท้จริงและมีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับตำแหน่งนี้ แม้กระทั่งสำหรับเพลง ฉันพนันได้เลยว่าคุณจะรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าวิธีแก้ปัญหานั้นไม่ยุติธรรมและยุติธรรมอย่างยิ่ง—เราได้ทำการแทรกแซงซึ่งส่งผลให้ไม่จำเป็นต้องเลือกเพลงที่ดีที่สุด ในทำนองเดียวกันและยิ่งกว่านั้น สิ่งนี้จะไม่ส่งผลให้มีการเลือกสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐที่ดีที่สุด เราต้องการให้แน่ใจว่าผู้ที่ได้รับการเลือกตั้งเป็นทั้งผู้ที่มีความสามารถและเป็นตัวแทนของประชากร และใคร ๆ ก็สามารถเถียงได้ว่ายิ่งคุณมีคะแนนเสียงมากเท่าไหร่ คุณก็ยิ่งมีความสามารถมากขึ้นเท่านั้น (เน้นว่าน่าจะเพราะสิ่งนี้อาจไม่เป็นความจริงเสมอไป)

สิ่งนี้ค่อนข้างทำให้การเลือกตั้งกลายเป็นลอตเตอรี และมันก็ไม่สมเหตุสมผลเลยที่คนที่ได้รับการเลือกตั้งจะถูกเลือกในสิ่งที่ดูเหมือนลอตเตอรี ระบบดังกล่าวจะ "สามารถเล่นเกมได้" ควรมีกระบวนการทำให้ชอบด้วยกฎหมายตามขั้นตอน: กระบวนการที่ถือว่าเพลงหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐ "ถูกต้องตามกฎหมาย" ในการลงสมัครรับตำแหน่ง หลังจากนั้น การใช้วิธีการสุ่มตัวอย่างนี้อาจเหมาะสมกว่า โดยส่วนตัวแล้ว ฉันจะรู้สึกสบายใจมากขึ้นหากมีระบบดังกล่าว แม้ว่าฉันคิดว่าสิ่งต่างๆ ยังสามารถปรับปรุงได้

วิธีแก้ปัญหาที่เสนอ #2.1: สมมติแค่ระบบ จากนั้นแก้ไขแต่ละระบบ

โซลูชันนี้เข้าสู่ขอบเขตของสมมุติฐาน แต่ฉันคิดว่ามันอาจเป็นแนวคิดที่เป็นประโยชน์ ทำไมไม่ถือว่าโลกของดนตรีเป็น "เพียง"? นั่นคือทั้งขั้นตอนและการกระจายเพียง? นั่นคือศิลปินที่ขึ้นไปสู่จุดสูงสุดนั้นได้รับการ "ตรวจสอบ" ในลักษณะที่ยุติธรรม ดังนั้นจะไม่มีศิลปินใดขึ้นไปถึงจุดสูงสุด "อย่างไม่ยุติธรรม"

สมมติฐานนี้ผมคิดว่าไม่ไกลเกินจริง ลืมเรื่องการเปรียบเทียบไปสักนิด การจะเป็นนักดนตรีนั้นเป็นส่วนหนึ่งของโชค (เช่น เมื่อเพลงใดเพลงหนึ่งดังเช่น “Baby” ของ Justin Bieber—และพาศิลปินคนนั้นไปสู่จุดสูงสุด) และพรสวรรค์ (ความ เพลงที่ศิลปินทำคือเพลงที่คนอยากฟังจริงๆ) ตามทฤษฎีแล้วโชคมีให้ทุกคนและพรสวรรค์เป็นสิ่งที่ทุกคนสามารถทำได้ (และถ้าคุณเกิดง่ายกว่าคุณก็โชคดี!) ในดนตรี—และในศิลปะทั่วไป คนส่วนใหญ่ไม่สนใจว่าคุณหน้าตาเป็นอย่างไร ผู้คนสนใจว่าคุณทำเพลงที่พวกเขาชอบฟัง คนอย่าง Jay-Z (หรือนักดนตรีคนโปรดของคุณ) สามารถสนับสนุนศิลปินได้ แต่ถ้าคนไม่ชอบเพลงของศิลปินคนนั้น (ถ้าศิลปินคนนั้นไม่มีพรสวรรค์ตั้งแต่แรก) ไม่มีใครจะฟังพวกเขาจริงๆ มันจะทำลายความน่าเชื่อถือของ Jay-Z ด้วยซ้ำ

โดยทั่วไปแล้ว บางฟิลด์โดยสัญชาตญาณมีกระบวนการที่เป็นขั้นตอนมากกว่า บางอย่างที่รู้สึกว่ายุติธรรมสำหรับฉัน ได้แก่ ดนตรี ศิลปะ กีฬา (โดยเฉพาะกีฬา!) กิจกรรมที่ต้องใช้แรงเป็นส่วนใหญ่ การแสดงตลก ฯลฯ หากเราเลือกระหว่างสิ่งต่างๆ ในสาขาเหล่านี้ เราสามารถสรุปได้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่ารสนิยมของผู้คน "มีแนวโน้ม ” ที่จะแตกต่างกันไปตามแต่ละประเภท (เช่น เชื้อชาติ) เป็นเพียงอคติเล็กน้อยและเล็กน้อยเท่านั้น และจะไม่ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์สุดท้ายในทางที่เป็นสาระสำคัญ กล่าวคือ นักเรียนทั้งโรงเรียนส่วนใหญ่ จะ มีความสุขกับดนตรีที่จะเป็นผลจากการสำรวจความคิดเห็นของนักเรียน รวมทั้งนักเรียนผิวดำด้วย เพราะดนตรีเป็นระบบที่ยุติธรรม

สิ่งที่น่ากังวลคือเมื่อเราเข้าสู่ขอบเขตของระบบที่ไม่ใช่แค่ (ทั้งแบบกระจายหรือเชิงขั้นตอน หรือทั้งสองอย่าง) และเราทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าการเมืองไม่ใช่เรื่องเหล่านี้อย่างแน่นอน! ความเห็นของฉันและเป็นเรื่องที่ร้อนแรงคือนี่คือหัวใจของปัญหา ผู้คนจะไม่มีปัญหากับสิ่งนี้สำหรับระบบที่เรารู้สึกว่าเป็นเพียง

แล้วเราควรทำอย่างไร? ทำระบบเฉยๆ!

แนวทางแก้ไข #2.2: แก้ไขการขาดกระบวนการยุติธรรมในสภานิติบัญญัติของรัฐ

อะไรที่ไม่ยุติธรรมเกี่ยวกับระบบนิติบัญญัติ และเราจะแก้ไขสิ่งนั้นได้อย่างไร? ปรากฎว่ามีหนังสือทั้งเล่มที่พูดถึงเรื่องนี้ในระดับที่ใหญ่กว่ามาก นั่นคืออุตสาหกรรมการเมืองทั้งหมดของสหรัฐฯ หนังสือเล่มนี้มีชื่อว่าThe Politics Industry: How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Our Democracyโดย Katherine M. Gehl และ Michael E. Porter คุณสามารถดูหนังสือเล่มนี้ได้หากคุณดูบทสัมภาษณ์นี้เกี่ยวกับ Valuetainmentซึ่ง Patrick Bet-David ผู้อยู่เบื้องหลังช่อง Valuetainment สัมภาษณ์ผู้เขียนทั้งสองเกี่ยวกับหัวข้อของหนังสือเล่มนี้

ข้อความที่ตัดตอนมาอย่างดีจากหนังสือที่สรุปทุกสิ่งที่ผิดพลาดเกี่ยวกับระบบการเมืองของสหรัฐฯ มีดังต่อไปนี้:

อุตสาหกรรมการเมืองมีสองสกุลเงิน: ลูกค้าบางรายจ่ายด้วยคะแนนเสียง; บางคนจ่ายด้วยเงิน เราเรียกสิ่งนี้ว่าสกุลเงินสองการเมือง ความแตกต่างด้านอำนาจทำลายล้างระหว่างลูกค้าของอุตสาหกรรม — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยเฉลี่ยที่มีอำนาจเพียงเล็กน้อย [และ] ผลประโยชน์พิเศษ ผู้บริจาค และผู้ลงคะแนนเสียงหลักของพรรคที่มีอำนาจมหาศาล — มิได้เป็นผลมาจากอำนาจสัมพัทธ์ของการลงคะแนนเสียงต่อเงิน ให้เราอธิบาย
สกุลเงินของการโหวตมีค่าสัมพัทธ์น้อยกว่าสกุลเงินของเงินอย่างสม่ำเสมอ อรรถประโยชน์ของการโหวตมีส่วนต่างที่จำกัด (เช่น สิ่งที่คุณต้องมีเพื่อชนะการเลือกตั้งคือมากกว่าคู่แข่งของคุณหนึ่งเสียง) ในขณะที่อรรถประโยชน์ด้านเงินไม่มีขีดจำกัด (เช่น ยิ่งมากยิ่งดี — มีอะไรให้ซื้ออยู่เสมอในทางการเมือง- คอมเพล็กซ์อุตสาหกรรม)
…
กล่าวอีกนัยหนึ่ง เงินในการเมืองได้รับผลตอบแทนที่ดีจากการลงทุน — คะแนนเสียงไม่มาก

หนังสือเล่มนี้นำเสนอแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้และเป็นไปได้มากมาย ประเด็นหลักคือการที่ประชาชนทุกคนในเขตหนึ่งๆ และจากรัฐหนึ่งๆ ทำงานร่วมกันเพื่อเปลี่ยนระบบการลงคะแนนเสียง มันบอกว่า,

การลงคะแนนเสียงรอบ 5 คนสุดท้ายประกอบด้วยสองส่วน ได้แก่ ไพรมารีแบบไม่มีพรรคพวกแบบเปิด บัตรเดียว ซึ่งผู้สมัครที่มีคะแนนสูงสุด 5 อันดับแรกมีคุณสมบัติสำหรับการเลือกตั้งทั่วไป (ไพรมารี 5 อันดับแรก) และ [จากนั้น] การลงคะแนนแบบเลือกอันดับ (RCV) ในการเลือกตั้งทั่วไป .

หนังสือเล่มนี้อธิบายว่าการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานนี้สามารถส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในอุตสาหกรรมการเมืองทั้งหมดได้อย่างไร และสามารถช่วยทำให้การเมืองของประเทศกลับไปรับใช้ประชาชนจากการรับใช้ผลประโยชน์ของเอกชนและมักจะเป็นบุคคลที่ร่ำรวยกว่ามาก

เพื่อนำสิ่งนี้กลับไปสู่หัวข้อสนทนา (ทำให้ระบบสภานิติบัญญัติมีความยุติธรรม) ระบบการลงคะแนนเสียงประเภทนี้จะทำให้แน่ใจว่าผลประโยชน์ของประชาชนส่วนใหญ่มักจะถูกจัดการก่อนเสมอ และจะทำให้มั่นใจว่ามีความรับผิดชอบมากขึ้นจากนักการเมือง ไม่จำเป็นต้องพูด ฉันพบว่าหัวข้อนี้น่าสนใจอย่างเหลือเชื่อ ปรากฎว่าฉันเคยเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้มาก่อนใน " วิศวกรรมสังคม: ระบบการลงคะแนนที่แตกต่างกัน " อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่าบล็อกนี้ใช้เวลานานพอแล้ว และที่เหลืออาจเป็นหัวข้อสำหรับวันอื่น

วิศวกรรมสังคม: ระบบการลงคะแนนที่แตกต่างกัน

ข้อสรุป

อย่างไรก็ตาม นี่คือความคิดของฉันเกี่ยวกับหัวข้อความยุติธรรม อย่างไรก็ตาม วิธีที่The Coddling of the American Mindนิยามความยุติธรรมนั้นช่างน่าทึ่ง มันช่วยให้ฉันแยกแยะมันออกเป็นส่วนพื้นฐาน (แต่ละส่วนสามารถวิเคราะห์ได้อย่างอิสระในระบบใดก็ได้) และใช้กรอบนั้นเพื่อหาวิธีทำให้ระบบมีความยุติธรรมมากขึ้น นี่เป็นแนวคิดที่ทรงพลังซึ่งฉันอยากให้ผู้คนรู้จักมากขึ้น เพราะมันเป็นแนวทางในการจัดการกับปัญหาหนึ่งๆ ตัวอย่างเช่น ตอนนี้ฉันสามารถคาดเดาได้ชัดเจนมากขึ้นว่าบางทีปัญหาของตำรวจคือการขาดกระบวนการยุติธรรมซึ่งส่งผลให้ขาดความยุติธรรมในการกระจาย (แต่ต้นเหตุคือการขาดความยุติธรรมในกระบวนการยุติธรรม) นอกจากนี้ เมื่อฉันคิดถึงระบบที่ฉันเป็นเจ้าของหรือมีส่วนร่วม ฉันสามารถวิเคราะห์ได้ดีขึ้นว่าทุกอย่างเป็นอย่างไร ฉันหวังว่าคุณจะเอาบางอย่างไปจากการอ่านบทความนี้ด้วย!