จริยธรรม = ปรัชญาทางศีลธรรม

กำหนดว่าอะไรดีอะไรชั่ว

เป็นเวลานาน Google อ้างว่าไม่ได้ชั่วร้าย จนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อพวกเขาได้ลบคำขวัญที่ว่า “อย่าเป็นคนชั่วร้าย” ออกจากจรรยาบรรณของพวกเขา

คุณอาจสงสัยว่า ทำไมพวกเขาถึงเปลี่ยนมัน? พวกเขาเป็นเพียงอุดมคติเกินไปเมื่อพวกเขาเขียนคำขวัญ?

ตอนนี้ Google ใช้ "คุณสามารถสร้างรายได้โดยไม่ต้องทำชั่ว"

ทำไมวลีนี้ถึงดีกว่า "อย่าชั่ว" “สามารถทำเงินได้” ทำให้พวกเขามีพื้นที่มากขึ้นในการดำเนินการหรือไม่? สามารถเป็นตัวเลือก ไม่จำเป็น.

ในเหตุผลของ Googleการไม่ทำสิ่งชั่วร้ายหมายถึงการไม่แสดง "โฆษณาป๊อปอัปที่ฉูดฉาด" ต่อผู้ใช้ แน่นอนว่าเป็นเรื่องดี แต่การดำเนินธุรกิจและมีจริยธรรม นำมาซึ่งมากกว่าการโฆษณาที่ซื่อสัตย์: ภาษี การล็อบบี้ การปฏิบัติต่อพนักงาน ห่วงโซ่อุปทาน รูปแบบการออกแบบ ความเป็นส่วนตัวของข้อมูล ความยั่งยืน ความหลากหลาย ฯลฯ เป็นต้น

คำว่าความชั่วร้ายและจริยธรรมเปิดกว้างสำหรับการตีความและมีความหมายที่แตกต่างกันสำหรับแต่ละบุคคล

บทความนี้ไม่เกี่ยวกับ Google แต่เกี่ยวกับโลกเทคโนโลยีโดยทั่วไป เราเป็นอุตสาหกรรมมีคุณธรรมแค่ไหน? บทบาทของนักออกแบบ UX ในธุรกิจที่มีจริยธรรมคืออะไร? และใครเป็นผู้รับผิดชอบด้านจริยธรรม?

ความชั่วร้ายโดยการออกแบบ

ฉันเพิ่งอ่านหนังสือ Evil by Design โดย Chris Nodder

หนังสือทำให้ฉันมีรสขม ในบางจุดผู้เขียนพูดถึงจริยธรรม แต่ยังคงให้คำแนะนำโดยตรงเกี่ยวกับวิธีการชั่ว

หนังสือแทบจะบอกคุณว่า: "ระเบิดไม่ดี! BTW นี่คือสูตรสำหรับค็อกเทลโมโลตอฟ!”

การสร้างการรับรู้ถึงรูปแบบที่มืดเป็นสิ่งที่มีค่า ช่วยให้เราไม่ตกหลุมพรางที่ออกแบบมาอย่างชาญฉลาด

แต่ความชั่วร้ายโดยการออกแบบไม่ได้เขียนขึ้นจากมุมมองของผู้ใช้ มันไม่ใช่คู่มือการเอาตัวรอดทางเทคโนโลยี เป็นคำแนะนำสำหรับนักออกแบบ มันให้คำสั่งที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิด เช่น:

ตรวจสอบให้แน่ใจว่าสายตาของผู้ใช้จับจ้องไปยังรายการที่คุณต้องการให้พวกเขาเห็น และออกห่างจากรายการที่คุณไม่ต้องการให้พวกเขาเห็น ย้ายการเปิดเผยที่จำเป็นใด ๆ ให้ห่างไกลจากเส้นทางที่มีการต่อต้านน้อยที่สุด ใช้ข้อความที่มีคอนทราสต์ต่ำในพื้นที่ "ตาย" ของหน้าจอ (บนขวา, ล่างซ้าย) เพื่อซ่อนข้อมูล

ลบการพูดคุยเกี่ยวกับกิจกรรมการเลือกไม่ใช้ออกจากประเด็นการทำธุรกรรมจริง แทนที่จะสร้างสถานที่แยกต่างหาก (“ศูนย์ความเป็นส่วนตัว”) ซึ่งคุณสามารถปิดบังกิจกรรมที่แท้จริงด้วยข้อความทั่วไป
หากคุณถูกจับได้ว่าทำสิ่งไม่ดีกับข้อมูลผู้ใช้ ให้ขอโทษอย่างสุดซึ้ง จากนั้นเพิ่มกล่องกาเครื่องหมาย คำอธิบาย และตัวเลือกเพิ่มเติมในศูนย์ความเป็นส่วนตัวของคุณ ดังนั้นการตั้งค่าที่ถูกต้องจึงยากยิ่งขึ้นไปอีก

ทำให้กระบวนการใช้จ่ายเงินเป็นแบบอัตโนมัติในทุกที่ที่ทำได้ เพื่อให้ผู้คนไม่รับรู้ ใช้โทเค็นเพื่อลบความรู้สึกของการใช้เงินจริง ระบุให้ชัดเจนเกี่ยวกับมูลค่าของสินค้าที่ประมูล/ขาย แต่อย่าพูดถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง

ปล่อยให้คนโง่งมงาย กล่าวอีกนัยหนึ่งอย่าทำให้ผู้คนตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขาไม่รู้ ด้วยวิธีนี้พวกเขาจะประเมินความสามารถของพวกเขาสูงเกินไป

คุณได้รับประเด็น นี่เป็นเพียงแวบเดียว หนังสือมี 300 หน้าคำแนะนำการออกแบบที่จำเป็น

หนังสือเล่มนี้คงจะรู้สึกแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงหากไม่ได้เขียนขึ้นเพื่อเป็นคำแนะนำจากมุมมองเชิงสังเกต “ให้รางวัลแก่ผู้คนตั้งแต่เนิ่นๆ” อาจใช้วลีเช่น “ระวัง: มีแอปที่ให้รางวัลแก่ผู้คนตั้งแต่เนิ่นๆ”

ติดงอมแงม

หนังสืออีกเล่มที่มีวัตถุประสงค์ (บิดเบือน) คล้ายกันคือHookedโดยNir Eyal หนังสือเล่มนี้มักจะรวมอยู่ในรายการหนังสือที่นักออกแบบทุกคนควรอ่าน

หนังสือเล่มนี้แบ่งปันแบบจำลองทางจิตวิทยาที่ช่วยให้เราเข้าใจว่าเราจะทำให้ผู้คนติดผลิตภัณฑ์ดิจิทัลของเราได้อย่างไร

ส่วนหนึ่งของหนังสือเล่มนี้ครอบคลุมแบบจำลองพฤติกรรมของ BJ Fogg หากคุณต้องการให้ผู้ใช้ดำเนินการ (ต้องถูกมองว่า "เจ๋ง" ในยุค 40 ของฉัน) จำเป็นต้องมีแรงจูงใจ (ต้องการมอเตอร์ไซค์) ความสามารถ (เงิน) และตัวกระตุ้น (การหย่าร้าง)

Chris Kernaghanอธิบายปัญหานี้ได้ดีในบทความของเขา “ เราควรจะสร้างผลิตภัณฑ์เสพติดหรือไม่? สำรวจความขัดแย้งของ Hooked ”

หนังสือนำเสนอกรอบการทำงานสำหรับการสร้างผลิตภัณฑ์ที่สร้างนิสัยซึ่งในทางทฤษฎีมีศักยภาพในการเพิ่มการมีส่วนร่วมและการรักษาผู้ใช้ แต่ความจริงก็คือสิ่งนี้สามารถส่งเสริมการเสพติดและการพึ่งพาโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ใช้ที่มีช่องโหว่ การสร้างผลิตภัณฑ์ที่ออกแบบโดยเจตนาให้เสพติดทำให้เกิดคำถามมากมาย

ใช่ การออกแบบเพื่อการเสพติดอาจเป็นอันตรายได้ น่าเศร้าที่มันสามารถเปลี่ยนแปลงผู้คนที่แก่นแท้ของพวกเขาได้ เนื่องจากเราทุกคนอาจเห็นมามากพอแล้วในสภาพแวดล้อมส่วนตัวของเรา

แม้ว่าจะมีความกังวลพอสมควรเกี่ยวกับ หนังสือของ Nir Eyalแต่เขายังเขียนหนังสือแก้พิษ: Indistractable : How to Control Your Attention and Choose Your Life ยุติธรรมเพียงพอ

ไม่ซ้ำกับโลกเทคโนโลยี

เห็นได้ชัดว่าคำแนะนำเกี่ยวกับการสะกิดผู้คนนั้นไม่ได้มาจากยุคเทคโนโลยีเท่านั้น การโน้มน้าวใจและการหลอกลวงเป็นส่วนหนึ่งของสังคมมาช้านาน เป็นการตลาดขั้นพื้นฐาน หรืออาจจะเป็นการตลาดขั้นสูง

หนังสือสำคัญบางเล่มเกี่ยวกับพฤติกรรมและอิทธิพลของมนุษย์ยังคงได้รับความนิยมในปัจจุบัน และสามารถนำไปใช้ในโลกเทคโนโลยีได้อย่างง่ายดาย

คาร์เนกี้

หนังสือของ Dale Carnegie ในปี 1936 วิธีชนะมิตรและโน้มน้าวใจผู้คน ยังคงอยู่ในรายการอ่านของหลายๆ คน ดูเหมือนว่าครึ่งหนึ่งของสื่อกำลังเขียนเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้

George J. Ziogasสงสัยว่าทำไมหนังสือเล่มนี้ถึงได้รับความนิยมมากในบทความของเขา “ What is “How to Win Friends and Influence People,” and Why Do People Do Talk About It All Time? ”

หนังสือของ Carnegie ได้รับการมองว่าเป็นหนังสือคลาสสิกในด้านการโน้มน้าวใจและกลยุทธ์การเจรจาต่อรอง […] ผู้เขียนแนะนำว่าการได้รับสิ่งที่คุณต้องการและจำเป็นนั้นเป็นไปได้โดยการช่วยให้ผู้อื่นรู้ว่าคุณมีเป้าหมายเดียวกัน

[…] [กลยุทธ์] ที่สำคัญที่สุดบางอย่างคือการหลีกเลี่ยงการโต้เถียงที่ไร้จุดหมาย (และไม่สามารถเอาชนะได้); เคารพความคิดเห็นของผู้อื่น ยอมรับเมื่อคุณผิด ค้นหาวิธีที่จะช่วยให้ผู้อื่นตอบว่า "ใช่" กับคำขอหรือแนวคิดของคุณ พยายามมองสิ่งต่าง ๆ จากมุมมองของผู้อื่น และทำให้ความคิดของคุณเป็นจริง การใช้เทคนิคเหล่านี้ Carnegie นำเสนอวิธีการที่ไม่มีการเผชิญหน้าเพื่อโน้มน้าวใจผู้คนให้ปฏิบัติตามแนวทางที่คุณต้องการ

หากหนังสือที่เขียนขึ้นเมื่อเกือบหนึ่งศตวรรษก่อนยังคงได้รับความนิยมเช่นนี้ แน่นอนว่ามันบังคับ

เซียลดินี่

หนังสือโน้มน้าวใจที่เป็นสัญลักษณ์อีก เล่มคือหนังสือของ Robert Cialdini อิทธิพล: วิทยาศาสตร์และการปฏิบัติ หนังสือเล่มนี้ถูกใช้เป็นรากฐานของแนวทางการออกแบบที่บิดเบือนมากมาย

เว็บไซต์เช่น booking.com, Amazon.com และ Easyjet.com ร้อง Cialdini พวกเขาใช้แนวคิดหลักที่ Cialdini สำรวจในหนังสือ

แนวคิดเหล่านี้คือ:

• การแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน — คุณให้สิ่งเล็กๆ น้อยๆ แก่ผู้ใช้ของคุณ เพื่อให้พวกเขารู้สึกมีศีลธรรมที่จะต้องตอบแทนบางสิ่ง (ดังนั้น ซื้อผลิตภัณฑ์ของคุณ)
• ความขาดแคลน — ผู้คนต้องการสิ่งที่คนอื่นไม่สามารถได้รับ
• ผู้มีอำนาจ — ผู้คนทำตามคำแนะนำของผู้เชี่ยวชาญที่น่าเชื่อถืออย่างไร้จุดหมาย: เป็นหนึ่งเดียว
• ความสม่ำเสมอ — เมื่อผู้คนเริ่มต้นด้วยสิ่งเล็กๆ โอกาสที่พวกเขาจะไปต่อด้วยสิ่งที่ใหญ่ขึ้นซึ่งสอดคล้องกับความมุ่งมั่นเล็กๆ เดิมในที่สุด (foot in the door)
• ความชอบ — เราชอบคนที่คล้ายกัน เราชอบคำชม และเราชอบที่จะร่วมมือกันเพื่อบรรลุเป้าหมายร่วมกัน ตรวจสอบให้แน่ใจว่าคุณและผู้ใช้ของคุณมีอารมณ์ที่ตรงกัน
• หลักฐานทางสังคม — ถ้าฝูงชนมีความคิดเห็น สิ่งนั้นจะต้องถูกต้อง

คาห์เนมาน

งานที่ยิ่งใหญ่ในด้านจิตวิทยาพฤติกรรมคือหนังสือของ Daniel Kahneman ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ หนังสือของเขาคิดเร็วและช้าอธิบายถึงสองระบบที่ขับเคลื่อนการตัดสินใจของเรา

Kahneman ไม่ได้นำเสนอเคล็ดลับเกี่ยวกับวิธีการบงการเรา แต่เขาพยายามที่จะอธิบายพฤติกรรมของเรา เขาแสดงให้เห็นว่าโดยเนื้อแท้แล้วเราเกียจคร้านในการตัดสินใจของเรา และด้วยเหตุนี้จึงเลือกสิ่งที่ไม่ดี ไร้เหตุผล

แนวคิดบางอย่างของเขาเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง คุณอาจระบุบางอย่างได้ในการตลาดและเทคโนโลยีร่วมสมัย:

• อคติที่เปิดเผยเพียงอย่างเดียว —กลยุทธ์หนึ่งในการสร้างความไว้วางใจกับผู้ชมของคุณคือการใส่ร้ายพวกเขาด้วยแบรนด์ของคุณ (Coca-Cola) ในแบบที่ไม่สามารถเพิกเฉยได้ เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งนี้สามารถสร้างความคุ้นเคยและความน่าเชื่อถือ ซึ่งอาจเกินความสำคัญของความจริง
• Priming — หากคุณแสดงกระทิงแดงข้างนักเล่นสโนว์บอร์ดหรือไฮเนเก้นข้าง ๆ นักกอล์ฟอยู่ตลอดเวลา แสดงว่าคุณเรียนรู้ที่จะเชื่อมโยงวัตถุและกิจกรรมนั้น ครั้งต่อไปที่คุณจะไปตีกอล์ฟ ถ้าคุณเคยเป็น คุณจะอยากได้ไฮเนเก้นโดยไม่รู้ตัว แม้ว่าฉันจะแนะนำให้คุณดื่มเบียร์ยี่ห้ออื่น
• Anchors — ตอนนี้ฉันอยู่ที่แคเมอรูนและทานอาหารในร้านอาหารที่ “หรูหรา” เมื่อวานนี้ ฉันต้องจ่าย 14 ยูโรสำหรับมื้ออาหารของฉัน ฉันตกใจมาก เห็นได้ชัดว่าราคานี้ไม่แพงเลยสำหรับมาตรฐานสวิสที่ฉันคุ้นเคย แต่เมื่อสัปดาห์ที่แล้วฉันจ่ายน้อยกว่า 5 ยูโรสำหรับมื้ออาหารส่วนใหญ่ของฉัน ดังนั้นฉันจึงยึดความคาดหวังไว้กับความเป็นจริงนั้น ไม่ใช่มาตรฐานยุโรปของฉัน

Mark Looi อธิบายถึงผล กระทบของอคติเหล่านี้ในบทสรุปของหนังสือของ Kahneman

ความคิดของเราเต็มไปด้วยความเข้าใจผิดทางพฤติกรรม ด้วยเหตุนี้ เราจึงมีความเสี่ยงที่จะถูกชักใยซึ่งโดยปกติจะไม่เปิดเผย แต่เป็นการสะกิดและทีละน้อย เราได้เรียนรู้ว่าการใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนเหล่านี้ในวิธีที่สมองของเราประมวลผลข้อมูล แพลตฟอร์มสื่อสังคมออนไลน์ รัฐบาล สื่อโดยทั่วไป และผู้นำประชานิยม จะสามารถใช้รูปแบบหนึ่งของการควบคุมจิตใจโดยรวม

เป็นที่ชัดเจนว่าข้อบกพร่องในระบบความคิดส่วนบุคคลของเรากำลังถูกโจมตีอย่างรวดเร็วเกินกว่าที่แพตช์จะนำมาใช้ได้!

ใครเป็นผู้รับผิดชอบด้านจริยธรรม?

หนังสือ Evil by Design จบลงด้วยเหตุผลสำหรับการใช้ "แฮ็ก" ทั้งหมดเหล่านี้:

“Machiavellian” ใช้เพื่ออธิบายถึงบุคคลที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อหลอกลวงและชักใยผู้อื่นเพื่อประโยชน์ส่วนตน อย่างไรก็ตาม Niccolò Machiavelli ใช้ข้อสังเกตของเขาเกี่ยวกับเหตุการณ์ร่วมสมัยและประวัติศาสตร์เพื่อแนะนำแนวทางปฏิบัติที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะช่วยให้รัฐบุรุษในศตวรรษที่ 16 (“เจ้าชายพ่อค้า”) ประสบความสำเร็จ […] เขาสนใจที่จะตั้งข้อเท็จจริงและปล่อยให้การกระทำและการตัดสินทางศีลธรรมเป็นของคนอื่น

หนังสือเล่มนี้รวบรวมข้อสังเกต […] เพื่อแนะนำหลักสูตรการดำเนินการด้านการออกแบบที่มีแนวโน้มมากที่สุดที่จะช่วยให้ผู้ประกอบการยุคใหม่ (เจ้าพ่อค้าแห่งซิลิคอนวัลเลย์) ประสบความสำเร็จ

นั่นเป็นวิธีหนึ่งในการดู

ผู้เขียนยังคงส่งท้ายด้วยการแสดงให้เห็นว่าเราสามารถช่วยเด็กและผู้ที่เป็นโรคอัลไซเมอร์เอาชนะความกลัวด้วยการโกหกได้อย่างไร

ดังนั้นบางทีเทคนิคการโน้มน้าวใจที่ใช้การหลอกลวงหรือดึงดูดแรงจูงใจในจิตใต้สำนึกอาจมีผลลัพธ์ในเชิงบวกหรือแม้แต่ทางจริยธรรม […]
สิ่งที่คุณต้องตัดสินใจคือจะผลักดันผลประโยชน์ไปยังทิศทางของคุณมากกว่าที่จะส่งไปยังผู้ใช้ของคุณมากน้อยเพียงใด

Nodder จบหนังสือด้วยการร่างความเป็นไปได้ที่เรามี เป็นอกุศล (ออกแบบเพื่อผลประโยชน์บริษัทเท่านั้น) เป็นการค้า (ประโยชน์แก่บริษัทและท่าน) เป็นแรงจูงใจ (ประโยชน์เฉพาะผู้ใช้) หรือเป็นกุศล (ประโยชน์แก่สังคม)

แบบจำลองนี้น่าสนใจ อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนไม่ได้ละทิ้งแนวคิดเรื่องการออกแบบที่ชั่วร้าย อันที่จริง หนังสือเล่มนี้เป็นเพียงคำแนะนำทีละขั้นตอนเกี่ยวกับการเอาเปรียบผู้ใช้

คุณสงสัยหรือไม่ว่า จริยธรรมไม่ควรรวมเข้ากับวิธีที่เราสร้างผลิตภัณฑ์และรับใช้สังคมใช่หรือไม่

ใครเป็นผู้รับผิดชอบด้านจริยธรรม?

คำถามนี้น่าจะอยู่ในความคิดของเราหลายคน ลองสำรวจความเป็นไปได้ต่างๆ

เรื่องน่ารู้: จริยธรรมเป็นแนวคิดกว้างๆ ที่เกี่ยวพันกับหลายสิ่งหลายอย่าง แม้กระทั่งเรื่องเล็กน้อย เช่น การพิมพ์สิ่งที่เป็นส่วนตัวบนเครื่องพิมพ์ของบริษัทถือเป็นการขโมยหรือไม่

ในบทความนี้ เรามุ่งเน้นเฉพาะจริยธรรมของการจัดการผู้ใช้ แม้ว่าหลายสิ่งหลายอย่างสามารถนำไปใช้กับโดเมนจริยธรรมทั้งหมดได้

คน UX?

ฉันไม่ได้หมายความอย่างอวดรู้ แต่นักออกแบบอาจมีความสามารถเห็นอกเห็นใจผู้อื่นที่มีศักยภาพมากที่สุดในโลกเทคโนโลยี พวกเขาเข้าใจดีที่สุดถึงผลกระทบของผู้ประกอบการและตัวเลือกผลิตภัณฑ์ที่มีต่อผู้ใช้ปลายทาง

เหมาะสมที่จะรับผิดชอบด้านจริยธรรม แต่ปัญหาคือ ไม่มีอำนาจตัดสินใจเพียงพอ ในองค์กรส่วนใหญ่ UX คือบริการ ไม่ใช่ไดรเวอร์ การตัดสินใจเกี่ยวกับ UX จะถูกแทนที่ด้วยผลิตภัณฑ์เสมอ ซึ่งมีอำนาจขับเคลื่อนประสิทธิภาพทางธุรกิจมากกว่า และด้วยเหตุนี้จึงสามารถโน้มน้าวไปสู่ ​​"ความชั่วร้าย" ได้เร็วกว่า

บางบริษัทมีทีมจริยธรรมทั้งหมด ทีมเหล่านี้ยังไม่ได้ดำเนินการอย่างจริงจัง เมื่อเร็ว ๆ นี้เราเห็นว่ามีบริษัทเพียงไม่กี่แห่งที่ลดความสามารถของทีมเหล่านี้ลงอย่างมาก หรือเพียงแค่รื้อทั้งหมดเข้าด้วยกัน

เราซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญด้าน UX มีหน้าที่รับผิดชอบในการสร้างความตระหนักรู้ แต่เราไม่สามารถรับผิดชอบต่อจริยธรรมได้

ผลิตภัณฑ์ CEO หรือบทบาทความเป็นผู้นำอื่น ๆ ?

คงจะดีไม่น้อยหากผู้ที่รับผิดชอบการดำเนินงานทั้งหมดของบริษัทจะต้องรับผิดชอบ มันจะมีเหตุผลมาก อย่างไรก็ตามหัวหน้ามักมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ พวกเขาทำงานเพื่อสนองรายได้ ผู้ร่วมทุน หรือวอลล์สตรีท โดยปกติแล้ว บรรทัดล่างในระยะสั้นคือสิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับพวกเขา “ เพิ่มมูลค่าผู้ถือหุ้นสูงสุด” ผู้ใช้เป็นผู้จ่ายราคาสำหรับการจัดการที่ขับเคลื่อนด้วยเงินอย่างแท้จริง

ประวัติเต็มไปด้วยตัวอย่างที่ C-suite ตัดสินใจอย่างมีสติเพื่อจัดลำดับความสำคัญของการเพิ่มทุนเหนือความเป็นอยู่และความปลอดภัยของผู้ใช้

การโต้วาทีล่าสุดของ AI แสดงให้เห็นอีกครั้ง

แถบเครื่องมือ AI ของ Google ถูกเรียกว่า "คนโกหกทางพยาธิวิทยา" โดยพนักงานของตัวเอง มันให้คำตอบเกี่ยวกับการดำน้ำลึก "ซึ่งอาจส่งผลให้ได้รับบาดเจ็บสาหัสหรือเสียชีวิต"

อย่างไรก็ตาม ผู้นำของ Google ต้องการดำเนินการเปิดตัวโดยมีค่าใช้จ่ายทั้งหมด

พนักงานที่รับผิดชอบด้านความปลอดภัยและผลกระทบทางจริยธรรมของผลิตภัณฑ์ใหม่ได้รับคำสั่งว่าอย่าเข้าไปขัดขวางหรือพยายามทำลายเครื่องมือสร้าง AI ที่กำลังพัฒนา […] ผู้นำของ Google ตัดสินใจว่าตราบใดที่ยังเรียกผลิตภัณฑ์
ใหม่ “การทดลอง” ประชาชนอาจให้อภัยในข้อบกพร่องของพวกเขา
Gennai (หัวหน้าฝ่ายกำกับดูแล AI ของ Google) ลบล้างการประเมินความเสี่ยงที่ส่งโดยสมาชิกในทีมของเธอ โดยระบุว่า Bard ยังไม่พร้อมเพราะอาจก่อให้เกิดอันตรายได้

— Bloomberg ความเร่งรีบของ Google ที่จะชนะใน AI นำไปสู่การบกพร่องทางจริยธรรม พนักงานกล่าว

ใช่แล้ว ความรับผิดชอบด้านจริยธรรมไม่ควรอยู่ในมือของซีอีโอและคนอื่นๆ พวกเขาถูกผลักดันมากเกินไปจากการแข่งขันและสิ่งจูงใจทางการเงิน จริยธรรมมีความสำคัญรองลงมาในโลกของพวกเขา

หัวหน้าเจ้าหน้าที่จริยธรรม?

บางบริษัทได้แนะนำบทบาทของประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายจริยธรรม ฟังดูน่าสนใจจริงๆ ครั้งแรกที่ฉันอ่าน ฉันคิดว่าฉันต้องการงานนี้!

อย่างไรก็ตาม หลายบริษัทที่มีบทบาทดังกล่าวมีเลือดไหลนองอยู่ในมือ สำหรับพวกเขา มันเป็นบทบาทที่ไร้สาระสำหรับทัศนศาสตร์

โดยส่วนตัวแล้วฉันเชื่อว่าบทบาทนี้มักจะเป็นเพียงการแต่งหน้าต่าง ๆ แต่ถ้าไม่เป็นเช่นนั้น อย่างน้อยพวกเขาก็จัดการรูปภาพได้ไม่ดีนัก:

การมีอยู่ของบทบาทต่างๆ เช่น หัวหน้าฝ่ายจริยธรรมและเจ้าหน้าที่การใช้งานอย่างมีมนุษยธรรมของ Salesforce หรือผู้อำนวยการฝ่ายนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบของ Facebook สามารถสร้างลักษณะการทำเครื่องหมายในช่องที่พวกเขาได้กล่าวถึงเทคโนโลยีที่รับผิดชอบ หรือการรับรู้ว่าความรับผิดชอบต่อจริยธรรมเป็นของพวกเขาแต่เพียงผู้เดียว และนั่นจะเป็นความผิดพลาด

— Sarah Drinkwaterเพื่อสร้างความรับผิดชอบ เทคโนโลยีจำเป็นต้องทำมากกว่าแค่จ้างประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายจริยธรรม

บทบาทนี้เรียกว่า Chief Ethics and Compliance Officer ที่นี่ปัญหาจะปรากฏให้เห็น จริยธรรมเป็นเรื่องของศีลธรรม การปฏิบัติตามเป็นเขตข้อมูลทางกฎหมาย สองคนนี้ไม่ถูกกัน CECO เหล่านั้นส่วนใหญ่เป็นอดีตทนายความ ซึ่งได้รับการแต่งตั้งในอุตสาหกรรมต่างๆ เช่น ยาสูบ น้ำมัน และการพนัน

ฉันเชื่อและหวังว่าบทบาทของประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายจริยธรรมมีส่วนสำคัญอย่างยิ่งในโครงสร้างธุรกิจของวันพรุ่งนี้ ฉันแค่หวังว่าชื่อเรื่องจะยังไม่สปอยล์

สำหรับตอนนี้ บทบาทยังไม่โตพอที่จะพึ่งพาได้ บางทีบทบาทเดียวอาจไม่ใช่วิธีที่ถูกต้อง

หัวหน้าเจ้าหน้าที่จริยธรรมจะอยู่ห่างจากองค์กรด้านผลิตภัณฑ์และการออกแบบมากเกินไป ซึ่งการตัดสินใจด้านจริยธรรมส่วนใหญ่จะทำ หน้าที่ของพวกเขาจะขัดแย้งกับ CFO ซึ่งเป็นผู้ที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมทางการเงินอยู่แล้ว และความอาวุโสของบทบาทจะหมายถึงบุคคลนี้จะถูกมองว่าเป็นผู้ชี้ขาดทางจริยธรรม เป็นผู้พยากรณ์ที่ผ่านการตัดสินทางจริยธรรม […]

หัวหน้าเจ้าหน้าที่จริยธรรมที่ประสบความสำเร็จจะจัดเตรียมทีมให้ตัดสินใจด้วยตนเอง ไม่ใช่ตัดสินจากเบื้องบน

— Cennydd Bowles ความคิดเกี่ยวกับหัวหน้าเจ้าหน้าที่จริยธรรม

ผู้ให้บริการชำระเงิน?

บริษัทต่างๆ เช่น Mastercard, Visa, Paypal ฯลฯ มีอำนาจมากพอที่จะเรียกร้องการออกแบบตามหลักจริยธรรม พวกเขาได้คะแนนภาพลักษณ์สาธารณะอย่างรวดเร็วเมื่อเรื่องอื้อฉาวของ pornhub กลายเป็นเรื่องสาธารณะ พวกเขาหยุดอำนวยความสะดวกในการชำระเงินออนไลน์และบล็อกเว็บไซต์จากการดำเนินธุรกิจที่ทำกำไร

พวกเขาใช้ประโยคที่ค่อนข้างเป็นนามธรรมในสัญญาซึ่งทำให้พวกเขามีที่ว่างพอที่จะระงับการชำระเงินได้ นี่คือสิ่งที่พวกเขาอาจทำกับบริษัทที่ใช้การออกแบบที่ชั่วร้าย แต่พวกเขาจะไม่ทำ

พวกเขาใช้ Pornhub เป็นตัวอย่างทางศีลธรรม แพลตฟอร์มดังกล่าวตกเป็นเหยื่อของการถกเถียงในที่สาธารณะและความอ่อนไหวโดยทั่วไปของอุตสาหกรรมสำหรับผู้ใหญ่

หากผู้ให้บริการบัตรเครดิตมีความสม่ำเสมอและระงับบริษัทที่ใช้เด็กในห่วงโซ่อุปทาน ก็ควรระงับบริษัทจำนวนมาก

นั่นจะเป็นทางลาดลื่น

เห็นได้ชัดว่าผู้ให้บริการชำระเงินมีข้อกำหนดทางธุรกิจขั้นพื้นฐานบางประการ พวกเขาตั้งแถบ แต่ไม่ใช่ที่สูงเกินไป ตามทฤษฎีแล้ว พวกเขาจะมีพลังในการเป็นเข็มทิศทางศีลธรรมของเรา แต่พวกเขาจะไม่กระตือรือร้นที่จะมีความรับผิดชอบนี้ มันอาจจะไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขาด้วย

บางทีนั่นอาจเป็นหน้าที่ของ...

รัฐบาล?

น่าจะเป็นที่พึ่งสุดท้ายของเรา บางคนอาจไม่ชอบฟัง แต่เราต้องใช้ R-word

เราต้องควบคุม!

บริษัทจะไม่รับผิดชอบต่ออันตรายที่พวกเขาก่อขึ้น ประวัติศาสตร์บอกเล่าครั้งนี้ครั้งแล้วครั้งเล่า แน่นอนว่าบางบริษัทมีความตั้งใจดี มีสินค้าดี และมีผู้นำที่ดี

แต่หลายคนไม่ทำเช่นนั้น และเราไม่สามารถทนต่อสิ่งนี้ได้

ผู้ใช้ที่เข้าใจผิดไม่เป็นไร มันก่อให้เกิดความเสียหายทางการเงิน อารมณ์ และแม้กระทั่งร่างกาย ระบบทุนนิยมตลาดเสรีไม่ได้สำคัญไปกว่าศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์

สหภาพยุโรปเห็นด้วยกับสิ่งนี้ มีการวางระเบียบเพื่อให้บริษัทเทคโนโลยีและผลิตภัณฑ์ดิจิทัลเข้ามามีส่วนร่วม:

• e-Commerce Directive, 2000 — กำหนดให้เว็บช็อปต้องระบุให้ชัดเจนว่าพวกเขาเป็นใครและเสนอขั้นตอนการร้องเรียน
• แนวทางปฏิบัติเชิงพาณิชย์ที่ไม่เป็นธรรม, 2007 — แยกแยะการหลอกลวงต่างๆ เช่น การโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด ค่าธรรมเนียมแอบแฝง และกลยุทธ์การขายที่ก้าวร้าว
• Consumer Rights Directive, 2011 — ต่อสู้กับรูปแบบการหลอกลวงเพิ่มเติม เช่น การเลือกตัวเลือกล่วงหน้าของสิ่งเพิ่มเติมที่คุณไม่ต้องการ นอกจากนี้ยังรวมถึงสิทธิในการยกเลิกและการขอคืนเงิน การกำหนดราคาที่โปร่งใส และข้อผูกมัดในการแสดงข้อมูลเวลาจัดส่ง
• Web Accessibility Directive, 2016 — กำหนดให้เว็บไซต์สาธารณะเป็นไปตามWCAG 2.1และข้อกำหนดการเข้าถึงเพิ่มเติม
• กฎระเบียบให้ความคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของผู้บริโภค (GDPR) ปี 2021 —ป้องกันไม่ให้บริษัทต่างๆ เก็บเกี่ยวข้อมูลที่ไม่จำเป็นอย่างเมามัน และให้สิทธิ์เราในการเข้าถึงและลบข้อมูลที่รวบรวมไว้
• พระราชบัญญัติบริการดิจิทัล พ.ศ. 2565 — เรียกร้องให้แพลตฟอร์มอธิบายว่าเป็นไปได้อย่างไรที่คุณเห็น Easyjet เพิ่ม 5 วินาทีหลังจากที่คุณส่งข้อความถึงพี่ชายของคุณว่าคุณต้องการไปเที่ยวพักผ่อน
• พระราชบัญญัติตลาดดิจิทัลปี 2022 — กฎต่างๆ ที่ควรปกป้องสิทธิ์ของเว็บช็อปขนาดเล็กเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ Amazon ในโลกนี้กลืนกินบริษัทขนาดเล็กทั้งหมด

สหรัฐอเมริกามีข้อบังคับอยู่สองสามข้อเช่นกันFederal Trade Commission Act (FTC)และTelemarketing Sales Rule (TSR )

อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างทางวัฒนธรรมระหว่างทวีปนั้นยิ่งใหญ่มาก ในสหรัฐอเมริกา อุตสาหกรรมหรือรัฐมักถูกคาดหวังให้ควบคุมตนเอง ในสหภาพยุโรป กฎระเบียบมีผลบังคับใช้ในทุกประเทศและมีรายละเอียดและบังคับใช้มากขึ้น

สหภาพยุโรปมีบทลงโทษหรือบทลงโทษสูงสำหรับการไม่ปฏิบัติตามนโยบายจากบนลงล่าง สหรัฐอเมริกาพึ่งพาการดำเนินการทางกฎหมายอย่างมากในการบังคับใช้กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค

บทความนี้ไม่ใช่การส่งเสริมสหภาพยุโรป แต่ฉันคิดว่าการร่างข้อบังคับเพื่อประโยชน์ของบริบทเป็นสิ่งสำคัญ

ทำไมเรื่องไร้สาระทั้งหมดนี้? ผู้ใช้มีหน้าที่เพียงรับผิดชอบไม่ใช่หรือ

“พระเจ้าของฉัน หยุดเป็นชาวยุโรปได้แล้ว ประชาชนไม่ต้องรับอุปการะ หากพวกเขาโง่เกินกว่าจะตกหลุมพรางเหล่านั้น ก็เป็นเรื่องของพวกเขาเอง ไม่ใช่เรื่องของบริษัท”

ใครควรได้รับการปกป้องและใครไม่ควร? หลอกเด็กให้ซื้ออะไรดีไหม? แล้วคนที่เป็นโรคอัลไซเมอร์ล่ะ? และบุคคลที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา? ตกลงไหมที่จะทำให้พวกเขาเข้าใจผิด?

เราวาดเส้นตรงไหน?

ใครบ้างที่ถือว่าฉลาดพอที่จะจัดการกับการออกแบบที่หลอกลวงได้?

ผลิตภัณฑ์ดิจิทัลบางอย่างสร้างขึ้นโดยทีมผู้เชี่ยวชาญด้าน UX นักจิตวิทยา และนักต้มตุ๋นคนอื่นๆ ที่ออกแบบรูปแบบเพื่อกระตุ้นให้ผู้คนทำสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการ

นี่เป็นการต่อสู้ที่ยุติธรรมหรือไม่? ความรับผิดชอบในการเห็นรูปแบบมืดเหล่านี้ควรอยู่ในมือของบุคคลสุ่มหรือไม่?

คุณอาจคิดว่าอันตรายของบุหรี่ คาสิโน หรือแฟลตไทม์แชร์นั้นชัดเจนสำหรับทุกคน แต่ประชากรส่วนใหญ่ของเราตกหลุมรักกลโกงเหล่านี้อยู่แล้ว โลกของเทคโนโลยีมีความละเอียดอ่อนมากขึ้นในแนวทางของมัน และด้วยเหตุนี้จึงทำให้เข้าใจผิดมากยิ่งขึ้น

อนาคตจะนำมาซึ่งอะไร?

ดูเหมือนว่าโลกจะอยู่ในสถานะแมวกับหนูตลอดเวลา

ทอม เจ้าแมวแห่งทวิตเตอร์ และเจอร์รี่ เจ้าหนูแห่งเขตอำนาจศาล

บริษัทต่างๆ คิดอะไรบางอย่างที่ "ฉลาด" และรัฐบาลก็ตอบสนองหลังจากนั้นไม่นาน

กฎระเบียบของสหภาพยุโรปเป็นเพียงจุดเริ่มต้น แต่ก็ยากที่จะแยกแยะสำหรับผู้สร้างแอปใดๆ ฉันทำงานเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ดิจิทัลกับผู้เชี่ยวชาญและผู้บริหารจำนวนมากพอสมควร มีเพียงไม่กี่คนที่รู้เกี่ยวกับกฎระเบียบที่ต้องปฏิบัติตาม

บริษัทไม่ทราบว่าควรใช้กฎระเบียบใด คุณอาจเริ่มคิดว่าจริยธรรมและการปฏิบัติตามกฎระเบียบเข้ากันได้ดีในท้ายที่สุด การทำความเข้าใจว่ารูปแบบที่มืดคืออะไรและอะไรไม่ใช่นั้นซับซ้อนเกินไปสำหรับบริษัทต่างๆ

โลกแห่งการเข้าถึงนั้นชัดเจนขึ้นเล็กน้อย มีหลักเกณฑ์ที่ชัดเจน ( WCAG ) ทุกคนสามารถนำไปใช้ได้ แต่หลักเกณฑ์เหล่านี้ก็ยังไม่เพียงพอที่จะทำให้มั่นใจว่าผลิตภัณฑ์สามารถเข้าถึงได้อย่างสมบูรณ์

บางทีเราต้องการ WCAG ระดับโลกสำหรับรูปแบบและจริยธรรมที่มืดมน WDDG: แนวทางการออกแบบเว็บที่หลอกลวง เราสามารถกำหนดได้หลายระดับและจัดสรรอุตสาหกรรมต่างๆให้อยู่ในระดับที่เหมาะสม ลองนึกภาพ: ระบบภาษี การธนาคาร ฯลฯ จะต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มงวดที่สุด

ลักษณะนี้จะเป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การสำรวจในบทความอื่น

เรากำลังคิดเชิงปรัชญาเกี่ยวกับอนาคต

เราสามารถเลือกเป็นมาคิอาเวลเลียนได้ นักปรัชญาชาวอิตาลีเชื่อว่าผู้นำควรใช้วิธีการใด ๆ ที่จำเป็นเพื่อรักษาอำนาจและการควบคุม แม้ว่ามันจะโหดร้ายหรือผิดศีลธรรมก็ตาม

หรือเราสามารถติดตามชาวดัตช์ผู้ชาญฉลาดที่อาศัยอยู่ในช่วงเวลาเดียวกันและครุ่นคิดถึงความท้าทายที่คล้ายคลึงกัน: Erasmus เขาเชื่อในความสำคัญของศีลธรรม ทรงสนับสนุนให้ผู้ปกครองมีคุณธรรม ปกครองด้วยเมตตาธรรมและปัญญา

เรียกฉันว่าชาวดัตช์ เรียกฉันว่าไร้เดียงสา เรียกฉันว่านักอุดมคติ แต่ฉันคือทีม Erasmus แน่นอน

ไม่มีการกำหนดความรับผิดชอบต่อจริยธรรม จริยธรรมไม่ได้กำหนดไว้

เราทำอะไรได้บ้างในวันนี้ในฐานะผู้ปฏิบัติงานด้าน UX สำหรับการเริ่มต้น เราสามารถท้าทายความต้องการของผู้นำผลิตภัณฑ์ของเรา บริษัทของคุณต้องการให้คุณออกแบบบางอย่างเพื่อทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิดโดยเจตนาหรือไม่? กลั่นกรองมัน ค้นหาว่าการออกแบบอาจทำให้ผู้ใช้ตกอยู่ในความเสี่ยงได้อย่างไร หารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ พูดเกี่ยวกับความเสียหายด้านชื่อเสียง อัตราการเลิกใช้งาน NPS และ... ทางเลือกทางศีลธรรม รูปแบบสีเข้มอาจฟังดูน่าดึงดูดใจสำหรับผลิตภัณฑ์ซึ่งนำไปสู่การ "แฮก" การเติบโต แต่อาจสร้างความเสียหายต่อธุรกิจและมูลค่าของแบรนด์ในระยะยาว
เป็นเอกอัครราชทูตสำหรับผู้ใช้ไม่ใช่ทาสการออกแบบที่ทำตามคำสั่ง

ขอให้โชคดีกับการโต้เถียงกับความต้องการผลิตภัณฑ์ขององค์กรที่ชั่วร้าย ผู้ใช้พึ่งพาคุณ

และหากคุณไม่สามารถชนะการโต้วาทีได้... มีบริษัทมากมายที่คุณสามารถทำงานให้กับผู้ที่ต้องการดำเนินธุรกิจที่ซื่อสัตย์อย่างแท้จริง

ฉันรู้ว่าบางคนที่อ่านการสะท้อนนี้ไม่เห็นด้วยกับสาระสำคัญของมัน ฉันเปิดรับการอภิปรายด้วยความเคารพ ดังนั้นโปรดอย่าลังเลที่จะแบ่งปันข้อมูลเชิงลึกของคุณในความคิดเห็น

ขอบคุณที่ดูจนจบ

เนื้อหาของฉันเปิดสำหรับทุกคน ดังนั้นจึงไม่มี "เฉพาะสมาชิก"

ฉันหวังว่าบทความนี้จะมีความหมายสำหรับคุณ

โปรดพิจารณาติดตามฉันเพื่อเป็นสัญลักษณ์แห่งการขอบคุณและการอนุมัติ