ประธานาธิบดีบราซิลถูกขโมยได้อย่างไร

Nov 26 2022

11 หัวข้อต่อไปนี้ไม่ใช่ความคิดเห็น เป็นรายการข้อมูลที่รวบรวมเพื่อให้ทุกคนสามารถเริ่มเข้าใจวิกฤตการณ์ทางการเมืองและการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในบราซิล

11 หัวข้อต่อไปนี้ไม่ใช่ความคิดเห็น เป็นรายการข้อมูลที่รวบรวมเพื่อให้ทุกคนสามารถเริ่มเข้าใจวิกฤตการณ์ทางการเมืองและการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในบราซิล หากคุณอ่านสิ่งนี้อย่างเปิดใจ แม้ว่าคุณจะไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของฉัน ฉันแน่ใจว่าคุณจะเข้าใจว่าส่วนใหญ่ครึ่งหนึ่งของประเทศนี้กำลังรู้สึกอะไรอยู่ในขณะนี้

การประท้วงในบราซิลเมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน 2565

1. สิ่งแรกและสำคัญที่สุดที่คุณต้องรู้: ลุลายังไม่พ้นผิดหรือถูกประกาศว่า “ไม่มีความผิด”

ลูลาไม่เคยถูกพิจารณาว่า "ไร้เดียงสา" หรือ "ไม่มีความผิด" โดยศาลฎีกาของบราซิล (STF) คดีสำคัญทั้งสองที่เกี่ยวข้องกับ Luiz Inácio Lula da Silva โดยเฉพาะอย่างยิ่งคดีอพาร์ตเมนต์สามชั้นและฟาร์มปศุสัตว์ Atibaia ถูกตัดสินให้เป็นโมฆะและเริ่มต้นใหม่โดยสมาชิกศาลฎีกาคนหนึ่ง หลังจากปัญหาเล็กน้อยเกี่ยวกับขั้นตอนพิจารณาโดยหลายฝ่ายซึ่งเป็นประเด็นทางเทคนิคที่น่าสงสัยมาก

ช่องโหว่ที่น่าทึ่งอะไรที่ทำให้เป็นไปได้? ไม่มี ไม่มีอะไรพิเศษ: สมาชิกศาลตัดสินว่าคดีเหล่านี้ควรได้รับการดำเนินการในบราซิเลีย ดีเอฟแอล แทนที่จะเป็นกูรีตีบา PR อย่างที่เป็นอยู่ (แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าจะดำเนินการโดยผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางก็ตาม)

ดังนั้น ลูลาจึงถูกกล่าวหาว่าได้รับสถานะ "โดยสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์" ตามรัฐธรรมนูญ (บุคคลจะถือว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น) จากนั้นสถานการณ์นี้ถูกนำมาใช้ทางการเมืองเพื่อให้ผู้คนเข้าใจผิดว่า Lula ไม่ได้ถูกพิจารณาว่ามีความผิด

ทราบข้อเท็จจริง ลูลาถูกตัดสินว่ามีความผิดในศาลชั้นต้น จากนั้นผู้พิพากษา 03 คนได้รับการพิจารณาอย่างเป็นเอกฉันท์ว่ามีความผิดในศาลชั้นต้น และต่อมา 05 ผู้พิพากษาระดับสูงปฏิเสธไม่ให้เขาถูกสั่งจำคุก ไม่ ไม่ใช่แค่เซร์คิโอ โมโร แม้ว่าภายหลังเขาจะถูกศาลสูงสุดประกาศเป็น "บางส่วน" ในกรณีเหล่านี้ก็ตาม เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อการทำงานของผู้พิพากษาคนอื่น ๆ ที่ประเมินคดีและเพิ่มประโยคที่ได้รับในตอนแรก

ผลจากการยกเลิกคดีความเหล่านี้ Lula จึงได้รับสิทธิ์อีกครั้ง นอกจากนี้ นอกจากการเริ่มใหม่แล้ว คดีดังกล่าวก็หมดเวลาฟ้องคดีโดยสะดวก

2. สำคัญมาก: สมาชิกศาลฎีกามีคำจำกัดความอย่างไร?

ในบราซิล สมาชิกศาลสูงสุดถูกกำหนดโดยประธานาธิบดี ใช่ สมาชิกของสถาบันที่ได้รับความไว้วางใจให้เป็นกลางที่สุดถูกกำหนดโดยนักการเมือง ชื่อของสมาชิกใหม่ทุกคนที่เสนอโดยประธานาธิบดีจะต้องได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภา การสนับสนุนจากรัฐบาลอาจมีหรือไม่มีในสภาคองเกรส การเสนอชื่อเพื่อโต้แย้งอาจได้รับการอนุมัติหรือไม่ก็ได้

ฉันพูดว่า "สมาชิกศาล" เพราะพวกเขาไม่จำเป็นต้องเป็นผู้พิพากษาก่อนเข้าสู่ศาล พวกเขาเรียกอย่างเป็นทางการว่า "รัฐมนตรี" รัฐธรรมนูญมีข้อกำหนดที่ค่อนข้างคลุมเครือสำหรับตำแหน่งนี้ ด้วยเหตุนี้ รัฐมนตรีบางคนจึงเป็นผู้พิพากษาที่ประสบความสำเร็จและมีประสบการณ์ มีวุฒิปริญญาโทและปริญญาเอก ในขณะที่บางคนอาจเป็นทนายความหรืออัยการที่มีวุฒิปริญญาตรีและไม่ค่อยมีผลงานมากนัก

ประเด็นสำคัญอยู่ที่: พรรคคนงานครองตำแหน่งประธานาธิบดีติดต่อกัน 14 ปี เมื่อคดีความของลูลาถูกยกเลิก รัฐมนตรีในศาลฎีกา 7 ใน 11 คนถูกกำหนดโดยลูลาเองหรือโดยดิลมา รูสเซฟฟ์ ผู้สืบทอดตำแหน่งของเขา

ฉันจะตั้งชื่อแค่สอง:

Dias Toffoli : เคยเป็นทนายความ (ที่ปรึกษากฎหมาย) ของพรรคแรงงานเอง และต่อมา ก่อนที่จะได้รับการเสนอชื่อขึ้นศาลสูงสุด เขาเป็นทนายความของสหภาพแรงงาน (advogado-geral da união) ในรัฐบาลของลูลา โดยไม่คำนึงถึงความรู้ความสามารถของเขา ประวัติการศึกษาของ Toffoli มีเพียงประกาศนียบัตรโรงเรียนกฎหมายธรรมดาจากปี 1990 และเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่ผ่านการสอบอย่างเป็นทางการสองครั้งเพื่อเป็นผู้พิพากษาในอดีต และจากนั้นก็ยังได้รับการเสนอชื่อเข้าสู่ศาลนี้
Edson Fachin : ได้รับการเสนอชื่อในปี 2558 เขามีชื่อทางวิชาการหลายตำแหน่ง และเขาเป็นทนายความและทนายความของรัฐที่ประสบความสำเร็จ Fachin เป็นที่รู้จักจากการสนับสนุน Lula da Silva และ Dilma Rousseff ต่อสาธารณะ และสำหรับการโต้ตอบกับหน่วยงานที่เกี่ยวข้องกับพรรคคนงาน ในปี 2010 Fachin มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการรณรงค์หาเสียงของ Dilma (ลงชิงตำแหน่งประธานาธิบดี)

การเสนอชื่อสมาชิกศาลมักโฆษณาว่าเป็นทางเลือกทางเทคนิคและเชิงปฏิบัติ แต่มักถูกมองว่าเป็นการตัดสินใจทางการเมือง
สมาชิกศาลฎีกาส่วนใหญ่ในปัจจุบันถูกกำหนดโดยอดีตประธานาธิบดีจากพรรคแรงงาน
การตัดสินใจที่นำไปสู่การปล่อยตัว Lula da Silva และต่อมามีสิทธิ์ได้รับเสียงข้างมากจากรัฐมนตรีที่ได้รับเลือกโดย Lula หรือ Dilma
อย่างไรก็ตาม รัฐมนตรีที่เลือกที่จะยกเลิกคดีความของลูลาคือนายเอ็ดสัน ฟาชิน ฉันยอมรับว่าเขาน่าจะประกาศตนว่าลำเอียงและไม่เหมาะที่จะตัดสินคดี เช่น ส่งเรื่องกลับไปให้เพื่อนร่วมงาน เป็นต้น

ศาลเลือกตั้ง (TSE) เป็นทั้งศาลพิเศษและหน่วยงานรัฐบาลที่รับผิดชอบในการจัดการและดำเนินการทุกแง่มุมของกระบวนการเลือกตั้ง (ในระดับรัฐบาลกลาง) ในขณะเดียวกันก็ทำหน้าที่ตัดสินทุกคดีหรือทุกคดีที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้ง

ประเด็นหลักคือ:

ศาลเลือกตั้ง (TSE) มีงบประมาณจำนวนมาก สิ่งอำนวยความสะดวกมากมาย และมีหน้าที่รับผิดชอบแต่เพียงผู้เดียวในการดูแลการเลือกตั้ง และยังคงเป็นเป้าหมายของการร้องเรียนจำนวนมากจากประชาชนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ไม่คิดว่าพวกเขาทำได้ดีพอ งาน.
ประธานศาลสูงสุด (STF) คือตามคำนิยาม ประธานศาลการเลือกตั้ง (TSE) ด้วย และรัฐมนตรี STF อีกสองคนก็ร่วมเป็นองค์คณะในศาลของ TSE ซึ่งหมายความว่าความยากลำบากทุกอย่างที่ประเทศอาจเผชิญเกี่ยวกับศาลฎีกาจะถูกโอนไปยังหน่วยงานที่รับผิดชอบในการเลือกตั้ง ซึ่งอาจรวมถึงหรือไม่รวมถึงความเสี่ยงของการพิจารณาคดีทางการเมือง

การเลือกตั้งประธานาธิบดีบราซิลในปี 2565 นี้ “แบ่งขั้ว” อย่างมาก และผู้สมัครเพียงสองคนที่เคยมีโอกาสคือลูลา ดา ซิลวาและฌาอีร์ โบลโซนาโร ไม่ชัดเจนว่าผู้ที่สนับสนุนมากที่สุดจะชนะหรือผู้ที่เกลียดชังมากที่สุดจะแพ้ ถ้าคุณรู้ว่าฉันหมายถึงอะไร

โชคไม่ดีที่ข่าวปลอมจากผู้สนับสนุนทั้งสองฝ่ายมีจำนวนมหาศาล และโฆษณาอย่างเป็นทางการจากแต่ละแคมเปญก็มีการโจมตีซึ่งกันและกันมากมาย

ในตอนท้ายของการชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Lula ได้ให้คำมั่นว่าจะเรียกร้องมากกว่า 300 รายการที่ศาลการเลือกตั้งเพื่อขอให้ลบตำแหน่งที่ถือว่าเป็นความผิดหรือขอ "สิทธิ์ในการตอบกลับ" ต่อการโจมตีที่ถูกกล่าวหาจากผู้สมัครคนอื่นๆ TSE อนุญาตมากกว่า 100 กรณีเหล่านี้ และสั่งให้ลบโพสต์ วิดีโอ ฯลฯ อย่างน้อย 85 รายการ ในทางตรงกันข้าม Bolsonaro ยื่นเรื่องร้องเรียนน้อยกว่า 10 รายการที่ TSE โดยกำหนดเป้าหมายเฉพาะกรณีที่เราพิจารณาว่าร้ายแรงกว่า คำขอส่วนใหญ่ของ Bolsonaro ได้รับอนุมัติ

แม้ว่าจะไม่มีการพิจารณาที่ไม่สมดุลโดยการเปรียบเทียบตัวเลข แต่เราสามารถสังเกตบางสิ่ง:

การเปิดการพิจารณาคดีให้ได้มากที่สุดเป็นกลยุทธ์ที่ชัดเจนในการรณรงค์ของลูลา
โพสต์บนเว็บส่วนใหญ่ที่ตกเป็นเป้าตามคำบ่นของ Lula และ TSE อนุญาตให้นำออกนั้นมีข่าวปลอมอย่างชัดเจน โดยมีความพยายามที่ไร้สาระมากมายเพื่อเพิ่มเรื่องอื้อฉาวในบัญชีของ Lula หรือสร้างความสับสนมากขึ้นเกี่ยวกับการโต้เถียงกับ TSE หรือ STF เอง
แต่เนื้อหาที่ถูกลบบางส่วนประกอบด้วยหัวข้อที่มีความขัดแย้ง บางคนอาจถือเป็นความคิดเห็น และที่สำคัญที่สุดคือหลายคนเกี่ยวข้องกับความจริงที่ว่า Lula ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกพิจารณาว่าทุจริตอย่างแน่นอน ท่ามกลางการระเบิดของกรณีเปิด สิ่งเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นส่วนน้อย แต่มีความสำคัญ และการตัดสินใจที่จะลบเนื้อหาที่เกี่ยวข้องนั้นเป็นการโต้เถียงอย่างมาก เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหัวข้อถัดไป
ไม่กี่วันก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีรอบที่ 2 ทีมของ Bolsonaro ได้ยื่นคำร้องต่อศาลการเลือกตั้ง (TSE) ซึ่งมีหลักฐานร้ายแรงว่าโฆษณาของเขามีการแสดงน้อยลงอย่างมากในสถานีวิทยุซึ่งก็คือของ Lula เขาขอให้มีการสอบสวนและหามาตรการที่เหมาะสมเกี่ยวกับปัญหานี้ อเล็กซานเดร เดอ โมไรส์ ประธาน TSE ปฏิเสธทันทีโดยกล่าวหาว่าโบลโซนาโรพยายามสร้างความสับสนในช่วงใกล้วันเลือกตั้ง และถึงกับทำให้สถานการณ์พลิกผัน โดยกำหนดให้มีการสอบสวนใหม่กับโบลโซนาโรเกี่ยวกับคำขอนี้ ปัญหาโฆษณาไม่ได้รับการตรวจสอบ และพนักงาน TSE คนหนึ่งถูกไล่ออกในวันเดียวกันหลังจากชี้ให้เห็นว่าอาจมีปัญหาเกี่ยวกับการเผยแพร่เนื้อหานี้

หัวข้อนี้เชื่อมต่อโดยตรงกับหัวข้อก่อนหน้า ตรงกันข้ามกับแนวทางปัจจุบันที่นำมาใช้โดยทั้งศาลฎีกา (STF) และศาลการเลือกตั้ง (TSE) เราสามารถพูดถึงความเข้าใจก่อนหน้านี้ของรัฐมนตรีสองคนที่ประกอบกันเป็นคณะผู้พิพากษาของศาลทั้งสองนี้:

ในเดือนกันยายนปีนี้ รัฐมนตรีกระทรวง Cármen Lúcia ได้กล่าว (แปลอย่างหลวมๆ): “สิทธิขั้นพื้นฐานในการพูดอย่างเสรีไม่เพียงแต่ปกป้องความคิดเห็นเหล่านั้นที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความจริง […] แต่ยังรวมถึงความคิดเห็นที่ถือว่าน่าสงสัย พูดเกินจริง น่าตำหนิ หรือเหน็บแนม […] การยืนยันที่ไม่ถูกต้องยังได้รับการคุ้มครองตามสิทธิตามรัฐธรรมนูญนี้ด้วย” อ่านได้ที่นี่ เธอประกาศสิ่งนี้ในขณะที่ปฏิเสธคำขอของพรรค Bolsonaro (PL) ที่ขอให้ลบเนื้อหาที่ Lula da Silva ขุ่นเคือง Bolsonaro ด้วยคำพูดเช่นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และลัทธิฟาสซิสต์
ในปี 2018 รัฐมนตรี Alexandre de Morais กล่าว (แปลอย่างหลวมๆ) ว่า “ถ้าคุณไม่อยากโดนวิจารณ์ ถ้าไม่อยากโดนเสียดสี ก็อยู่บ้านซะ! อย่าเป็นผู้สมัคร […] อย่าเสนอชื่อของคุณสำหรับตำแหน่งทางการเมือง […] การพยายามหลีกเลี่ยงสิ่งนี้โดยการแทรกแซงของรัฐที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย (อาจเป็นคดีความ) การละเมิดสิทธิในการพูดอย่างอิสระนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างยิ่ง” ในขณะที่ลงคะแนนเสียง คดีในศาลฎีกาเกี่ยวกับอารมณ์ขันเสียดสีที่ตกเป็นเป้าของคดีความ ดูได้ที่นี่
ในเซสชันของศาลเดียวกันข้างต้น คาร์เมน ลูเซียยังกล่าว (เกี่ยวกับกรณีเดียวกันและแปลแบบหลวมๆ ด้วยว่า) “… มันเป็นการเซ็นเซอร์ และการเซ็นเซอร์เป็นการปิดปากเสรีภาพในการพูด ผู้ที่ชอบการปิดปากคือเผด็จการ และผู้ที่สนับสนุนการเซ็นเซอร์คือเผด็จการ”

แนวคิดที่อยู่เบื้องหลังสิ่งนี้อาจเป็นการระงับการแพร่กระจายของข่าวปลอม แต่ในทางปฏิบัตินั้นเป็นการชั่งน้ำหนักความรับผิดชอบของรัฐมนตรีสองสามคนในการตัดสินใจว่าข้อมูลนั้นจริงหรือเท็จ ซึ่งส่วนใหญ่แล้วมันอาจจะง่ายกว่า แต่ มักจะเป็นสิ่งที่เป็นส่วนตัวมาก

เราสามารถดูสองกรณีที่เกิดขึ้นระหว่างการเลือกตั้งรอบที่ 1 และรอบที่ 2 ของปี 2565 ซึ่งทั้งสองคดียื่นโดยทีมของ Lula และได้รับการยอมรับจากศาลการเลือกตั้ง (TSE) ดังนี้

เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม TSE ได้สั่งให้เก็บรักษาสารคดี (กำหนดฉายในวันที่ 24 ตุลาคม) ที่ผลิตโดยบริการสตรีมมิ่งชื่อดังของบราซิล ซึ่งครอบคลุมความพยายามลอบสังหารที่ Jair Bolsonaro ประสบในปี 2018 ศาลไม่ได้ร้องขอการเข้าถึงเนื้อหาดังกล่าว (ไม่มีใครดู) และการตัดสินใจนี้ถูกมองว่าเป็นการเซ็นเซอร์อย่างชัดเจน รัฐมนตรีกระทรวง Cármen Lúcia กล่าวระหว่างการลงคะแนนว่าเธอต่อต้านการเซ็นเซอร์ แต่นี่เป็นสถานการณ์ที่ “พิเศษมาก” และลงมติเห็นชอบให้ระงับ กลายเป็นว่าสารคดีเป็นเพียงการสืบสวนของนักข่าว และไม่มีข้อกล่าวหาใด ๆ ต่อลูลาหรือพรรคแรงงาน เช่น ไม่มีการโฆษณาชวนเชื่อทางการเมืองที่เอื้อประโยชน์ต่อโบลโซนาโร แต่ศาลห้ามเผยแพร่วิดีโอโดยไม่รู้ว่ามีเนื้อหาสาระ
ในสัปดาห์เดียวกัน ศาลห้ามสถานีโทรทัศน์และวิทยุชื่อดัง Jovem Pan กล่าวถึงสถานการณ์ของ Lula da Silva เกี่ยวกับการยกเลิกคดีความของเขา และข้อความอื่นๆ อีกมากมายที่ถือว่าไม่เป็นความจริงและไม่เหมาะสม ใช่ จำหัวข้อแรกของบทความนี้ได้ไหม มันค่อนข้างเกี่ยวกับมัน การนำข้อความเหล่านี้กลับมาใช้ซ้ำแต่ละครั้งจะส่งผลให้มีค่าปรับ 25,000 เรียลบราซิล (ประมาณ 4,600 ดอลลาร์สหรัฐ) การตัดสินใจดังกล่าวยังส่งผลให้มีการลงมติภายใน Jovem Pan โดยขอให้ผู้แสดงความคิดเห็นระงับการใช้คำบางคำในขณะที่กล่าวถึง Lula รวมถึงสำนวนที่มีความหมายว่า "ทุจริต" "อดีตนักโทษ" "ไม่มีความผิด" และอื่นๆ

เมื่อต้นปีที่ผ่านมา รัฐมนตรีอเล็กซานเดร เดอ โมไรส์ ออกคำสั่งให้จับกุมสมาชิกสภาคองเกรส เนื่องจากกระทำความผิดต่อศาลสูงสุดและคำประกาศที่น่ารังเกียจอื่นๆ สิ่งนี้ถูกมองว่าเป็นการรุกราน “ต่ออำนาจรัฐอื่น” เพราะการดำเนินการเพื่อดำเนินคดีกับรองผู้ว่าการประพฤติมิชอบนั้นเป็นที่มาของสภาคองเกรสเอง และรัฐธรรมนูญกำหนดว่าสมาชิกรัฐสภาจะได้รับการคุ้มครองและมีสิทธิแสดงความคิดเห็นใดๆ

หลังผลการเลือกตั้ง พฤติกรรม “ต่อต้านประชาธิปไตย” เป็นเหตุผลที่ถูกกล่าวหาว่ารัฐมนตรีคนเดียวกันสั่งให้ลบโปรไฟล์โซเชียลมีเดียของสมาชิกรัฐสภาหลายคน เช่น คาร์ลา ซัมเบลลี

อีกตัวอย่างที่โดดเด่นคือศ. Marcos Cintra ซึ่ง ระงับบัญชี Twitter ของเขา หลังจากโพสต์ที่เขาแสดงความกังวลเกี่ยวกับระบบการลงคะแนนเสียง และเสนอว่าปัญหาที่เป็นไปได้ที่ชี้ให้เห็นโดยการตรวจสอบส่วนตัว (หัวข้อที่ 9 ร้อง) ควรได้รับการตรวจสอบและเคลียร์โดยศาลการเลือกตั้ง (TSE) เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะทราบว่าแม้จะมีส่วนร่วมในรัฐบาลของ Bolsonaro แต่ Cintra ก็เคยวิพากษ์วิจารณ์ประธานาธิบดีมาก่อนและแข่งขันกับเขาในการเลือกตั้งปีนี้

6. ทำไมสมาชิกศาลฎีกาไม่ถูกถามเลย?

สถาบันเดียวที่มีอำนาจยื่นฟ้องสมาชิกศาลฎีกาคนใดก็ได้คือวุฒิสภา ประธานวุฒิสภามีหน้าที่รับคำร้องถอดถอน

Rodrigo Pacheco เป็นวุฒิสมาชิกที่ดำรงตำแหน่งประธานวุฒิสภาในปัจจุบัน และเขาเคยปฏิเสธคำขอถอดถอนที่ยื่นต่อ Alexandre de Morais รัฐมนตรี STF หลายครั้งหลายครั้งตั้งแต่ปี 2560 แม้ว่าจะถูกกดดันจากเพื่อนร่วมงานหลายคนให้ดำเนินการก็ตาม Morais ตกเป็นเป้าของการร้องเรียนที่เป็นที่นิยมมากมาย รวมถึงรายการที่ลงนามโดยประชาชนมากกว่า 3 ล้านคน รวมถึงประกาศสาธารณะต่างๆ จากสถาบันเอกชน แม้แต่นิวยอร์กไทมส์ยังตั้งคำถามถึงสถานการณ์นี้

สิ่งสำคัญคือต้องกล่าวถึงว่าตามคำนิยาม สมาชิกวุฒิสภาควบคู่ไปกับตำแหน่งในรัฐบาลและรัฐสภาหลายตำแหน่งสามารถถูกตัดสินในศาลฎีกาเท่านั้น สำหรับการฟ้องร้องที่เป็นไปได้หรือกระบวนการที่คล้ายกัน ซึ่งทำให้หลายคนสงสัยว่า: ถ้าคุณมีบางอย่างที่ต้องกลัว มีสิ่งผิดกฎหมายที่คุณอาจต้องรับผิดชอบ หรือแม้ว่าคุณจะไม่มี คุณจะกล้าขึ้นเสียงต่อต้านผู้ที่มีสิทธิตัดสินลงโทษคุณหรือไม่? หรือคุณจะซ่อนคำพูดที่ว่า “เคารพสถาบันสาธารณะ” และปล่อยให้ทุกอย่างเป็นอย่างนั้น?

และมันเป็นไปได้ทั้งสองทาง: ถ้าคุณเป็นรัฐมนตรีที่ได้รับความเห็นชอบจากประชาชนอย่างน่ากลัว คุณจะปฏิบัติต่อกรณีที่พุ่งเป้าไปที่สมาชิกวุฒิสภา ผู้ที่ลงคะแนนเสียงถอดถอนคุณอย่างไร เป็นเรื่องที่ต้องคิด

ดังที่เราสามารถสรุปได้ว่า ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของคำร้องขอถอดถอนเช่นนี้ขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์และการสนับสนุนที่อาจมีต่อสภาคองเกรส เมื่ออดีตประธานาธิบดี Dilma Rousseff ค่อยๆ สูญเสียการสนับสนุนในสภาคองเกรส หัวหน้ารัฐสภาในขณะนั้นยอมรับคำร้องขอถอดถอนที่ยื่นฟ้องนาง Rousseff (หนึ่งในหลายๆ ประเด็น) และสิ่งนี้ส่งผลให้เธอถูกถอดถอนในตอนนั้น

7. การโต้เถียงที่เกี่ยวข้องกับการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์

ก่อนอื่น เราต้องให้ความยุติธรรมกับคำแนะนำของประธานาธิบดีโบลโซนาโรเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "การลงคะแนนเสียง" และทุกคนต้องเข้าใจสิ่งนี้ทันทีและทุกครั้ง โดยไม่คำนึงถึงความชอบทางการเมืองหรือว่าคุณเห็นด้วยกับแนวคิดนี้หรือไม่ก็ตาม คำขอของ Bolsonaro เกี่ยวกับเรื่องนี้คือ:

เตรียมเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ในปัจจุบันเพื่อพิมพ์สำเนาระหว่างการลงคะแนนแต่ละครั้งเพื่อยืนยันผู้สมัครที่ได้รับเลือก โดยให้ผู้ลงคะแนนตรวจสอบได้ในขณะนี้ว่าสำเนาที่พิมพ์ออกมารับรองการเลือกของเขาจริงหรือไม่ จากนั้นสำเนานี้จะถูกฝากไว้ในกล่องลงคะแนนแบบดั้งเดิม (โดยอัตโนมัติ ).
สำเนาที่พิมพ์ออกมาของการลงคะแนนเสียงทุกครั้งจะถูกเก็บไว้โดยเจ้าหน้าที่ของศาลการเลือกตั้ง (TSE) ควบคู่ไปกับอุปกรณ์กล่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ และสำเนานี้จะทำหน้าที่เป็นแหล่งข้อมูลตรวจสอบอีกครั้ง ซึ่งไม่ปลอดภัย

กลับไปใช้การลงคะแนนเสียงกระดาษเหมือนก่อนปี 2000 หรือ
ให้ใบเสร็จใด ๆ ที่จะถือโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หรือ
ยุติการไม่เปิดเผยตัวตนของการลงคะแนนเสียง

ที่แย่ไปกว่านั้น การที่ศาลเลือกตั้ง (TSE) ปฏิเสธอย่างต่อเนื่องเพื่อพยายามปรับปรุงระบบรังแต่จะยิ่งทำให้เกิดความสงสัยมากขึ้น เมื่อเร็ว ๆ นี้ หลังจากผลการเลือกตั้งที่มีการโต้เถียงกันเมื่อวันที่ 30 ตุลาคมที่ผ่านมา ประธาน TSE ได้ประกาศและถอดความว่า ทุกคนที่เลือกที่จะตั้งคำถามถึงความปลอดภัยของกระบวนการเลือกตั้งและใครก็ตามที่เรียกร้องความโปร่งใสมากขึ้น กำลังดำเนินการในลักษณะที่ "ต่อต้านประชาธิปไตย"

8. แบบสำรวจการเลือกตั้งที่ไม่ถูกต้องและอาจมีอคติ

ในระหว่างการลงชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ผลสำรวจการเลือกตั้งจากสถาบันเลือกตั้งส่วนใหญ่แสดงให้เห็นเสมอว่าลูลานำหน้าโบลโซนาโร สิ่งนี้ทำให้หลายคนงงงวยเพราะการสนับสนุนที่เป็นที่นิยมของ Bolsonaro นั้นน่าประทับใจ นอกจากนี้ เราอาจคิดว่าผู้สมัครที่มีประวัติการทุจริตจะไม่ได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่

แต่ Lula ก็ได้รับความนิยมอย่างมากเช่นกัน และการสนับสนุนสาธารณะทั้งหมดที่มอบให้กับ Bolsonaro ไม่จำเป็นต้องสะท้อนหรือส่งผลกระทบต่อจำนวนความตั้งใจในการลงคะแนนเสียงที่แท้จริง อย่างไรก็ตาม การคาดคะเนนี้ช่วยให้ลูลารักษาแนวคิด "การลงคะแนนเสียงที่เป็นประโยชน์" ซึ่งโดยสรุปเสนอว่าพลเมืองที่ตั้งใจจะลงคะแนนให้ผู้สมัครฝ่ายซ้ายคนอื่นที่มีอยู่ควรลงคะแนนให้ลูลาแทน เนื่องจากเขาเป็นคนเดียวที่สามารถทำได้ เอาชนะโบลโซนาโร

น้อยกว่าหนึ่งสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง สถาบันเลือกตั้งที่มีชื่อเสียงหลายแห่ง เช่น Datafolha, IPEC (เดิมคือ IBOPE) และ Quaest แสดงให้ Lula นำหน้า ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเขาจะชนะในรอบแรก

ผลการเลือกตั้งออกมาสำหรับรอบแรกในวันที่ 2 ตุลาคม และจากนั้นเราพบว่าสถาบันเหล่านี้ส่วนใหญ่ล้มเหลวในการคาดการณ์เหนือขอบเขตของข้อผิดพลาด Datafolha หนึ่งในผู้ที่มีชื่อเสียงที่สุดในวงการกล่าวว่าผู้สมัครสองคนนี้จะห่างกัน 14 เปอร์เซ็นไทล์ และจริงๆ แล้วความแตกต่างนั้นอยู่ที่ประมาณ 5

ไม่น่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ผู้สมัครคนหนึ่งจะให้คะแนนอย่างมากในวันสุดท้ายหรือสองวันก่อนการเลือกตั้ง ดังนั้นเราจึงสามารถสรุปได้ว่าหนึ่งในสองความเป็นไปได้นี้ต้องอธิบายสถานการณ์นี้:

บริษัทที่กล่าวถึงเหล่านี้ไร้ความสามารถ ไม่ว่าจะด้วยโมเดลที่แย่ กลยุทธ์ที่ไม่ถูกต้อง หรือวิธีการดำเนินการเลือกตั้งแต่ละครั้ง
การสำรวจความคิดเห็นมีความลำเอียง อารมณ์แปรปรวน หรือถูกบังคับไปในทิศทางเดียว โดยเลือกตัวอย่างเฉพาะเจาะจง หรือวิธีอื่นใดที่น่าสงสัย

9. ความไม่สอดคล้องกันที่ค้นพบโดยการตรวจสอบส่วนตัว

ผลลัพธ์สุดท้ายออกมาหลังจากรอบที่ 2 ในวันที่ 30 ตุลาคม และการโต้เถียงเป็นไปอย่างตึงเครียด Lula da Silva ชนะด้วยคะแนนโหวตที่ถูกต้อง 50.9% เทียบกับ Jair Bolsonaro 49.1%

เห็นได้ชัดว่าผู้สนับสนุนของ Lula มีความสุข ในขณะที่คนส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนให้ Bolsonaro รู้สึกผิดหวังอย่างมาก รู้สึกถูกทอดทิ้งและเป็นเหยื่อของความพยายามร่วมกันที่จะเลือกคนที่ไม่ควรเป็นผู้สมัครด้วยซ้ำ หากไม่ใช่เพราะการตัดสินโต้แย้งในศาลฎีกา อย่างที่เราได้กล่าวไปแล้ว

สองสามวันต่อมาการประท้วงเริ่มขึ้นทั่วประเทศ และในสัปดาห์เดียวกัน รายงานฉบับแรกก็ปรากฏขึ้นหลังจากการนำเสนอโดยละเอียดซึ่งครอบคลุมการวิเคราะห์จำนวนการลงคะแนนเทียบกับรุ่นของอุปกรณ์ลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ (รุ่นใหม่กว่ารุ่นเก่า) บวกกับส่วนการลงคะแนนจำนวนมากที่ Bolsonaro มีคะแนนเสียง 0 (ศูนย์) ชุดรายงานนี้เผยแพร่โดยที่ปรึกษาชาวอาร์เจนตินา Fernando Cerimedo และแพร่กระจายภายใต้แฮชแท็ก #BrazilWasStolen นอกจากนี้ยังมีเว็บไซต์ที่คุณสามารถค้นหาเนื้อหานี้:https://brazilwasstolen.com/en. โดยอ้างว่า:

เครื่องจักรรุ่นก่อนปี 2020 ได้รับการโหวตให้ Lula มากกว่าอย่างสม่ำเสมอเมื่อเปรียบเทียบกับรุ่นปี 2020 ในภูมิภาคเดียวกัน ซึ่งควรสังเกตได้ชัดเจนกว่าในเมืองเล็กๆ ที่ประชากรไม่ต่างกันมากนัก
เครื่องลงคะแนนหลายเครื่อง (เครื่องลงคะแนนแต่ละเครื่องแทนหมวด) มีคะแนนโหวต 0 (ศูนย์) หรือน้อยมากสำหรับ Bolsonaro และสถานการณ์นี้เกิดขึ้นบ่อยครั้งมากในเครื่องรุ่นเก่า (รุ่นก่อนปี 2020)
เป็นไปได้ที่บางหมวดจะส่งผลให้มีคะแนนเสียงเป็น 0 สำหรับผู้สมัคร แต่หายากมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งแบบแบ่งขั้วที่สมดุลเช่นนี้
เมื่อแสดงคะแนนโหวตทั้งหมดจากเครื่องรุ่นใหม่ (ปี 2020) และเครื่องรุ่นเก่า (ก่อนปี 2020) เคียงข้างกันในแผนภูมิ เป็นที่ชัดเจนว่าลักษณะพิเศษที่ค้นพบ โดยเฉพาะเครื่องที่ไม่มีคะแนนเสียงเหล่านี้สร้างกราฟในรุ่นเก่าที่ไม่เป็นธรรมชาติ นั่นคือรูปแบบที่แทบจะไม่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ

หากคุณพิจารณาเฉพาะเครื่องจักรรุ่นใหม่ (ปี 2020) Bolsonaro ได้รับการโหวตมากกว่า (มากกว่าประมาณ 3.6%) และเมื่อพิจารณาเฉพาะนางแบบรุ่นเก่า (ก่อนปี 2020) Lula ชนะด้วยคะแนนโหวตมากกว่า 3.4%
ใน Minas Gerais มีเครื่องจักรใหม่ 19,668 เครื่อง (39.4%) นับได้ 5,328,837 โหวต และเครื่องจักรเก่า 30,313 เครื่อง (60.6%) ด้วย 7,003,433 โหวต ผลลัพธ์สุดท้ายคือ Lula 50.2% และ Bolsonaro 49.8%
ทั่วทั้งรัฐมีเครื่องจักรใหม่ 01 เครื่องที่ไม่มีคะแนนโหวตสำหรับ Bolsonaro ซึ่งอย่างที่เราบอกว่าหายาก แต่สามารถเกิดขึ้นได้ ในขณะที่มีเครื่องจักรรุ่นเก่า 08 เครื่องที่ไม่มีคะแนนโหวตสำหรับ Bolsonaro ไม่มีเครื่องจักรใดเลยที่ไม่มีคะแนนโหวตสำหรับลูลา
โดยทั่วไปแล้ว เครื่องจักรรุ่นใหม่จะถูกส่งไปยังเมืองใหญ่ๆ เช่น เมืองหลวงและเขตเทศบาลอื่นๆ ที่ใหญ่กว่า ในขณะที่เครื่องจักรรุ่นเก่าจะถูกส่งไปยังเมืองเล็กๆ ฝั่งประเทศเป็นหลัก
น่าเสียดายที่ไม่มีเมืองใดที่มีรุ่นรถผสมกันใน MG เพื่อทำการเปรียบเทียบแบบ "ใหม่ vs เก่า"

หลังจากรายงานเหล่านี้เผยแพร่ออกไปอย่างรวดเร็ว ประธานศาลการเลือกตั้งได้เผยแพร่ข้อความปฏิเสธข้อกล่าวหาเหล่านี้ และระบุว่าการเลือกตั้งเกิดขึ้นอย่างเป็นประชาธิปไตยและปลอดภัย
บริษัทสื่อหลายแห่งได้เผยแพร่ข่าวโดยบอกว่ารายงานเหล่านี้เป็นของปลอม เนื่องจาก TSE ได้ยกเลิกรายงานเหล่านี้แล้ว และ Fernando Cerimedo สนับสนุนความคิดเห็นทางการเมืองของ Bolsonaro และฝ่ายขวาอย่างเปิดเผย (ซึ่งค่อนข้างชัดเจนอยู่แล้ว) และรายงานเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากข้อสรุปที่ผิดพลาด (ฉันไม่รู้ว่าพวกเขายืนยันสิ่งนี้ได้อย่างไร)
ไม่นานหลังจากการเลือกตั้งรอบที่ 1 เราสังเกตว่าในหลายรัฐ ผู้สมัครบางคนที่สนับสนุน Bolsonaro และมุมมองทางการเมืองของเขาอย่างเปิดเผย (ฝ่ายขวา อนุรักษนิยม เสรีนิยมทางเศรษฐกิจ ฯลฯ) ได้รับคะแนนเสียงมากกว่าผู้ว่าการรัฐและวุฒิสมาชิกมากเท่ากับ Bolsonaro เอง ผู้สมัครผู้ว่าการที่สนับสนุน Bolsonaro จะได้รับคะแนนเสียงรวมมากกว่า 60% และ Bolsonaro ได้รับคะแนนน้อยกว่า 45% ในขณะที่จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่ากันได้อย่างไร กล่าวอีกนัยหนึ่ง ใครจะลงคะแนนให้ Ron DeSantis เป็นผู้ว่าการรัฐ และ Joe Biden เป็นประธานาธิบดี เป็นต้น ฉันแน่ใจว่ามีคำอธิบายที่เป็นเหตุเป็นผล แต่นี่เป็นเรื่องแปลกที่จะพูดน้อยที่สุด
อีกสิ่งหนึ่งที่สามารถอธิบายได้ว่าทำไม Bolsonaro จึงมีคะแนนเสียงมากกว่าสำหรับเครื่องจักรใหม่คือข้อเท็จจริงที่ว่าโมเดลใหม่ถูกใช้ในเมืองใหญ่และโมเดลเก่าในเมืองเล็ก (อย่างน้อยใน Minas Gerais) ดังนั้นผู้คนจึงตีความได้ว่า Lula อาจมีการสนับสนุนมากกว่าใน ฝั่งประเทศ ซึ่งไม่จริงสำหรับรัฐเซาเปาโล เป็นต้น และในทางกลับกันทำให้เกิดคำถามขึ้นอย่างแม่นยำ: ทำไมเครื่องจักรใหม่ถูกส่งไปยังเมืองใหญ่และรุ่นเก่ากว่าถูกส่งไปยังเมืองที่เล็กกว่า
เห็นได้ชัดว่ามีคนต้องทำงานนี้ใหม่ทั้งหมดและวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อยืนยันหรือหักล้างคำกล่าวอ้างของนาย Cerimedo มีข้อบ่งชี้ว่าพรรคของ Bolsonaro (PL) กำลังดำเนินการตรวจสอบส่วนตัวเพื่อพยายามยืนยันว่าผลลัพธ์เกิดขึ้นในรูปแบบที่เป็นธรรมชาติ หรือมีความผิดปกติมากเกินไปที่บ่งชี้ถึงการแทรกแซง
เราต้องจำไว้ว่าเกือบครึ่งหนึ่งของประเทศนี้สนับสนุนหรือเหยียดหยาม Bolsonaro และรูปแบบนี้ขยายไปถึงสื่อ หน่วยงานรัฐบาล บริษัทเอกชน และอื่นๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ซึ่งเป็นลักษณะโดยธรรมชาติของมนุษย์ เรากำลังเผชิญกับช่วงเวลาที่โชคไม่ดีที่ความจริงดูเหมือนจะขึ้นอยู่กับมุมมองทางการเมืองของคุณ ข้อเท็จจริงค่อนข้างเป็นสมมติฐานที่ควรได้รับการปกป้อง และข้อมูลส่วนเกินและความขัดแย้งทางผลประโยชน์ผลักผู้คนออกจากการวิเคราะห์อย่างมีสติ จากคำถามที่ตรงไปตรงมา และจากอะไร สามารถและไม่สามารถสรุปได้จากสถานการณ์ที่กำหนด
คำว่า "การตรวจสอบ" เป็นคำทั่วไป ดังนั้นเมื่อ TSE ระบุว่าเครื่องลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ผ่านการตรวจสอบแล้ว อาจหมายถึงหลายสิ่งหลายอย่าง สิ่งที่ฉันสามารถยืนยันได้คือ: กระทรวงกลาโหมเพิ่งเผยแพร่บันทึกอย่างเป็นทางการโดยระบุว่านักวิเคราะห์และช่างเทคนิคไม่สามารถเข้าถึงรหัสซอฟต์แวร์และทรัพยากรอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการได้อย่างเหมาะสม และด้วยเหตุนี้จึงเป็นไปไม่ได้ที่จะรับประกันความปลอดภัย ของระบบการลงคะแนน เราไม่สามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่ารหัสซอฟต์แวร์ที่คาดว่าจะทำงานบนเครื่องเหล่านี้แม้ว่าจะผ่านการตรวจสอบเพียงเล็กน้อย แต่เป็นรหัสจริงที่ถูกดำเนินการจริงในวันเลือกตั้ง
ไม่มีใครสงสัยในเทคโนโลยี TLS, ใบรับรอง, แฮช และทั้งหมดนี้เป็นเรื่องธรรมดามากในปัจจุบัน เมื่อผู้คนตั้งคำถามเกี่ยวกับระบบ พวกเขามักจะกลัวความผิดพลาดของมนุษย์และแรงกดดันทางการเมืองอันใหญ่หลวงที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการนี้

ทางเลือกที่อันตรายที่สุดของบริษัทสื่อหลายแห่งในการเลือกตั้งปีนี้คือการปฏิบัติต่อผู้สมัครรับเลือกตั้งของ Lula da Silva ตามปกติและปฏิบัติต่อการเลือกตั้งประธานาธิบดีทั่วไปเหมือนกรณีอื่นๆ

ในขณะที่ข่าวบางช่องกำลังนับความเป็นไปได้ที่จะเตือนผู้คนว่า "จำผู้ชายคนนี้ได้ไหม? นั่นคือผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดจากการทุจริตและพรรคของเขาคือผู้ที่รับผิดชอบต่อภาวะถดถอยที่เลวร้ายที่สุดของบราซิลและเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการคอร์รัปชั่นครั้งใหญ่ที่สุด” ช่องทีวีที่ใหญ่ที่สุดหลายช่องตัดสินใจ “มาชี้ให้เห็นถึงคุณสมบัติของรัฐบาลชุดก่อนๆ ของลูลา เปรียบเทียบพวกเขากับอำนาจหน้าที่ของโบลโซนาโร แม้ว่า สิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นในบริบททั่วโลกที่แตกต่างกันมาก เรามาพูดถึงแง่บวกและแง่ลบของผู้สมัครทั้งสองคนกันเถอะ และอย่าลืมความจริงที่ว่าหนึ่งในนั้นถูกจับเมื่อวันก่อน”

บริษัทสื่อรายใหญ่มักจะวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลซึ่งเป็นเรื่องปกติ Bolsonaro สูญเสียการสนับสนุนจำนวนมากในช่วงp@ndem1c และสิ่งที่เขาพูดมักถูกตำหนิอย่างเลวร้าย ในขณะที่ฟื้นตัวจากวิกฤตดังกล่าว มุมมองส่วนใหญ่ต่อเศรษฐกิจของบราซิลค่อนข้างดีเมื่อเทียบกับประเทศอื่นๆ แต่สิ่งหนึ่งที่สื่อหลายแห่งในบราซิลถูกวิพากษ์วิจารณ์คือชื่อบทความบ่อยครั้งที่เป็นไปตามรูปแบบ “สิ่งที่ดีนี้เกิดขึ้นในรัฐบาล แต่ลองดูแนวทางเชิงลบอื่น ๆ นี้”

ความแตกต่างนี้ทำให้สื่อมวลชนบางคนที่ต้องการรายงานการพัฒนาในเชิงบวกที่เกิดขึ้นในรัฐบาลและเพื่อหารือเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับศาลสูง รวมถึงหัวข้ออื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ถูกมองว่าเป็น "โปรโบลโซนาโร" และถูกกดขี่เพราะไม่ทำตามรูปแบบบางอย่าง

ตัวอย่างที่ดีคือการประท้วงที่เกิดขึ้นในสัปดาห์ที่สองและสามหลังการเลือกตั้ง ในขณะที่บางช่องเช่น Jovem Pan มักจะครอบคลุมรายการเหล่านี้และอธิบายว่าพวกเขามีขนาดใหญ่และแปซิฟิก โดยไม่คำนึงว่าผู้ประท้วงร้องขอ แต่ช่องอื่น ๆ เช่น CNN Brasil เลือกที่จะเพิกเฉยต่อการเคลื่อนไหวเหล่านี้เป็นส่วนใหญ่ เช่น “ต่อต้านประชาธิปไตย” และ “กอลปิสตาส” (วิธีพูดเชิงดูถูกว่า “สนับสนุนรัฐประหาร”)

11. การประท้วงใหญ่หลังผลการเลือกตั้ง

หลังจากการเลือกตั้งรอบที่ 2 ของปีนี้ไม่นาน การปิดล้อมถนนเกิดขึ้นในหลายรัฐของบราซิล ส่วนใหญ่เริ่มจากคนขับรถบรรทุกและผู้สนับสนุนนายโบลโซนาโรอีกหลายคน หลังจากทุกสิ่งที่กล่าวถึงในบทความนี้ ผู้ประท้วงเหล่านี้ไม่เชื่อว่ากระบวนการเลือกตั้งนั้นยุติธรรมและพวกเขาไม่สามารถหาวิธีที่จะยอมรับผลที่ถูกกล่าวหาได้

หลังจากนั้นไม่กี่วัน สิ่งกีดขวางบนถนนได้เปิดทางสู่การประท้วงรูปแบบใหม่: การเดินขบวนในมหาสมุทรแปซิฟิกและผู้คนยืนอยู่หน้าสถานที่ปฏิบัติงานทางทหาร สรุปแล้วคนเหล่านี้กำลังขอรัฐประหารหรือไม่? มันไม่ง่ายอย่างนั้น บางคนขอให้มีการแทรกแซงทางทหาร หลายคนขอให้มีการแทรกแซงของรัฐบาลกลาง แต่โดยทั่วไปแล้วผู้ประท้วงจะถือป้ายที่มีข้อความว่า "กองกำลัง SOS" หรือ "กองกำลังติดอาวุธ โปรดช่วยบราซิล!"

แล้วทำไมพวกเขาถึงอยู่หน้าสถาบันทหารเหล่านี้? ง่าย: พวกเขาไม่รู้ว่าจะไปที่ไหนอีก ทหารคือที่พึ่งสุดท้ายในการขอความช่วยเหลือครั้งนี้ พวกเขาสูญเสียศรัทธาในสภาคองเกรสไปอย่างสิ้นเชิง และพวกเขารู้ว่าจะไม่มีอะไรมาจากศาลยุติธรรม อย่างที่หลายๆ คนเชื่อว่าศาลชั้นต้นเป็นแกนหลักของสถานการณ์นี้ที่เรากำลังเผชิญอยู่

แน่นอนว่าผู้ประท้วงเหล่านี้สนับสนุน Bolsonaro และพวกเขาไม่ยอมรับว่า Lula เป็นผู้สมัครที่ถูกต้องตามกฎหมาย และพวกเขาจะไม่ยอมรับรัฐบาลของ Lula ว่าถูกต้องตามกฎหมาย แต่นั่นไม่ใช่ปัญหาหรือสาเหตุที่พวกเขารู้สึกถูกดูถูก หากคุณถามพวกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ตามท้องถนน พวกเขามักจะบอกว่าปัญหานั้นยิ่งใหญ่กว่านั้นมาก หากกระบวนการเลือกตั้งมีความโปร่งใสและเป็นที่ไว้วางใจของสาธารณชน พวกเขาจะยอมรับชัยชนะของผู้สมัครคนอื่นที่ไม่ใช่โบลโซนาโรอย่างใจเย็น สิ่งที่พวกเขากำลังโต้แย้งกันจริงๆ คือการเคลื่อนไหวทางศาลและวิธีการดำเนินการของกระบวนการเลือกตั้งทั้งหมดนี้

บทสรุป

ข้อเรียกร้องหลักที่อยู่เบื้องหลังการประท้วงเหล่านี้คือความโปร่งใสสำหรับกระบวนการเลือกตั้งและการเคารพรัฐธรรมนูญ หากเจ้าหน้าที่ของบราซิลสามารถให้ระบบการลงคะแนนที่น่าเชื่อถือและการปฏิบัติอย่างเป็นกลางอย่างแท้จริงต่อผู้สมัครทุกคน หากไม่มีการตัดสินใจทางการเมืองเช่นนี้ เราจะไม่มีวันเผชิญกับวิกฤตนี้

ไม่สำคัญว่าระบบจะปลอดภัยหากมีคนจำนวนมากไม่เห็นว่าเป็นเช่นนั้น ไม่สำคัญว่าเทคโนโลยีที่ใช้จะแข็งแกร่งหากมีลิงก์จำนวนมากรอบๆ มันอ่อนแอ

เสียงข้างมากที่เลือกลูลาอยู่ที่ไหน เราก็มองไม่เห็นมัน และถ้ามันเกิดขึ้นจริง มันก็เป็นไปได้เพียงเพราะการตัดสินแบบโต้เถียงอื้อฉาวในศาลฎีกา (STF) การพิจารณาคดีที่ไม่สมดุลที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ทำให้อีกฝ่ายหนึ่งเสียหาย และอาจโหดร้ายที่สุดคือการสนับสนุนจำนวนมาก จากบริษัทสื่อที่ขาดความรับผิดชอบ

ประธานาธิบดีถูกขโมย? คุณบอกฉันว่า…
ก่อนที่ระบบลงคะแนนเสียงนี้จะเป็นไปได้หรือไม่เป็นการฉ้อฉล ในขณะนี้ เจ้าหน้าที่จำนวนจำกัดตัดสินใจกวาดล้างอาชญากรรมของลูลา จากนั้นชาวบราซิลหลายล้านคนก็รู้สึกว่าถูกปล้น หลังจากนั้นก็ตกต่ำไปจนถึงสถานะข้อยกเว้นนี้ ไม่ว่าการแทรกแซงทางเทคนิคที่เป็นอันตรายจะถือว่าจำเป็นหรือไม่ก็ตามที่จะทำให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น

เอฟเฟ็กต์ "การปรุงอาหารช้า"

เมื่อมองดูเส้นทางนี้ ฉันสังเกตเห็นว่าผู้คนรู้สึกงุนงงเพียงใดในขณะที่ดูเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ข้างต้น ฉันสามารถสรุปความฉงนสนเท่ห์นี้ตามลำดับความคิดและคำถามเกี่ยวกับวาทศิลป์ต่อไปนี้: