วิธี E-Voting ทำงาน

ลองนึกภาพการเข้าสู่ระบบเทอร์มินัลคอมพิวเตอร์ – อาจเป็นคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ของคุณเอง – และด้วยการคลิกเพียงไม่กี่ครั้ง คุณก็จะใช้สิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญในการลงคะแนนเสียงของคุณในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง การหลีกเลี่ยงความรำคาญในการหาสถานที่ลงคะแนนที่ถูกต้องและยืนเข้าแถวเป็นเวลาหลายชั่วโมงจะเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่? เราสนิทกันแค่ไหนที่จะเห็นระบบดังกล่าวเกิดขึ้น?

การลงคะแนนทางอินเทอร์เน็ตเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์ (e-voting) โดยทั่วไป การลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์หมายถึงทั้งวิธีการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์และวิธีทางอิเล็กทรอนิกส์ในการลงคะแนนเสียงเป็นตาราง การใช้คำจำกัดความนี้ทำให้วิธีการลงคะแนนเสียงจำนวนมากที่ใช้ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันมีคุณสมบัติครบถ้วน บัตรเจาะและบัตรสแกนด้วยแสงถูกจัดตารางโดยใช้วิธีการทางอิเล็กทรอนิกส์ ตัวอย่างเช่น มีการใช้งานมานานหลายทศวรรษ

แอปพลิเคชั่นล่าสุดที่อยู่ภายใต้คำจำกัดความนี้รวมถึง ระบบ Direct Recording Electronic (DRE)และการลงคะแนนทางอินเทอร์เน็ต คนส่วนใหญ่คิดถึงระบบ DRE เมื่อพูดถึงการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์ เนื่องจากระบบอิเล็กทรอนิกส์เหล่านี้เป็นระบบแรกที่ประชาชนทั่วไปมีปฏิสัมพันธ์ ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ระบบใหม่เหล่านี้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์และพิจารณาอย่างถี่ถ้วนอีกด้วย

ในบทความนี้ เราจะศึกษาวิธีการจัดการการเลือกตั้ง วิธีการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์ที่หลากหลาย และข้อดีและข้อกังวลที่เกี่ยวข้องกับแต่ละวิธี นอกจากนี้ เราจะตรวจสอบด้วยว่าระบบอิเล็กทรอนิกส์อาจนำไปใช้ในการเลือกตั้งในอนาคตได้อย่างไร

เพื่อให้เข้าใจถึงบทบาทของระบบการลงคะแนนเสียงในกระบวนการเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกา เราจำเป็นต้องมีไพรเมอร์ฉบับย่อในการบริหารการเลือกตั้ง แต่ละรัฐดูแลการเลือกตั้ง แม้กระทั่งรัฐบาลกลาง เหตุผลสำหรับแนวทางการกระจายอำนาจนี้ส่วนใหญ่มาจากขนาด จากข้อมูลของ Election Data Servicesมีผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนมากกว่า 170,000,000 คนในสหรัฐอเมริกา ลองนึกภาพการประสานงาน การอำนวยความสะดวก และการจัดตารางคะแนนโหวตสำหรับคนจำนวนมากนั้น ระบบลงคะแนนเสียงแบบรวมศูนย์ไม่ใช่ทางเลือกจริงเมื่อคุณเห็นขนาดของงาน

สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดี คุณจะต้องไปที่หน่วยเลือกตั้งในพื้นที่ของคุณในช่วงเวลาทำการลงคะแนน มีเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นหรืออาสาสมัครจะตรวจสอบว่าคุณเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนและคุณจะลงคะแนน เมื่อการเลือกตั้งสิ้นสุดลง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งจะรวบรวมบัตรลงคะแนนและส่งไปยังไซต์การจัดตารางแบบรวมศูนย์ ที่นี่เจ้าหน้าที่จะนับคะแนนแล้วรายงานผล ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากรัฐของคุณจะลงคะแนนให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีคนใดคนหนึ่งในภายหลัง โดยปกติผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะลงคะแนนให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งคนใดได้รับคะแนนเสียงมากที่สุดในรัฐของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่จำเป็นต้องลงคะแนนเสียงในแนวเดียวกับการลงคะแนนเสียงของประชาชน ตรวจสอบการทำงานของวิทยาลัยการเลือกตั้งเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติม

ในปี 2545 สภาคองเกรสได้ผ่านพระราชบัญญัติ Help America Vote Act (HAVA) กฎหมายฉบับนี้มีเป้าหมายหลักสามประการ:

รัฐได้รับเงินทั้งหมด 3.9 พันล้านดอลลาร์ โดยจำนวนเงินที่จ่ายให้กับแต่ละรัฐจะพิจารณาจากขนาดของประชากรอายุที่ลงคะแนนเสียง หลายรัฐใช้เงินทุนเพื่ออัพเกรดระบบการลงคะแนนแบบเก่า

ในหัวข้อถัดไป เราจะมาดูระบบการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์สองประเภท: แบบกระดาษและแบบบันทึกโดยตรง

กฎหมายการเลือกตั้ง

แต่ละรัฐมีกฎหมายและข้อบังคับเกี่ยวกับการเลือกตั้งของตนเอง แม้ว่าทุกรัฐจะต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดบางประการ

• พระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 ได้กำหนดบทบัญญัติของการให้ความช่วยเหลือในการออกเสียงลงคะแนนแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ตาบอด ไม่มีการศึกษา หรือทุพพลภาพ
• พระราชบัญญัติการลงคะแนนเสียงของพลเมืองนอกเครื่องแบบและพลเมืองต่างประเทศปี 1986 (UOCAVA) กำหนดให้รัฐอนุญาตให้พลเมืองบางกลุ่มลงทะเบียนและลงคะแนนเสียงผู้ที่ไม่อยู่ในการเลือกตั้งสำหรับสำนักงานของรัฐบาลกลาง

สารบัญ

1. ระบบการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์
2. การฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เครือข่าย และความโปร่งใสในการปฏิบัติงาน
3. ความเป็นธรรม ผลการตรวจสอบ และต้นทุน
4. โหวตทางอินเทอร์เน็ต
5. จิตวิทยาของการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์

ด้วยระบบที่ใช้กระดาษ ส่วนประกอบอิเล็กทรอนิกส์มักจะเป็น อุปกรณ์ จัดตาราง ซึ่งหมายความว่าระบบจะนับคะแนนเสียงในระบบอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งเร็วกว่าการนับด้วยตนเองมาก ระบบการพิมพ์บัตรลงคะแนนบางระบบคล้ายกับระบบ DRE ผู้ลงคะแนนใช้หน้าจอสัมผัสหรืออุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่คล้ายกันในการตัดสินใจเลือก เมื่อผู้ลงคะแนนลงคะแนนเสียง เครื่องพิมพ์ที่แนบมากับอุปกรณ์จะผลิตบัตรลงคะแนนจริง เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งหรืออาสาสมัครจะนำบัตรลงคะแนนทั้งหมดที่ผลิตขึ้นไปยังสถานที่ส่วนกลางเพื่อนับเมื่อปิดการเลือกตั้ง อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์แยกต่างหากจะสแกนบัตรลงคะแนนเหล่านี้และจัดตารางผลลัพธ์

ข้อดีอย่างหนึ่งของระบบที่ใช้กระดาษก็คือบัตรลงคะแนนนั้นใช้กระดาษแทน ความเป็นรูปธรรมนี้สร้างความมั่นใจให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าตัวเลือกของพวกเขากำลังถูกนับ อย่างไรก็ตาม บัตรลงคะแนนจริงไม่ได้รับประกันว่าจะมีการนับคะแนนอย่างถูกต้อง มีหลายปัจจัยที่สามารถนำไปสู่การลงคะแนนเสียงที่ไม่ถูกต้อง รูในบัตรเจาะรูอาจไม่ตรงแนวหรือเจาะจนสุด ส่งผลให้เกิด "ชาดที่แขวนอยู่" ที่โด่งดังในการเลือกตั้งปี 2000 ที่ฟลอริดา บนการ์ดสแกนด้วยแสง เครื่องหมายหลงทางหรือเครื่องหมายที่ไม่สมบูรณ์อาจถูกตีความผิดเมื่อทำเป็นตาราง เครื่องพิมพ์ที่ทำเครื่องหมายการ์ดสแกนด้วยแสงอาจมีผงหมึกเหลือน้อย ส่งผลให้การ์ดมีเครื่องหมายไม่สมบูรณ์หรืออ่านไม่ได้ อาจเป็นไปได้ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะลงคะแนนให้กับผู้สมัครสองคนขึ้นไปสำหรับตำแหน่งเดียวหรือที่เรียกว่า overvoting; การเลือกเหล่านี้จะไม่ถูกนับโดยอุปกรณ์การจัดตาราง

บัตรลงคะแนนทางกายภาพอาจสูญหายหรือถูกทำลายก่อนการจัดตาราง ถึงกระนั้น การสูญเสียบัตรลงคะแนนแบบกระดาษนั้นยากกว่าการเสียบันทึกอิเล็กทรอนิกส์ที่ไม่มีตัวตน ในส่วนถัดไป เราจะตรวจสอบระบบ Direct Recording Electronic ซึ่งบางระบบจะบันทึกการลงคะแนนเฉพาะในบันทึกที่ไม่มีตัวตนดังกล่าวเท่านั้น

ระบบบันทึกทางอิเล็กทรอนิกส์โดยตรง

ระบบอิเล็กทรอนิกส์การบันทึกโดยตรงคือคอมพิวเตอร์ ผู้ลงคะแนนดูบัตรลงคะแนนบนหน้าจอและทำการเลือกโดยใช้อุปกรณ์ป้อนข้อมูล เช่น ริมปุ่มหรือหน้าจอสัมผัส ระบบ DRE บางระบบยังใช้ระบบรูดบัตรหรือคาร์ทริดจ์ที่ต้องเปิดใช้งานก่อนจึงจะสามารถลงคะแนนได้ คะแนนโหวตจะถูกเก็บไว้ในการ์ดหน่วยความจำ คอมแพคดิสก์ หรืออุปกรณ์หน่วยความจำอื่นๆ เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งจะขนส่งอุปกรณ์หน่วยความจำเหล่านี้ไปยังตำแหน่งส่วนกลางสำหรับการจัดตาราง เช่นเดียวกับที่ทำกับบัตรลงคะแนนแบบกระดาษ เครื่องบางเครื่องมีความสามารถในการเผยแพร่ผลลัพธ์ผ่านสายโมเด็มต่อโมเด็ม แม้ว่าเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยของข้อมูล ผลลัพธ์เหล่านี้จึงถือว่าไม่เป็นทางการตามปกติจนกว่าจะสามารถตรวจสอบได้โดยการจัดตารางผลลัพธ์ที่จัดเก็บไว้ในอุปกรณ์หน่วยความจำ อุปกรณ์ DRE จำนวนมากยังมีความสามารถในการพิมพ์บันทึกกระดาษของบัตรลงคะแนน อย่างไรก็ตาม บางส่วน

ระบบ DRE สามารถมีข้อได้เปรียบเหนือระบบที่ใช้กระดาษเป็นหลัก โดยถือว่าระบบมีความปลอดภัยและเชื่อถือได้ (จะเพิ่มเติมในภายหลัง) เนื่องจากบัตรลงคะแนนจะแสดงด้วยระบบอิเล็กทรอนิกส์ จึงไม่มีข้อจำกัดในการแสดงบัตรลงคะแนน โปรแกรมเมอร์สามารถสร้างบัตรลงคะแนนในภาษาใดก็ได้ พวกเขาสามารถออกแบบเลย์เอาต์การพิมพ์ขนาดใหญ่สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีสายตาไม่ดีหรือแม้แต่บันทึกและรวมไฟล์เสียงสำหรับผู้ลงคะแนนที่ตาบอด เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งไม่จำเป็นต้องประเมินว่าจะสั่งซื้อบัตรลงคะแนนได้กี่ใบสำหรับแต่ละโอกาส รูปแบบเฉพาะใด ๆ สามารถเรียกได้ตามสถานการณ์ที่เกิดขึ้น

เนื่องจากคะแนนโหวตถูกบันทึกไว้ในอุปกรณ์หน่วยความจำ การจัดตารางจึงใช้เวลาน้อยลง ไม่มีบัตรลงคะแนนให้สแกน ดังนั้นจึงมีความเสี่ยงน้อยกว่าที่จะเกิดข้อผิดพลาดทางกลไก ในขณะที่ความผิดพลาดของมนุษย์ยังคงเป็นปัจจัยหนึ่ง และมักมีความกังวลเกี่ยวกับข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์อยู่เสมอ ในระบบในอุดมคติ การจัดตารางสามารถทำได้ทันทีโดยไม่จำเป็นต้องนับใหม่

ในตอนต่อไป เราจะดูข้อกังวลบางประการที่นักวิจารณ์มีเกี่ยวกับระบบ DRE

นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นถึงข้อกังวลหลักบางประการเกี่ยวกับระบบ DRE ที่ใหญ่ที่สุดคือศักยภาพในการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ผู้เสนอระบบ DRE ยืนยันว่าจะใช้บุคคลที่มีความสามารถที่มีความรู้เฉพาะทางมากในการประนีประนอมระบบ ด้วยความเชี่ยวชาญระดับนี้ น้อยคนนักที่จะสามารถทำการฉ้อโกงได้ ระบบ DRE ได้รับการออกแบบให้เป็นหน่วยในตัวเองซึ่งระบบคอมพิวเตอร์ถูกล็อคไม่ให้เข้าถึงได้ง่าย ซึ่งหมายความว่าครั้งเดียวที่ทุกคนสามารถเข้าถึงองค์ประกอบคอมพิวเตอร์ได้ก็คือเมื่อระบบอยู่ในพื้นที่ที่มีความปลอดภัยสูง เช่น สถานที่จัดเก็บหรือภายในพื้นที่การผลิตของร้านค้าของผู้ขาย นักวิจารณ์โต้แย้งว่าความเป็นไปได้ของการฉ้อโกงในระดับมหึมายังคงมีอยู่ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม (เช่น

Election officials and DRE system vendors have to consider many factors, including voter anonymity. A voter’s ballot cannot be linked back to a specific voter without compromising confidentiality. Paper-based ballots or a DRE system that generates a paper trail create a physical record of each voter’s choices. Without this paper trail, the only record produced is electronic. Critics of paperless systems argue that a programmer could alter the electronic record of ballots cast and, because votes cannot be linked back to a particular voter for verification, detection of vote tampering could be impossible.

More than a dozen vendors produce the DRE systems now in use. Each vendor develops (or partners with another firm to develop) unique software to display, record and tabulate voter ballots. States are not bound to a single vendor and may purchase systems from multiple sources. Critics argue that connecting different systems together could compromise the security of the network of machines. Vendors do not design their systems to interact seamlessly with other vendors’ systems, so connecting two very different systems may make either or both behave in unintended ways.

Another major concern is transparency. Transparency refers to a full and accurate description of how the system works. One way of achieving transparency would be to share the source code used in displaying and capturing ballots with computer scientists. Source code is the programming language that is readable by people but not by computers -- computers read object code . By examining the source code, critics argue, computer scientists could determine that the program performs the intended task without error. Vendors, however, consider their source code to be proprietary knowledge. They are unwilling to share this information for fear competitors could use it.

Proponents of DRE systems are quick to point out that by releasing source code, vendors could expose vulnerabilities of their systems that others might exploit, making such systems less safe rather than more. Critics argue that without careful examination of the code, voters cannot be certain that the system is doing what it is supposed to do in the first place. Fraud, they say, could originate with the vendors either intentionally or through a programming error, and votes could be misattributed without chance of detection.

Fraud is a major concern with e-voting. Click here to learn how fraud in e-voting is similar to fraud in online surveys .

 

DRE Systems Used in the 2006 November Election

According to Election Data Services, more than 16 different DRE System models were used during the 2006 November election. The following four models account for 64 percent of all DRE Systems used.

• AccuVote-TS (produced by Diebold)
• iVotronic (produced by ES&S)
• AVC Advantage (produced by Sequoia Voting Systems)
• Shouptronics 1242 (produced by Danaher)

Diebold, Inc. may bow out of the DRE market. Diebold's 2007 report filed with the Securities and Exchange Commission acknowledged executives' concerns that voting system security issues and other highly publicized problems negatively impact public relations.

Transparency and fraud are both factors in another concern critics have of DRE systems: impartiality. DRE systems are produced by private companies, and these companies have not always been seen as politically neutral. Critics question if it is wise to entrust public elections to private companies that have a vested interest in a particular party’s victory in the election.

Auditing is another important consideration in the use of DRE systems. HAVA requires that all voting systems are auditable, both for recounts and to confirm that the system is working properly. This is an ongoing struggle for computer scientists and vendors. It is extremely difficult to create an auditing process that still preserves the anonymity of voters. Some experts argue for a Voter Verified Paper Trail (VVPT), where both the machine’s memory device and a physical paper trail record each ballot. Each voter could then compare the paper trail to the results screen on the DRE monitor to verify his vote was counted properly. Currently, 27 states have legislation or regulations requiring a paper trail. Out of the rest, Arkansas has mixed legislations that requires some jurisdictions to have paper trails but does not require the same of other jurisdictions. Twelve states have proposed legislation that has not yet been enacted, and 10 states have no proposed legislation on the subject.

Some critics of DRE systems argue that without a paper trail, a DRE system is unaccountable. They say that if an audit cannot determine that the ballots recorded are the ballots voters actually cast, then the results of such an election cannot be verified. Others argue that paper trails alone are of no use. A DRE System could display and print a voter’s choices with no apparent errors and still electronically record the vote improperly on its memory device. Their solutions often focus on extended testing and certification of voting systems to determine in careful simulations whether or not the voting system is accurately capturing votes.

Finally, DRE systems cost more than other systems currently in use. What’s more, the ongoing costs of maintaining DRE systems are unknown at this point. As with computer systems, adjustments will need to be made to any DRE to fix bugs or make upgrades. While states received money due to HAVA in 2002, that was a one-time grant. Maintenance costs are left to the states. If vendors go out of business or consolidate, that may affect the costs of maintaining hardware and software.

In the next section, we'll look at Internet-based systems.

Red Team Attack!

วิธีหนึ่งในการเปิดเผยข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยคือแนวทาง "ทีมสีแดง" คำว่าทีมสีแดงมาจากแบบจำลองทางการทหาร ทีมสีแดงเป็นตัวแทนของศัตรูและถูกตั้งข้อหาค้นหาและใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนในกลยุทธ์ทางทหาร ในโลกของการโหวตทางอิเล็กทรอนิกส์ ทีมสีแดงคือกลุ่มคนที่มีทักษะสูงที่ใช้วิธีการใดๆ ที่จำเป็นเพื่อเปิดเผยลิงก์ที่อ่อนแอในความปลอดภัยของระบบ รวมถึงการแฮ็กเข้าสู่ซอฟต์แวร์ การประนีประนอมความปลอดภัยของอุปกรณ์หน่วยความจำของระบบ หรือแม้แต่การทดสอบเพื่อดูว่า เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งมีความเสี่ยงที่จะติดสินบน ผู้ขายและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งสามารถแก้ไขข้อบกพร่องในกระบวนการได้

ในปี 2543 โครงการช่วยเหลือการลงคะแนนเสียงของรัฐบาลกลาง (FVAP) ได้ดำเนินโครงการนำร่องที่เรียกว่า การลงคะแนนผ่านอินเทอร์เน็ต (VOI) เพื่อดูว่าสามารถลงคะแนนเสียงได้อย่างน่าเชื่อถือและปลอดภัยโดยใช้อินเทอร์เน็ตหรือไม่ โครงการนี้มีขนาดพอเหมาะ โดยอาสาสมัคร 84 คนใน 21 รัฐและ 11 ประเทศใช้ระบบนี้ในการลงคะแนนเสียงที่ไม่อยู่ในการเลือกตั้งในวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2543 มณฑลที่เลือกในเซาท์แคโรไลนา ฟลอริดา เท็กซัส และยูทาห์เข้าร่วม ความคิดริเริ่มของ VOI นับเป็นครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาที่การลงคะแนนโดยใช้อินเทอร์เน็ตถูกนับในผลการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง รัฐ และระดับท้องถิ่น เพื่อให้แน่ใจว่าอาสาสมัครจะนับคะแนนในกรณีที่การทดสอบล้มเหลว อาสาสมัครแต่ละคนยังได้รับอนุญาตให้ลงคะแนนเสียงลงคะแนนแบบกระดาษตามแบบฉบับ

FVAP ได้ออกแบบระบบเพื่อเลียนแบบบัตรลงคะแนนที่ยังไม่มีกำหนดขึ้น พวกเขาไม่ได้ออกแบบระบบเพื่อจัดตารางคะแนนเสียง อาสาสมัครแต่ละคนได้รับซีดีที่มีปลั๊กอินของเบราว์เซอร์ที่ออกแบบมาเพื่อแสดงและส่งบัตรลงคะแนนไปยังเซิร์ฟเวอร์ FVAP ระบบกำหนดให้อาสาสมัครใช้ Netscape Navigator 4.05 หรือสูงกว่าโดยมีการเข้ารหัส ที่ รัดกุม กระทรวงกลาโหม (DOD) ดูแลโปรแกรมการรับรองดิจิทัลเพื่อตรวจสอบตัวตนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เมื่อผู้ลงคะแนนส่งบัตรลงคะแนน DOD จะปิดใช้งานการรับรองของเขาเพื่อป้องกันไม่ให้ลงคะแนนอีกครั้ง

บัตรลงคะแนนที่เข้ารหัสถูกส่งผ่านอินเทอร์เน็ตไปยังเซิร์ฟเวอร์ FVAP เฉพาะปลายทางที่ต้องการของบัตรลงคะแนนเท่านั้นที่ยังไม่ได้เข้ารหัส เซิร์ฟเวอร์อยู่ในตำแหน่งที่ปลอดภัยซึ่งมีการเข้าถึงที่จำกัดมากและมีแหล่งจ่ายไฟที่ไม่ขาดตอน ติดตั้งระบบตรวจจับการบุกรุกสองระบบเพื่อตรวจสอบความพยายามในกิจกรรมที่เป็นการฉ้อโกง

เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่น (LEO) ใช้เทอร์มินัลที่ไซต์ท้องถิ่นเพื่อเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ LEO เซิร์ฟเวอร์นี้เชื่อมต่อกับเซิร์ฟเวอร์ FVAP ซึ่งส่งบัตรลงคะแนนที่เข้ารหัสซึ่งส่งไปยังไซต์ LEO นั้นผ่านทางอินเทอร์เน็ต เมื่อบัตรลงคะแนนมาถึง คอมพิวเตอร์ที่ไซต์ LEO จะถอดรหัสและเครื่องพิมพ์ก็จัดทำสำเนากระดาษ อาสาสมัคร LEO ถ่ายทอดผลการพิมพ์ลงบนบัตรลงคะแนนสำหรับผู้ที่ไม่อยู่โดยใช้กระดาษ

เมื่อสิ้นสุดการทดลอง เจ้าหน้าที่ FVAP ประกาศว่าโครงการนำร่องประสบความสำเร็จ พวกเขาสรุปว่าการลงคะแนนเสียงทางไกลในระดับเล็กๆ ที่มีการควบคุมอย่างเข้มงวดเป็นทางเลือกที่ยอมรับได้ในการลงคะแนนเสียงแบบดั้งเดิมที่ขาดไป พวกเขายังตั้งข้อสังเกตว่านี่เป็นการทดลองที่มีผู้เข้าร่วมน้อยกว่า 100 คน; การใช้ระบบเพื่อให้ประชาชนหลายพันหรือหลายล้านคนลงคะแนนโดยใช้อินเทอร์เน็ตจะต้องใช้ความคิดมากขึ้น

การลงทะเบียนทางอิเล็กทรอนิกส์ที่ปลอดภัยและการทดสอบการลงคะแนนเสียง

หลังจากความสำเร็จของ VOI สภาคองเกรสขอให้ DOD ดำเนินโครงการการลงคะแนนทางอินเทอร์เน็ตที่ใหญ่ขึ้น ในปี 2544 DOD เริ่มออกแบบ Secure Electronic Registration and Voting Experiment (SERVE) DOD ประมาณการว่าประชาชน 100,000 คนจะเข้าร่วมในการทดลอง และการโหวตของพวกเขาจะถูกนับทั้งในการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2547 หากการทดลองนี้ถือว่าประสบความสำเร็จ การลงคะแนนทางอินเทอร์เน็ตจะขยายไปยังบุคลากรทางทหารในต่างประเทศและพลเมืองอื่นๆ .

ในช่วงต้นปี 2547 DOD ได้ยกเลิกการทดลองเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับปัญหาด้านความปลอดภัย ทำให้โปรแกรมสิ้นสุดก่อนขั้นตอนการใช้งาน ข้อกังวลเฉพาะ ได้แก่ การไม่เปิดเผยตัวตนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกบุกรุก หรือแฮกเกอร์ดักจับและจัดการบัตรลงคะแนนที่ส่งทางอินเทอร์เน็ต สภาคองเกรสได้ขอให้ DOD ลองทำการทดลองอีกครั้งเมื่อคณะกรรมการช่วยเหลือการเลือกตั้ง (ก่อตั้งโดย HAVA) กำหนดแนวทางใหม่สำหรับการลงคะแนนเสียงและการลงทะเบียนสำหรับผู้ที่ไม่อยู่ในปี 2550

โปรแกรม VOI และ SERVE ได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อยู่ต่างประเทศเข้าถึงได้ง่ายขึ้นหรือต้องลงคะแนนเสียงที่ขาดไป ผู้มีสิทธิเลือกตั้งดังกล่าวมีจำนวนนับแสนคน แต่จำนวนประชากรนี้คิดเป็นสัดส่วนเพียงเล็กน้อยของจำนวนผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนทั้งหมด การลงคะแนนเสียงทางอินเทอร์เน็ตจะต้องสนองตอบข้อสงสัยด้วยตัวอย่างการยืนยันผู้ลงคะแนนเสียง การแสดงบัตรลงคะแนน การบันทึกบัตรลงคะแนน และการส่งบัตรลงคะแนนที่ปลอดภัย เชื่อถือได้ และทำซ้ำได้อย่างปลอดภัย เชื่อถือได้ และทำซ้ำได้ อาจต้องใช้เวลาหลายปีกว่าที่เราจะเห็นอินเทอร์เน็ตใช้เป็นระบบการลงคะแนนที่สำคัญในสหรัฐอเมริกา

ในหัวข้อถัดไป เราจะมาดูกันว่าทำไมการรับรู้ของสาธารณชนจึงมีบทบาทสำคัญในการบริหารการเลือกตั้ง

ประชาชนต้องเชื่อมั่นว่าการเลือกตั้งเป็นไปอย่างยุติธรรมเพื่อให้รัฐบาลประชาธิปไตยได้รับการพิจารณาว่าชอบด้วยกฎหมาย หากประชาชนมองว่าการเลือกตั้งไม่ยุติธรรม รากฐานของรัฐบาลก็อ่อนแอ ไม่ว่าระบบการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์จะยุติธรรมหรือไม่ก็ตาม มันเป็นการรับรู้ของประชาชนที่มีความสำคัญ ในขณะนี้ ระบบการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ล่าสุดที่ใช้อยู่ (โดยเฉพาะระบบ DRE ซึ่งอ้างอิงจากElection Data Servicesทำหน้าที่เป็นอุปกรณ์ลงคะแนนเสียงที่มีให้สำหรับ 38 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนของประเทศ) กำลังได้รับการตรวจสอบและวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก ประชาชน บริษัทเอกชน และเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งต่างใช้เวลาอย่างรอบคอบมากขึ้นในการตรวจสอบระบบเหล่านี้และผลกระทบของการใช้งาน

แม้ว่าการถกเถียงกันในประเด็นเรื่องการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์จะเกิดขึ้นและจะยังคงดำเนินต่อไป แต่นักวิจารณ์ส่วนใหญ่ตระหนักดีว่าการก้าวไปสู่ระบบการลงคะแนนทางอิเล็กทรอนิกส์เป็นขั้นตอนที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในวิวัฒนาการของกระบวนการลงคะแนนของเรา เนื่องจากระบอบประชาธิปไตยของเราขึ้นอยู่กับความเชื่อของประชาชนในการเลือกตั้งที่ยุติธรรม ระบบเหล่านี้ต้องแสดงให้เห็นว่ามีความปลอดภัยและเชื่อถือได้เหมือนกับวิธีการลงคะแนนอื่นๆ

นั่นอาจจะพูดง่ายกว่าทำมาก รายงานข้อมูลที่สูญหาย ไฟล์ที่เสียหาย เจ้าหน้าที่ติดสินบน พรรคพวกของผู้ขาย ข้อมูลที่ไม่ปลอดภัย และเรื่องอื้อฉาวอื่นๆ ปรากฏให้เห็นหลายครั้งตั้งแต่ปี 2000 แม้ว่ารายงานเหล่านี้จะสร้างความคาดหวังที่ไม่สมจริงเกี่ยวกับความไม่น่าเชื่อถือ แต่ก็เป็นสาเหตุที่ถูกต้องตามกฎหมายที่น่าเป็นห่วง มันจะเป็นความรับผิดชอบของรัฐและผู้ขายในการกำหนดวิธีที่ดีที่สุดในการสร้างความไว้วางใจสาธารณะ

วิธีการเหล่านี้บางส่วนอาจรวมถึงการทดสอบที่เข้มงวดมากขึ้น การอภิปรายอย่างรอบคอบเกี่ยวกับความสมดุลของข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์กับความจำเป็นในการตรวจสอบความถูกต้องของซอร์สโค้ด และการอภิปรายเกี่ยวกับความสมดุลระหว่างการไม่เปิดเผยชื่อของผู้มีสิทธิเลือกตั้งกับความต้องการระบบการตรวจสอบที่เชื่อถือได้ แม้ว่าสิ่งเหล่านี้จะเป็นปัญหาใหญ่ แต่โดยธรรมชาติแล้วการเลือกตั้งก็มีความสำคัญต่อรัฐบาลและวิถีชีวิตของเรา เมื่อพิจารณาแล้ว มีปัญหาใดที่ใหญ่เกินกว่าจะแก้ไขได้

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์และหัวข้อที่เกี่ยวข้อง โปรดดูลิงก์ในหน้าถัดไป

บทความที่เกี่ยวข้อง

ลิงค์ที่ยอดเยี่ยมเพิ่มเติม

แหล่งที่มา