เกือบ 50 ปีที่ผ่านมาศาลฎีกาสหรัฐทำอย่างใดอย่างหนึ่งของคำวินิจฉัยความขัดแย้งมากที่สุดกับการตัดสินใจของสถานที่สำคัญในไข่ v. เวด คำวินิจฉัยดังกล่าวระบุว่าการทำแท้งเป็นความผิดทางอาญาเป็นการละเมิดสิทธิของผู้หญิงในกระบวนการที่เหมาะสม ซึ่งหมายความว่าผู้หญิงมีสิทธิ์เลือกว่าจะยุติการตั้งครรภ์โดยมีข้อ จำกัด ของรัฐบาลอย่างจำกัดหรือไม่
จนถึงจุดนั้น เกือบทั้ง 50 รัฐออกกฎหมายทำแท้ง ยกเว้นในกรณีที่ช่วยชีวิตหรือสุขภาพของผู้หญิง หรือในสถานการณ์ เช่น การข่มขืน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้องหรือทารกในครรภ์
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมานับตั้งแต่มีการตัดสินใจครั้งสำคัญ สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐได้พยายามหลายครั้งที่จะทำลายสิทธิในการทำแท้งด้วยมาตรการลงคะแนนเสียงและการเคลื่อนไหวทางกฎหมาย และได้ผ่านข้อจำกัดมากกว่า 1,300 อย่างเกี่ยวกับการทำแท้งสะสมแล้ว ขณะนี้มีอีกหลายสิบคนกำลังดำเนินการผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐ แต่แบบอย่างที่กำหนดโดย Roe v. Wade และกรณีของลูกหลานคือPlanned Parenthood v. Caseyยังคงไม่บุบสลาย
อย่างไรก็ตาม คดีมิสซิสซิปปี้ที่ศาลฎีกากำหนดให้มีการพิจารณาทบทวนในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ มีศักยภาพที่จะสั่นคลอนรากฐานของคดีเหล่านี้ อาฟเตอร์ช็อกจะเสริมความแข็งแกร่งหรือเปลี่ยนแปลงอนาคตของสิทธิการทำแท้งในอเมริกา
ความเป็นมาของ Roe v. Wade
เมื่อวันที่ 22 มกราคม พ.ศ. 2516 ด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ศาลฎีกาได้รับรองการทำแท้งในสหรัฐอเมริกาภายใต้ Roe v. Wade การตัดสินของศาลก็ขึ้นอยู่กับการตัดสินใจว่าสิทธิของผู้หญิงที่จะยุติการตั้งครรภ์ลดลงภายใต้เสรีภาพในการเลือกบุคคลในครอบครัวเรื่องการคุ้มครองจาก 14 แปรญัตติของรัฐธรรมนูญสหรัฐ
คดีนี้สร้างระบบ "ไตรมาส" ซึ่งระบุว่ารัฐไม่สามารถกำหนดข้อจำกัดใดๆสำหรับสตรีที่เลือกยุติการตั้งครรภ์ในช่วงไตรมาสแรกแม้ว่าจะอนุญาตให้รัฐบาลมีข้อจำกัดบางประการในไตรมาสที่สอง รัฐสามารถจำกัดหรือห้ามการทำแท้งได้ในช่วงไตรมาสสุดท้ายเมื่อทารกในครรภ์สามารถอยู่นอกมดลูกได้
อย่างไรก็ตาม Roe v. Wade ยังระบุด้วยว่าในไตรมาสสุดท้าย ผู้หญิงสามารถทำแท้งได้หากแพทย์รับรองว่าจำเป็นต้องช่วยชีวิตหรือสุขภาพของผู้หญิง
ในปี 1992 ศาลฎีกาได้ตัดสินใจสถานที่สำคัญอื่นในการวางแผนครอบครัว v. เคซี่ย์ ในกรณีดังกล่าว ศาลได้ยึดถือสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้หญิงที่จะทำแท้งโดย Roe แต่ยังใช้มาตรฐานภาระที่ไม่เหมาะสมสำหรับข้อจำกัดการทำแท้งโดยกำหนดว่ากฎหมายไม่ควรเป็นภาระหรือจำกัดสิทธิขั้นพื้นฐานของตนมากเกินไป
การพัฒนาล่าสุดที่คุกคาม Roe
มีการท้าทายมากมายสำหรับ Roeและ Casey ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาที่ศาลฎีกาได้ลงโทษ รวมถึงการห้ามหกสัปดาห์ในนอร์ทดาโคตาและการห้าม 12 สัปดาห์ในอาร์คันซอ ศาลยังได้ยกเลิกกฎหมายเท็กซัสปี 2016 ที่ขัดขวางความสามารถของคลินิกในการทำแท้ง
อย่างไรก็ตาม เมื่อต้นปีนี้ ฝ่ายนิติบัญญัติของเท็กซัสพบวิธีที่จะหลีกเลี่ยงศาลฎีกา อย่างน้อยก็ในตอนนี้
เมื่อเวลาเที่ยงคืนของวันที่ 1 กันยายน พ.ศ. 2564 กฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวดที่สุดของประเทศมีผลบังคับใช้ในรัฐ กฎหมายเรียกว่า "การเต้นของหัวใจทารกในครรภ์" หรือSB8กฎหมายห้ามการทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้ 6 สัปดาห์ (หรือหกสัปดาห์หลังจากรอบเดือนสุดท้ายของบุคคล) ก่อนที่ผู้หญิงส่วนใหญ่จะรู้ว่าตนตั้งครรภ์และเร็วกว่าที่กฎหมายกำหนดโดย Roe v. Wade . สิ่งที่ทำให้กฎหมายของรัฐเท็กซัสแตกต่างไปจากกฎหมายอื่นๆ คือการบังคับใช้ผ่านการดำเนินคดีทางแพ่งส่วนตัวเท่านั้น
โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่ากฎหมายให้อำนาจพลเมืองในการฟ้องผู้ให้บริการทำแท้งหรือใครก็ตามที่ช่วยให้คนอื่นทำแท้ง – หรือแม้แต่ตั้งใจที่จะช่วยเหลือผู้อื่น – หลังจากที่ตรวจพบการเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์ ผู้ฟ้องคดีไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับบุคคลที่พิจารณาการทำแท้งหรือผู้ให้บริการ หรือแม้แต่อาศัยอยู่ในรัฐเท็กซัส หากโจทก์ชนะคดีของพวกเขาเป็นบุคคลหรือนิติบุคคลถูกฟ้องจะต้องจ่ายโจทก์ (หรือกล่าวหา) อย่างน้อย $ 10,000 เช่นเดียวกับค่าใช้จ่ายสำหรับค่าทนายความ, ตามกฎหมาย
ความลังเลของศาลฎีกา
Whole Woman's Health ผู้ให้บริการทำแท้งอิสระในเท็กซัส ท้าทายกฎหมายในการยื่นคำร้องฉุกเฉินต่อศาลฎีกาโดยอ้างว่าคำสั่งห้ามหกสัปดาห์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ศาลฎีกายังคงปิดปากในเรื่องนี้จนกระทั่งหลายชั่วโมงก่อนที่กฎหมายจะมีผลบังคับใช้ โดยออกความเห็นที่ไม่ได้ลงนามซึ่งประกอบด้วยย่อหน้ายาวเพียงย่อหน้าเดียวซึ่งระบุว่าผู้ให้บริการทำแท้งล้มเหลวในการดำเนินคดี หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส ซึ่งได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ประธานาธิบดีจากพรรครีพับลิกัน และผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ที่เอนซ้าย เอเลนา คาแกน และโซเนีย โซโตเมเยอร์ ไม่เห็นด้วย
กฎหมายเท็กซัสสามารถขัดขวางการทบทวนของศาลฎีกาในช่วงหัวเลี้ยวหัวต่อนี้ "เพราะอาศัยนักแสดงส่วนตัวในการบังคับใช้กฎหมาย [เมื่อเทียบกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ] และยังไม่มีใครบังคับใช้" Stefanie Lindquistศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและมูลนิธิอธิบายรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐแอริโซนาและผู้เชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับในศาลฎีกา "ศาลไม่เต็มใจที่จะแก้ไขกรณีที่ยังไม่ถึงข้อพิพาทที่เป็นรูปธรรม"
อย่างไรก็ตาม กระทรวงยุติธรรมสหรัฐมีที่มาของจุดยืนที่แตกต่างออกไป เธออธิบาย เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2564 กระทรวงยุติธรรมได้ฟ้องเท็กซัสในนามของพลเมืองสหรัฐฯ โดยอ้างว่ากฎหมายการทำแท้งของเท็กซัสเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง "การกระทำที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนภายใต้ยาวนานแบบอย่างศาลฎีกา" อัยการสูงสุด Merrick การ์แลนด์กล่าวว่าในระหว่างการแถลงข่าว
กระทรวงยุติธรรมยื่นฟ้องในเขตตะวันตกของเท็กซัสและขอคำสั่งห้ามถาวร แต่คดีนี้น่าจะมาถึงศาลฎีกาในที่สุด
การเปลี่ยนภูมิทัศน์ของศาลฎีกา
เมื่อ Roe มีผลบังคับใช้ในปี 2516 ศาลส่วนใหญ่ประกอบด้วยผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน แม้แต่ผู้พิพากษา Harry Blackmunผู้เขียนความคิดเห็น Roe v. Wade ก็ยังได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดี Richard M. Nixon จากพรรครีพับลิกัน ตั้งแต่นั้นมา "แนวความคิดเกี่ยวกับการทำแท้งก็เปลี่ยนไป" ลินด์ควิสต์กล่าว “ตอนนี้พรรครีพับลิกันยึดมั่นอย่างมั่นคงในฐานะพรรคที่ต่อต้านการทำแท้ง”
ความสมดุลของศาลฎีกามีการเปลี่ยนแปลงและเกิดจากการออกแบบ ก่อนที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะเข้ารับตำแหน่งในปี 2560 เขาให้คำมั่นว่าจะแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาเพื่อล้มล้าง Roe v. Wade
ผู้พิพากษาแอนโธนี่ เคนเนดีเกษียณอายุในปี 2561 และการเสียชีวิตของรูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กในเดือนกันยายน 2563 อนุญาตให้ทรัมป์ทำเช่นนั้น โดยมีเบร็ท คาวาเนาและเอมี่ โคนีย์ บาร์เร็ตต์ ศาลฎีกาตอนนี้มีเสียงข้างมากแบบอนุรักษ์นิยม 6-3 โดยทั้งหกตำแหน่งที่เป็นศัตรูกับการทำแท้งณ จุดใดจุดหนึ่ง
ตั้งแต่มีการตัดสินใจ Roe สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐอนุรักษ์นิยมได้กดดันที่จะกำหนดข้อ จำกัด เพิ่มเติมเกี่ยวกับการทำแท้ง แต่ตอนนี้พวกเขาเห็นโอกาสที่มีการเปลี่ยนแปลงบุคลากรในศาลฎีกา Lindquist กล่าว “เนื่องจากผู้พิพากษาส่วนใหญ่เป็นชาวคาทอลิกและส่วนใหญ่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน สมมติฐานก็คือว่าตอนนี้เป็นเวลาแล้ว” เธอกล่าว "ตีในขณะที่เหล็กยังร้อนอยู่ ในที่สุดกฎหมายก็สามารถไปถึงศาลฎีกาที่ซึ่ง Roe สามารถถูกท้าทายและล้มลงได้"
คดีมิสซิสซิปปี้และ Roe v. Wade
โอกาสที่จะดึงดูดศาลฎีกาที่จะทบทวนไข่ v. เวดนำเสนอตัวเองในDobbs v. แจ็คสันองค์การอนามัยสตรี
คดีนี้เกิดจากกฎหมายที่ผ่านสภานิติบัญญัติของรัฐมิสซิสซิปปี้ในปี 2561 ซึ่งห้ามทำแท้งหลังจากตั้งครรภ์ได้สัปดาห์ที่ 15 Jackson Women's Health Organisation ซึ่งเป็นผู้ให้บริการทำแท้งที่ได้รับใบอนุญาตเพียงรายเดียวในมิสซิสซิปปี้ ได้ท้าทายความชอบธรรมของกฎหมาย ศาลแขวงสหรัฐเข้าข้างคลินิก โดยให้เหตุผลว่า Roe v. Wade ไม่อนุญาตให้รัฐต่างๆ สั่งห้ามการทำแท้งในช่วงหกเดือนแรกของการตั้งครรภ์เมื่อทารกในครรภ์ยังไม่สามารถดำรงชีวิตได้นอกมดลูก ศาลอุทธรณ์ศาลแขวงสหรัฐสำหรับรอบที่ 5 ยืนกรานคำตัดสินดังกล่าว
รัฐมิสซิสซิปปี้นำคดีนี้ขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยขอให้ผู้พิพากษาพิจารณาว่าคำสั่งห้ามการทำแท้งแบบเลือกได้นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือไม่ เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 ศาลฎีกาประกาศว่าจะทบทวนคดีในช่วงฤดูใบไม้ร่วงนี้ ซึ่งผลลัพธ์อาจส่งผลกระทบต่อแบบอย่างที่กำหนดโดยทั้ง Roe v. Wade และ Planned Parenthood v. Casey
และเมื่อพูดถึง Precedent แล้ว Roe Set One ไม่ใช่เหรอ?
มันเป็นเช่นนั้น หมายความว่าอย่างไร? "แบบอย่างเป็นหนึ่งในรากฐานที่สำคัญของระบบตุลาการของเรา" ลินด์ควิสต์อธิบาย แบบอย่างถือเป็นอำนาจในการตัดสินคดีต่อมาที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงหรือประเด็นทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน แนวคิดที่เรียกว่าstare decisisซึ่งหมายความว่า "ปล่อยให้การตัดสินใจยืน" ในภาษาละติน ให้ความมั่นคงและการคาดเดาทางกฎหมาย
"ระบบแบบอย่างระบุว่าเมื่อศาลตัดสินใจและการตัดสินใจเหล่านั้นกลายเป็นกฎหมาย พวกเขาจะยังคงอยู่ในหนังสือจนกว่าศาลเดียวกันหรือศาลอุทธรณ์จะลบล้างแบบอย่างเหล่านั้น" ลินด์ควิสต์กล่าว
ผู้พิพากษาและผู้พิพากษามักอาศัยแบบอย่างในการตัดสินคดีอื่นๆ ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษาห้าคนอาศัยแบบอย่างที่กำหนดโดยเคซีย์เมื่อยกเลิกกฎหมายของรัฐหลุยเซียนาที่กำหนดให้แพทย์ที่ทำแท้งต้องมีสิทธิ์เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลที่ได้รับอนุญาตจากรัฐภายในรัศมี 30 ไมล์ (48 กิโลเมตร) จากคลินิก
ศาลฎีกาสามารถ คว่ำแบบอย่างที่มีอยู่ด้วยคะแนนเสียงข้างมาก และสิ่งนี้เกิดขึ้นอย่างน่าประหลาดใจมากกว่าที่คนทั่วไปตระหนัก ประมาณสองถึงสามครั้งต่อเทอม Lindquist กล่าว “แต่กรณีเหล่านี้ไม่ได้ทำข่าว” เธอกล่าว "ในกรณีของ Roe v. Wade เห็นได้ชัดว่าถ้าแบบอย่างถูกพลิกคว่ำ ในความเป็นจริง มันจะขัดขวางความคาดหวังของผู้คนจำนวนมากและความคาดหวังของผู้ให้บริการทำแท้งเกี่ยวกับข้อจำกัดทางกฎหมายในการกระทำของพวกเขา"
เมื่อมีการกำหนดแบบอย่างใหม่หรือมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมายในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง เรียกว่า "การตัดสินใจหลักสำคัญ"
จะเกิดอะไรขึ้นถ้า Roe ถูกพลิกคว่ำ?
หากโรถูกพลิกกลับในท้ายที่สุด จะรู้สึกถึงอาฟเตอร์ช็อกในทันที ตามรายงานของGuttmacher Instituteซึ่งเป็นองค์กรวิจัยและนโยบายทั่วโลก 11 รัฐได้ออกกฎหมายเพื่อห้ามการทำแท้งในทันที ในทางกลับกัน 14 รัฐรวมทั้งวอชิงตัน ดี.ซี. มีกฎหมายไว้ใช้เพื่อปกป้องการเข้าถึงการทำแท้ง
การพลิกคว่ำ Roe จะเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับกฎหมายการเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์ของเท็กซัส Lindquist กล่าว อย่างไรก็ตาม หาก Roe ถูกยึดถือ "มันจะมีความหมายที่สำคัญสำหรับคดีเท็กซัสเพียงเพราะมันจะยืนยันอีกครั้งถึงสิทธิหลักในการทำแท้งก่อนที่จะมีความเป็นไปได้"
ศาลฎีกาไม่น่าจะส่งคำตัดสินในคดีมิสซิสซิปปี้จนถึงฤดูใบไม้ผลิหรือต้นฤดูร้อนปี 2022
ตอนนี้น่าสนใจ
ตัวอย่างหนึ่งที่รู้จักกันดีซึ่งแบบอย่างถูกพลิกกลับเกิดขึ้นในกรณีสำคัญในปี 1954 ของBrown v. Board of Education of Topeka ในกรณีนั้น ผู้พิพากษามีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการแบ่งแยกทางเชื้อชาติของเด็กในโรงเรียนของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ คำตัดสินพลิกคว่ำคำตัดสินก่อนหน้าของศาลสูงในPlessy v. Fergusonซึ่งกำหนดแบบอย่างของ "การแยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน" ในการศึกษา
