10 progetti Google falliti

La portata di Google , la sua onnipresenza - dal software all'hardware, dai risultati di ricerca personali alle metriche sulla posizione fino alla pubblicazione di blog - è diventata un dato di fatto con la stessa rapidità con cui Internet è cresciuta e cambiata, trovando la sua strada nella nostra vita quotidiana in ogni giro. Mentre tablet e smartphone portano la connettività Internet nelle nostre esperienze quotidiane, mantenendoci più vicini che mai alle nostre informazioni, Google ha seguito. Il suo sistema operativo Android, in meno di un decennio, è diventato lo standard del settore per la nuova guardia del pervasivo Web. Come sappiamo, ciò è dovuto sia alla concentrazione interna di Google sull'innovazione sia all'acquisizione astuta e persino preveggente di startup più piccole e promettenti.

Google è molto bravo a fiutare il futuro e a portarcelo nel modo più utile possibile, finché i suoi prodotti non saranno trasferiti così facilmente nella cassetta degli attrezzi che potremmo chiederci cosa abbiamo mai fatto prima di loro. Ma quell'approccio "butta tutto al muro", anche integrato con l'attenzione di Google sull'esperienza utente, non può vincere ogni volta. La probabilità semplicemente non regge sotto quell'enorme quantità di sperimentazione e approccio a mani aperte. Questo viaggio a rotazione di debutti e riassorbimenti è diventata la nuova norma: tutto è in beta-testing, tutto il tempo. Perdi un prodotto Google che ami e probabilmente vedrai presto le funzionalità che hanno colpito la tua fantasia in qualcos'altro.

In questo articolo, esamineremo una varietà di questi "fallimenti" in questo spettro. Alcuni progetti sono semplicemente analoghi falliti dei prodotti che utilizziamo ancora oggi; altri si presentano frammentariamente in forme diverse. In effetti, Google ci ha mostrato molto sulla natura dello sviluppo online, della sperimentazione e dell'innovazione stessa - e che gli errori, opportunamente recuperati nell'esperimento, non sono affatto errori.

1. Google Lively
2. Risposte di Google
3. Annunci Google Print e Annunci radiofonici di Google
4. Dodgeball
5. Jaiku
6. Google Notebook e roba condivisa
7. Google Buzz
8. Wikipedia alternative
9. Google Video
10. Google Wave

Google Lively è uno degli esempi più interessanti di "idea giusta, implementazione sbagliata" proprio perché nessuno ne ha mai sentito parlare (è durato sei mesi nel 2008) [fonte: Schonfeld ]. E mentre "Second Life" e ambienti virtuali simili non di gioco stanno attualmente languindo, gli aspetti del social networking di Lively si presentano, in retrospettiva, come un'esplorazione particolarmente amorevole di cosa potrebbe significare "vita online".

Gli utenti hanno creato avatar per interagire in un ambiente tridimensionale che combinava dinamiche di chat riconoscibili con l'architettura in stile "Minecraft" e la creazione di spazi. Sebbene l'esperienza stessa fosse frustrante a causa di problemi e ritardi del server, l'idea era abbastanza solida. Le chat room sono in circolazione dall'inizio di Internet, come un modo per comunicare con amici nella vita reale, nonché per incontrare e connettersi con estranei, e le mode nel loro utilizzo tendono a cambiare abbastanza spesso: ChatRoulette è andata alla moda per un secondo, perché ad esempio, mentre i recenti progressi in webcam e chat video hanno solo iniziato a spostare l'interazione video in tempo reale nel regno dei videotelefoni che ci era sempre stato promesso.

Quale potrebbe essere il problema. Le chat room e le bacheche, un tempo standard per l'amichevolezza online, hanno lasciato il posto al social Web. Quando incontriamo estranei ora, è spesso attraverso connessioni consolidate: Facebook , Twitter e simili giganti dei social online operano tutti sull'idea di esperienze condivise che abbiamo già avuto. Mentre agli albori di Internet, gli analoghi della vita reale dei locali notturni o dei caffè come Lively avevano senso, abbiamo superato l'idea che Internet sia un "luogo" che si "visita", ovviando alla necessità di tali misure. Ora, Internet si trova in cima al mondo in cui già viviamo, quindi mescolare le cose con persone che non conosciamo non è più l'obiettivo: è una caratteristica. Una conseguenza del vivere nel mondo, piuttosto che parte della nostra fuga da esso.

Un'altra cosa che non facciamo più, ora che Google è disponibile gratuitamente e immediatamente utile, è il concetto di "risposte". Mentre Yahoo! Le risposte, ad esempio, sono ancora utilizzate, di solito perché è divertente e strano, non perché ti aspetti risposte reali. Quando si desiderano informazioni reali, si accede ai siti Web stabiliti per discutere la propria specifica area di interesse. Usi i social network per chiedere alle persone che conosci e di cui ti fidi. Ancora una volta, vediamo un modello obsoleto - una linea di punta universale, che risponde a qualsiasi domanda tu possa avere - a una versione che rispecchia più da vicino la nostra effettiva esperienza nel mondo reale.

Ma cos'era? Diverse aziende, come ChaCha e AskJeeves, sono state costruite secondo le linee descritte sopra: fai una domanda, su qualsiasi cosa, e ottieni una risposta. È un modo per convincere altre persone a cercare cose su Google per te (che a mio avviso suona folle). Laddove questi concetti e Google Answers vanno storti è nel monetizzare il concetto. Chiedere a qualcuno su Google qualcosa per te è una pessima netiquette, certamente, ma è anche un affare stupido. A peggiorare le cose, Answers ha utilizzato un modello di casa d'aste, pagando qualsiasi freelance che potesse essere disturbato al prezzo indicato per fornire la risposta.

Sciocco ora, quando il tuo browser ti darà automaticamente i risultati di ricerca e i potenti motori di Google faranno tentativi sempre migliori di fornirti quelli corretti, ma nel periodo di transizione prima che Google diventasse una seconda natura per tutti noi - da aprile 2002 a novembre 2006, per essere precisi - è servito a uno scopo [fonte: Fikes e Baugher ].

Riprendendo quel fastidioso tema "monetizza Internet", abbiamo le incursioni di Google nella pubblicità non su Internet. Forse influenzato dalla continua pressione per mostrare entrate, Google ha tentato di espandere il proprio marchio nei settori della pubblicità stampata e radiofonica . Con le sue incredibili metriche relative alle informazioni sugli utenti e all'acquisto di prodotti, Google potrebbe fare per le preoccupazioni offline ciò che hanno fatto (e continuano a fare) per gli inserzionisti online: portare le informazioni sui potenziali clienti alle persone che ne hanno bisogno.

Naturalmente, le informazioni sui consumatori private e personali di Google sono il pane quotidiano e probabilmente lo saranno nel prossimo futuro. In un mondo in cui tutte le informazioni create dagli esseri umani stanno rapidamente diventando immediatamente disponibili, la pubblicità continua a essere il paradigma del profitto dominante.

Sebbene l'utilizzo delle metriche di Google per indirizzare i consumatori nei mercati offline, che è esattamente quello che è successo, potrebbe sembrare un buon affare per gli inserzionisti offline, quei metodi di comunicazione con i consumatori stanno morendo. Le metriche utilizzate da Google per identificare perfettamente il mercato giusto per i posizionamenti di annunci online non si sono tradotte nel mondo offline. Tenere traccia del successo dei posizionamenti degli annunci di Google si è rivelato difficile e sia i dirigenti della radio che della stampa erano riluttanti a trasferire i loro sistemi pubblicitari ai metodi di Google [fonte: Vascellaro ].

Nel 2005 spiccano in particolare due acquisizioni di Google: Android e Dodgeball. Android, ovviamente, non ha spazio per essere discusso in questo articolo. Ma Dodgeball è più interessante, come primo caso della nostra lista di Google che ha acquisito e sviluppato un'idea che alla fine è riuscita altrove, diventando lo standard attuale.

Dodgeball era un sito di social networking specifico per la posizione ed è stato acquisito, insieme al cofondatore Dennis Crowley, nel maggio 2005 [fonte: Seigler ]. Ancora una volta, vediamo la fusione lungimirante tra la vita online e quella del mondo reale, poiché applicazioni come questa utilizzano la tecnologia degli smartphone per connetterci, pubblicizzare le nostre esperienze sociali e i luoghi preferiti e inviare tutti i tipi di ritratti di cibo a tutti quelli che conosciamo. Situazione Google perfetta, giusto?

Allora, cos'è successo? Bene, niente. Per due anni, cioè, fino a quando Crowley ha lasciato Google frustrato e ha fondato Foursquare . La colpa qui risiede nel fatto che l'idea era troppo preveggente, che l'hardware ha impiegato troppo tempo per raggiungere l'idea, ma lo ha fatto. Ora, ovviamente, Google ha Latitude e Facebook's Places potrebbe prendere la corona di Foursquare come app di check-in preferita.

Ovviamente, nessuna di queste ultime app ha ciò che ha reso Foursquare un tale successo - l'aspetto della gamification, in cui la lealtà dimostrata a una determinata attività o posizione si traduce in vari badge e campane - ma se seguiamo il nostro modello "parallelo del mondo reale" , sembra che quelle funzionalità extra non contino molto in futuro.

Gli utenti effettuano il check-in ora perché è proprio quello che fai. Non è per ottenere una sorpresa virtuale; il check-in è più veloce e più facile che twittare o inviare su Facebook la nostra posizione ai nostri amici. E con la mappatura della posizione che è diventata una parte standard di app fotografiche come Instagram, il concetto di check-in stesso si è trasformato in un'approssimazione più stretta di ciò che è diventata la vita connessa: l' aumento , piuttosto che la sostituzione, della realtà.

Google ha acquisito il sito di microblogging Jaiku nell'ottobre 2007, ma a gennaio 2009 era chiaro che Twitter era il vincitore ufficiale della gara post breve [fonte: Kincaid ]. Un social network è potente quanto gli utenti stessi e Twitter era già a buon punto al momento di questa acquisizione.

Il divorzio tra Google e Jaiku è circondato da voci di cattivo sangue interno, ma in ogni caso, questa importazione finlandese - così chiamata perché l'aspetto del microblogging fa sembrare i suoi messaggi un haiku - è stata open source dopo il 2009. Nel 2011, Google ha annunciato che avrebbe chiuso Jaiku per sempre, a partire dal 15 gennaio 2012 [fonte: Horowitz ]. Forse nello stesso modo in cui il cimitero di MySpace è diventato nel corso degli anni un quartier generale di base per piccole band sconosciute - uno sviluppo presagito dalla tecnologia di integrazione musicale di MySpace, che lo distingue ancora dalla maggior parte dei social network che non sono attivamente interessati con la musica -- avrebbe potuto diventare qualcosa di nuovo. Ora, non lo sapremo mai.

Mentre Google Docs è diventato il servizio di documenti condivisi che Google Wave (più su questo in arrivo) voleva in parte essere, l'azienda non ha mai creato un'applicazione in grado di competere con app come Evernote per la folla che fa le cose. Tagliare e incollare clip che conservano la loro citazione sul Web sembra una cosa sicura, specialmente se integrato con il browser stesso, motivo per cui Google l'ha provato così tante volte.

E anche così, alla fine della giornata, la curva di apprendimento o il carico di funzionalità è stato troppo alto o l'interfaccia è stata troppo goffa. Il mondo dei factlet e delle citazioni sgangherate rimane saldamente sotto il regime di quegli sviluppatori di app con le estensioni più snelle e le funzionalità più semplici. Quando tutto è nel cloud , essere in grado di trasferire note, attività e collegamenti da casa al telefono all'ufficio non è più un punto di forza. (E ancora, vediamo il tema della perfetta integrazione della tecnologia fino a quando non puoi più vederlo.)

Allo stesso modo, la roba condivisa dal nome improbabile ha cercato di lavorare con gli angoli di Google Docs e Google Notebook rendendo quelle clip e note disponibili a tutti [fonte: Pash ]. Lo sviluppo ha avuto problemi -- è stato chiamato buggy e non è mai stato realmente integrato nel mondo di Google -- ma il risultato è stata solo una versione meno divertente dei siti di social bookmarking come Delicio.us, che privilegiava l'aspetto "social" del concetto nella propria attività: il social bookmarking è esattamente quello che sembra, sia che prenda la forma di Delicio.us, Reddit o anche BuzzFeed. Ciò che è importante non è tanto ciò che condividi, ma ciò che tu e i tuoi amici avete da dire al riguardo. (Questi sono gli aspetti di Notebook e Shared Stuff che sono stati integrati in Google Reader.)

The first thing Google Buzz did wrong was sneak up on users. In February of 2010, it was automatically added to Gmail , as an opt-outservice that sneakily appeared as a folder in the comfy old Inbox without warning.

So what was inside that spooky new folder? It was Google Reader, in essence, which was a great experience during the time it was most-used -- before, that is, RSS as a Web standard gave way to personally-curated tablet readers (including Google Currents) and similar app-based ways of keeping track of our favorite sites. Which was a transition that was already underway when Buzz appeared, so Google's initiative basically amounted to (or would, over the next year) just another folder with a continually rising "Unread" count, with all the subconscious stress that entails.

Perhaps if Google Buzz had incorporated some sort of reward for getting through those -- formerly enjoyable! -- updates from our favorite sites, it would have done better. In any case, the tablet revolution has brought the cycle back around: Now, we read magazines on something shaped like a magazine, rather than reading blog posts on something shaped like our e-mail. In late 2011, Google put Buzz out to pasture [source: Wasserman].

The past can get a little fuzzy, but most of us remember that time right before Wikipedia's debut when "wiki" was its own dominant concept. Television fandoms and other information-rich communities still maintain wikis full of user-edited and -confirmed facts about the things that they love. What makes Wikipedia special is the size and devotion of its community; despite what your high school English teacher has to say about it, the fact that "anybody" can edit Wikipedia pages doesn't necessarily make the information invalid. All accepted knowledge is written by committee, as they say.

And what does that have to do with Google? SearchWiki, Knol and SideWiki, that's what. A whole sequence of Wikipedia add-ons and alternatives, developed by Google since the summer of 2008. Couldn't beat 'em (Knol, a collection of user-written articles), couldn't join 'em (SearchWiki, which enabled users to sort and annotate search results), finally gave up (SideWiki, a browser extension to annotate Web pages ).

Any attempt at a "Wikipedia killer" -- even one administrated by user-beloved Google -- was never going to measure up in sheer crowdsourcing power, and Knol shuttered in May of 2012 [source: Albanesius]. Perhaps if there had been any outstanding problems in the Wikipedia interface, Knol would have had a shot, but the fact is that Wikipedia's pretty solid, offering enough usefulness to every level of user -- from the novice, to experts on the very subjects they're reading about, which is pretty amazing if you think about it -- that everyone is welcome both to search and to provide the information being searched, often at once.

As for SearchWiki, users seemed reluctant to mess with Google's organic search results, so it was replaced with a star system in late 2010. [source: Dupont]. In SideWiki's case, users never really took to the use of a sidebar to comment on Web pages, and Google pulled the plug in September 2011 [source: Eustace].

Google Video attempted to crush YouTube using merely its beautifully lean interface, its whipsmart programming ... and the complete lack of any need for something that already exists. Again, we see the crowdsourced chaos of a Wikipedia in YouTube, with user-administrated levels of appreciation and reputation bringing the cream to the surface. While Google Videos (plural, totally different name), Google Video's successor, is still a storehouse for certain video streams, it's taken the more tightly curated route of sites like its early partner Vimeo. And of course, Google eventually bought YouTube anyway, to the tune of $1.65 billion in stock. So it all worked out.

The story of Google Video isn't merely that of an unprovoked attack on an Internet behemoth, though. The truth is much stranger. In January 2005, the roots of what would become Google Video first debuted, turning television broadcasts into searchable transcripts. By summer of that year, they started supporting video uploads and sharing, and by the end of its first year of life it has lost the original transcript idea altogether (although as of 2012, it's available for some video on YouTube, which implies Google's not done entirely with this concept).

Whatever slim chance the site might have had, whatever improvements or fun user-experience innovations that might have put it over the top (like Facebook's clean interface did, for example, once upon a time), Google Video decided to go another way: by introducing a proprietary file type and player, drastically increasing the amount of "stuff" you had to do in order to create or enjoy content on the site. Sometimes this works -- all file extensions and media players came from somewhere, right? -- but it's not a great strategy when you've started a fight with a perfectly useable site like YouTube, whose popularity has already made it the standard. And certainly not when portability between devices and screens had already become the new measure of a killer app.

Dopo l'acquisizione di YouTube e non essendo riuscito a diventare il nome rinominato del servizio, Google Video ha cambiato ancora una volta forma, questa volta in un servizio di noleggio video (ancora una volta, entrando in competizione con il ragazzo che aveva già vinto, in questo caso Netflix) . Ora è tornato alla sua forma come un analogo di YouTube, il che è una buona notizia per chiunque abbia già dei contenuti ospitati lì. Una raccolta statica di video, ora che hanno disabilitato il caricamento, sarà una testimonianza del breve tempo in cui Google Video ha soddisfatto un'esigenza - oltre un miliardo di dollari dopo - per la sua comunità. Almeno fino a quando non saranno ripiegati su YouTube, presumibilmente.

Forse il più famoso fallimento di Google, Wave ha anche il primato di essere il più grande fallimento di Google. Una raccolta di funzionalità non necessarie raggruppate insieme in modi non necessari e spesso sconcertanti, Google Wave ha cercato di essere tutto per tutti in termini di condivisione dei contenuti, nello stesso modo in cui Google+ sta tentando di conquistare il regno dei social. E anche se non è ancora certo se Google+ sarà flatline, è arrivato il momento di piangere Wave.

Vuoi inviare una e-mail? Hai già Gmail, ma se per qualche motivo desideri inviare quell'e-maila un elenco di persone difficile da capire attraverso un processo controintuitivo, Wave può aiutare. Vorresti trasformare quell'e-mail in una canzone, o un video, o una conversazione su canzoni e video che contiene ed è fatta di queste cose? Vuoi destreggiarti tra le persone che entrano ed escono da quella conversazione, senza mai sapere con chi stai parlando o se hanno seguito la conversazione per tutto il tempo? Vuoi la capacità sempre attiva di formare conversazioni nella barra laterale insieme alla conversazione principale, creando una paranoia costante - e possibilmente valida - che tutti parlino di te alle tue spalle? Ti piacerebbe prendere tutti i ritardi più irritanti e l'imbarazzo sociale delle chat room e combinarli - insieme alle cose peggiori sulla collaborazione di documenti online,

Certo, non era poi così male. Ciò che viene escluso da questa storia è il fatto che, come la maggior parte dei prodotti Apple, come la maggior parte dei presidenti, l'anticipazione del rilascio di un prodotto può facilmente oscurare qualsiasi valore reale. Se abbiamo pagato abbastanza soldi e ottenuto abbastanza utilità da un progetto così così, giureremo che l'Imperatore indossa i migliori vestiti della città. Ma se il prodotto è gratuito, o ci sentiamo sconfitti da esso, allora diventa la cosa peggiore che sia mai accaduta.

Google Wave non è diverso. Ha fatto il suo debutto attraverso il sistema di "invito" in voga nel 2009, come il tremendo Google Voice, e come Voice, si è diffuso nella cultura attraverso le persone che hanno più probabilità di fare i salti mortali il giorno del rilascio e, ovviamente, parlarne per almeno le due settimane su entrambi i lati. Una strategia rischiosa, per un progetto senza un utilizzo ad ampio spettro che richiederebbe più di quelle due settimane per essere appreso, anche per un fanatico di Google dalla testa dura. Anche come performance art, o uno scherzo.

Il fatto è che anche i programmatori esperti possono avere difficoltà a spiegare al profano perché Wave non fosse così amato. In parte è la complessità del linguaggio del codice, i motivi precisi per cui non è riuscito a integrarsi con altre funzionalità e suite di Google, che non entrano qui. E in parte, probabilmente la maggior parte, è quell'effetto di anticipazione-contraccolpo. Ma forse è in gioco anche l'aspetto "posto giusto, momento sbagliato". Qualunque sia la funzionalità che gli utenti hanno apprezzato in Wave, probabilmente si farà strada in un progetto o acquisizione futura. Quei pezzi dei prodotti rotti e abbandonati che compongono Island of Misfit Toys di Google possono sempre essere raccolti, rispolverati e integrati in una nuova configurazione.

Nota dell'autore

Sono un fan di Google da molto tempo, quindi questo, oltre alla mia capacità di attenzione incredibilmente breve, mi ha reso molto interessato a scavare nel loro fertile passato creativo. Anche se non posso dire di ricordare di aver sentito parlare di ogni elemento di questo elenco, ciò che è affascinante è vedere i dettagli e le caratteristiche di questi progetti, ora evoluti, presenti in successi più tradizionali. Non puoi tenere giù una buona idea, anche quando fa parte di un'impresa più grande e meno riuscita. Un po' stimolante, credo.

articoli Correlati

Altri ottimi collegamenti