Come funziona il Gerrymandering

Nel 1790, il padre fondatore dell'America, Alexander Hamilton , disse che "il vero principio di una repubblica è che le persone dovrebbero scegliere a chi piace governarle" [fonte: Whitaker ]. Questa affermazione incarna quello che dovrebbe essere uno dei punti di forza della democrazia in stile americano: che tutti gli americani sono uguali e che ogni cittadino ha la stessa voce in capitolo alle urne nella scelta dei propri rappresentanti eletti.

Ma questo non sta accadendo in Wisconsin, secondo i querelanti democratici in Gill v. Whitford, un caso ascoltato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nell'ottobre 2017. Hanno sostenuto che i repubblicani che controllano la legislatura di quello stato hanno ingiustamente truccato il sistema per mantenere il potere, anche se i Democratici hanno ottenuto la maggioranza dei voti espressi in tutto lo stato per l'Assemblea, la camera bassa del legislatore, nelle ultime tre elezioni consecutive [fonte: Wines ].

Ti starai chiedendo: ma come potrebbe un partito riuscire a detenere la maggioranza dei seggi legislativi se non ottiene la maggioranza dei voti? Tutto ciò che serve è un po' di gerrymandering . Questo è il trucco politico di manipolare le dimensioni e la forma dei distretti elettorali, al fine di dare a un partito un vantaggio rispetto alla sua opposizione [fonte: Donnelly ].

Il gerrymandering risale agli albori degli Stati Uniti ed è stato impiegato nel corso degli anni per distorcere il processo politico e impedire ai partiti di opposizione di sfidare chi è al potere. Il gerrymandering può verificarsi nei distretti legislativi statali, ma può anche essere utilizzato per consentire a una parte di dominare anche la delegazione del Congresso di uno stato.

Un rapporto del 2017 del Brennan Center for Justice ha calcolato che nei 26 stati più popolosi che rappresentano l'85% dei distretti del Congresso, i repubblicani sono riusciti a ottenere 16 o 17 seggi alle elezioni del Congresso del 2016 a causa dei pregiudizi di parte nel processo di riorganizzazione. Questa è una grande fetta dei 24 seggi che i Democratici dovrebbero ribaltare per ottenere il controllo della Camera nelle elezioni del 2018. Il rapporto afferma anche che quasi tutti i distretti gerrymander risiedono in soli sette stati: Michigan, Carolina del Nord, Pennsylvania, Florida, Ohio, Texas e Virginia [fonte: Royden e Li ].

Nel giugno 2018, la Corte Suprema ha respinto Gill v. Whitford, affermando che i querelanti erano privi di legittimazione e non si erano pronunciati sul merito del caso. Il caso è stato rinviato a un tribunale di grado inferiore [fonte: Associated Press ]. Se la Corte Suprema degli Stati Uniti avesse confermato una decisione del tribunale di grado inferiore che eliminava la mappa legislativa del Wisconsin, avrebbe inviato onde d'urto attraverso la politica americana, probabilmente invalidando gli schemi distrettuali anche in altri 20 stati [fonti: Wines , Ellenberg ]. Sebbene il gerrymandering sembri mirato a sovvertire la democrazia, i tribunali lo hanno praticamente consentito nel corso degli anni, a meno che non sia stato utilizzato per scopi di discriminazione razziale.

Nel giugno 2019, la Corte Suprema è andata ancora oltre e, con un voto 5-4 su linee ideologiche ( Rucho vs. Common Cause ) ha stabilito che "le rivendicazioni di gerrymandering partigiano presentano questioni politiche al di là della portata dei tribunali federali", il che significa che i giudici federali non dovrebbe indovinare le decisioni dei legislatori.

In questo articolo, esploreremo la storia del gerrymandering, perché è diventato così diffuso e così estremo e come interferisce con l'opportunità degli elettori di essere equamente rappresentati al Congresso. Vedremo anche possibili soluzioni al problema. Ma prima, ecco una spiegazione di base del perché il gerrymandering può aver luogo.

1. Perché esiste il gerrymandering
2. Le origini del Gerrymandering
3. Il gerrymandering diventa sofisticato
4. Gerrymandering fa male alla democrazia?
5. Distretti congressuali a prova di Gerrymander

Il Gerrymandering esiste in parte perché sia ​​i distretti legislativi statali che i distretti congressuali vengono ridisegnati ogni tanto in modo da avere una dimensione della popolazione uniforme e il voto di tutti conta allo stesso modo. L'articolo 1, sezione 2 della Costituzione degli Stati Uniti , ad esempio, prevede che la rappresentanza del Congresso sia ripartita in base alla popolazione ogni 10 anni, secondo i risultati del censimento degli Stati Uniti .

Almeno, è così che dovrebbe funzionare.

Il problema è che nella maggior parte degli stati il ​​processo è gestito dagli stessi politici partigiani. E spesso non riescono a resistere alla tentazione di disegnare distretti in modi vantaggiosi per i loro partiti. L'idea è di far sprecare voti a un partito, cioè esprimerli in un modo che non li aiuti a ottenere la maggioranza dei rappresentanti, o anche l'importo che dovrebbe essere assegnato in base alla loro percentuale di elettorato [fonte: Cameron ].

Immagina, a scopo illustrativo, che uno stato abbia solo 500 elettori: 200 del Partito Giallo e 300 del Partito Arancione. Se lo stato fosse diviso in cinque distretti da 100 elettori ciascuno, penseresti che ciò significherebbe che l'Orange Party sarebbe in grado di vincere tre dei cinque seggi. Ma se il Partito Giallo è al potere da un po', può attirare distretti che riducono al minimo la base elettorale più ampia del Partito Arancione.

Un modo sarebbe dividere lo stato in distretti dalla forma strana, due dei quali sono quasi completamente elettori arancioni. Gli altri tre avrebbero il 60% di elettori gialli e il 40% di elettori arancioni. Il risultato è che molti dei voti arancioni finiscono per essere sprecati. Anche il Partito Giallo sprecherebbe qualche voto, ma finirebbe comunque per eleggere più legislatori [fonti: Cameron , Petry ].

Il professore di giurisprudenza dell'Università di Chicago Nicholas Stephanopoulos ed Eric McGhee, un ricercatore presso il Public Policy Institute of California, chiamano il numero di voti sprecati il ​​divario di efficienza [fonte: Petry ].

Ci sono due principali tecniche di gerrymandering. Uno è il cracking , la pratica di disperdere i sostenitori politici di un partito di opposizione in più distretti, in modo che non formino la maggioranza in nessuno di essi. L'altro è fare le valigie , in cui quei partigiani sono stipati in alcuni distretti (questa era la nostra illustrazione del Partito Giallo e Arancio). Anche se il partito di opposizione vince in modo schiacciante lì, perde comunque la maggior parte dei distretti [fonte: Treleven ].

Il gerrymandering è un trucco subdolo con una storia lunga e illustre, che risale agli inizi della nazione. Nel 1788, poco dopo che la Virginia aveva ratificato la Costituzione degli Stati Uniti, il padre fondatore ed ex governatore Patrick Henry convinse i legislatori statali a ridisegnare il quinto distretto del Congresso per costringere il suo nemico politico James Madison a correre contro James Monroe, che Henry pensava avrebbe vinto. Ma il piano di Henry fallì quando Madison uscì comunque in testa [fonte: Barasch ].

Da lì è solo peggiorato. Nel 1812, il governatore del Massachusetts Elbridge Gerry fece la sua parte per aiutare il suo partito, i Democratici-Repubblicani, a mantenere la legislatura statale. Ha firmato un disegno di legge che ha creato un distretto dalla forma strana progettato per rendere difficile la vittoria dei candidati del Partito Federalista rivale. Sulla mappa, il quartiere somigliava un po' a una salamandra e un fumettista di un giornale l'ha etichettato come "Gerry-mander". Il nome è rimasto [fonti: Donnelly , Draper , Barasch ].

Il gerrymandering divenne così comune e palese che il Congresso cercò di controllarlo con l'Apportionment Act del 1842, che richiedeva, tra le altre cose, che i distretti congressuali fossero il più possibile contigui e compatti. Ma la tentazione di usare la mappa a vantaggio politico era troppo allettante. Negli anni 1880, il Congresso controllato dai repubblicani si impegnò persino in una sorta di gerrymandering su larga scala, ritagliandosi due stati separati - il Nord e il Sud Dakota - per ottenere più seggi al Senato degli Stati Uniti [fonte: Barasch ].

Il Gerrymandering è stato così efficace che sia i repubblicani che i democratici si sono impegnati in esso. Negli anni '50, ad esempio, i legislatori democratici del Texas disegnarono quelle che lo scrittore politico Robert Draper chiama "mappe dichiaratamente razziste" per privare gli afroamericani e gli ispanici del loro diritto alla rappresentanza.

Il Gerrymandering fiorì anche perché per la maggior parte della storia della nazione, i tribunali federali non se ne occuparono molto, ritenendolo un problema politico piuttosto che costituzionale, a cui gli elettori potevano porre rimedio semplicemente cacciando il partito al potere. (Quel punto di vista aveva un difetto intrinseco, dal momento che il gerrymandering aveva lo scopo di impedire agli elettori di farlo.) Infine, nel 1962, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in Baker v. Carr che le sfide costituzionali potevano essere montate sui piani di riorganizzazione [fonti: Whitaker , Utm .edu ].

Inoltre, il passaggio del Voting Rights Act del 1965 ha stabilito regole per garantire che gli elettori delle minoranze razziali ed etniche non fossero distribuiti in modo tale da diluire il loro potere politico [fonte: Barasch ]. Ma gli sforzi per disegnare mappe che dessero alle minoranze una maggiore influenza politica a volte portavano a configurazioni ancora più strane. Negli anni '90, ad esempio, i legislatori della Carolina del Nord hanno elaborato un distretto congressuale che si snodava strettamente attraverso lo stato per raccogliere sacche di elettori afroamericani [fonte: Wattson ].

Quella mappa è stata eliminata nel 1996 quando la Corte Suprema ha stabilito che anche i distretti disegnati per essere equi nei confronti degli elettori di minoranza dovrebbero mantenere "compattezza, contiguità e rispetto per le suddivisioni politiche" [fonte: Draper ].

Ma fino ad ora, la Corte Suprema non ha ancora concordato uno standard legale che chiarirebbe quando la riorganizzazione delle mappe è incostituzionale. Il caso del Wisconsin potrebbe cambiarlo [fonte: Fritze ].

A causa della sua lunga storia, il gerrymandering evoca l'immagine di capi politici della vecchia scuola che si radunano in stanze piene di fumo per torcere le armi e disquisire su chi ottiene quali distretti, mentre disegnano i confini dei distretti sulla carta.

Ma quei giorni sono lontani. Il riordino è diventato un affare tecnologicamente complesso, modellato da consulenti politici che vagano per il paese e guidano i legislatori statali nel ridisegnare le mappe politiche con l'aiuto di sofisticati software che elaborano i dati sulla popolazione per disegnare e armeggiare con ipotetiche mappe [fonte: Draper ].

Per i critici del gerrymandering, la mappa legislativa dello stato del Wisconsin esaminata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti in Gill v. Whitford è un ottimo esempio di come la tecnologia abbia peggiorato le cose. Come ha spiegato in dettaglio il professore di matematica dell'Università del Wisconsin Jordan Ellenberg in un articolo d'opinione del New York Times , dopo che i repubblicani hanno ottenuto il controllo della casa statale del Wisconsin nelle elezioni del 2010, hanno utilizzato algoritmi informatici per testare come varie possibili mappe legislative si sarebbero comportate in futuri scenari elettorali. Il risultato, secondo Ellenberg, era una mappa "precisamente progettata per assicurare il controllo repubblicano in tutte le circostanze tranne che nelle più estreme".

La mappa del Wisconsin è progettata in modo così ingegnoso che se la percentuale di voti democratici supera il 50-52%, in realtà diventa ancora più sbilanciata verso i repubblicani [fonte: Hershlag, Ravier e Mattingly ]. Per strappare il controllo dell'Assemblea, i Democratici dovrebbero sconfiggere i repubblicani alle urne con un margine di 8-10 punti in tutto lo stato, difficilmente fattibile in uno stato diviso equamente tra i due principali partiti [fonte: Ellenberg ].

Ma l'elaborazione ad alta potenza e la matematica complicata funzionano in entrambi i modi. Mentre i creatori di mappe politiche possono utilizzare questi strumenti per creare mappe con la massima quantità di ingiustizia, è anche possibile per scienziati politici e matematici utilizzare gli stessi strumenti per dimostrare che una mappa gerrymander è un vero valore anomalo, cioè uno che è così lontano fuori dall'ordinario, ovviamente, è stato redatto proprio per creare un vantaggio partigiano.

Prigione Gerrymandering

I legislatori di alcuni stati hanno conteggiato la popolazione carceraria come parte dei loro sforzi di riorganizzazione anche se i prigionieri stessi non hanno diritto al voto. Ciò conferisce ai distretti rurali, prevalentemente bianchi, più peso di quanto avrebbero avuto altrimenti. (Un rione in Iowa aveva 1.400 residenti , 1.300 dei quali erano prigionieri.) La pratica è stata dichiarata incostituzionale in diversi stati [fonte: New York Times )

In una certa misura, se il gerrymandering è dannoso per la democrazia dipende probabilmente dal fatto che tu sia nel partito che si aggrappa al potere o dall'opposizione che sta lottando per strapparlo via.

Ma è difficile sostenere che il gerrymandering non abbia distorto il sistema politico e talvolta portato a una rappresentanza politica che non riflette realmente le opinioni degli elettori. La Carolina del Nord, ad esempio, si è evoluta nel corso degli anni da uno stato rosso intenso a uno stato oscillante che Barack Obama ha vinto nel 2008, e Mitt Romney e Donald J. Trump hanno vinto solo di poco nelle due elezioni successive. Ma non lo sapresti dalla delegazione del Congresso dello stato. Nel 2012, ad esempio, il 51% degli elettori della Carolina del Nord ha votato per i candidati al Congresso democratico. Eppure, a causa del gerrymandering, i repubblicani hanno vinto nove dei 13 seggi dello stato [fonte: Savage ].

Ma anche alcuni politici i cui partiti hanno tratto vantaggio dal gerrymandering sono giunti a riconoscere che mina l'integrità del processo politico americano.

Nel Maryland, ad esempio, l'ex governatore Martin O'Malley ha ammesso che quando ha presieduto il ridisegno dei distretti congressuali dello stato all'inizio degli anni 2010, era convinto che i democratici dovessero usare il loro potere per approvare una mappa che fornisse loro un vantaggio nel vincere le elezioni. I trucchi per disegnare mappe hanno permesso ai Democratici di estromettere un presidente repubblicano di lunga data, il rappresentante Roscoe G. Bartlett, in una gara del 2012 [fonte: Hicks , Savage ].

Il Maryland è uno stato blu intenso - Hillary Clinton ha vinto il 60% dei voti alle elezioni presidenziali del 2016, per esempio - e gli elettori dello stato hanno effettivamente approvato la mappa disegnata dai democratici in un referendum del 2012. Tuttavia, da allora, O'Malley - che ha lasciato l'incarico nel 2015 e ha organizzato una campagna senza successo per la presidenza nel 2016 - ha cambiato idea. In un discorso del 2017 al Boston College, ha chiesto la fine del maltrattamento dei distretti congressuali, dicendo che ha portato a un clima politico in cui divisioni ed estremismo hanno paralizzato il governo.

"Sono andati dal Congresso di oggi i Rockefeller Republicans e i Blue Dog Democrats", ha spiegato O'Malley , citando due gruppi di moderati che si sono praticamente estinti. "Invece, abbiamo promosso un sistema che separa i nostri rappresentanti, un sistema che ha spazzato via la diversità di opinioni".

I sostenitori della riforma del processo politico affermano che c'è un modo per eliminare il gerrymandering e rendere le elezioni più eque. Vorrebbero prendere il controllo del processo di riorganizzazione legislativa e congressuale lontano dai politici eletti i cui partiti trarranno vantaggio dal disegnare mappe distorte. Invece, vogliono che gli stati consegnino la riorganizzazione distrettuale a commissioni indipendenti e apartitiche.

È un'idea che sembra promettente, almeno in teoria. Ma finora, solo sei stati - California, Arizona, Washington, Idaho, New Jersey e Hawaii - danno il controllo completo sulla riorganizzazione del Congresso alle commissioni, le cui mappe non necessitano dell'approvazione finale dei legislatori o dei governatori statali. E come ha osservato il giornalista di Vox Andrew Prokop in un recente articolo , la semplice creazione di una commissione non esclude la politica dal processo, perché i leader politici possono decidere chi fa parte della commissione e i seggi sono riservati agli incaricati democratici e repubblicani, anche se alcuni stati riservano anche seggi a commissari indipendenti o apartitici.

Finora, ci sono prove contrastanti sul fatto che le commissioni possano aprire il processo politico e ridurre l'ingiustizia. In California, ad esempio, nel 2010 un referendum ha affidato a una commissione la riorganizzazione del Congresso. Ma da allora non c'è stato molto cambiamento nella composizione partigiana della delegazione del Congresso della California. Nel 2016, ad esempio, tutti i 53 distretti congressuali dello stato sono stati vinti dal partito che li controllava in precedenza. Ma la nuova mappa ha portato a più gare competitive. Un esempio: l'incumbent repubblicano di lunga data. Il rappresentante Darrell Issa, che ha vinto il 63 percento dei voti nel 2010, ha squittito nel 2016 con un margine inferiore all'1 percento [fonte: Blake ].

Ma gli americani possono anche guardare al nord per un esempio di come le commissioni possano rendere la politica più equa. Nel 1964, il Canada - dove un tempo era comune il gerrymandering estremo - approvò una legge che istituiva una commissione di tre membri per redigere distretti elettorali per ciascuna provincia, con un giudice di corte superiore - un funzionario non eletto - come presidente. Gli altri due membri sono o professori di scienze politiche affiliati alle università, oppure funzionari del governo in pensione. I membri del Parlamento possono esprimere preoccupazioni sulle bozze delle mappe, ma la decisione della commissione è definitiva. La popolazione di ogni circoscrizione elettorale deve corrispondere il più possibile alla quota elettorale della provincia [fonte: Courtney ].

Come ha scritto lo studioso di diritto Charles Paul Hoffman sul Manitoba Law Journal : "Le commissioni hanno avuto un grande successo sin dalla loro attuazione". Di conseguenza, il Canada si è trasformato in un paese in cui le persone potrebbero ancora lamentarsi dei propri funzionari eletti, ma la composizione dei distretti non è più fonte di aspre polemiche.

Nota dell'autore: come funziona Gerrymandering

Sono stato interessato a questo argomento da quando ho trattato il processo di riorganizzazione dei distretti del Congresso nel Maryland all'inizio degli anni '90 e ho avuto modo di vedere le controversie a volte aspre sui confini dei distretti. All'epoca, la grande innovazione era la possibilità di disegnare più versioni della mappa su un computer e stamparle su carta.

articoli Correlati

Altri ottimi collegamenti