Come funzionano i diritti di Miranda

Così inizia una delle recitazioni più iconiche nella cultura statunitense, e i fan dei programmi polizieschi TV di tutto il mondo sanno cosa verrà dopo: "Tutto quello che dici può e sarà usato contro di te in un tribunale. Hai il diritto a un avvocato. Se non puoi permetterti un avvocato, te ne sarà fornito uno. Capisci i diritti che ti ho appena letto? Con questi diritti in mente, vuoi parlare con me?"

I cosiddetti diritti Miranda sono una pietra angolare del sistema giudiziario statunitense. Si dice così spesso in TV e nei film che hanno quasi perso ogni significato, almeno per coloro che sono al di fuori delle comunità criminali, legali e delle forze dell'ordine. Ma nell'aprile 2013, ai seguaci del caso degli attentati alla maratona di Boston è stato ricordato che, in realtà, significano molto.

Dopo che un'epica caccia all'uomo ha messo in isolamento gran parte di Boston, l'unico sospetto sopravvissuto agli attentati è stato catturato. Dzhokhar Tsarnaev era in custodia e aveva confessato. La città tirò un sospiro di sollievo. Nel giro di poche ore, però, i titoli dei giornali annunciavano quello che sembrava essere un intoppo: a Tsarnaev, a quanto pareva, non erano stati letti i suoi diritti. Cioè, non gli era stato dato l'avvertimento Miranda [fonte: Johnson ].

E poi confusione: è stato un intoppo? E la confessione? Ciò significava che sarebbe stato rilasciato? I diritti Miranda sono stati applicati anche in questo caso?

L'intenzione alla base della legge Miranda è semplice, ma la sua attuazione a volte non lo è. Risale a una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1966 nel caso Miranda v. Arizona, un appello contro le condanne per stupro e omicidio del 1963 di Ernesto Miranda. Miranda, come Tsarnaev, aveva confessato i crimini in questione. Anche come Tsarnaev, Miranda non aveva letto i suoi diritti prima di confessare.

Anche se tecnicamente, non c'era niente come "leggere i suoi diritti" fino a quando l'appello di Miranda non è arrivato alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

1. Miranda contro Arizona
2. Interrogatorio custodiale
3. L'eccezione di pubblica sicurezza

Il quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti include questa dichiarazione: "[nessuno] sarà obbligato in qualsiasi procedimento penale a testimoniare contro se stesso". Questo è il diritto contro l'autoincriminazione, una pietra angolare del sistema giudiziario statunitense. Fondamentalmente, significa che qualsiasi cosa un sospetto dice alla polizia deve essere volontaria per essere usata contro di lui in tribunale.

Prima del 1966, "volontaria" era uno standard relativamente soggettivo.

Nel 1963, la polizia di Phoenix ha arrestato Ernesto Miranda per essere interrogato sul rapimento e lo stupro di una giovane donna. Nel corso di un interrogatorio di due ore, Miranda ha confessato i crimini. Non era stato avvertito del suo diritto contro l'autoincriminazione. La sua confessione è stata ammessa come prova al processo e Miranda è stata condannata a 20-30 anni di carcere [fonte: Corti degli Stati Uniti ].

Miranda v. Arizona è stato appellato fino in fondo alla Corte Suprema degli Stati Uniti, dove la questione centrale davanti ai giudici era questa: l'incapacità della polizia di avvertire Miranda del suo diritto di rimanere in silenzio ha violato il suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione, rendendo il suo confessione involontaria e quindi inammissibile al processo?

Con una decisione 5-4, la corte ha ritenuto che a Miranda fosse stato, infatti, negato il suo diritto costituzionale, affermando, in parte:

La decisione del tribunale ha stabilito un paio di punti legali chiave: che il diritto all'autoincriminazione ha effetto dal momento in cui un sospettato è in custodia di polizia, non solo durante il processo; e che qualsiasi confessione ottenuta senza che il sospettato sia stato esplicitamente avvertito di questo diritto è involontaria. Pertanto, ha ritenuto il tribunale, un imputato doveva essere informato dei suoi diritti prima di essere interrogato se le sue dichiarazioni fossero ammissibili in tribunale [fonte: Oyez ]. Da quella sentenza del 1966, una confessione volontaria fatta in custodia di polizia è quella preceduta da una lettura dei diritti Miranda:

1. Hai il diritto di rimanere in silenzio.

2. Qualsiasi cosa tu dica può essere usata contro di te in tribunale.

3. Hai diritto a un avvocato.

4. Se non puoi permetterti un avvocato, ne verrà nominato uno per te.

E da quella sentenza, le domande hanno turbinato intorno alla legge, la maggior parte delle quali riguardava tre parole nella decisione del tribunale: "Preso in custodia".

Molte forze dell'ordine in tutto il paese da allora hanno aggiunto un quinto avvertimento ai diritti stabiliti dal tribunale, in cui si afferma: "Se rinunci a questi diritti, puoi comunque invocarli in un secondo momento".

Più di 50 anni dopo, alcune persone pensano che l'avvertimento di Miranda non abbia funzionato come avrebbe dovuto. Uno studio ha mostrato che l'80% dei sospetti rinuncia ai propri diritti e parla con la polizia [fonte: Kamisar ]. Perché? Potrebbe essere il modo in cui l'avviso viene consegnato o non consegnato. A volte la polizia interroga i sospetti prima di chiedere loro se desiderano rinunciare ai diritti. Oppure un poliziotto potrebbe implicare che il sospettato riceverà una condanna più clemente se parla ora, piuttosto che ottenere prima un avvocato. Altre volte una sospettata sente di potersi spiegare e far "svanire" la situazione.

Altro che Miranda

Il caso del 1966 davanti alla corte era un consolidamento di quattro ricorsi correlati: Miranda v. Arizona, Vignera v. New York, Westover v. United States e California v. Stewart. In tutti i casi, i sospettati sono stati interrogati senza che gli fosse stato detto che avevano il diritto al silenzio e all'avvocato, hanno confessato dopo lunghi interrogatori e hanno usato quelle confessioni contro di loro in tribunale.

Le circostanze in cui si applica Miranda sono chiare: se un sospetto fa una dichiarazione durante l'interrogatorio carcerario, può essere usata contro di lui solo se prima ha letto i suoi diritti e li ha rinunciati [fonte: FindLaw ]. Il ragionamento della corte per la distinzione tra interrogatorio detentivo e non detentivo, come affermato nella sentenza del 1966, è che "il processo di interrogatorio in custodia ... contiene pressioni intrinsecamente convincenti che lavorano per minare la volontà dell'individuo di resistere e per costringerlo a parlare dove altrimenti non lo farebbe liberamente" [fonte: Justia ].

Il requisito di Miranda stabilisce un modo per provare, secondo uno standard legale, che le dichiarazioni rese in custodia sono state rese volontariamente. Il problema è che "in custodia" può essere scivoloso. La decisione Miranda la definisce come la negazione della completa libertà d'azione, criterio aperto all'interpretazione [fonte: Rydholm ].

A volte, essere in custodia è ovvio. In arresto? Seduto in una macchina della polizia chiusa a chiave? Indossare le manette? In custodia. In una qualsiasi di queste condizioni, i diritti di Miranda devono essere letti prima che la polizia inizi a fare domande se spera che una delle risposte ammesse come prova al processo.

A volte è sfocato, però. Cosa succede se la polizia arriva a casa di un soggetto per chiedergli di un crimine accaduto in fondo all'isolato e il soggetto non si sente libero di andarsene (o chiede alla polizia di farlo)?

Nel corso degli anni, le decisioni dei tribunali hanno contribuito a chiarire alcune delle incertezze. Nell'esempio precedente, il soggetto probabilmente non sarebbe stato considerato in custodia, poiché non era in arresto e quindi avrebbe potuto dire agli agenti di andarsene in qualsiasi momento; la percezione del soggetto non è un fattore. Anche le fermate del traffico non sono detentive. Se una fermata del traffico di routine produce una dichiarazione non richiesta non preceduta da avvertimenti Miranda, può essere utilizzata in tribunale [fonte: National Paralegal College ].

Diciamo, però, che un sospetto è chiaramente in custodia. La polizia ha arrestato una donna per spaccio di droga e la interrogano. Lei confessa. Non le sono stati letti i suoi diritti. Che succede?

Non è stata rilasciata. Ma il pubblico ministero non può usare la confessione come prova al processo della donna. E se quella confessione ha portato direttamente a qualsiasi altra prova incriminante, e quella prova probabilmente non sarebbe stata scoperta dalla polizia senza le informazioni raccolte dalla confessione, anche quella prova è fuori [fonte: NOLO ]. È il "frutto dell'albero velenoso".

C'è solo un'eccezione a questo, ed è stata invocata sotto un serio controllo pubblico nel 2013.

Che fine ha fatto Ernesto Miranda?

Dopo aver perso il caso della Corte Suprema degli Stati Uniti, lo stato dell'Arizona ha ritentato Miranda senza la sua confessione. Un'ex fidanzata ha testimoniato di averle confessato lo stupro. Fu condannato da 20 a 30 anni nel 1967, ma fu rilasciato sulla parola nel 1973. Successivamente vendette carte autografe con l'avvertimento Miranda su di esse. Fu pugnalato a morte in una rissa da bar nel 1976 [fonte: Whiting].

L'eccezione di pubblica sicurezza consente alle forze dell'ordine di interrogare un soggetto e all'accusa di utilizzare le sue risposte contro di lui al processo, anche se non è stato letto i suoi diritti. Per essere chiari, non è che qualcuno che rappresenta una minaccia per la sicurezza pubblica non abbia diritti costituzionali; è che la minaccia alla sicurezza pubblica è stata determinata a superarli [fonte: Rydholm ].

L'esenzione è stata istituita nel 1984, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato l'appello di New York v. Quarles. Benjamin Quarles era sotto la custodia della polizia in un negozio di alimentari nel 1980 quando fu identificato da una vittima di stupro come l'uomo che l'aveva aggredita. L'ufficiale lo ha perquisito in cerca di armi e ha trovato una fondina vuota. L'ufficiale ha chiesto a Quarles dove fosse la pistola e Quarles gli ha detto che l'aveva nascosta "laggiù", indicando un contenitore del latte vuoto. L'ufficiale l'ha trovato e l'ha messo al sicuro. Ha quindi arrestato l'uomo e gli ha letto i suoi diritti su Miranda.

La prova della pistola è stata respinta durante il processo sotto Miranda. Una corte d'appello ha convenuto che era inammissibile. La Corte Suprema no.

La Corte Suprema ha ritenuto che l'individuazione della pistola mancante fosse fondamentale per garantire la sicurezza pubblica e le domande poste da una ragionevole preoccupazione per la sicurezza pubblica erano esentate dal requisito Miranda. La risposta di Quarles alla domanda dell'ufficiale e la pistola che ne è derivata erano quindi ammissibili in tribunale [fonte: Rydholm ].

Nell'aprile 2013, l'FBI ha invocato questa esenzione per interrogare un sospetto nell'attentato alla maratona di Boston . Durante il loro "colloquio urgente di pubblica sicurezza" con Dzhokhar Tsarnaev nella sua stanza d'ospedale, ha confessato l'attentato e ha risposto alle domande su eventuali altri attacchi ancora in corso. La sua richiesta di un avvocato è stata più volte respinta. Dopo due giorni di interrogatorio, a Tsarnaev fu letto i suoi diritti su Miranda su ordine di un giudice e rimase in silenzio. È stato condannato a morte nel 2015, anche se una corte d'appello ha ribaltato la sentenza nel 2020 [fonte: Associated Press ].

La stessa eccezione è stata invocata nell'interrogatorio del 2010 di Faisal Shahzad, che ha fallito nel suo tentativo di bombardare Times Square a New York City. Ma Shahzad, dopo essere stato mirandizzato, ha continuato a parlare e non si è mai fermato [fonte: Johnson ].

Si è dichiarato colpevole al processo, ha avvertito gli americani di prepararsi a ulteriori attacchi ed è stato condannato all'ergastolo [fonte: Katersky ]. L'eccezione di pubblica sicurezza non si è mai presentata.

Con il terrorismo in aumento in tutta la nazione e nel mondo, molti americani credono che sia accettabile privare sospetti terroristi di vari diritti civili, come i diritti di Miranda. Resta da vedere se la Corte Suprema - con una maggioranza conservatrice nel 2020 - alla fine regredirà questi diritti [fonte: American Psychological Association ].

Pubblicato originariamente: 13 maggio 2013

articoli Correlati