Cosa succede quando una legge statale contraddice una legge federale statunitense?

Se stavi seguendo i risultati delle elezioni americane nel novembre 2012, è probabile che tu abbia visto una copertura sul Colorado e lo stato di Washington che legalizzano entrambi l'uso ricreativo della marijuana . Scherzi a parte, le leggi in Colorado e Washington sono rivoluzionarie perché segnano i primi stati a legalizzare completamente la droga, non solo per scopi medici, ma per uso generale.

Come le leggi sulla marijuana medica , queste nuove leggi statali si scontrano con la legge federale degli Stati Uniti, che vieta la marijuana come sostanza controllata [fonte: Casa Bianca ].

Le leggi statali governano solo i cittadini all'interno di un particolare stato, ma le leggi federali si applicano a tutti i cittadini statunitensi. Quando le leggi statali e federali si scontrano, pensa alla legge federale come alla carta vincente. In teoria, una legge statale che va contro la legge federale è nulla, ma in pratica c'è un po' più di un'area grigia. Ciò a cui si riduce davvero è l'applicazione.

Se uno stato sfida la legge federale, ma il governo federale non applica la sua legge in quello stato, la legge federale è davvero l'asso nella manica?

Poiché la marijuana è una sostanza controllata, l'applicazione delle leggi federali che la proibiscono spetta alla US Drug Enforcement Administration (DEA) e finora la DEA non ha intrapreso alcuna azione in Colorado oa Washington [fonte: Smith ]. In questo momento, quella parte della politica sulla droga della nostra nazione sembra essere nel limbo, e finché il governo federale non deciderà come gestire la legalizzazione della marijuana, non è chiaro come andranno le cose in Colorado e Washington.

La legalizzazione della marijuana non è la prima area in cui uno stato ha approvato una legislazione che non si adatta a una legge federale, e l'esame di come sono andate a finire queste situazioni potrebbe solo dare un'idea di come il governo federale potrebbe gestire il Colorado e Washington legalizzazione della marijuana.

Quindi, cosa succede davvero quando le leggi statali e federali si scontrano? Diamo un'occhiata più da vicino a ciò che dice la legge su questi tipi di situazioni e su alcuni di quei casi passati in cui le leggi statali e federali si sono contradditto a vicenda.

La legge che si applica alle situazioni in cui le leggi statali e federali non sono d'accordo è chiamata clausola di supremazia , che fa parte dell'articolo VI della Costituzione [fonte: FindLaw ]. La causa della supremazia contiene quella che è conosciuta come la dottrina della prelazione , secondo la quale il governo federale vince in caso di legislazioni contrastanti. Fondamentalmente, se una legge federale e statale sono in contraddizione, quando sei nello stato puoi seguire la legge statale, ma i federali possono decidere di fermarti.

Il termine operativo qui, però, è "can".

La legge sull'immigrazione dell'Arizona è un ottimo esempio del governo federale che applica pienamente la clausola di supremazia. Quando l'Arizona ha approvato una legge sull'immigrazione molto severa, il Dipartimento federale di giustizia li ha citati in giudizio per annullarla ai sensi della clausola di supremazia. Un portavoce dell'amministrazione Obama ha affermato che il motivo per cui è andato dopo l'Arizona è che la legge statale aveva implicazioni internazionali, specialmente in Messico e nel resto dell'America Latina. I fautori della legge dell'Arizona hanno affermato che lo stato stava solo applicando la legge federale, dal momento che i federali non lo avrebbero fatto e gli immigrati illegali stavano costando un sacco di soldi all'Arizona. Il caso è arrivato fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti , dove la Corte ha ribaltato parti della legge e ne ha sostenute altre [fonte: Cohen]. Tuttavia, i funzionari del Dipartimento per la sicurezza interna hanno affermato che, a causa delle risorse limitate, non è probabile che si inserisca in casi di immigrati illegali tranne quelli ad alta priorità come quelli che coinvolgono reati [fonti: Archibold , Cohen ].

Storicamente, il governo federale non ha represso ogni volta una legge statale e federale in contraddizione. Se la legge statale è in contraddizione con la legge federale ma non è qualcosa che influisce sulla sicurezza nazionale o sulle relazioni internazionali, i federali potrebbero non intervenire. In Nevada, alcune contee hanno legalizzato la prostituzione, che viola anche la legge federale, ma il governo federale finora non ha applicato la dottrina della prelazione in Nevada. La prostituzione è illegale secondo la legge federale degli Stati Uniti, ma secondo la legge dello stato del Nevada, le contee con una popolazione inferiore a 700.000 persone possono legalmente avere bordelli legali [fonte: Tan]. A differenza dell'Arizona, il governo federale non ha citato in giudizio lo stato per chiudere la prostituzione e, a differenza dei dispensari di marijuana medica della California, la federazione non ha fatto irruzione in nessun bordello nello stato. Si potrebbe obiettare che la prostituzione è anche una questione internazionale, dal momento che la tratta di esseri umani è certamente un problema che attraversa i confini statali e nazionali, ma il governo federale non ha intrapreso alcuna azione in Nevada.

Probabilmente la migliore cartina di tornasole su come il governo federale gestirà la legalizzazione della marijuana in Colorado e Washington è guardare come è stata gestita la marijuana medica legalizzata in altri stati.

Come abbiamo visto in precedenza, il governo federale può far rispettare la dottrina della prelazione, ma non esercita in ogni caso tutti i suoi poteri. In California, dove la marijuana medica è legale, il governo federale ha preso una strada diversa.

La California ha legalizzato la marijuana medica nel 2003 e le strutture statali per la marijuana hanno avuto un rapporto difficile con il governo federale, soprattutto a partire dall'autunno del 2011 [fonti: NORML , Rondoni ]. I dispensari in California sono stati oggetto di incursioni federali, anche se nella maggior parte dei casi non ci sono stati arresti - invece, il governo sequestra e distrugge gli impianti dell'imprenditore e talvolta chiude completamente le attività [fonte: Ifill ].

In una svolta interessante, la città di Oakland, in California, ha citato in giudizio il governo federale per aver tentato di chiudere la più grande struttura di marijuana medica del paese (che sembra avere sede a Oakland) [fonte: Romney ]. Questo caso è ancora irrisolto, ma se Oakland vincesse, potrebbe creare un precedente per proteggere le attività di marijuana medica della California dalle incursioni federali [fonte: Rondoni ].

In Colorado, i dispensari e altre attività commerciali di marijuana medica sono state oggetto di incursioni e audit condotti secondo la legge federale [fonte: Chun ].

Se il recente trattamento da parte del governo federale delle strutture per la marijuana medica è indicativo, le attività di marijuana del Colorado e di Washington possono aspettarsi qualche problema legale. Quando si tratta di legalizzazione completa della marijuana in Colorado e Washington, la DEA non è ancora sicura di cosa farà. Entrambe le nuove leggi entreranno in vigore entro l'inizio del 2013 ed entrambi gli stati hanno chiesto al Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti una guida in caso di conflitto tra le leggi statali e le leggi federali sulla droga [fonte: Associated Press ]. Nel dicembre 2012, il presidente Barack Obama ha dichiarato che il governo federale non perseguirà i consumatori di marijuana ricreativa in questi stati a causa delle risorse limitate. Ma il Dipartimento di Giustizia è in attesa di vedere quali regolamenti adotteranno i due Stati per attuare le iniziative di scrutinio prima di intraprendere qualsiasi azione [fonte:].

Una grande differenza tra la marijuana medica e la vera e propria legalizzazione è che c'è più di un'opportunità per essere coinvolti dalle grandi imprese. Ci sono voci secondo cui le grandi aziende del tabacco come la Philip Morris hanno già rubato spazi di magazzino in Colorado (anche se la società lo nega) [fonte: Dokoupil ]. Questa non sarebbe la prima volta che Philip Morris cerca di entrare nel business del piatto. Nel 1993, la Francia stava valutando la legalizzazione e l'azienda ha riservato un marchio per il marchio "Marley" [fonte: NPR ]. Se le grandi imprese appoggiano la legalizzazione della marijuana, potrebbe essere potenzialmente rivoluzionario, dal momento che, a differenza dei coltivatori e dei produttori su piccola scala, un'azienda come Philip Morris ha i soldi e il potere di lobbying per influenzare i politici a livello federale.

E le pillole di THC?

I consumatori ovunque negli Stati Uniti possono ottenere una prescrizione per il THC, l'ingrediente principale della marijuana , dai loro medici. La pillola, chiamata Marinol, è stata approvata dalla FDA nel 1985 e non ha proprietà allucinogene. Tuttavia, c'è controversia sul fatto che Marinol sia efficace quanto fumare marijuana per motivi di salute , poiché "l'erba" contiene altri composti non presenti nella pillola di THC. Il Marinol costa anche un pacco in più rispetto all'acquisto di marijuana [fonte: Montopoli ].

Nota dell'autore: cosa succede quando una legge statale contraddice una legge federale statunitense?

Questo era un argomento affascinante per la ricerca! Devo ammettere che nel caso in cui il Colorado e Washington legalizzano la marijuana, faccio il tifo per gli stati. La proibizione della marijuana mi è sempre sembrata una perdita di tempo e risorse da parte delle forze dell'ordine. Invece di arrestare i ragazzi del college per aver fumato una canna, la polizia potrebbe combattere il crimine violento e gli stati potrebbero guadagnare delle entrate extra tanto necessarie. Il governo federale potrebbe persino tassare questa industria multimiliardaria, il che ha molto senso in un momento in cui siamo così preoccupati per il deficit. Invece di spendere soldi, potremmo fare soldi. Sembra che porre fine alla proibizione della marijuana possa essere una vittoria per tutti, e spero che Washington e il Colorado avranno la possibilità di dimostrarlo.

articoli Correlati