La democrazia rappresentativa è una cosa bella, ma il processo di tracciare le linee per i distretti legislativi congressuali e statali può diventare brutto.
La Costituzione è vaga su come dovrebbero essere disegnati i distretti elettorali, dicendo solo che dovrebbero essere aggiornati ogni 10 anni ed essere approssimativamente uguali nella popolazione. Nel corso dei secoli, i politici americani hanno colto al volo il processo di riorganizzazione dei seggi per ridisegnare le mappe di voto a loro vantaggio. Sebbene la riorganizzazione dei distretti di parte sia una pratica accettata se lamentata, i tribunali hanno ritenuto inaccettabile ridisegnare i distretti elettorali con l'esplicito scopo di sopprimere il potere di voto degli elettori neri e di altri gruppi di minoranze razziali.
Il Gerrymandering è la manipolazione dei distretti elettorali per motivi iper-partigiani o razzisti, ma la linea tra la riorganizzazione legittima e il brogli non etico è nella migliore delle ipotesi sfocata. Alla fine spetta ai giudici decidere se un piano di riorganizzazione è kosher o meno.
Guida rapida sui distretti elettorali
Ogni 10 anni, gli Stati Uniti effettuano un censimento . Lo scopo costituzionale del censimento è " ripartizione " , il processo per determinare quanti seggi ogni stato dovrebbe avere nella Camera dei Rappresentanti. Mentre la Costituzione assegna automaticamente due senatori per ogni stato, la ripartizione dei rappresentanti nella Camera da 435 seggi si basa sulla popolazione, con stati popolosi come la California che ottengono 52 rappresentanti ( al censimento del 2020 ) e stati scarsamente popolati come il Wyoming e il South Dakota ottenendo solo un posto ciascuno.
I membri della Camera vengono votati in carica dagli elettori nel loro distretto congressuale a casa e, secondo la Costituzione, quei distretti dovrebbero avere ciascuno approssimativamente la stessa dimensione, il che significa che ciascuno dei 435 membri della Camera rappresenta all'incirca lo stesso numero di persone. Il distretto congressuale medio ora contiene 761.169 persone. Lo stesso vale per le legislazioni statali. Sia i senatori dello stato che i membri della Camera di Stato rappresentano specifici distretti di voto che sono divisi equamente tra la popolazione dello stato.
Chi disegna le mappe del distretto ? Una manciata di stati nomina commissioni indipendenti per tracciare le loro linee distrettuali, ma quelli sono i valori anomali. In questo momento, le legislature statali in 39 stati disegnano i propri distretti congressuali, inclusi i sei stati che hanno un solo distretto congressuale. Ed è una storia simile per i distretti elettorali a livello statale, dove 34 legislature statali hanno il pieno controllo del processo.
Se il legislatore statale è saldamente nelle mani di un partito politico - come lo è in più della metà di tutti gli stati - allora quel partito esercita molto controllo sul processo di riorganizzazione. Modificando le dimensioni e la forma dei distretti elettorali, possono aumentare il potere di voto del loro partito e aumentare le probabilità di vincere seggi al Congresso e legislativi statali.
Ma quando la riorganizzazione distrettuale partigiana valica il limite e diventa brogli illegale?
Le regole della riorganizzazione
Quando i legislatori statali si siedono per ridisegnare le mappe dei loro distretti elettorali, anche in stati solidamente repubblicani o democratici, ci si aspetta che rispettino alcune regole di base, afferma Doug Spencer , professore di diritto e studioso di diritto elettorale presso l'Università del Colorado Boulder:
- I distretti devono avere approssimativamente la stessa popolazione; una deviazione di pochi punti percentuali va bene
- I distretti devono essere contigui, nel senso che devono essere contenuti da un confine
- I distretti dovrebbero essere compatti, non lunghi e simili a serpenti
Di queste tre caratteristiche, la compattezza (o non compattezza) di un quartiere è solitamente quella che fa scattare le accuse di brogli , dice Spencer, che gestisce anche il sito All About Redistricting . "Se vedi un quartiere dalla forma bizzarra, che alza le antenne che potrebbe non essere stato disegnato in modo neutrale, ma in un modo che favorisce un gruppo: un gruppo politico, un gruppo razziale o qualcos'altro".
Dopotutto, è stata la forma bizzarra di un distretto congressuale del Massachusetts che ha contribuito a coniare il termine "gerrymander" nel 1812. Il distretto lungo e tortuoso è stato approvato dal governatore Elbridge Gerry e ha fornito un potente vantaggio elettorale al suo partito, i democratici-repubblicani . Un fumettista di un giornale ha notato la forma a salamandra del quartiere e lo ha etichettato " il Gerry-mander " dopo il suo creatore partigiano.
La sola partigianeria non è illegale
Secondo Spencer, i tribunali hanno riconosciuto che la faziosità nel processo di riorganizzazione è un risultato accettato delle elezioni statali. Se gli elettori mettono il controllo della legislatura statale nelle mani di un partito, allora ci si aspetta che i funzionari del partito prendano decisioni di riorganizzazione a vantaggio del loro partito.
"La domanda diventa, quanta faziosità è troppa?" dice Spencer. "Questa è una linea difficile da distinguere."
Alcuni legislatori statali sono sfacciatamente onesti su ciò che stanno cercando di ottenere con gli sforzi di riorganizzazione. In North Carolina, il presidente repubblicano del comitato di riorganizzazione dello stato ha dichiarato nel 2016, "Propongo di disegnare le mappe per dare un vantaggio a 10 repubblicani e 3 democratici, perché non credo sia possibile disegnare una mappa con 11 repubblicani e 2 Democratici". E nel Maryland, il governatore democratico ha testimoniato che un nuovo distretto è stato disegnato per "creare un distretto in cui la gente avrebbe più probabilità di eleggere un democratico che un repubblicano, sì, questo era chiaramente il mio intento".
Tali affermazioni vanno troppo oltre? Dal canto suo, la Suprema Corte si tiene fuori dalle polemiche. Nel 2019, i giudici hanno stabilito 5-4 che la più alta corte della nazione non sarebbe stata coinvolta in sfide per dichiarare piani di riorganizzazione per motivi strettamente politici. Hanno lasciato quelle sfide ai legislatori statali e ai tribunali statali.
Il Gerrymandering razziale è ancora fuorilegge
Il brogli a sfondo razziale è incostituzionale ai sensi del 14° emendamento, garanzia di pari protezione ai sensi della legge. Ma prima che fosse approvato il Voting Rights Act del 1964, i legislatori statali nel sud dell'era Jim Crow usarono un paio di tattiche di brogli per privare gli elettori neri di pari potere elettorale: fare i bagagli e rompere.
"È stata una scelta strategica", afferma Spencer. Se gli elettori neri fossero concentrati in determinate aree geografiche di uno stato, i legislatori li "impacchettavano" in uno o due distretti. Anche se ciò creasse forti blocchi elettorali neri in quei distretti, il loro voto sarebbe superato da tutti i distretti a maggioranza bianca.
Se gli elettori neri erano più dispersi geograficamente, i distretti venivano estratti per "craccare" o diluire il voto nero assegnando un piccolo numero di elettori neri a diversi distretti. In questo modo, le loro voci erano garantite che sarebbero state soffocate dalla maggioranza bianca.
Ciò avrebbe dovuto cambiare con il Voting Rights Act, che includeva una disposizione secondo cui sei stati del sud dovevano ricevere l'approvazione federale per i loro piani di riorganizzazione. Quei sei stati - Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina e Virginia - sono stati segnalati per un ulteriore controllo a causa di una storia di brogli razziali. Negli anni '70 furono aggiunti altri tre stati: Alaska, Arizona e Texas.
Ma in un caso storico del 2013, la Corte Suprema ha " salvato " quei nove stati dal dover chiedere la preapprovazione del Congresso per i loro piani di riorganizzazione, alimentando i timori di una nuova ondata di brogli a sfondo razziale nelle legislature meridionali controllate dai repubblicani.
"Nel ciclo [del 2021-22], per la prima volta dagli anni '60, le legislazioni statali possono riorganizzare i propri distretti senza che i loro piani vengano rivisti e approvati dal governo federale", afferma Spencer.
Quando entrano in gioco i tribunali
La realtà è che il brogli razziale è ancora illegale e può essere contestato sia nei tribunali statali che in quelli federali. Una causa intesa a bloccare il piano di riorganizzazione di uno stato per motivi razziali deve essere presentata da un elettore di colore che vive nel distretto, dice Spencer, non un'organizzazione politica esterna. Spetta quindi a un giudice o ai giudici determinare se ci sono prove sufficienti per concludere che le linee distrettuali sono state, in effetti, attratte per privare i votanti di minoranza.
"Il compito del giudice è valutare le prove - testimonianze, e-mail e testi tra legislatori, ecc. - per scoprire se le decisioni di riorganizzazione sono state solo di parte, il che è consentito, o riguardavano in realtà la razza", afferma Spencer.
Ci sono stati due casi di alto profilo della Corte Suprema negli ultimi anni in cui i piani di riorganizzazione dei distretti sono stati respinti per motivi di brogli razziali:
- In Cooper v. Harris , la Corte Suprema ha confermato la decisione di una corte inferiore che il piano di riorganizzazione del 2011 approvato dal legislatore della Carolina del Nord era un brogli razziale perché ha stipato gli elettori neri in due distretti del Congresso. La corte ha respinto l'argomentazione dello stato secondo cui la riorganizzazione è stata fatta per motivi puramente di parte.
- In Bethune-Hill v. Virginia Board of Elections , la Corte Suprema ha effettivamente bloccato il piano di riorganizzazione della Virginia del 2011 sulla base del fatto che le quote razziali erano un fattore determinante nel modo in cui venivano tracciate le linee. Il legislatore della Virginia ha creato 12 distretti, ciascuno con almeno il 55% di popolazione nera in età di voto.
Ciò che rende così sfocata la linea tra riorganizzazione e brogli è che l'elettorato è diventato sempre più polarizzato lungo le linee razziali, afferma Spencer. Nelle elezioni presidenziali del 2020, il 92 percento degli elettori neri ha scelto il candidato democratico, Joe Biden. Nel frattempo, gli elettori bianchi hanno continuato a distorcere i repubblicani nel 2020, in particolare i bianchi senza istruzione universitaria, il 65% dei quali ha votato per Donald Trump. Ciò che ciò significa per le legislature di governo repubblicano, specialmente nel sud, è che qualsiasi tentativo di rompere o imballare i distretti democratici rischia di prendere di mira gli elettori neri.
Ora è fantastico
Nel 2011, il Washington Post ha organizzato un concorso di lettori per nominare distretti congressuali dall'aspetto folle. I vincitori sono stati " Pippo che calcia Paperino ", " La mantide religiosa " e " Beavis che mangia pizza ".
