米国最高裁判所は、2021年10月13日、ボストンマラソン爆撃機で生き残った唯一のジョハールツァルナエフ事件について口頭弁論を審理しました。多くの間にニュース報道は、裁判所が死刑擁護するかどうかに焦点を当てているTsarnaevために、ケースにも、この時代のための根本的な疑問を提示：それは可能ですために公平な市民見つけるために、陪審員を務める間に知名度の高いケースではユビキタスソーシャルメディアの時代？
事件のこの側面は、「真実を話す」と大まかに解釈されるフランス語の用語を使用する「予備尋問」プロセスに焦点を当てています。予備尋問は、裁判の開始前に発生します。裁判管轄に応じて、弁護士または裁判官が陪審員候補に質問し、いずれかの当事者に対して何らかの偏見または偏見を抱いているかどうかを判断します。
ツァルナエフは、マラソンの爆撃に関連した30件のカウントで起訴されました。この事件は、被告についてのオンライン解説や爆弾を積んだバックパックをフィニッシュラインに運ぶ彼の写真など、広く注目されていました。彼の場合の予備尋問は広範で、21日間続き、1,373人の陪審員候補が関与し、それぞれが28ページの質問票に回答しました。
予備尋問中のある時点で、ツァルナエフの弁護士は、裁判官が陪審員候補に2部構成の質問をすることを望んでいました。第一に、彼らが事件のメディア報道を見たかどうか、そして第二に、彼らが具体的に見たもの。裁判官は質問の最初の部分を尋ねましたが、2番目の部分は尋ねませんでした。
「十分ではありません」
ツァルナエフの弁護士は死刑を訴え、公正な陪審員を確保するために、裁判官は陪審員がこの事件についてどのメディア報道を見たか読んだかを尋ねるべきだったと述べた。
第1巡回区控訴裁判所は、陪審員に「自分の意見に影響を与える可能性のあるものを読んだかどうかだけでは不十分」と言って、裁判官に過失を認めました。学んだ」最高裁判所での口頭弁論の中で、ソニア・ソトマイヨール判事は「ここにはさまざまな宣伝があった」と述べた。
誰が正しかったかを決めるのは今や最高裁判所次第です。
この控訴は死刑判決にのみ関連しているため、ツァルナエフの有罪判決と仮釈放なしの終身刑はそのままです。
最高裁判所が直面しているジレンマは、彼らが予備尋問のプロセスをいかに規範的にしたいかということです。それは、注目を集める事件におけるメディアアカウントへの露出について陪審員にもっと鋭い質問をするよう下級裁判所に要求する意見を出す可能性があります。
裁判官は、予備尋問をどのように行うかについて、柔軟性と自律性の尺度を与えられるべきであると考える人もいます。他の人々は、最高裁判所が介入し、予備尋問がどのように行われるべきかを正確に説明することを望んでいます。
この後者のアプローチを支持する人々は、ツァルナエフが死刑判決に直面しており、ボストンから事件を移すために場所の変更を4回要求したと指摘します。刑法と陪審員の学者として、この状況の裁判官は、陪審員候補の偏見を明らかにするために追加の措置を講じるべきであるという強い議論がなされる可能性があると私は信じています。
反対側の人々は、より多くの質問を要求することは、予備尋問のプロセスを不当に長くし、陪審員のプライバシーを侵害すると信じています。これらの不安にもかかわらず、全国の裁判所は、ソーシャルメディアやインターネットの使用などのトピックについて陪審員にますます質問しています。
陪審員を抜くことができない
ここで最高裁判所が直面している問題は、デジタル時代の裁判所が客観的な陪審員を見つけることができるかどうかについてのより大きな議論の一部です。
注目を集めるケースであっても、デジタル化以前の時代に公平な陪審員を見つけることはそれほど難しくありませんでした。一度選ばれると、陪審員はその公平な地位を維持する必要があり、誰とも事件について話し合わないように、そしてラジオ、テレビ、新聞を避けるように言われました。事件が死刑に関係している場合、陪審員は隔離される可能性があります。
今日、その同じアプローチは機能しません。
スマートフォンやソーシャルメディアを使用せずに、8時間、ましてや1週間で行ける陪審員はほとんどいません。多くの人々は、陪審員サービスと互換性のないソーシャルメディアを通じて、自分の生活の側面を他の人とリアルタイムで共有しています。実際、陪審員になることで、ソーシャルメディアへの投稿が他の人にとってより興味深いものになります。
ツァルナエフの事件では、控訴裁判所の意見は陪審員＃138に言及しました。陪審員は、Facebook上で友人と事件について継続的な対話を行いました。
今日の陪審員はまた、彼らが利用できるはるかに多くの情報を持っています。以前は犯罪や被告に関するニュース記事を見つけたりアクセスしたりすることが困難でしたが、今ではクリックするだけです。この情報は、ニュースサイクルの外でも消えることはありません。オンラインでアクセス可能なままです。実際、多くの場合、情報は陪審員にプッシュされたり、陪審員のニュースフィードに表示されたりします。
コネクテッドジュラーへの対応
全国の裁判官は、陪審員に対するデジタル時代の悪影響と戦うためにさまざまなアプローチを取っています。
弁護士と裁判官は、陪審員候補に質問します。さらに、弁護士は陪審員を調査して、陪審員が事件について知っていることを学びます。これは、予備尋問の法廷とオンラインの両方で発生します。そこでは、弁護士が陪審員のデジタルフットプリントを調査して、ソーシャルメディアの投稿を含めます。予備尋問中にどこまでこじ開けるかという問題は、ツァルナエフの場合の主な懸念事項です。
一度選ばれると、陪審員は裁判所の指示に従うように言われますが、ソーシャルメディアの魅力はあまりにも魅力的です。したがって、裁判所は、情報を求めたり、事件について話し合ったりする際の規則に従えない陪審員に罰則を課します。
これらの罰則には、陪審員を法廷侮辱罪で拘束すること、陪審員を連れて行くこと、または陪審員が家族や装置から離れたホテルに配置される隔離を課すことなどがあります。すべての罰則に共通するテーマは、一度課せられると、市民が陪審員になりたいと思う傾向が少なくなるということです。
質問時間
一部の法律専門家は、陪審員に事件に関する十分な情報が与えられれば、陪審員は裁判所の規則に違反する傾向が少なくなり、オンラインで情報を探したり、事件について話し合ったりする傾向がないと考えています。陪審員への適切な情報の流れを改善する1つの方法は、陪審員が裁判中に質問できるようにすることです。
最後に、現代に合うように陪審員の指示を変更するよう求められています。今日の陪審員はオンラインで情報を学ぶことを非常に受け入れているので、陪審員の任務中に彼らが定期的に使用する慣行が禁止されている理由を説明する必要があります。
陪審員は、アメリカでの約400年の歴史を通じて、社会の多くの変化を目の当たりにしてきました。それぞれを通して、陪審員は適応し、生き残りました。したがって、陪審員がデジタル時代の嵐を乗り切る可能性が高いと私は信じています。
この記事は、クリエイティブコモンズライセンスの下で会話から再発行されています。あなたは見つけることができ、ここで元の記事を。
タデウス・ホフマイスターは、デイトン大学の法学教授であり、弁護士を務めています。
