Czy falsyfikowalność implikuje sensowność i jakie są wady falsyfikowalności? [duplikować]
Jest to połączenie zasadniczo dwóch różnych pytań, ale są one ze sobą powiązane.
Moje pierwsze pytanie jest dość proste. Czy możemy zrównać falsyfikowalność i sensowność? Myślę, że przynajmniej w dziedzinie naukowej to prawda. Ale co z ogólnym scenariuszem? Czy możemy powiedzieć, że jakiekolwiek stwierdzenie, którego nie da się sfalsyfikować naukowo, nie ma znaczenia?
W swojej „Filozofii nauki: bardzo krótkie wprowadzenie” Samir Okasha podaje jeden przykład niepowodzenia falsyfikowalności. Mianowicie, gdy orbita Urana różni się znacznie od przewidywań Newtona. Zamiast odrzucać teorię Newtona, ludzie próbowali ocalić teorię, używając ad hoc, że istnieje inna planeta. W końcu okazuje się, że rzeczywiście istnieje inna planeta, która powoduje to odchylenie orbity Urana.
Czy to oznacza, że falsyfikowalność jest względna? Czy stwierdzenie może być falsyfikowalne w danym momencie, ale niefalsyfikowalne później? lub odwrotnie? Czy jest jakaś inna wada falsyfikowalności? A mówiąc o falsyfikowalności, czy odnosi się do falsyfikowalności technicznej, czy też do falsyfikowalności logicznej?
Czy jest jakaś zaktualizowana wersja tego? Mianowicie, we współczesnej fizyce istnieją różne gałęzie, których nie da się sfalsyfikować. Jak więc możemy przypisać im status „naukowych”?
Odpowiedzi
Filozofia, w której kryterium znaczenia jest falsyfikowalność lub jej bliska względna weryfikowalność, nazywana jest pozytywizmem logicznym. To była cała wściekłość w połowie XX wieku.
Zasada weryfikacji stanowi, że żadne stwierdzenie nie ma żadnego znaczenia, chyba że jest, przynajmniej w zasadzie, weryfikowalne.
Problem w tym, że zasada weryfikacji sama w sobie jest stwierdzeniem i nawet w zasadzie nie może być niezależnie zweryfikowana. Zasada nie zdaje własnego testu i dlatego sama w sobie jest bez znaczenia.
Tak więc sensu trzeba szukać gdzie indziej.
Wielkim zwolennikiem pozytywizmu logicznego był AJ Ayer. Możesz przeczytać jego klasyczny tekst o języku, prawdzie i logice .
W kwestii poruszonej przez Urana możemy zauważyć, że nawet naukowcy czasami popełniają błędy. Grawitacja Newtona jest w zasadzie falsyfikowalna, ponieważ możemy szukać przypadków, w których nie ma ona zastosowania. Ładnie ilustrują to orbity Urana i Merkurego. W pierwszym przypadku anomalie wynikały z Plutona, w drugim z efektów relatywistycznych, które sprawiły, że Newton stał się przestarzały.
Niektóre osiągnięcia fizyki teoretycznej okazują się trudne do stwierdzenia, czy są one falsyfikowalne, czy nie. Teoria strun jest dobrym przykładem, gdzie prawie każdą podstawową teorię fizyki można modelować, modyfikując struny w celu dopasowania wyników eksperymentalnych. W konsekwencji oskarżenie idzie, nie jest falsyfikowalne i dlatego jest metafizyką, a nie fizyką. Z drugiej strony wszystkie dotychczasowe teorie strun zakładają supersymetrię, a dowody eksperymentalne coraz częściej sugerują, że rzeczywistość może nie być supersymetryczna. Więc jeśli rzeczywistość jest supersymetryczna, to teoria strun może być tylko metafizyką, ale jeśli rzeczywistość nie jest supersymetryczna, to teoria strun jest błędna. Jest za wcześnie, żeby to powiedzieć. Wszechświaty równoległe Everetta dostarczają innego przykładu, którego prawdopodobnie nie da się przetestować, podczas gdy wszystkie liczne „interpretacje” mechaniki kwantowej zostały oznaczone jako takie, ponieważ wszystkie okazały się tak całkowicie niefalsyfikowalne.
Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że te teorie wywarły głęboki wpływ na fizyków teoretycznych - nie zatrzymują się przed pytaniem, czy pomysł jest fałszywy, czy nie, zanim zaczną bawić się równaniami, najpierw opracowują teorię, a potem martwią się pytaniem. .
Falsyfikowalność nie jest zatem zbyt przydatna w badaniu granic wiedzy, a jedynie jako okresowe sprawdzanie poczytalności tego, co zostało dotychczas osiągnięte.
W nauce falsyfikowalność jest zatem kwestią pragmatyczną; czy można uwarzyć eksperyment, aby przetestować stwierdzenie? Kontrastuje to z falsyfikowalnością w filozofii, która jest bardziej logiczną kwestią; czy można w jakikolwiek sposób obalić to stwierdzenie?