Różnica między ablacyjnym absolutem a imiesłowem coniunctum
(stary mylący tytuł: Różnica między ablacyjnym imiesłowem absolutnym a imiesłowem teraźniejszym)
Odnośnie imiesłowów uwagi A&G :
- Imiesłowy teraźniejsze i doskonałe są często używane jako predykat, podczas gdy w języku angielskim wyrażenie lub zdanie podrzędne byłyby bardziej naturalne. W tym użyciu imiesłowy wyrażają czas, przyczynę, okazję, stan, ustępstwo, charakterystykę (lub opis), sposób, środki, towarzyszące okoliczności.
, co brzmi dość blisko ablacyjnego absolutu (AA). Jeśli weźmiemy pierwszy przykład AA w A&G :
Caesar, acceptīs litterīs, nūntium mittit. (BG 5,46)
i zmień to na obecny imiesłów:
accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
Co za różnica? Wygląda na to, że AA może wystąpić tuż przed akcją, a nie jednocześnie, ale nie jestem pewien, czy to spójne. Pierwszy przykład imiesłowu:
Volventēs hostīlia cadāvera amīcum reperiēbant.
Czy przejście na AA (nie jestem pewien, jak technicznie to zrobić w tym przypadku) zmieniłoby coś w tonie / stresie?
A&G mówi również, że „Rzeczownik w Absolucie ablacyjnym bardzo rzadko oznacza osobę lub rzecz wymienioną w innym miejscu w tej samej klauzuli”. (stąd nazwa absolutna jako nieco niezależna), ale sądząc z przykładów, nie ma tak niewielu (nawet w pierwszym, jak sugeruje się, że Cezar przyjął listy), gdzie nie jest to dokładnie tak, lub źle odczytałem.
Odpowiedzi
Pytanie w tytule jest trochę dziwne, ponieważ obecne imiesłowy często pojawiają się w ablacyjnych absolutach. W twoim przykładzie wydaje się, że dążysz do różnicy między imiesłowami doskonałymi a teraźniejszymi, na przykład kiedy przełączasz się między accipiens i acceptis , ale jednocześnie przełączasz się między ablacyjnym ablacyjnym ablacyjnym a predykatywnym użyciem imiesłowu.
Różnica między imiesłowem teraźniejszym a biernym jest taka, że:
- imiesłów teraźniejszy jest czynny i oznacza współczesność z czasem zdania
- imiesłów doskonały jest bierny i oznacza wyprzedzanie w stosunku do czasu w zdaniu
Absolut ablacyjny może używać obu. Idealny:
Cibo apparato epulati sumus.
Z przygotowanym jedzeniem jedliśmy obiad.
Teraźniejszość:
Multitudine spectante ad sufficium przewódi sunt.
Tłum patrzył , zaprowadzono ich na szubienicę.
(Zauważ, że użyłem wyrażenia „with the” w języku angielskim, co jest moim zdaniem dobrym pierwszym krokiem do tłumaczenia absolutu ablacyjnego; oczywiście w rzeczywistości można sformułować angielski inaczej, np. „Teraz, gdy jedzenie zostało przygotowany ”lub cokolwiek.)
A teraz przejdźmy do twojego przykładu:
Volventes hostilia cadavera amicum reperiebant.
Chcesz „przełączyć się na AA”, a to niemożliwe. Nie możesz po prostu przełączać się między całkowicie różnymi konstrukcjami. Nie oznacza to, że nie można było wyrazić pomysłu i użyć w tym procesie absolutu ablacyjnego; na pewno możesz. Na przykład możesz powiedzieć:
Militibus hostilia cadavera volventibus amicus repertus est.
Chociaż brzmi to jak naprawdę niewygodny sposób, aby to ująć. Nie powiedziałbym, że to poprawa stylistyczna. Oczywiście możesz też powiedzieć:
Hostilibus cadaveribus volutis amicum reperiebant.
Ale to nie byłoby to samo. Teraz znajdują przyjaciela nie podczas przewracania zwłok, ale raczej po przewróceniu zwłok. Okay, w praktyce nie ma to dużej różnicy, jak sądzę, ale mimo wszystko jest inaczej.
Diagramowanie zdań wyjaśni różnicę między ablacyjnym ablacyjnym a imiesłowem.
Accipiens litteras, Caesar nuntium mittit.
Oto jak działa notacja. Kiedy A i B są połączone bezpośrednio linią, a B jest wyższe niż A, to A modyfikuje lub dostarcza parametr dla B. Na przykład accipiens jest przymiotnikiem modyfikującym Cezara ; nuntium jest bezpośrednim przedmiotem rękawicy. Strzałka łącząca dwa słowa A⟶B oznacza, że forma gramatyczna A jest zgodna z B. Na przykład rękawica zgadza się liczbowo z Cezarem ; accipiens zgadza się co do liczby, przypadku i płci z Cezarem.
Zatem accipiens jest imiesłowem teraźniejszym - to jest przymiotnikiem słownym - modyfikującym Cezara. Dlatego accipiens gramatycznie zgadza się z Cezarem. Słowo litteras jest bezpośrednim dopełnieniem accipiens (w roli czasownika).
Teraz przedstawmy wykres kontrastującego zdania:
Caesar, acceptis litteris, nuntium mittit.
Jest tutaj bardzo duża różnica: acceptis litteris nie łączy się gramatycznie z resztą zdania! Takie jest znaczenie „konstrukcji absolutnej”. Słowo acceptis to litteris, które modyfikuje imiesłów bierny . Ale rzeczownik litteris nie jest w ogóle regulowany przez rękawicę. Kto otrzymał list? Zdanie nie mówi. Bez dodatkowego kontekstu powinniśmy wnioskować o Cezarze; dodatkowy kontekst może wskazywać na kogoś innego.
W języku angielskim powiedzielibyśmy w pierwszym zdaniu: „Cezar, otrzymując list, wysłał posłańca”. W drugim zdaniu powiedzielibyśmy: „Otrzymawszy list, Cezar wysłał posłańca”.
W języku łacińskim istnieje zwyczaj umieszczania głównego rzeczownika konstrukcji absolutnej w przypadku ablatywnym - stąd „absolut ablacyjny”. Oczywiście w języku angielskim brakuje ablacyjnego przypadku, aby to wykazać. Absolut ablacyjny jest bardzo powszechny w języku łacińskim i rzadki w języku angielskim. W rzeczywistości pojawił się w języku angielskim dopiero jako nauka zapożyczona z łaciny .