Trylemat Agryppy

Richardowi Feynmanowi zadano kiedyś to pytanie w wywiadzie i było to pytanie „dlaczego?”, zamieszczam tę rozmowę poniżej (jest też wideo z tego wywiadu, które linkuję poniżej):

Dziennikarz: Jeśli złapiesz dwa magnesy i popchniesz je, możesz poczuć to pchanie między nimi. Odwróć je w drugą stronę, a zderzą się ze sobą. A teraz, co to jest, uczucie między tymi dwoma magnesami?

Feynman: Co masz na myśli mówiąc: „Jakie jest uczucie między dwoma magnesami?”

Dziennikarz: Coś w tym jest, prawda? Wrażenie jest takie, że coś tam jest, kiedy łączysz te dwa magnesy.

Feynman: Posłuchaj mojego pytania. Co to znaczy, kiedy mówisz, że jest uczucie? Oczywiście, że to czujesz. Co chcesz wiedzieć?

Dziennikarz: Chcę wiedzieć, co dzieje się między tymi dwoma kawałkami metalu?

Feynman: One się odpychają.

Dziennikarz: Co to znaczy, dlaczego to robią lub jak to robią? Myślę, że to zupełnie rozsądne pytanie.

Feynmana:Oczywiście, to doskonałe pytanie. Ale widzisz, problem polega na tym, że kiedy pytasz, dlaczego coś się dzieje, jak osoba odpowiada, dlaczego coś się dzieje? Na przykład ciocia Minnie jest w szpitalu. Dlaczego? Bo wyszła, poślizgnęła się na lodzie i złamała biodro. To zadowala ludzi. To satysfakcjonuje, ale nie satysfakcjonuje kogoś, kto przybył z innej planety i nie wiedział, dlaczego po złamaniu biodra idzie się do szpitala. Jak dostać się do szpitala po złamaniu biodra? Ano dlatego, że jej mąż widząc, że ma złamane biodro, zadzwonił do szpitala i wysłał kogoś po nią. Wszystko, co jest zrozumiałe dla ludzi. A kiedy wyjaśniasz dlaczego, musisz być w pewnych ramach, w których pozwalasz, aby coś było prawdą. W przeciwnym razie nieustannie pytasz, dlaczego. Dlaczego mąż zadzwonił do szpitala? Ponieważ mąż jest zainteresowany dobrem swojej żony. Nie zawsze, niektórzy mężowie nie są zainteresowani dobrem swoich żon, kiedy są pijane i są źli.

I zaczynasz bardzo ciekawie rozumieć świat i wszystkie jego komplikacje. Jeśli próbujesz podążać za czymkolwiek, wchodzisz coraz głębiej i głębiej w różnych kierunkach. Na przykład, jeśli powiesz: „Dlaczego poślizgnęła się na lodzie?” Cóż, lód jest śliski. Wszyscy to wiedzą, nie ma problemu. Ale pytasz, dlaczego lód jest śliski? To trochę ciekawe. Lód jest wyjątkowo śliski. To bardzo interesujące. Mówisz, jak to działa? Możesz albo powiedzieć: „Cieszę się, że mi odpowiedziałeś. Lód jest śliski; to wyjaśnia” lub możesz kontynuować i zapytać: „Dlaczego lód jest śliski?” a potem jesteś w coś zamieszany, ponieważ niewiele jest rzeczy tak śliskich jak lód. Nie jest bardzo trudno dostać tłuste rzeczy, ale to jest trochę mokre i śliskie. Ale ciało stałe, które jest tak śliskie? Ponieważ tak jest w przypadku lodu, kiedy na niej staniesz (mówią) przez chwilę ciśnienie trochę topi lód, więc otrzymujesz coś w rodzaju chwilowej powierzchni wody, na której się ślizgasz. Dlaczego na lodzie, a nie na innych rzeczach? Ponieważ woda rozszerza się, gdy zamarza, więc ciśnienie próbuje cofnąć ekspansję i topi ją. Jest zdolny do topnienia, ale inne substancje pękają, gdy zamarzają, a kiedy je naciskasz, są zadowolone, że są stałe.

Dlaczego woda rozszerza się, gdy zamarza, a inne substancje nie? Nie odpowiadam na twoje pytanie, ale mówię ci, jak trudne jest pytanie „dlaczego”. Musicie wiedzieć, co wolno wam zrozumieć i pozwolić być zrozumianym i poznanym, a czym nie jesteście. Zauważysz w tym przykładzie, że im więcej pytam dlaczego, im głębsza jest rzecz, tym bardziej staje się interesująca. Moglibyśmy nawet pójść dalej i zapytać: „Dlaczego upadła, kiedy się poślizgnęła?” Ma to związek z grawitacją, obejmuje wszystkie planety i wszystko inne. Nieważne! To trwa i trwa. A kiedy zostaniesz zapytany, na przykład, dlaczego dwa magnesy się odpychają, istnieje wiele różnych poziomów. To zależy od tego, czy jesteś studentem fizyki, czy zwykłym człowiekiem, który nic nie wie. Jeśli jesteś kimś, kto nie ma o tym zielonego pojęcia,

Powiecie: „To bardzo dziwne, ponieważ w innych okolicznościach nie czuję takiej siły”. Kiedy obrócisz je w drugą stronę, przyciągają się. Istnieje bardzo analogiczna siła, siła elektryczna, która jest tego samego rodzaju pytaniem, to też jest bardzo dziwne. Ale wcale nie przeszkadza ci fakt, że kiedy kładziesz rękę na krześle, ono cię odpycha. Ale patrząc na to dowiedzieliśmy się, że w rzeczywistości jest to ta sama siła (w tym przypadku siła elektryczna, a nie dokładnie magnetyczna). Ale są to te same odpychania elektryczne, które są zaangażowane w trzymanie palca z dala od krzesła, ponieważ są to siły elektryczne w drobnych i mikroskopijnych szczegółach. W grę wchodzą inne siły, związane z siłami elektrycznymi. Okazuje się, że siła magnetyczna i elektryczna, za pomocą której chcę przede wszystkim wyjaśnić to odpychanie, jest tym, co ostatecznie jest głębszą rzeczą, od której musimy zacząć, aby wyjaśnić wiele innych rzeczy, które każdy by po prostu zaakceptował. Wiesz, że nie możesz włożyć ręki przez krzesło; to jest brane za pewnik. Ale to, że nie możesz włożyć ręki przez krzesło, gdy przyjrzysz się bliżej, wiąże się z tymi samymi siłami odpychającymi, które pojawiają się w magnesach. Sytuacja, którą musisz wtedy wyjaśnić, jest taka, dlaczego w magnesach pokonuje większą odległość niż zwykle. Ma to związek z faktem, że w żelazie wszystkie elektrony wirują w tym samym kierunku, wszystkie ustawiają się w jednej linii i potęgują efekt siły, aż będzie na tyle duża, że ​​można ją wyczuć .

Nie potrafię wytłumaczyć tej atrakcyjności niczym innym, co jest ci znane. Na przykład, gdybyśmy powiedzieli, że magnesy przyciągają się jak gumki recepturki, oszukiwałbym cię. Bo nie są połączone gumkami. Wkrótce miałbym kłopoty. Po drugie, gdybyście byli wystarczająco ciekawi, zapytalibyście mnie, dlaczego gumki mają tendencję do ponownego zwijania się, a ja skończyłbym wyjaśniając to w kategoriach sił elektrycznych, które właśnie staram się wykorzystać gumki do wyjaśnienia. Widzisz więc, oszukiwałem bardzo źle. Nie będę więc w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie, dlaczego magnesy się przyciągają, poza tym, że powiem, że tak. I powiem wam, że jest to jeden z elementów na świecie — istnieją siły elektryczne, siły magnetyczne, siły grawitacyjne i inne, a to tylko niektóre części. Gdybyś był studentem, Mógłbym iść dalej. Mógłbym wam powiedzieć, że siły magnetyczne są ściśle powiązane z siłami elektrycznymi, że związek między siłami grawitacyjnymi a siłami elektrycznymi pozostaje nieznany i tak dalej. Ale naprawdę nie mogę wykonać dobrej roboty, jakiejkolwiek pracy, wyjaśniania siły magnetycznej w kategoriach czegoś, co jest ci bardziej znane, ponieważ nie rozumiem jej w kategoriach niczego innego, co jest ci bardziej znane.

Wrzucam też tutaj link, gdyby ktoś chciał zobaczyć wideo z tego wywiadu:

Teraz podobną wersją dla laika może być dziecko zadające ci pytanie, a kiedy na nie odpowiadasz, dziecko pyta, dlaczego tak jest? a potem odpowiadasz na kolejne pytanie, a oni wciąż pytają o uzasadnienie twoich kolejnych odpowiedzi.

Albo wyobraź sobie, że musisz udowodnić prostą rzecz, taką jak to, że niebo jest niebieskie. Aby to udowodnić, potrzebujesz dowodów, takich jak spojrzenie w niebo i zobaczenie, że jest niebieskie. Ale wtedy ktoś mógłby zapytać: „Cóż, skąd wiesz, że to, co widzisz, jest naprawdę niebieskie? Może źle to widzisz”. Możesz więc spróbować udowodnić to ponownie, podając więcej dowodów, na przykład pytając innych ludzi, czy oni też widzą niebo jako niebieskie.

Ale potem ktoś może ponownie zapytać: „Skąd wiesz, że inni ludzie widzą to samo, co ty? Może oni wszyscy też źle to postrzegają. A potem możesz próbować to udowodnić jeszcze raz, i znowu, i znowu, ale za każdym razem, gdy spróbujesz to udowodnić, ktoś może pytać: „Skąd to wiesz?”

Teraz jest to tylko jedna z trzech problematycznych przesłanek, których używamy, aby uzasadnić jakąkolwiek wiedzę lub przekonanie.

Te trzy przesłanki to:

Nieskończony regres : Każda próba uzasadnienia wiedzy lub przekonań wymaga samego uzasadnienia, które następnie wymaga dalszego uzasadnienia, co prowadzi do nieskończonego regresu uzasadnień.

Błędne koło / rozumowanie okrężne : Uzasadnianie wiedzy lub przekonań poprzez odwoływanie się do tej samej wiedzy lub przekonań jest rozumowaniem okrężnym i nie zapewnia żadnego rzeczywistego uzasadnienia.

Założenie ad hoc/dogmatyzm : Akceptowanie wiedzy lub przekonań bez uzasadnienia jest dogmatyczne i może prowadzić do fałszywych lub bezpodstawnych przekonań.

Wyraźnie widać nieskończony regres w powyższych przykładach Feynmana lub nieba.

Kiedy w coś wierzymy (nazwijmy to „P”), ktoś może zapytać nas, dlaczego w to wierzymy. Możemy udzielić odpowiedzi, ale wtedy osoba ta może zapytać, dlaczego wierzymy w tę odpowiedź. To może trwać w nieskończoność, a osoba pyta „dlaczego?” na każdym kroku. To nieskończony regres.

Jednym ze sposobów na zatrzymanie tej pętli jest kłótnia w kręgu. Zamiast iść do przodu w łańcuchu zdań (jak P1, P2, P3), możemy zapętlić się z powrotem do początku (jak P1, P2, P3, P1). Jednak ta metoda w rzeczywistości nie daje nam żadnego niezależnego powodu, aby wierzyć w którąkolwiek z naszych propozycji. Teraz jest to okrągłe rozumowanie, które znajdziesz w wielu religijnych twierdzeniach, na przykład dlaczego jakaś konkretna „święta księga” zawiera prawdę? bo tak jest napisane w księdze

Innym sposobem na zatrzymanie pętli jest po prostu zatrzymanie się w pewnym punkcie (nazwijmy go „P4”). Ale to tak naprawdę nie daje nam dobrego powodu, by wierzyć w łańcuch przekonań. To tylko arbitralny punkt zatrzymania. Jest to założenie ad hoc lub dogmatyzm.

Teraz ten trilemma wydaje się do tej pory bardziej problematyczny, więc jakie jest rozwiązanie?

Podobnie jak w przypadku większości pytań filozoficznych, nie ma ostatecznej odpowiedzi na ten problem, ale istnieją pewne podejścia:

Jednym ze sposobów rozwiązania tego problemu jest fundacjonalizm, który sugeruje, że istnieją pewne fundamentalne zasady lub wiedza, których można użyć do zatrzymania nieskończonego regresu. Na przykład słynne stwierdzenie Kartezjusza „Myślę, więc jestem” jest często postrzegane jako fundamentalna zasada. Jednak nie jest jasne, czy istnieje wystarczająco dużo samouzasadniających się przekonań, aby stworzyć wiarygodną epistemologię przy użyciu tego podejścia.

Innym sposobem reagowania jest koherentyzm, który sugeruje, że usprawiedliwianie jest jak wielka sieć przekonań, a nie łańcuch. Oznacza to, że cyrkularność może nie stanowić problemu, ponieważ przekonania wspierają się nawzajem w sieci. Jednak przytłaczająca liczba przekonań w tej sieci może utrudniać określenie, które przekonania są rzeczywiście poprawne.

BTW oprócz problemu i rozwiązań, zwraca uwagę na ważniejsze moim zdaniem rzeczy, nad którymi warto dyskutować, takie jak ograniczenia naszej zdolności do uzasadniania przekonań i że powinniśmy być świadomi tych ograniczeń. Powinniśmy być gotowi do ponownego zbadania naszych przekonań i być otwarci na możliwość, że możemy się mylić, nawet jeśli uważamy, że mamy dobre powody dla naszych przekonań.

Inną rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, jest to, że trylemat niekoniecznie oznacza, że ​​wszystkie przekonania są równe lub że nie możemy mieć rozsądnego uzasadnienia dla niektórych przekonań. Chociaż możemy nie być w stanie zapewnić ostatecznych podstaw dla wszystkich naszych przekonań, nadal możemy wykorzystywać dowody i rozumowanie na poparcie niektórych z naszych przekonań, a także możemy oceniać te przekonania w świetle nowych dowodów. W tym kierunku prowadzi nas poniekąd filozofia nauki Karla Poppera czy praca Davida Deutscha w książce „Początek nieskończoności”, w której przekonuje, że pogoń za wiedzą jest nieskończoną podróżą, a nie jakimś punktem końcowym, w którym mamy wszystkie odpowiedzi.

Trzecie podejście polega na uznaniu, że trylemat nie jest unikalny dla filozofii, ale ma również znaczenie dla innych dziedzin badań, takich jak nauki ścisłe i matematyka. W tych dziedzinach często opieramy się na założeniach lub aksjomatach, które same w sobie nie są uzasadnione, ale używamy ich jako punktów wyjścia do naszych dociekań. Te założenia lub aksjomaty mogą nie być ostatecznie uzasadnione, ale nadal mogą być przydatne, pomagając nam czynić postępy w naszym rozumieniu świata.

Więcej o tym później.