Ziemia wolnych

Piszę to w pełni wiedząc, że podzielane tutaj poglądy nie są w żaden sposób nowe, wielu wielokrotnie pytało swoich współczesnych, co właściwie daje nam prawo do posiadania kawałka ziemi i nazywania tej ziemi naszą własnością. Moim zamiarem jest po prostu zadać wam to samo pytanie w chwili obecnej i podzielić się moimi przemyśleniami na temat rodzaju wolności, która wyniosła Amerykę ponad inne społeczeństwa myśli zachodniej.

Chciałbym zacząć od zdefiniowania wolności, o której mówię. Przykładem tego jest fakt, że nie mamy królów, lordów, dyktatorów jakiegokolwiek rodzaju ani żadnych tytułów dających przywileje, które są nadawane osobie zamiast urzędu. Ta wolność wymaga również, abyśmy byli wolni od monopoli na religię, mowę i handel. Ta wolność pojawia się w dokumentach założycielskich, które stanowią, że nikt nie może zostać pozbawiony życia, wolności ani mienia bez należytego procesu prawnego. Ta wolność jest również tym, co doprowadziło do sukcesów ruchu powszechnego prawa wyborczego i ruchu abolicjonistycznego. To wolność doprowadziła do rozwoju internetu i to wolność pozwala nam z powagą śpiewać słowa naszego hymnu narodowego „ kraj wolnych i ojczyzna odważnych”.

Teraz zapytam, co daje nam prawo nazywać kawałek tej Ziemi — ziemię, własność? Dlaczego coś, czego nikt z nas nie stworzył, może być wyłączną domeną jednostki, podmiotu korporacyjnego, a nawet rządu? Jak coś, co istnieje poza nami i jest istotne dla wszystkich, może należeć do jednej konkretnej żywej istoty? Czy to nie absurd, że ktoś twierdzi, że jest właścicielem powietrza, którym oddycha? Twierdzić, że są właścicielami światła słonecznego, które cię ozdabia? Twierdzić, że są właścicielami woli twojego ciała? Czy nie uważałbyś za pozbawienie życia i wolności, gdyby takie roszczenia zostały uznane za uzasadnione? Jak więc nie jest absurdalne domaganie się prawa własności do ziemi, której wszyscy potrzebujemy do istnienia?

Zdaję sobie sprawę, że pomimo absurdalności tych roszczeń, nadal je wysuwamy, czego dobrym przykładem jest roszczenie sobie prawa własności do cielesnej autonomii innej osoby. Chociaż większość rozumie, że to twierdzenie jest absurdalne i niemoralne, na przestrzeni dziejów robiliśmy wszystko, co w naszej mocy, aby wyegzekwować to twierdzenie za pomocą przemocy. Nie różni się to zbytnio od naszych obecnych relacji z ziemią i szerszym środowiskiem — jest absurdalne, niemoralne i możliwe do wyegzekwowania tylko przemocą. Różnica polega na tym, że negatywne skutki ujarzmienia innych ludzi w większości ponoszą jednostki (i ich rodziny), podczas gdy negatywne skutki obecnego sposobu ujarzmienia ziemi ponoszą wszyscy.

Oczywiste jest, że te negatywne skutki leżą u podstaw obecnych kryzysów, z którymi mamy do czynienia, zwłaszcza kryzysu klimatycznego i mieszkaniowego. Prawdą jest, że problemy te dopiero niedawno zaczęły przybierać nowy poziom intensywności, a posiadanie ziemi w taki sposób, w jaki to robimy, nie jest takie nowe. Ale prawdą jest również to, że ostatnio staliśmy się jeszcze bardziej zaludnieni i skuteczniejsi w ujarzmianiu ziemi. To nie może trwać, kiedy prawie wszystkie nasze wolności są związane z naszym stosunkiem do ziemi. Właśnie dlatego prawo głosu było wyłączne dla posiadaczy ziemi. Status twojego obywatelstwa, zawody, które możesz wykonywać, oraz społeczności, z którymi się identyfikujesz, opierają się na twoim związku z ziemią. Biorąc to pod uwagę, moje ostatnie pytanie brzmi:

Naprawienie tego zerwanego połączenia jest słuszne. Ponieważ nasz stosunek do ziemi nie afirmuje życia i ostatecznie jest sprzeczny z duchem wolności, który naprawdę czyni Amerykę wielką. Aby iść naprzód, musimy uznać, że nasz obecny stosunek do ziemi jest wąskim gardłem dla gospodarczego dobrobytu Ameryki i demokratycznych ideałów. Musimy żyć, aby naprawdę być krainą wolności, nawiązując z nią więź opartą na wolności i rozsądku, a nie na ujarzmieniu i absurdalnej logice.