ข้อ จำกัด ของการใช้เหตุผลเชิงตรรกะ

มีข้อบกพร่องใหญ่หลวงในการให้เหตุผลทางการเมืองและการโต้วาที ซึ่งผมเชื่อว่าเป็นเหตุผลลึกๆ ของความเข้าใจผิดทางการเมืองและความขัดแย้งทางการเมืองระหว่างประชาชน ฉันเชื่อว่าเราเข้าใจผิดโดยคิดว่า "ห้องสะท้อนเสียง" หรือ "โพลาไรซ์" เป็นสาเหตุหลัก พวกเขามีบทบาทอย่างแน่นอน แต่ปัญหาที่แท้จริงคือความเข้าใจผิดเกี่ยวกับขีดจำกัดของ "การใช้เหตุผลเชิงตรรกศาสตร์" ตามที่นักปรัชญา Kant จินตนาการและอธิบายไว้เป็นอันดับแรกในการวิจารณ์เหตุผลบริสุทธิ์ของเขา

ฉันจะยกตัวอย่างประเด็นทางการเมืองที่ "ร้อนแรง" สองประเด็นในบทความนี้ เพื่อพยายามแสดงให้เห็นว่าคุณสามารถแสดงเหตุผลในมุมมองที่ต่างกันอย่างสิ้นเชิง เป็นธรรม ถูกต้องตามกฎหมาย สมเหตุสมผล ด้วยเหตุผลในมุมมองที่ต่างกัน แม้ว่าจะมีข้อมูลเดียวกันก็ตาม คล้ายๆ กับที่คานท์ "พิสูจน์" การมีอยู่จริงของพระเจ้าในหนังสือที่มีชื่อเสียงของเขา และหลังจากนั้นก็ขาดความเป็นจริง เพื่อแสดงให้เห็นถึงขีดจำกัดของการให้เหตุผล ฉันจะพยายามทำเช่นเดียวกันกับหัวข้อทางการเมืองที่ร้อนแรงและมีการแบ่งขั้ว เช่นการทำแท้งและกฎหมายปืน

เป้าหมายของฉันที่นี่คือการให้สำหรับแต่ละประเด็นในสองประเด็นนี้ สองประเด็นที่ตรงกันข้าม "เข้าข้าง" และ "ต่อต้าน" เป้าหมายของฉันคือการให้ข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือ "อย่างยิ่ง" (อย่างน้อยก็สำหรับ "คนที่มีเหตุผล" ส่วนใหญ่) ซึ่งจะโน้มน้าวใจคนเกือบทุกคนได้อย่างมีเหตุผล ไม่ว่าบุคคลนั้นจะมีฝ่ายการเมืองหรือไม่ก็ตาม

เป้าหมายของฉัน ถ้าฉันทำสำเร็จ คือการทำให้คุณอยู่ในตำแหน่งที่คุณไม่เปลี่ยนใจ แต่ตระหนักว่ามีคำถามมากกว่าที่คุณคิดในตอนแรก ไม่ว่าคุณจะยืนอยู่จุดไหน เห็นได้ชัดว่าฉันจะพยายามละเว้นจากการให้ข้อโต้แย้งที่คุณได้ยินมาแล้ว นั่นคือ "ข้อโต้แย้งแบบคลาสสิก" เราจะลงลึกกว่านี้ ฉันหวังว่า เราจะใช้ "มุมมองใหม่"

เห็นได้ชัดว่าเป้าหมายของฉันไม่ใช่เพื่อโน้มน้าวให้คุณเข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง แต่เพื่อแสดงให้เห็นว่าคุณไม่สามารถโน้มน้าวใจใครบางคนในประเด็นเหล่านั้นโดยใช้เพียง "ข้อโต้แย้งเชิงตรรกะ" ฉันหวังว่าการตระหนักรู้จะช่วยลดความตึงเครียดในสังคมได้หากเข้าใจดีขึ้น โดยสรุป ฉันจะให้วิธีที่ "มีประโยชน์" มากขึ้นในการลอง "ตอบ" คำถามที่ยากๆ เหล่านั้น

การทำแท้ง ต่อต้านและสนับสนุนการโต้เถียง

1-คดีต่อต้านการทำแท้ง

มีข้อโต้แย้งเชิงตรรกะที่น่าเชื่ออย่างหนึ่งเกี่ยวกับการทำแท้ง เป็นตัวอย่างจากความวุ่นวายทางกฎหมายของกฎหมาย "การฆาตกรรมทารกในครรภ์ของบุคคลที่สาม" ซึ่งเกิดขึ้นทันทีที่มีการบังคับใช้กฎหมายการทำแท้งในประเทศใดก็ตาม บทความทบทวนกฎหมายที่ยอดเยี่ยมนี้จากกฎหมายรัฐธรรมนูญ Hastings รายไตรมาส (บทความที่เขียนโดยทนายจำเลยชาวแคลิฟอร์เนีย Alison Tao) เป็นตัวอย่างปัญหา

เพื่ออธิบายอย่างง่าย ๆ ในการอนุญาตให้ทำแท้ง ข้อเสนอทางกฎหมายทั่วไปคือการพิจารณาว่าทารกในครรภ์ยังไม่ใช่บุคคลจนกว่าจะถึงระยะเวลาหนึ่ง โดยทั่วไปคือช่วงไตรมาสแรกของการตั้งครรภ์ เนื่องจากยังไม่ "ก่อตัว" เพียงพอ

ไม่ว่าข้อเสนอนี้จะสมเหตุสมผลหรือไม่ก็ตาม ทำให้เกิดคำถามทางกฎหมาย (และแม้แต่ทางปรัชญา) ที่ยาก นั่นคือคำถามเกี่ยวกับการฆาตกรรมทารกในครรภ์ของบุคคลที่สาม

เพื่ออธิบายด้วยบริบทเล็กน้อย: ลองนึกภาพหญิงตั้งครรภ์ในช่วงภาคเรียนแรกของการตั้งครรภ์ ผู้หญิงคนนี้และสามีของเธอมีความยากลำบากอย่างมากในการตั้งครรภ์ ในที่สุดพวกเขาก็ประสบผลสำเร็จด้วยความช่วยเหลือทางการแพทย์ แต่แพทย์เตือนว่าหากความพยายามนี้ล้มเหลวในที่สุด พวกเขาก็ไม่มั่นใจว่าจะทำสำเร็จในครั้งต่อไป เช่นเดียวกับที่สามารถเกิดขึ้นได้ในการตั้งครรภ์ที่ยากลำบากบางอย่าง

ตอนนี้ลองนึกภาพว่าผู้หญิงคนนี้ถูกทำร้ายโดยคนแปลกหน้าบนถนน ผู้ซึ่งผลักเธอลงบนพื้นเพื่อขโมยกระเป๋าเงินของเธอ ในระหว่างการโจมตีนี้ ทารกในครรภ์ที่เปราะบางเสียชีวิตด้วยความตกใจ ผู้หญิง "ตัวเอง" ทนทุกข์ทรมานจากรอยฟกช้ำเล็กน้อย

คำถามทางกฎหมายคือ: ผู้โจมตีควรถูกดำเนินคดีภายใต้คำจำกัดความของ "การทำร้ายธรรมดา" (การผลักหรือตบบุคคลที่ส่งผลให้เกิดรอยฟกช้ำโดยทั่วไปอาจถูกตั้งข้อหาว่าเป็นการทำร้ายธรรมดา) หรือการฆาตกรรมทารกในครรภ์โดยไม่สมัครใจหรือไม่?

ดูเหมือนเป็นคำถามง่ายๆ แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่เลย เหยื่อจะต้องได้รับการพิจารณาว่าเป็นบุคคลตามกฎหมาย คุณไม่สามารถ "ฆ่า" เก้าอี้ได้อย่างถูกกฎหมาย

บางรัฐเพียงแค่เพิ่มสถานการณ์ที่ซ้ำเติมในกรณีของการทำร้ายหญิงตั้งครรภ์

การทำร้ายหญิงตั้งครรภ์ดูเหมือนจะเป็นการกระทำที่เลวร้ายอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้น เรามาดูสถานการณ์ทางกฎหมายอื่นๆ ที่ซับซ้อนกว่านี้กันดีกว่า

จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้หญิงคนเดียวกันถูกผลัก ไม่ใช่โดยผู้โจมตี แต่โดยบังเอิญ เพียงแค่มีคนวิ่งไปขึ้นรถบัส

ในกรณีนี้ ผู้ที่สัญจรผ่านไปมาอย่างเร่งรีบจะไม่ต้องถูกตั้งข้อหาใดๆ ในแง่หนึ่ง (ตามกฎหมายแล้วการผลักคนล้มลงบนพื้นถือเป็นอุบัติเหตุที่ไม่ร้ายแรง หากไม่มีการบาดเจ็บสาหัส) หรือในทางกลับกัน อาจถูกตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยประมาท ซึ่งจะรุนแรงกว่ามาก (และอาจติดคุกนานถึง 15 ปีหรือมากกว่า ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และรัฐ) หากทารกในครรภ์เป็น "บุคคล"

ความแตกต่างนั้นใหญ่มากสำหรับบุคคลที่เกี่ยวข้อง

ลองนึกภาพเหตุการณ์สุดท้าย: จะเกิดอะไรขึ้นถ้าสามีหรือแฟนของหญิงตั้งครรภ์ตัดสินใจว่าเขาไม่ต้องการเป็นพ่อคนอีกต่อไป คู่ของเขาปฏิเสธที่จะทำแท้ง ดังนั้นเขาจึงทิ้งกองที่ทำแท้งในเครื่องดื่มของภรรยาของเขา ทารกในครรภ์ตาย แต่ไม่มี "อันตราย" (อย่างน้อยทางร่างกาย) เกิดขึ้นกับหญิงตั้งครรภ์

อย่างนี้ถือเป็นการทำร้ายได้หรือไม่? สิ่งนี้ "เลวร้ายมาก" ตามกฎหมายหรือไม่หากมีเพียงทารกในครรภ์เท่านั้นที่ได้รับอันตราย อาจใช่เพราะไม่ยินยอม แต่จะจำแนกได้อย่างไร มันเหมือนกับการใส่วิตามินที่ไม่มีอันตรายลงไปในเครื่องดื่มของคนอื่นจริงหรือ? มันรุนแรงกว่าเล็กน้อยหรือไม่? รุนแรงแค่ไหน? ขาดทุนคืออะไร? สูญเสียอวัยวะส่วนน้อยหรือเสียชีวิต?

และที่สำคัญหญิงตั้งครรภ์จะรับรู้สถานการณ์เหล่านั้นอย่างไร? อาจเป็นที่ถกเถียงกันว่าจากมุมมองของเธอ แม้ว่าเธอจะยังอยู่ในภาคเรียนแรก การสูญเสียของเธอก็เปรียบได้กับการสูญเสีย "มนุษย์ที่แท้จริง" ท้ายที่สุดหากการกระทำของบุคคลที่สามไม่เกิดขึ้น เธอก็จะมีลูกที่สมบูรณ์ซึ่งจะมีชีวิตที่สมบูรณ์ เธอสามารถรู้สึกได้อย่างถูกต้องว่า "ลูก" ของเธอถูกพรากไปจากเธอ และอาจต้องการให้ความยุติธรรมและสังคมรับรู้การสูญเสียของเธอ

โดยสรุป หากเราพิจารณาว่าทารกในครรภ์ไตรมาสแรกไม่ใช่บุคคล บุคคลที่สามที่ฆ่าทารกในครรภ์นี้ (หรือในทางทฤษฎี อาจทำได้ ) จะไม่มีผลทางกฎหมายและศีลธรรมมากไปกว่าการตัดผมหรือเล็บมือของใครบางคน

แต่เราทุกคนรู้สึกโดยสัญชาตญาณว่าไม่ได้เป็นเช่นนั้นจริงๆ อย่างน้อยฉันก็เชื่อ โดยยึดตาม "กฎหมายการฆาตกรรมทารกในครรภ์ของบุคคลที่สาม" ที่ตราขึ้นในรัฐส่วนใหญ่อย่างแม่นยำ

ฉันรู้สึกว่าการโต้เถียงกำลังมา แต่ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ "ใครบางคน" ถูก "ฆ่า" สำหรับผู้พิทักษ์ที่เลือกเอง แต่เป็นเพราะหญิงมีครรภ์ต้องสูญเสียร่างกายของตัวเองโดยไม่ได้รับความยินยอมจากเธอ ดังนั้นปัญหาคือปัญหาของการยินยอม

ตอบง่ายๆ ว่าใช่ ปัญหาคือความยินยอม แต่อีกครั้ง ไม่ว่าจะขาดความยินยอม ประเด็นคือมูลค่าของการสูญเสีย คุณไม่สามารถตำหนิใครก็ตามที่ทำให้คุณสูญเสียเล็บมือเพียงเล็กน้อย ดังนั้นเราต้องเห็นพ้องต้องกันว่าทารกในครรภ์มีค่ามากกว่าเล็บมือ (อย่างที่รัฐและคนส่วนใหญ่ทำกัน) จึงต้องสงสัยว่าค่าอะไร และสำหรับคนส่วนใหญ่ที่ต้องประสบกับความสูญเสียเช่นนี้ แน่นอน คุณค่าก็คือคุณค่าของ "ชีวิตในอนาคต"

เราสามารถเพิ่มเติมได้อย่างสมเหตุสมผลว่าการกระทำใดๆ ไม่ว่าจะโดยบุคคลที่สามหรือไม่ก็ตาม ซึ่งยุติการตั้งครรภ์ที่มีชีวิตไม่ว่าในระยะเวลาใดก็ตาม ย่อมเป็นอันตรายต่อชีวิต ดังนั้นจึงสามารถปกป้องได้อย่าง "สมเหตุสมผล" ว่าอย่างน้อย ทารกในครรภ์ก็ เป็น "บุคคลในอนาคต" หรือพลเมือง หรือมนุษย์ ดังนั้น การทำแท้งจึงเป็นที่ถกเถียงกันพอสมควรว่าเป็น"การฆาตกรรม" ในรูปแบบเชิงป้องกันหรือเกิดขึ้นจริง

ทีนี้ เรามาดูข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลและมีเหตุผลพอๆ กันที่สนับสนุนการทำแท้ง

2-กรณีทำแท้ง

แม้ว่าเราจะต้องยอมรับ (จริงๆ เราก็ไม่มีเช่นกัน แต่เพื่อการคิด) ข้อสรุปของข้อโต้แย้งแรกว่าทารกในครรภ์ก็เป็นคน มีข้อโต้แย้งที่ดีมากที่สนับสนุนการทำแท้ง ศีลธรรมและกฎหมายในเวลาเดียวกัน

ยอมรับว่าทารกในครรภ์เป็นคน เราต้องตระหนักว่า อย่างไรก็ตาม คนๆ หนึ่งก็อยู่ในสถานการณ์ที่พิเศษมาก คือชีวิต การดำรงอยู่ของมันนั้นขึ้นอยู่กับร่างกายของบุคคลอื่นโดยสิ้นเชิง (แม่ หรือหญิงมีครรภ์ คุณจะเรียกเธอว่าอย่างไร) .

ทารกในครรภ์เป็นมนุษย์เพียงคนเดียวที่อาศัยอยู่ในมนุษย์อีกคนหนึ่ง

ไม่สามารถดำรงชีวิตอยู่ได้โดยเฉพาะในเบื้องต้นนอกร่างกายของหญิงมีครรภ์

นั่นทำให้เกิดปัญหาใหญ่ทางกฎหมายและศีลธรรม แต่ก่อนที่จะอธิบายปัญหานั้น ฉันจะให้คำถามทางกฎหมายและศีลธรรมที่คล้ายกันอีกข้อ ซึ่งจะช่วยยกตัวอย่างสถานการณ์

ถ้าคุณมีภาวะไตวายอย่างรุนแรง และคุณต้องการผู้บริจาคไตเพื่อช่วยชีวิตคุณ คุณกำลังอยู่ในสถานการณ์ทางกฎหมายและศีลธรรมของทารกในครรภ์ที่ค่อนข้าง "คล้ายคลึงกัน" ฉันรู้ว่ามันดูเหมือนไกลออกไป แต่คุณจะเห็นว่ามันไม่ได้ไกลออกไปจริงๆ

ลองนึกภาพว่าผู้บริจาครายเดียวที่มีคือหนึ่งในพี่น้องของคุณ หรือแม้แต่แม่ของคุณ เป็นต้น (ฉันแน่ใจว่าคุณเห็นว่าฉันจะไปที่ไหน) ถ้าพวกเขาให้ไตข้างหนึ่งแก่คุณ พวกเขาจะช่วยชีวิตคุณได้ ถ้าพวกเขาปฏิเสธ คุณจะตาย พวกเขากำลัง "ฆ่าคุณ" ในทางใดทางหนึ่ง หากพวกเขาปฏิเสธ

แต่ปัญหาก็คือ ในประเทศประชาธิปไตยเกือบทุกประเทศ ถือว่าเป็นไปไม่ได้ทางกฎหมายที่จะบังคับให้ใครซักคนมอบไตให้กับคุณ พวกเขาต้องทำด้วยความสมัครใจ มีสองเหตุผลสำหรับสิ่งนั้น ประการแรกเห็นได้ชัดว่าเพราะพวกเขาเสี่ยงต่อสุขภาพด้วยการทำเช่นนั้น โดยทั่วไปเป็นขั้นตอนที่ปลอดภัย แต่อาจเสียชีวิตระหว่างการผ่าตัดได้ และพวกเขาอาจมีความเสี่ยงเล็กน้อยที่ไตที่เหลืออยู่เพียงดวงเดียวจะล้มเหลวในช่วงบั้นปลายของชีวิต การมีไตเพียงข้างเดียวนั้นปลอดภัยน้อยกว่าเล็กน้อยด้วยเหตุผลนี้

ประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่ยังถือว่าร่างกายของบุคคลนั้น "ศักดิ์สิทธิ์" และเป็นของตนเองเท่านั้น เราไม่สามารถบังคับให้ใครใช้ส่วนหนึ่งของร่างกายเพื่อคนอื่น แม้กระทั่งเพื่อรักษาชีวิต

หญิงตั้งครรภ์อยู่ในสถานการณ์เดียวกับผู้บริจาคอวัยวะ เพราะแม้ว่าความเสี่ยงต่อสุขภาพของการตั้งครรภ์จะแพร่หลายน้อยลง แต่ก็ยังมีอยู่ ผู้หญิงยังคงมีความเสี่ยงเล็กน้อยที่จะเสียชีวิตระหว่างตั้งครรภ์หรือคลอดบุตร ยิ่งไปกว่านั้น ในฐานะพลเมือง เธอควรจะมีทรัพย์สินอย่างเต็มที่ มีเอกราช และมีทางเลือกเกี่ยวกับร่างกายของเธอเอง

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องผิดศีลธรรมและผิดกฎหมายอย่างยิ่งที่จะบังคับให้ผู้หญิงตั้งครรภ์โดยไม่เต็มใจแม้ว่าทารกในครรภ์จะเป็นบุคคลก็ตาม

-

ฉันหวังว่า ด้วยสองข้อโต้แย้งนี้ ฉันจะสามารถโน้มน้าวใจคุณได้ ไม่ใช่ว่าการทำแท้งนั้นดีหรือไม่ดี แต่ข้อโต้แย้งเชิงตรรกะที่หนักแน่นสามารถเกิดขึ้นได้จากสองด้านตรงข้ามของการถกเถียงนี้

อะไรสำคัญกว่ากัน? สิทธิในการมีชีวิตของทารกในครรภ์ในฐานะบุคคลในอนาคต หรือสิทธิในการปกครองตนเองทางร่างกายของผู้หญิง? สิ่งเหล่านี้คือ “สิทธิ์การแข่งขัน” สิทธิ์การแข่งขันที่ถูกต้องมาก วิธีแก้ปัญหาไม่ชัดเจน ฉันหวังว่าฉันสามารถแสดงความซับซ้อนนั้นได้ ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะตัดสินใจโดยใช้ "ตรรกะ" เท่านั้น เราต้องใช้ "สัญชาตญาณ" ส่วนตัวของเราในบางจุด (หรือความชอบส่วนตัว ความคิดเห็น หากคุณต้องการ) เพื่อเลือกข้าง อาจไม่มีคำตอบว่า "ถูกหรือผิด"

นั่นเป็นเหตุผลที่การหา "จุดกึ่งกลาง" หรือฉันทามติน่าจะเป็นความคิดที่ดี แต่เราจะพูดถึงเรื่องนี้ในบทสรุป

ลองใช้แบบฝึกหัดเดียวกันกับกฎหมายปืน การถกเถียงทางการเมืองที่ร้อนแรงนี้

สิทธิในการซื้อปืน การโต้แย้งและสนับสนุน

1-กรณีสำหรับปืน

ในความคิดของฉันมีข้อโต้แย้งใหญ่ประการหนึ่งที่สนับสนุนกฎหมายคือการอนุญาตให้ประชาชนซื้ออาวุธปืน จำนวนผู้เสียชีวิตจากความรุนแรงของปืน (ผมหมายถึงการฆาตกรรม ไม่ใช่การฆ่าตัวตาย) ค่อนข้างต่ำ แม้แต่ในประเทศอย่างสหรัฐอเมริกา (ซึ่งมีกฎหมายเกี่ยวกับปืนที่หละหลวมมาก) เมื่อเทียบกับสาเหตุการตายแบบ "ธรรมดา" อื่นๆ มี การ ฆาตกรรมด้วยอาวุธปืนประมาณ 12,000ครั้งทุกปีในสหรัฐอเมริกา เทียบกับการตายมากกว่า40,000 คนจากอุบัติเหตุทางรถยนต์หรือแม้กระทั่ง92,000 คนเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาด

ในเรื่องนี้ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการป้องกันไม่ให้ประชาชนซื้ออาวุธปืน เพื่อป้องกันตัว เพื่อความสนุก หรือเหตุผลอื่น ๆ นั้นไม่ "สมเหตุสมผล" มากนัก เมื่อพิจารณาว่าเกือบทุกคนสามารถซื้อรถยนต์ได้ ผู้คนขับรถโดยประมาทภายใต้อิทธิพลของสารต่าง ๆ ทุกวัน ไม่มีใครคิดจะห้ามรถยนต์ แน่นอนว่าคุณต้องมีใบขับขี่ แต่ใบอนุญาตพกปืนก็สามารถทำได้ในลักษณะเดียวกัน

ตัวอย่างเช่น หากรัฐบาลตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้ซื้อปืนรายใดไม่มีประวัติอาชญากรรม และทำไมไม่ตรวจสอบเป็นประจำว่าพวกเขาไม่มีปัญหาสุขภาพจิตที่เป็นอันตราย (เช่น ทุก 10 ปี) ก็อาจโต้แย้งได้อย่างมีเหตุผลว่าในที่สุดแล้วปืนก็ไม่ใช่ของจริง อันตรายกว่ารถยนต์

ยิ่งไปกว่านั้น บางประเทศ เช่น สวิตเซอร์แลนด์ ครอบครองปืนจำนวนมาก ประมาณ28% ของประชากรมีอาวุธปืนที่นั่น เทียบกับ42% ในสหรัฐอเมริกา แต่อัตราการฆาตกรรมของพวกเขาต่ำมาก1 ต่อ 100,000 คน เทียบกับ 7 ต่อ 100,000 คนในสหรัฐอเมริกา

ดังนั้น เหตุผลของความรุนแรงของปืนอาจไม่ได้ เกี่ยวข้องกับการครอบครองปืน เพียงอย่างเดียวแต่รวมถึงปัจจัยอื่นๆ ด้วย เป็นไปได้ (แค่การคาดเดา) ที่การเข้าถึงผู้ประกอบโรคศิลปะ การประกันสุขภาพ ความปลอดภัยต่ำและการคุ้มครองเครือข่ายทางสังคม การทำงานแบบทุนนิยมสุดโต่งของสหรัฐอเมริกา เป็น "การผสมผสาน" ที่เป็นอันตราย ซึ่งรวมกับการครอบครองปืนสูง ทำให้ความรุนแรงของปืนในระดับสูงผิดปกติ (เทียบกับประเทศอื่นๆ ที่ผมหมายถึง) ที่เราเห็นในสหรัฐอเมริกา โดยมีการกราดยิงจำนวนมาก กราดยิงในโรงเรียน และวันต่อวัน ความรุนแรง. อาจมีหลายปัจจัย ไม่แน่ใจอย่างยิ่งว่าการแพร่หลายของปืนเป็นเครื่องรับประกันความรุนแรงในตัวมันเอง

ปืนไม่มีอยู่ก่อนอย่างน้อยประมาณศตวรรษที่ 13แต่สังคมที่มีความรุนแรงมากขึ้นก่อนหน้านั้น สังคมมีความรุนแรงมากยิ่งขึ้นก่อนที่จะมีการประดิษฐ์อาวุธปืนสมัยใหม่เมื่อหนึ่งหรือสองศตวรรษก่อน ฉันแน่ใจว่าคนส่วนใหญ่อยากจะอยู่ในอเมริกาในปัจจุบันพร้อมกับปืนทั้งหมดของพวกเขา มากกว่าในยุโรปยุคกลางด้วยดาบทั้งหมดของพวกเขา ฉันไม่ได้พูดถึงความกังวลเรื่องสุขภาพด้วยซ้ำ แต่จริงๆ แล้วคุณมีโอกาสถูกฆ่าด้วยดาบในยุคกลางของปารีสในฝรั่งเศส มากกว่าในชิคาโกสมัยใหม่ที่มีปืนและแก๊งอันธพาล

2-คดีกับปืน

ยอมรับว่าปืนไม่ได้เป็นอันตรายต่อสังคมมากนัก เมื่อเทียบกับความเสี่ยงอื่นๆ ที่ "ธรรมดา" เช่น อุบัติเหตุทางรถยนต์ ยอมรับว่าปืนไม่ใช่ สาเหตุ หลักของความรุนแรงในสังคม แต่เป็นเพียงส่วนร่วมในปัญหาสังคมอื่นๆ ยังมีคำถามว่าผลประโยชน์ที่ได้จะคุ้มค่าหรือความเสี่ยงต่อสังคมจริงหรือ? คุ้มไหมแม้ว่าความเสี่ยงจะน้อย?

เราทุกคนเข้าใจถึงประโยชน์ของรถยนต์ พวกเขามีขนาดใหญ่มากสำหรับสังคมในแง่ของความคล่องตัวและชีวิตทางเศรษฐกิจ

แต่อะไรคือประโยชน์ของการเป็นเจ้าของปืน? เพื่อป้องกันตนเองจากบุคคลอันตรายหรือรัฐบาลเผด็จการเป็นหลัก (ตามที่อธิบายโดยผู้สนับสนุนการแก้ไขครั้งที่สอง)

เราจะไม่พูดถึงกิจกรรมยามว่างอย่างการล่าสัตว์หรือการสะสมปืน ฉันรู้สึกว่ามันไม่ใช่ผลประโยชน์จริงๆ ที่จะชั่งใจได้กับชีวิตผู้บริสุทธิ์ที่สูญเสียไป ไม่มีใครจะโต้แย้งเรื่องการเมาแล้วขับ เพราะการเมาในงานปาร์ตี้เป็นเรื่อง "สนุก" (แม้ว่าจะเป็นเรื่องสนุก แต่ใครก็สามารถโต้แย้งได้ มันไม่ใช่เหตุผลที่จะต้องเอาชีวิตผู้บริสุทธิ์ไปเสี่ยง)

ดังนั้นเราจะพูดถึงประโยชน์ของปืน เพื่อป้องกันตัวจากบุคคลอันตราย หรือรัฐบาลเผด็จการ

— เริ่มจากรัฐบาลเผด็จการ

ประชากรที่มีอาวุธปืนสามารถป้องกันตนเองจากเผด็จการได้ดีกว่า แต่ขอผลักดันการโต้แย้งเชิงตรรกะเล็กน้อย "มากเกินไป" ที่ไร้สาระอย่างที่เราพูดเพียงเพื่อความเพลิดเพลินในการคิด

รัฐบาลอเมริกันครอบครองอาวุธนิวเคลียร์ หากเผด็จการที่ชั่วร้ายเข้ามามีอำนาจในประเทศนี้จริง ๆ และได้รับการสนับสนุนจากกองทัพอย่างมีประสิทธิภาพ (เช่นเดียวกับเผด็จการที่จริงจังต้องการ) เขาอาจ (ในทางทฤษฎี) คุกคามประชากรของเขาด้วยการตอบโต้ด้วยอาวุธนิวเคลียร์ อย่างไรก็ตาม สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศใหญ่ ดังนั้นเขาจึงสามารถขู่ว่าจะยิงหัวรบนิวเคลียร์หนึ่งหรือสองหัวใส่เมืองไม่กี่แห่ง เช่น ชิคาโก ดัลลาส หรือลอสแองเจลิสตามความเป็นจริง เพื่อยับยั้งการก่อจลาจล และทำให้ทุกคน “อยู่ในแนวเดียวกัน” โดยไม่ทำลายล้าง ทั้งประเทศ.

แน่นอนว่าจะเป็นไปไม่ได้ในประเทศเล็กๆ อย่างอิสราเอล ญี่ปุ่น หรือสวิตเซอร์แลนด์ เพราะประเทศเหล่านั้นเล็กเกินไปที่จะกำหนดเป้าหมายเพียงส่วนเดียวของดินแดนของตนโดยไม่สร้างความเสียหายให้กับทั้งประเทศมากเกินไป แต่ในสหรัฐอเมริกา เป็นไปได้อย่างแน่นอน

ดังนั้นปืนจึงเป็นทางเลือกที่ดีในการป้องกันเผด็จการจริงหรือ? อาจจะไม่ อย่างน้อยก็ไม่แน่นอน การป้องกันที่ดีที่สุดน่าจะเป็นการมีคุณค่าทางประชาธิปไตยที่เข้มแข็งในประชากรทั่วไป ในกองทัพ และมีอำนาจต่อต้านที่แข็งแกร่ง เช่น ตุลาการ สื่อ และรัฐสภา (คองเกรส)

ยิ่งกว่านั้น ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่เป็นที่นิยม เผด็จการไม่ค่อยอยู่ในอำนาจด้วยการสนับสนุนของกองทัพเท่านั้น โดยทั่วไปแล้วพวกเขาต้องการการสนับสนุนจากประชากรส่วนใหญ่ และเมื่อพวกเขาสูญเสียมัน พวกเขามักจะสูญเสียพลังของพวกเขาไป ดังที่เราได้เห็นในช่วงที่อาหรับสปริงเป็นต้น

แน่นอนว่าประชากรส่วนใหญ่ของพวกเขาต้องทนทุกข์อยู่เสมอ แต่พวกเขาก็ยังต้องการการสนับสนุนจำนวนมากจากประชากรของตนเพื่อให้อยู่ในอำนาจต่อไป นั่นเป็นกรณีในนาซีเยอรมนี ในอาร์เจนตินา ในโซเวียตสหภาพโซเวียต ในอีรัก ในซีเรีย และในระบอบเผด็จการส่วนใหญ่ มีประชากรส่วนหนึ่งที่สนับสนุนเผด็จการเสมอ ด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์ หรือเพราะพวกเขาได้ประโยชน์จากมัน หรือทั้งสองอย่าง

ดังนั้น เผด็จการในสหรัฐอเมริกาไม่เพียงแต่จะได้รับการสนับสนุนจากกองทัพเท่านั้น แต่ยังได้รับการสนับสนุนจากประชากรส่วนหนึ่งด้วย ซึ่งติดอาวุธอย่างแม่นยำเพื่อต่อต้านเขาในทางทฤษฎี แต่จะเข้าข้างเขา ยกเลิกผลประโยชน์ที่คาดว่าจะได้รับจากกลุ่มติดอาวุธ หรือนำไปสู่สงครามกลางเมือง

วิธีเดียวที่พิสูจน์แล้วในอดีตและเชื่อถือได้ในการต่อสู้กับเผด็จการ (หรือรัฐบาลใดก็ตาม) ก็คือการทำให้ประชากร "เอือมระอา" กับเขามากพอ และ "ล้ม" เข้าข้างฝ่ายค้าน ประชากรมีจำนวนมากกว่ากองทัพของพวกเขาอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในประเทศใด ๆ ( 1 300,000 คนในกองทัพสหรัฐฯต่อ 340,000,000 คน) โดยทั่วไปจำนวนที่แท้จริงเพียงพอที่จะขัดขวางและเปลี่ยนแปลงการปกครอง ประชากรส่วนใหญ่ในประเทศอาหรับสปริง เช่น ตูนิเซีย ประสบความสำเร็จในการปฏิวัติโดยไม่มีประชากรติดอาวุธ ในขณะที่บางประเทศอาจล้มเหลวได้แม้กระทั่งการก่อจลาจลด้วยอาวุธ (ลองนึกถึงกลุ่มฟาร์กในโคลอมเบีย) เพียงเพราะมีกบฏไม่ "เพียงพอ" แม้ว่าพวกเขาจะมีอาวุธก็ตาม

— แล้วการป้องกันตัวอันตรายอื่นๆ ล่ะ?

นี่คือปัญหาทฤษฎีเกม "การแข่งขันทางอาวุธ" แบบคลาสสิก แน่นอน ถ้าทุกคนมีปืน การมีปืนเป็นของตัวเองย่อมดีกว่า แต่แนวคิดก็คือเพื่อป้องกันไม่ให้ทุกคนมีปืน ดังนั้นคุณไม่จำเป็นต้องมีปืน และความตึงเครียดก็ลดลง

แน่นอนว่าอาชญากรเท่านั้นที่มีปืนไม่ใช่คนที่ซื่อสัตย์ นั่นเป็นกรณีในประเทศยุโรปส่วนใหญ่เป็นต้น แต่ความจริงก็คือว่าอาชญากรติดอาวุธตัวจริง (กลุ่มอาชญากร) ไม่ค่อยใช้อาวุธของพวกเขากับประชาชนทั่วไป แม้แต่น้อยในที่สาธารณะเช่นโรงเรียนหรือห้างสรรพสินค้า (โดยทั่วไปแล้วพวกเขาไม่ใช่ "คนบ้า" ที่อาศัยอยู่ในห้องใต้ดินของแม่ แต่ "นักธุรกิจ" ที่ผิดกฎหมายมากขึ้นโดยพยายามหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับตำรวจให้มากที่สุด) พวกเขามักจะใช้ปืนเพื่อฆ่าอาชญากรคนอื่นๆ

นอกจากนี้ การแข่งขันทางอาวุธมักจะสร้างวงจรอุบาทว์ของมันเอง ตัวอย่างเช่น หากหัวขโมยบุกเข้าไปในบ้านในฝรั่งเศส เขาไม่น่าจะถูกต่อต้านด้วยอาวุธ (ยกเว้นในบางส่วนของชนบท) ดังนั้นเขาอาจจะไม่นำปืนติดตัวไป เพราะปกติแล้วเขาแค่พยายามขโมยทีวีหรือเงิน ค่าใช้จ่ายของศาลในการบุกเข้าไปในบ้านด้วยปืนนั้นแย่กว่าที่คุณโดนตำรวจจับแบบทวีคูณ ยิ่งกว่าการบุกเข้าไปในบ้านโดยไม่มีอาวุธใดๆ (การปล้นโดยใช้อาวุธนั้นแย่กว่าการปล้นทั่วไป)

ไม่มีเหตุผลที่เขาจะต้องพกปืนมาด้วย โดยทั่วไปเขาไม่กลัวชีวิตของเขา และปืนเป็นความรับผิดชอบที่แท้จริงในประเทศเช่นฝรั่งเศส เนื่องจากไม่เคยได้รับอนุญาต หากคุณถูกจับได้ ปัญหาจะใหญ่มากไม่ว่าจะมีการละเมิดก็ตาม

และแม้ว่าเขาจะพกปืนไปด้วย เขาก็มีโอกาสน้อยที่จะใช้มันกับคนในบ้าน ทำไม เพราะอีกครั้งเขาไม่กลัวชีวิตของเขา ปืนของเขาทำให้เขามั่นใจว่าเขา "ปลอดภัย" โดยทั่วไปเขาจะใช้มันเพื่อทำให้ผู้คนหวาดกลัว ไม่ใช่ยิงพวกเขา

แล้วฆาตกรต่อเนื่องล่ะ? คนเหล่านี้เป็นสิ่งที่หาได้ยากในโลกอาชญากร และพวกเขาจะได้เปรียบในเรื่อง “เซอร์ไพรส์” โดยทั่วไปแล้วพวกเขาไม่ฆ่าด้วยปืนอยู่แล้ว

ในขณะที่ประเทศอย่างสหรัฐอเมริกา หัวขโมยสามารถคาดหวังการต่อต้านด้วยอาวุธได้ในขณะที่บุกเข้าไปในบ้าน นั่นทำให้เขาหยุดบุกเข้ามาหรือไม่? ไม่จริงหรอก แค่ชักจูงให้เขาเอาปืนไปด้วย ในขณะที่ทุกคนต่างคาดหวังให้อีกฝ่ายมีอาวุธและกลัวถึงชีวิตของตัวเอง ความตึงเครียดจึงสูงมาก และผลที่ตามมาก็คือความกลัว ไม่ใช่ความรู้สึกปลอดภัย

งานของเจ้าหน้าที่ตำรวจมักจะยากและอันตรายกว่าในประเทศที่ประชาชนมีอาวุธ ซึ่งแน่นอนว่าทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะทำผิดพลาด และ "ยิงก่อนแล้วค่อยถามคำถามทีหลัง" เพราะความกลัว ("ฉันคิดว่าเขามีปืน") นั่นอาจเป็นสาเหตุหนึ่งที่ตำรวจสหรัฐฯ ฆ่ามากกว่าตำรวจประชาธิปไตยใดๆ ในโลก

สุดท้าย แม้แต่ในกรณีของ "คนดี" ที่มีปืน การหยุดคนเลวด้วยปืน เป็นเรื่องยากมากสำหรับตำรวจ (หรือแม้แต่ผู้ยืนดู) ที่จะเข้าใจว่าใครเป็นคนดี นั่นเป็นสาเหตุที่ฮีโร่ถูกฆ่าโดยไม่ตั้งใจในการกราดยิงจำนวนมาก เจ้าหน้าที่ตำรวจไม่เข้าใจว่าเหตุใดพลเรือน คนแต่งกายธรรมดาไม่สวมเครื่องแบบจึงกราดยิงผู้อื่นตามท้องถนน ในห้างสรรพสินค้า หรือที่อื่นใด พวกเขามาถึงที่เกิดเหตุช้าไปหน่อย พวกเขาไม่มีเวลาประเมินสถานการณ์อย่างถูกต้อง สิ่งที่พวกเขารู้ก็คือมือปืนที่กระตือรือร้นกำลังฆ่าคน และสิ่งที่พวกเขาเห็นคือ "คนธรรมดา" ที่ถือปืน ยืนอยู่ข้างๆ ศพ หรือแม้แต่กราดยิงใส่ใครบางคน

พวกเขาไม่สามารถถามอย่างสมเหตุสมผล: “คุณเป็นคนเลวเหรอ? หรือพระเอก?” ยิ่งกว่านั้น ถ้าพวกเขาไม่ยิงอย่างรวดเร็ว พวกเขาก็จะถูกฆ่าได้

นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมโดยทั่วไปจึงปลอดภัยกว่าสำหรับทุกคนที่จะปล่อยให้คนที่สวมเครื่องแบบชัดเจน (เจ้าหน้าที่ตำรวจหรือกองทัพ…) ทำตัวเป็น “คนดีที่มีปืน”

ลองจินตนาการถึงความสับสนหากทุกคนชักปืนออกมาระหว่างการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ใครอยู่กับใคร?

-

บทสรุป

เป็นอีกครั้งที่ฉันไม่ได้พยายามโน้มน้าวคุณว่าคุณควรต่อต้านหรือสนับสนุนการทำแท้ง หรือต่อต้านหรือสนับสนุนปืน ฉันไม่ได้บอกว่าข้อโต้แย้งของฉันนั้นเด็ดขาด เพียงแค่ว่าพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของ ตรรกะ ที่สมเหตุสมผล

ฉันแค่พยายามแสดงให้คุณเห็นว่าเหตุผลเชิงตรรกะถูกจำกัดในที่สุด ในการหาทางออกสำหรับคำถามทางการเมืองที่ยากๆ

ข้อโต้แย้งที่ดีและมีเหตุผลมากมายสามารถสร้างขึ้นในมุมมองต่างๆ ที่หลากหลาย

เหตุใดผู้คนจึงเลือกข้างใดข้างหนึ่ง

อาจมาจากหลายๆ เหตุผล การศึกษา สภาพแวดล้อมทางสังคม… แต่สุดท้ายแล้ว ฉันเชื่อว่าเหตุผลที่แท้จริงก็คือ “ความรู้สึกลึกๆ”

ฉันหมายถึงอะไร ฉันหมายถึงว่าผู้คนมีลำดับความสำคัญต่างกัน นั่นคือทั้งหมด

ผู้หญิงบางคนกังวลเกี่ยวกับการสูญเสียความเป็นอิสระของร่างกาย ซึ่งเป็นเรื่องที่เข้าใจได้ บางคนกังวลเกี่ยวกับชีวิตของทารกในครรภ์มากกว่าด้วยเหตุผลทางศาสนาหรือเหตุผลอื่นใด นั่นไม่ได้หมายความว่าใครในพวกเขา "ผิด" มากกว่าในแง่ศีลธรรมอย่างแท้จริง สิ่งเหล่านี้เป็นข้อกังวลเชิงตรรกะที่ถูกต้อง

บางคนกังวลเกี่ยวกับเสรีภาพในการป้องกันตนเองจากผู้รุกราน เนื่องจากรู้ว่าตำรวจต้องใช้เวลามากในการช่วยเหลือในกรณีที่เกิดอันตราย ดังนั้นพวกเขาจึงต้องการมีสิทธิ์ซื้อปืน บางคนกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับบรรยากาศทางสังคมที่กลัวว่ากฎหมายปืนหละหลวมอาจเกิดขึ้นได้ในประเทศ และความสามารถสำหรับคนคลั่งไคล้ในการยิงปืน สิ่งเหล่านี้ถูกต้องและเป็นข้อกังวลเชิงตรรกะ ไม่มีใคร "ผิด" จริงๆ เกี่ยวกับความกังวลของพวกเขา

ทางออกคืออะไร?

เห็นได้ชัดว่าฉันทามติ เป็นทางออกที่ดีเสมอมาในประเทศประชาธิปไตย

ไม่ใช่ความคิดที่ดีเลยเมื่อผู้คนไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งที่จะสนับสนุนฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเท่านั้น (เว้นแต่ว่าฉันทามติจะเป็นไปไม่ได้เลย เช่น กับคำถามเรื่องการยุติการใช้แรงงานทาส แต่ก็ไม่ค่อยเกิดขึ้น และนั่นมักจะนำไปสู่สงครามกลางเมือง)

จะบรรลุฉันทามติได้อย่างไร? โดยยอมรับว่าไม่มีใครสามารถ "พอใจ" กับการแก้ปัญหาได้ทั้งหมด บทบาทของการอภิปรายควรวาง "เคอร์เซอร์" ไว้ที่ใดที่หนึ่ง ไม่ใส่ด้านใดด้านหนึ่งอย่างแน่นอน มิฉะนั้นจะสร้างความไม่มั่นคงทางการเมืองมากเกินไป

โดยทั่วไปแล้ว เป้าหมายคือการพิจารณาว่าฝ่ายตรงข้ามต่อต้านคุณด้วย "เจตนาดี" เพราะโดยทั่วๆ ไปก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ เป็นเรื่องตลกเล็กน้อยที่จะจินตนาการว่าด้านหนึ่งประกอบด้วย "คนโง่หรือคนหัวรุนแรงบ้าๆ" เท่านั้น ที่สามารถเกิดขึ้นได้แน่นอน แต่มันไม่ใช่วิธีคิดที่ "มีประโยชน์" หรือใช้ได้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณสามารถแสดงให้เห็นว่าการโต้แย้งเชิงตรรกะและเหตุผลสามารถเกิดขึ้นได้จากทั้งสองฝ่าย

บางครั้ง เมื่อความเห็นไม่ลงรอยกันรุนแรงจริงๆ คำพูดที่ดีต่อสุขภาพ เช่น Ali G: “ตกลงที่จะไม่เห็นด้วยกันเถอะ”

ขอบคุณ มีวันที่ดี :)