Ted Gioia et les "faux artistes"

(Avant de jeter un coup d'œil promis à l'album ECM Records de Mick Goodrick en 1979, ‌ In Pas (s) ing , je souhaite explorer un élément d'un article récent de Substack par l'un de mes auteurs musicaux préférés, Ted Gioia.)

Le blog Substack de Ted Gioia, The Honest Broker , est une chronique merveilleusement écrite, souvent amusante, toujours perspicace sur la musique, le business de la musique et d'autres arts. J'attends avec impatience chaque article et je recommande l'abonnement pour soutenir le travail stimulant de Ted.

Dans " Le problème des faux artistes est bien pire que vous ne le réalisez ", Gioia révèle, à l'aide de citations d'un e-mail envoyé par un initié anonyme de l'industrie à Music Business Worldwide, une stratégie que Spotify utilise pour éviter de rémunérer équitablement les artistes musicaux. En bref, la société charge ses listes de lecture recommandées avec de "faux artistes" - des créateurs de contenu musical ayant peu ou pas d'existence en dehors de la bibliothèque Spotify - qui créent des morceaux de musique directement pour le streamer suédois pour un paiement unique ou des taux de redevance très faibles. Je n'entrerai pas dans les détails ici; Je vous recommande de lire le message de Gioia et l'e-mail de l'initié à MBW.

(Pour plus d'informations sur la façon dont Spotify transforme la culture musicale et le secteur de la musique - ou simplement pour répondre aux habitudes et aux marchés actuels de la musique, lisez les articles Spotify de Liz Pelly sur The Baffler )

Alors que l'explication de Gioia sur les machinations de Spotify est révélatrice et dérangeante, une phrase au début de son message qui n'avait rien à voir avec les pratiques commerciales de l'entreprise m'a sauté aux yeux et a suscité plusieurs jours de réflexion :

"La racine du problème est la nature de plus en plus passive de la consommation de musique."

Ici, le cadre s'éloigne brièvement de Spotify vers le consommateur de musique, ou ce qu'on appelait autrefois l'auditeur ou, pris dans la masse, le public. Si la passivité de l'auditeur est "la racine du problème", alors pourquoi ne pas prendre un moment pour y diriger notre attention ?

Peut-on faire quelque chose contre « la nature de plus en plus passive de la consommation de musique » ?

J'utilise Apple Music comme source principale d'écoute de musique depuis plusieurs années maintenant, en partie parce que j'utilise des appareils et des ordinateurs Apple et que l'intégration de leur service de musique avec leur matériel et leurs systèmes d'exploitation est solide et pratique, et plus récemment parce que Apple propose des téléchargements audio sans perte . J'ai utilisé plusieurs services de musique numérique différents dans le passé, dont certains sont maintenant en faillite ( MOGétait un de mes grands préférés). À l'époque où j'utilisais Spotify - avant qu'Apple Music n'entre sur le marché du streaming - j'ai parfois remarqué l'étrange inclusion de nombreux "nobodies" dans les listes de lecture sélectionnées par Spotify. À l'époque, j'attribuais le fait que ces artistes étaient de nouvelles personnes ou des musiciens internationaux que je ne connaissais pas parce que je ne suis plus vraiment au courant de ce qui est nouveau - je suis beaucoup plus intéressé à creuser plus profondément dans ce qui est ancien .

Ces playlists pleines de nobodies, ce que Gioia appelle des "faux artistes", n'ont pas affecté mon écoute car j'écoute rarement des playlists - une collection de titres uniques de divers artistes construits autour d'un style, d'une époque, d'un thème ou d'une humeur. J'écoute des albums , un terme hérité désignant une collection de musique d'un seul artiste ou d'un groupe, conçue, enregistrée et publiée sous la forme d'un programme musical ordonné de 30 à 45 minutes. Mes habitudes d'écoute, ou de "consommation musicale", se sont formées il y a longtemps, issues de la conjonction de l'époque à laquelle mes habitudes se sont développées (années 1970-1980) et du fait que depuis l'âge de 12 ans je suis musicien et profondément auditeur de musique intéressé - en aucun cas un consommateur de musique "civil" occasionnel.

Ma « consommation » d'alors et d'aujourd'hui n'était pas du tout « passive » ; J'ai choisi des albums en fonction de mes goûts en développement, de mes lectures voraces et quasi aléatoires sur la musique, de la disponibilité dans mes magasins de disques locaux et de mes fonds très limités. Ma consommation était active et intentionnelle, j'ai sélectionné et acheté des LP, des cassettes ou (plus tard) des CD individuels, les ai ajoutés à ma bibliothèque personnelle, sélectionné un album à la fois et l'ai joué sur mon système stéréo domestique. Et tout le monde a fait de même, à moins qu'ils n'écoutent que ce qui se passait à la radio - et beaucoup de gens que je connaissais faisaient exactement cela.

Ainsi, plus récemment, lorsque j'ai ouvert l'application Spotify (et actuellement Apple Music), j'ai complètement ignoré les listes de lecture proposées. J'ai cherché des albums et des artistes et quand j'ai trouvé quelque chose que je voulais entendre, maintenant ou plus tard, j'ai ajouté l'album à ma bibliothèque - à peu près le même processus que j'utilisais avec les albums physiques dans le passé, mais maintenant numériquement. Pour moi, un auditeur actif et déterminé, les faux artistes ne viennent tout simplement pas. Et c'est là que je suis d'accord avec l'affirmation brève mais inexplorée de Gioia; la racine du problème se trouve à l'extérieur des murs du siège social et des fermes de serveurs de Spotify. Nous sommes devenus des consommateurs passifs - nous sommes devenus de faux auditeurs .

Ted Gioia a à peu près mon âge et est également musicien, alors j'imagine qu'il a grandi dans le même monde musical que moi dans les années 1960 et 1970 - disques vinyles, cassettes, radio et télévision commerciales, grands labels recherchant, cultivant , et la promotion d'artistes musicaux. J'imagine qu'à mesure que son développement en tant que musicien avançait, il écoutait de la musique d'une manière différente des non-musiciens. Il a également déclaré plus d'une fois qu'il écoute des centaines d' albums chaque année (Amen, Ted !). Son écoute, comme la mienne, n'est pas aléatoire ou choisie par des algorithmes, elle est intentionnelle et n'est pas centrée sur des chansons individuelles ou une ambiance ou un fond sonore pour des activités banales, mais plutôt centrée sur l'album, un programme séquencé de musique créé par un artiste (s) et destiné à être écouté, à vivre, non consommé.

Je pense que la citation presque jetable de l'article de Gioia indique un élément plus important de la "consommation musicale" actuelle que la cupidité des sociétés de streaming ou des maisons de disques. Quand les gens ne se soucient pas de ce qu'ils écoutent ou de qui ils écoutent - s'ils veulent simplement écouter de la musique d'ambiance ou une bande-son de style de vie comme fond d'écran sonore pendant qu'ils font la vaisselle ou font de l'exercice ou "se détendent" avec un verre (ou une boîte) de vin après le travail - que faut-il en faire ? C'est comme se plaindre que les fast-foods vendent des milliards de hamburgers dégoûtants et d'origine douteuse alors que les gens devraientwant est une galette de bœuf d'origine locale, biologique et nourrie à l'herbe provenant d'une vache autrefois bien soignée et heureuse. Et ce burger devrait faire partie d'un repas à plusieurs plats soigneusement séquencé et composé d'éléments complémentaires - cocktail, apéritif, salade, vins, pâtes, plat de viande, dessert, café - vous savez, comme un album de Miles Davis ou Frank Sinatra des années 1950.

Malheureusement, beaucoup de gens (la plupart ?) ne s'en soucient pas tant que ça - est-ce que McDonald's - ou Spotify - est censé les éduquer ?

Existe-t-il un moyen de faire en sorte que les gens se soucient davantage de la musique qu'ils écoutent - de vouloir entendre de la musique de qualité par de grands artistes et compositeurs ? J'en doute. Tout dans notre « culture » en décomposition, en désintégration, qui tourne autour des égouts, travaille contre cela (je ne crois pas que l'Amérique du 21e siècle ait une culture, mais c'est une question pour un autre jour). Faire un effort à l'échelle de la société pour apprendre aux gens, au niveau éducatif, institutionnel ou national, à apprécier et à préférer Mozart ou Chet Baker ou Joni Mitchell à " Piano paisible " ou " Jazz en arrière-plan " serait considéré comme élitiste - ou peut-être encore pire "-istes".

Au milieu du siècle dernier, il y avait des livres populaires et des émissions de télévision (Leonard Bernstein en a produit plusieurs) qui encourageaient le grand public à s'intéresser davantage à la musique de qualité — Beethoven, Copland, Gershwin, Brubeck, etc. Quand j'ai fréquenté Deep Creek Junior High en 1974, nous "analysions" méticuleusement les paroles (juste les paroles, car il y a peu à analyser dans la musique elle-même) des Beatles, Simon and Garfunkel et Bob Dylan dans "Language Arts" classe (ce qu'on appelait autrefois l'anglais) - ne pas apprendre à reconnaître et à apprécier les formes sonates et le développement des thèmes de Beethoven, ou les innovations harmoniques et rythmiques de Stravinsky, ou les improvisations mélodiques élégantes et spontanées de Paul Desmond. Personne n'essayait de nous convaincre que nous devrions préférer la musique savante à la pop à la radio ; ils prétendaient que la pop à la radio était du grand art, ou du moins égal à cela. La révolution culturelle des années 1960 a été un grand pas en arrière, ou peut-être que « vers le bas » est un meilleur mot – un « fond » – et pas seulement pour la musique, mais cela aussi est une question pour un autre jour.

De l'initié anonyme de l'industrie du streaming musical que Gioia cite :

« Alors, qui perd vraiment dans l'équation ? Peut-être, des artistes plus âgés et déconnectés qui pensent que la musique devrait toujours être quelque chose de significatif et "d'important sur le plan culturel" et qui sont peut-être - juste un peu - perplexes que personne ne s'en soucie, ou que d'autres personnes aient trouvé un autre moyen de réussir.

Je pense que nous avons tacitement abandonné l'idée - également des années 1960 - que la musique pop est "quelque chose de significatif" et "culturellement important" - que d'une manière ou d'une autre des chansons de trois minutes pourraient rendre le monde meilleur, politiquement, moralement ou culturellement. Cette attente est en fait dégradante pour la musique; il est indigne de la musique, insultant pour la musique, de s'attendre à ce qu'elle serve d'outil pour changer notre organisation sociale mondaine.

La musique c'est mieux que ça.

Créer, jouer et écouter profondément de la bonne musique est la chose la plus divine, abstraite, peu pratique et étonnante que les êtres humains fassent. Lorsque Nietzsche a dit "Sans la musique, la vie serait une erreur", il ne l'a pas voulu dire politiquement, ni pratiquement, ni économiquement, ni thérapeutiquement - il l'a voulu dire spirituellement . Mais je ne pense pas que la plupart des gens ressentent cela de cette façon. Et je suppose qu'il n'y a vraiment aucune raison de s'attendre à ce qu'ils le fassent. La musique que j'aime — classique, jazz, musique ancienne, groupes d'improvisation européens modernes (ECM Records), musique savante du XXe siècle, etc. — est la musique la moins populaire au monde ! Au mieux, 1 ou 2% des gens l'apprécient, et je suppose que la plupart de ces personnes sont, ou étaient, des musiciens dans une certaine mesure.

Je sympathise avec Gioia ici, nous avons grandi à la même époque sinon au même endroit, pendant cette brève période dorée - un siècle ou moins? - lorsque la technologie, la culture politique et la cohésion sociale générale, le goût et la moralité ont permis aux musiciens d'être équitablement (peut-être trop équitablement, dans certains cas) récompensés pour leurs œuvres et performances enregistrées, ont permis même aux musiciens d'avoir une présence démesurée et une influence apparente au-delà de la musique. Mais, comme le mouvement ouvrier, le magasin "maman et pop", la ferme familiale et la fréquentation hebdomadaire de l'église, cet aspect de la vie américaine peut être mort, ou en train de mourir, pour de bon.

En ce qui concerne les musiciens qui sont payés, je suis tout à fait d'accord, bien sûr. J'espère sincèrement que lorsque j'écoute un album d'Eberhard Weber de 1975 sur Apple Music, qu'une sorte de cyber-comptabilité se déroule en arrière-plan et que, d'une manière ou d'une autre, Herr Weber reçoit encore de petits chèques par la poste de la part de quelques-uns d'entre nous. qui aiment et écoutent encore sa merveilleuse musique — et de même pour tous les autres musiciens marginaux (en termes d'affaires musicales, non artistiques) que j'écoute. Mais j'imagine que la plupart des gens paient simplement leur abonnement mensuel de 9,99 $ à Spotify, s'attendent à écouter (en quelque sorte) ce qu'ils veulent, quand ils le veulent, autant qu'ils le veulent, utilisent(un mot choisi intentionnellement ici) la musique thérapeutiquement pour « se détendre » ou se détendre ou masquer le silence inconfortable, et sentir que leur transaction avec la « musique » est complète. Ils ne se soucient pas de savoir comment la saucisse est fabriquée et qui est payé (ou non) dans les coulisses. Pourquoi perdre du temps à rechercher, échantillonner et lire de la musique alors que Spotify a déjà créé des listes de lecture pour prendre en charge chaque humeur, activité ou fonction ?

Cliquez simplement sur "jouer" - ou, si vous êtes du genre aventureux, "mélangez".

Gioia invoque ici l'esprit ancien et intemporel de Cassandra; il nous met en garde contre une catastrophe imminente que nous ne pouvons rien faire pour empêcher - mais cette catastrophe n'est pas Spotify qui déploie de "faux artistes".

La catastrophe est que nous sommes devenus de faux auditeurs .

Gioia nous dit: "Je déteste partager les mauvaises nouvelles, mes amis, mais le monde a changé."

Il a raison, mais d'une manière beaucoup plus profonde que ce que son article explore.