Etica = filosofia morale.

Definisce cosa è bene e cosa è male.

Per molto tempo, Google ha affermato di non essere malvagio. Fino a qualche anno fa, quando hanno tolto dal loro codice deontologico il motto “non essere cattivo”.

Potresti chiederti. Perché l'hanno cambiato? Erano semplicemente troppo idealisti quando hanno scritto il motto?

Google ora usa "Puoi fare soldi senza fare il male".

Perché questa frase è migliore di "non essere cattivo"? Il "può fare soldi" dà loro un po' più spazio di manovra? Lattina è facoltativa. Non è imperativo.

Nella giustificazione di Google , non fare il male significa non mostrare all'utente “appariscenti annunci pop-up”. Certo, è carino. Ma gestire un'impresa ed essere etici comporta molto di più di una pubblicità onesta: tasse, lobbying, trattamento dei dipendenti, catena di fornitura, modelli di progettazione, privacy dei dati, sostenibilità, diversità, ecc.

I termini male ed etica sono follemente aperti all'interpretazione e hanno significati diversi per ogni individuo.

Questo articolo non riguarda Google ma il mondo della tecnologia in generale. Quanto siamo morali come industria? Qual è il ruolo degli UX designer nel business etico? E chi è responsabile dell'etica?

Il male per design

Di recente ho letto il libro Evil by Design di Chris Nodder .

Il libro mi ha dato l'amaro in bocca. Ad un certo punto l'autore parla di etica ma direttamente continua a dare suggerimenti su come essere malvagi.

Il libro ti dice virtualmente: “Le bombe fanno male! A proposito, ecco una ricetta per una molotov!”

Creare consapevolezza dei modelli oscuri è prezioso. Ci aiuta a non cadere in trappole abilmente progettate.

Ma il male in base alla progettazione non è scritto dal punto di vista dell'utente. Non è una guida di sopravvivenza tecnologica. È un'istruzione per i designer. Dà comandi palesi su come fuorviare l'utente, come ad esempio:

Assicurati che gli occhi degli utenti siano attratti dagli elementi che vuoi che vedano e lontano da quelli che preferiresti non vedessero. Spostare eventuali informazioni obbligatorie lontano dal percorso di minor resistenza. Usa testo a basso contrasto nelle aree "morte" dello schermo (in alto a destra, in basso a sinistra) per nascondere le informazioni.

Rimuovi qualsiasi discorso sulle attività di opt-out dai punti transazionali effettivi. Crea invece un luogo separato (un "centro di privacy") in cui puoi oscurare le vere attività con affermazioni generali.
Se sei sorpreso a fare cose cattive con i dati degli utenti, scusati abbondantemente e poi aggiungi più caselle di controllo, spiegazioni e opzioni al tuo centro privacy, quindi è ancora più difficile indovinare le impostazioni corrette.

Automatizza il processo di spesa di denaro ove possibile in modo che sfugga alla consapevolezza delle persone. Usa i token per rimuovere il senso di spendere soldi veri. Fai una dichiarazione chiara sul valore dell'articolo messo all'asta/venduto, ma trascura di menzionare i costi associati.

Mantieni ignoranti gli ignoranti. In altre parole, non rendere le persone consapevoli di ciò che non sanno. In questo modo continueranno a sopravvalutare la loro competenza.

Hai capito il punto. Questo è solo un assaggio. Il libro è composto da 300 pagine di consigli imperativi sul design.

Il libro sarebbe stato completamente diverso se non fosse stato scritto come un consiglio dal punto di vista dell'osservazione. "Ricompensa le persone in anticipo" avrebbe potuto essere formulato come "Attenzione: ci sono app che premiano le persone in anticipo".

Agganciata

Un altro libro con un obiettivo (manipolazione) simile è Hooked , di Nir Eyal . Questo libro è spesso incluso negli elenchi di libri che ogni designer dovrebbe leggere.

Il libro condivide modelli psicologici che ci aiutano a capire come potremmo rendere le persone dipendenti dai nostri prodotti digitali.

Una buona parte del libro copre il modello di comportamento di BJ Fogg. Se vuoi che un utente agisca (deve essere visto come "figo" nei miei anni '40), deve esserci una motivazione (vuole una moto), un'abilità (denaro) e un fattore scatenante (divorzio).

Chris Kernaghan spiega bene la questione nel suo articolo “ Dovremmo creare prodotti che creano dipendenza? Esplorando il paradosso di Hooked ”

Il libro presenta una struttura per la creazione di prodotti che creano assuefazione , che teoricamente ha il potenziale per aumentare il coinvolgimento e la fidelizzazione degli utenti. Ma la realtà è che questo può anche promuovere dipendenza e dipendenza, in particolare per gli utenti vulnerabili. La creazione di prodotti progettati intenzionalmente per creare dipendenza solleva enormi domande.

Sì, progettare per la dipendenza può essere molto pericoloso. Purtroppo, può cambiare le persone nel profondo, come probabilmente tutti abbiamo visto abbastanza nei nostri ambienti personali.

Sebbene ci siano alcune giuste preoccupazioni sul libro di Nir Eyal , ha anche scritto un libro antidoto: Indistractable : How to Control Your Attention and Choose Your Life. Abbastanza giusto.

Non unico nel mondo della tecnologia

I consigli su come spingere le persone ovviamente non sono qualcosa che viene solo dall'era tecnologica. Le pratiche persuasive e manipolative fanno parte della società da secoli. È marketing di base. O forse, marketing avanzato.

Alcuni dei libri essenziali sul comportamento e l'influenza umana sono ancora popolari oggi e possono essere facilmente applicati nel mondo della tecnologia.

Carnégie

Il libro di Dale Carnegie del 1936 How to win friends and influence people è ancora nelle liste di lettura di molte persone. Sembra che metà di Medium stia scrivendo del libro .

George J. Ziogas si è chiesto perché il libro sia così popolare nel suo articolo " Che cos'è" Come conquistare amici e influenzare le persone "e perché le persone ne parlano sempre?" "

Il libro di Carnegie è stato a lungo considerato un classico nel campo della persuasione e delle tattiche negoziali. […] l'autore suggerisce che ottenere ciò che desideri e di cui hai bisogno è possibile aiutando altre persone a rendersi conto che condividi gli stessi obiettivi.

[…] alcune delle [tattiche] più importanti sono evitare discussioni inutili (e impossibili da vincere); mostrare rispetto per le opinioni degli altri; ammetti quando sbagli; trovare modi per aiutare altre persone a dire "sì" alle tue richieste o idee; cercare di vedere le cose dal punto di vista degli altri; e drammatizza le tue idee. Usando queste tecniche, Carnegie offre modi non conflittuali per persuadere le persone a seguire le linee d'azione che vuoi che facciano.

Se un libro scritto quasi un secolo fa è ancora così popolare, è certamente avvincente.

Cialdini

Un altro libro di persuasione iconico è il libro di Robert Cialdini Influence: Science and Practice . Questo libro è stato utilizzato come fondamento di molte pratiche di progettazione manipolativa.

Siti web come booking.com, Amazon.com e Easyjet.com urlano Cialdini. Usano i concetti principali che Cialdini esplora nel libro.

Questi concetti sono:

• Reciprocità : dai qualcosa di piccolo al tuo utente in modo che si senta moralmente obbligato a restituire qualcosa (quindi, acquista il tuo prodotto)
• Scarsità : le persone desiderano ardentemente qualcosa che gli altri non possono ottenere
• Autorità - Le persone seguono senza meta i consigli di esperti credibili: diventa una cosa sola
• Coerenza : quando le persone iniziano con qualcosa di piccolo, è probabile che alla fine continuino con qualcosa di più grande che si allinea con il piccolo impegno originale (piede nella porta)
• Mi piace : ci piacciono le persone simili, ci piacciono i complimenti e ci piace cooperare per obiettivi comuni: assicurati che tu e il tuo utente siate emotivamente allineati
• Prova sociale : se la folla ha un'opinione, deve essere giusta

Kahnemann

Un'opera monumentale nel campo della psicologia comportamentale è il libro del premio Nobel per l'economia Daniel Kahneman. Il suo libro Thinking, Fast and Slow spiega i due sistemi che guidano le nostre decisioni.

Kahneman non presenta hack su come manipolarci. Invece, ha cercato di spiegare il nostro comportamento. Mostra che siamo intrinsecamente pigri nel nostro processo decisionale e quindi facciamo scelte sbagliate, irrazionali.

Alcuni dei suoi concetti sono ampiamente conosciuti. Potresti identificarne alcuni nel marketing e nella tecnologia contemporanei:

• Bias da semplice esposizione : una strategia per stabilire la fiducia con il tuo pubblico è bombardarlo con il tuo marchio (Coca-Cola) in un modo impossibile da ignorare. Nel tempo, questo può creare un senso di familiarità e affidabilità, potenzialmente superiore all'importanza della verità.
• Priming — Se mostri costantemente un toro rosso accanto a uno snowboarder o una Heineken accanto a un giocatore di golf, impari ad associare l'oggetto e l'attività. La prossima volta che sarai su un campo da golf, se mai lo farai, inconsciamente vorrai una Heineken. Anche se ti consiglio vivamente di prendere qualsiasi altra marca di birra.
• Anchors - Sono attualmente in Camerun e ieri ho mangiato in un ristorante "elegante". Ho dovuto pagare 14 euro per il mio pasto. Ero scioccato. Ovviamente, questo non è costoso per gli standard svizzeri a cui sono abituato, ma nelle ultime settimane avevo pagato meno di 5 euro per la maggior parte dei miei pasti, quindi ho ancorato le mie aspettative a quella realtà, non ai miei standard europei.

Mark Looi spiega gli effetti di tutti questi pregiudizi nel suo riassunto del libro di Kahneman .

Il nostro pensiero è pieno di errori comportamentali. Di conseguenza, siamo a rischio di manipolazione non di solito del tipo palese, ma tramite spinte e piccoli incrementi. In effetti abbiamo imparato che sfruttando queste debolezze nel modo in cui i nostri cervelli elaborano le informazioni, le piattaforme dei social media, i governi, i media in generale e i leader populisti sono in grado di esercitare una forma di controllo mentale collettivo.

È anche chiaro che i bug nei nostri sistemi di pensiero personale vengono sfruttati più velocemente di quanto possano essere applicate le patch!

Chi è responsabile dell'etica?

Il libro Evil by Design termina con una giustificazione per l'applicazione di tutti questi "hack":

"Machiavellico" è usato per descrivere qualcuno che mira a ingannare e manipolare gli altri per vantaggio personale. Tuttavia Niccolò Machiavelli si limitò a usare le sue osservazioni sugli affari contemporanei e storici per suggerire le linee di condotta che più probabilmente avrebbero aiutato gli statisti del XVI secolo ("principi mercantili") ad avere successo. […] A lui interessava mettere per iscritto i fatti e lasciare a qualcun altro le azioni ei giudizi morali.

Questo libro raccoglie osservazioni […] per suggerire i percorsi di azione del design che hanno maggiori probabilità di aiutare gli imprenditori moderni (i principi mercanti della Silicon Valley) ad avere successo.

Questo è un modo per vederlo.

L'autore continua il suo epilogo illustrando come possiamo aiutare i bambini e le persone con Alzheimer a superare le loro paure con la menzogna.

Quindi forse le tecniche persuasive che usano l'inganno o fanno appello a motivazioni subconsce possono avere risultati positivi o addirittura etici. […]
Quello che devi decidere è fino a che punto spingere il vantaggio nella tua direzione piuttosto che in quella dei tuoi utenti.

Nodder conclude il libro abbozzando le possibilità che abbiamo. Essere malvagi (progettare solo per il guadagno dell'azienda), essere commerciali (vantaggio per l'azienda e per te), essere motivazionali (benefici solo per l'utente) o essere caritatevoli (benefici per la società).

Il modello è intrigante. Tuttavia, l'autore non respinge la nozione di disegno malvagio. In effetti, il libro è solo una guida passo passo sullo sfruttamento dell'utente.

Ti chiedi, l'etica non dovrebbe essere intrinsecamente integrata nel modo in cui creiamo prodotti e serviamo la società?

Chi è responsabile dell'etica?

È molto probabile che questa domanda attraversi molte delle nostre menti. Esploriamo le varie possibilità.

Buono a sapersi: l'etica è un concetto ampio che tocca molte cose. Anche cose banali come stampare qualcosa di privato su una stampante aziendale è un furto.

In questo articolo, ci concentriamo solo sull'etica della manipolazione degli utenti, sebbene molte delle cose possano essere applicate all'intero dominio dell'etica.

Persone UX?

Non lo intendo in modo pedante, ma i designer hanno probabilmente le più potenti competenze umanistiche nel mondo della tecnologia. Comprendono meglio l'impatto delle scelte imprenditoriali e di prodotto sull'utente finale.

Questo li renderebbe idonei a essere responsabili dell'etica, ma il problema è che non hanno abbastanza potere decisionale. Nella maggior parte delle organizzazioni, UX è un servizio, non un driver. Le decisioni UX saranno sempre annullate dal prodotto, che ha più potere guidato dalle prestazioni aziendali e può quindi gravitare più rapidamente verso il "male".

Alcune aziende hanno interi team etici. Queste squadre non sono ancora prese sul serio. Di recente abbiamo visto che un discreto numero di aziende sta riducendo in modo significativo la capacità di questi team. O semplicemente smontandoli tutti insieme.

Noi, professionisti di UX, abbiamo sicuramente la responsabilità di sensibilizzare, ma non possiamo essere ritenuti responsabili per l'etica.

Prodotto, CEO o qualsiasi altro ruolo di leadership?

Sarebbe bello se i responsabili di tutte le operazioni di un'azienda fossero responsabili. Sarebbe molto logico. Tuttavia, i capi hanno spesso un conflitto di interessi. Lavorano per soddisfare le entrate, i venture capitalist o Wall Street. Di solito, la linea di fondo a breve termine è ciò che è più importante per loro. “ Massimizzare il valore per gli azionisti.” L'utente è quello che paga il prezzo di questa gestione guidata dal denaro, letteralmente.

La storia è piena di esempi in cui il C-suite prende decisioni consapevoli per dare la priorità al guadagno in conto capitale rispetto al benessere e alla sicurezza degli utenti.

Gli ultimi dibattiti sull'IA lo dimostrano ancora una volta.

Lo strumento di intelligenza artificiale di Google è stato definito "un bugiardo patologico" dal suo stesso staff. Ha fornito risposte sulle immersioni subacquee "che probabilmente provocherebbero gravi lesioni o la morte".

Tuttavia, la leadership di Google ha voluto procedere a tutti i costi con il lancio.

Al personale responsabile della sicurezza e delle implicazioni etiche dei nuovi prodotti è stato detto di non intromettersi o di tentare di uccidere nessuno degli strumenti di intelligenza artificiale generativa in fase di sviluppo […] I leader di Google hanno deciso che fintanto che ha chiamato nuovi
prodotti "esperimenti", il pubblico potrebbe perdonare i loro difetti.
Gennai (responsabile della governance dell'IA di Google) ha annullato una valutazione del rischio presentata dai membri del suo team affermando che Bard non era pronto perché poteva causare danni.

— Bloomberg, la fretta di Google di vincere nell'intelligenza artificiale ha portato a errori etici, affermano i dipendenti

Quindi sì, la responsabilità dell'etica non dovrebbe essere nelle mani di amministratori delegati e simili. Sono semplicemente troppo spinti dalla concorrenza e dagli incentivi finanziari. L'etica passa in secondo piano nel loro mondo.

Il responsabile dell'etica?

Alcune aziende hanno introdotto il ruolo di Chief Ethics Officer. Sembra davvero allettante. La prima volta che l'ho letto, ho pensato, voglio quel lavoro!

Tuttavia, molte aziende con un ruolo del genere hanno una tonnellata di sangue sulle mani. Per loro, è un ruolo senza senso per l'ottica.

Personalmente credo che questo ruolo sia spesso solo una vetrina. Ma se non lo è, almeno non gestiscono bene la loro immagine:

L'esistenza di ruoli come il responsabile dell'etica e dell'uso umano di Salesforce o il direttore dell'innovazione responsabile di Facebook può creare l'impressione di spuntare una casella che hanno affrontato la tecnologia responsabile, o la percezione che la responsabilità dell'etica sia di proprietà esclusiva di loro. E sarebbe un errore.

— Sarah Drinkwater , Per costruire in modo responsabile, la tecnologia deve fare di più che assumere dei Chief Ethics Officer

Il ruolo è anche chiamato Chief Ethics and Compliance Officer. Qui il problema diventa visibile. L'etica riguarda la morale. La conformità è un campo legale. Quei due non stanno bene insieme. La maggior parte di questi CECO sono ex avvocati, nominati in settori come il tabacco, il petrolio e il gioco d'azzardo.

Credo, e spero, che il ruolo del Chief Ethics Officer abbia un posto importante nella struttura aziendale di domani. Spero solo che il titolo non sia stato ancora spoilerato.

Per il momento il ruolo non è abbastanza maturo per poterci contare. Forse un singolo ruolo non è comunque la strada giusta da percorrere.

Un responsabile dell'etica sarebbe troppo distante dalle organizzazioni di prodotti e design, dove vengono prese la maggior parte delle decisioni etiche; i loro compiti entrerebbero in conflitto con quelli del CFO, che è già alle prese con l'etica finanziaria; e l'anzianità del ruolo significherebbe che questa persona sarebbe vista come un arbitro etico, un oracolo che emette giudizi etici. […]

Un responsabile etico di successo dovrebbe fornire ai team gli strumenti per prendere le proprie decisioni, non conferire giudizi dall'alto.

- Cennydd Bowles, Pensieri sui responsabili dell'etica

I fornitori di servizi di pagamento?

Aziende come Mastercard, Visa, Paypal, ecc., hanno abbastanza potere per richiedere un design etico. Hanno rapidamente ottenuto alcuni punti di immagine pubblica quando lo scandalo pornhub è diventato pubblico. Hanno smesso di facilitare i pagamenti online e sostanzialmente hanno impedito al sito Web di gestire un'attività redditizia.

Hanno usato una clausola abbastanza astratta nel contratto che ha dato loro abbastanza spazio di manovra per sospendere i pagamenti. Questo è qualcosa che potrebbero potenzialmente fare per le aziende che applicano un design malvagio. Ma non lo faranno.

Hanno usato Pornhub come esempio morale. La piattaforma è stata vittima del dibattito pubblico e della sensibilità generale dell'industria per adulti.

Se i fornitori di carte di credito fossero coerenti e sospendessero le aziende che utilizzano bambini nella loro catena di approvvigionamento, dovrebbero sospendere un gran numero di aziende.

Sarebbe un pendio scivoloso.

I fornitori di servizi di pagamento hanno ovviamente alcuni requisiti aziendali di base. Hanno fissato un livello, ma non troppo alto. In teoria avrebbero il potere di essere la nostra bussola morale. Ma non saranno ansiosi di avere questa responsabilità. Probabilmente non è nemmeno il loro ruolo.

Forse questo è il ruolo di...

I governi?

Probabilmente la nostra ultima risorsa. Ad alcuni potrebbe non piacere sentirlo, ma dobbiamo usare la parola R.

Dobbiamo regolamentare!

Le aziende non si assumeranno la responsabilità del danno che stanno causando. La storia lo racconta più e più volte. Certo, alcune aziende hanno buone intenzioni, buoni prodotti e buoni leader.

Ma molti non lo fanno e non possiamo tollerarlo.

Indurre in errore gli utenti non va bene. Sta causando danni finanziari, emotivi e persino fisici. Il capitalismo del libero mercato non è più importante della dignità umana.

L'Unione europea è d'accordo. Ha messo in atto regolamenti per mettere al guinzaglio le aziende tecnologiche e i prodotti digitali:

• Direttiva sul commercio elettronico del 2000 : obbliga i negozi online a essere chiari su chi sono e ad offrire procedure di reclamo.
• Direttiva sulle pratiche commerciali sleali, 2007 : risolve varie truffe come pubblicità ingannevole, commissioni nascoste e tattiche di vendita aggressive.
• Direttiva sui diritti dei consumatori, 2011 : combatte ulteriormente i modelli ingannevoli come il controllo preliminare delle opzioni di cose aggiuntive che non desideri. Include anche diritti di cancellazione e rimborso, richieste di prezzi trasparenti e obblighi di mostrare informazioni sui tempi di consegna.
• Direttiva sull'accessibilità del web, 2016: richiede che i siti web pubblici siano conformi alle WCAG 2.1 e ad ulteriori requisiti di accessibilità.
• Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR), 2021 : impedisce alle aziende di raccogliere freneticamente dati di cui non hanno bisogno e ci dà il diritto di accedere e cancellare i dati che sono stati raccolti.
• Il Digital Services Act, 2022 - richiede alle piattaforme di spiegare come è possibile che tu veda un Easyjet aggiunto, 5 secondi dopo aver mandato un messaggio a tuo fratello che vuoi andare in vacanza.
• Il Digital Markets Act, 2022 - varie regole che dovrebbero proteggere i diritti dei piccoli negozi online per evitare che Amazon di questo mondo assorba tutte le aziende più piccole.

Anche gli Stati Uniti hanno alcuni regolamenti, il Federal Trade Commission Act (FTC) e il Telemarketing Sales Rule (TSR ).

Tuttavia, le differenze culturali tra i continenti sono enormi. Negli Stati Uniti, le industrie o gli stati sono spesso tenuti ad autoregolamentarsi. Nell'UE, le normative sono applicabili in tutti i paesi e sono più dettagliate e applicabili.

L'UE prevede pene o sanzioni elevate per il mancato rispetto, applicate dall'alto verso il basso. Gli Stati Uniti fanno molto affidamento sulle azioni legali per far rispettare le leggi sulla protezione dei consumatori.

Questo articolo non è una promozione dell'UE, ma penso che sia essenziale abbozzare i regolamenti per amore del contesto.

Perché tutte queste sciocchezze? L'utente non è solo responsabile?

“Mio Dio, smettila di essere così europeo. Le persone non devono essere trattate con condiscendenza. Se sono troppo stupidi per cadere in queste trappole, è un problema loro, non dell'azienda".

Chi dovrebbe essere protetto e chi no? Va bene indurre un bambino a comprare qualcosa? Che ne dici di qualcuno con il morbo di Alzheimer? E una persona con disabilità cognitiva? Va bene ingannarli?

Dove tracciamo la linea?

Chi può essere considerato abbastanza intelligente da essere in grado di gestire un design ingannevole?

Alcuni prodotti digitali sono creati da team di specialisti di UX, psicologi e altri artisti della truffa che progettano modelli per spingere le persone a fare cose che non vogliono.

È una battaglia leale? La responsabilità di vedere questi schemi oscuri dovrebbe essere nelle mani di un individuo a caso?

Si potrebbe pensare che il pericolo delle sigarette, dei casinò o degli appartamenti in multiproprietà sia chiaro a tutti. Ma gran parte della nostra popolazione si innamora già di queste truffe. Il mondo della tecnologia è molto più sottile nel suo approccio e, quindi, ancora più fuorviante.

Cosa porterà il futuro?

Sembra che il mondo sia sempre in uno stato di gatto e topo.

Tom, il gatto di Twitter, e Jerry, il topo di Jurisdiction.

Le aziende escogitano qualcosa di "intelligente" e i governi rispondono poco dopo.

I regolamenti dell'UE sono un inizio, ma sono difficili da digerire per qualsiasi creatore di app. Ho lavorato su prodotti digitali con un discreto numero di specialisti e dirigenti. Pochissimi conoscevano i regolamenti a cui erano soggetti.

Le aziende semplicemente non sono a conoscenza di quali normative dovrebbero applicare. Potresti iniziare a pensare che alla fine Etica e Conformità stiano andando bene insieme. Capire cos'è un modello oscuro e cosa non lo è è troppo complicato per le aziende.

Il mondo dell'accessibilità è un po' più chiaro. Ha linee guida ben definite ( WCAG ) che tutti possono semplicemente applicare. Ma anche queste linee guida non sono sufficienti per garantire prodotti completamente accessibili.

Forse abbiamo bisogno di una sorta di WCAG globale per schemi ed etica oscuri. WDDG: Linee guida per la progettazione ingannevole del Web. Potremmo definire diversi livelli e allocare le varie industrie ai livelli appropriati. Immagina: i sistemi fiscali, bancari, ecc., devono rispettare le normative più severe.

Come questo apparirebbe è qualcosa che vale la pena esplorare in un altro articolo.

Stiamo filosofeggiando sul futuro.

Possiamo scegliere di essere machiavellici. Il filosofo italiano credeva che i leader dovessero usare qualsiasi mezzo necessario per mantenere il potere e il controllo, anche se ciò significava essere crudeli o immorali.

Oppure possiamo seguire un saggio olandese che visse nello stesso periodo e contemplava sfide simili: Erasmo. Credeva nell'importanza della moralità. Sosteneva che i governanti fossero virtuosi e governassero con compassione e saggezza.

Chiamami olandese, chiamami ingenuo, chiamami idealista, ma io sono sicuramente la squadra Erasmus.

Le responsabilità per l'etica non sono definite. L'etica non è nemmeno definita.

Cosa possiamo fare oggi, come professionisti di UX? Per cominciare, possiamo sfidare le richieste dei nostri leader di prodotto. La tua azienda vuole che tu progetti qualcosa per fuorviare deliberatamente l'utente? Esaminalo. Scopri come il design potrebbe mettere a rischio l'utente. Discuterne. Parla di danni alla reputazione, tasso di abbandono, NPS e... scelte morali. I modelli oscuri potrebbero sembrare allettanti per i prodotti che portano a una crescita "hacking", ma a lungo termine possono danneggiare il valore del business e del marchio.
Sii l'ambasciatore per l'utente, non un cieco schiavo del design che prende ordini.

Buona fortuna con il dibattito sulle malvagie richieste di prodotti aziendali. L'utente fa affidamento su di te.

E se non riesci a vincere il dibattito... ci sono molte aziende per cui puoi lavorare che vogliono davvero gestire un'attività onesta.

So che alcune persone che leggono questa riflessione non sono d'accordo con il suo succo. Sono aperto a un dibattito rispettoso, quindi sentiti libero di condividere le tue opinioni nei commenti.

Grazie per essere arrivato alla fine

I miei contenuti sono aperti a tutti, quindi niente "solo membri"

Spero che questo articolo sia stato significativo per te

Per favore, considera di seguirmi come un segno di gratitudine e approvazione