Come è stata rubata la presidenza brasiliana

Nov 26 2022

I seguenti 11 argomenti non sono un'opinione, di per sé. È un elenco di informazioni messe insieme in modo che chiunque possa iniziare a comprendere le crisi politiche e giudiziarie evidenziate in Brasile. Se leggi questo in modo aperto, anche se non sei d'accordo con le mie conclusioni, sono sicuro che capirai la maggior parte di ciò che metà di questo paese sta provando in questo momento.

Proteste in Brasile il 15 novembre 2022

1. La prima e più importante cosa che devi sapere: Lula non è stato assolto, né dichiarato “non colpevole”

Lula non è mai stato considerato "innocente" o "non colpevole" dalla Corte Suprema brasiliana (STF). Entrambe le principali cause legali che coinvolgono Luiz Inácio Lula da Silva, in particolare il caso dell'appartamento triplex e il ranch di Atibaia, sono state annullate e riavviate da un membro della Corte Suprema, a seguito di un problema procedurale minore, considerato da molti un tecnicismo molto discutibile.

Quale straordinaria scappatoia lo ha reso possibile? Nessuno, non è stato niente di speciale: il membro del tribunale ha deciso che questi casi avrebbero dovuto essere condotti a Brasilia, DF invece che a Curitiba, PR così com'erano (nonostante il fatto che fosse condotto dalla giustizia federale).

Pertanto, Lula avrebbe riguadagnato lo status di “presumibilmente innocente” previsto dalla costituzione (una persona è considerata innocente fino a prova contraria). Poi, questa situazione è stata usata politicamente per indurre le persone a dedurre erroneamente che Lula non fosse considerato colpevole.

Si sa, Lula è stato condannato in primo grado, poi è stato ritenuto all'unanimità colpevole in secondo grado da 03 diversi giudici, e successivamente 05 giudici superiori gli hanno negato l'habeas corpus. No, non è stato solo Sergio Moro, nonostante sia stato poi dichiarato “parziale” su questi casi dalla stessa Corte di Cassazione. Non possiamo semplicemente prescindere dal lavoro di vari altri giudici che hanno anche valutato il caso e persino aumentato la pena inizialmente data.

A seguito dell'annullamento di queste cause legali, Lula è stata nuovamente ammissibile. Inoltre, oltre ad essere riprese, le suddette fattispecie hanno opportunamente scaduto il loro termine di procedibilità.

2. Altrettanto importante: come sono definiti i membri della Corte Suprema?

In Brasile, i membri della Corte Suprema sono definiti dal presidente. Sì, i membri di un'istituzione considerata la più imparziale sono designati da un politico. Il nome di ogni nuovo membro suggerito dal presidente deve quindi essere approvato dal Senato. Dato il sostegno che un governo può o non può avere all'interno del Congresso, una candidatura polemica può o non può essere approvata.

Dico "membri del tribunale" perché non sono necessariamente giudici prima di entrare in tribunale. Sono ufficialmente chiamati "ministri". La costituzione ha un requisito alquanto vago per questa posizione. Di conseguenza, alcuni ministri sono giudici affermati ed esperti, con master e dottorati di ricerca, mentre alcuni potrebbero essere avvocati o pubblici ministeri con una datata laurea e non tanto da mostrare.

Un punto chiave qui è: il Partito dei Lavoratori ha occupato la presidenza per 14 anni consecutivi. Quando le cause legali di Lula furono annullate, 7 ministri della Corte Suprema su 11 erano stati definiti da Lula stesso o da Dilma Rousseff, il suo successore.

Ne citerò solo due:

Dias Toffoli : era un avvocato (consulente legale) dello stesso Partito dei Lavoratori. E più tardi, proprio prima di essere nominato alla Corte Suprema, è stato Lead Union Lawyer (advogado-geral da união) all'interno del governo di Lula. A prescindere dalle sue conoscenze, la storia accademica di Toffoli ha solo la regolare laurea in giurisprudenza del 1990 ed è stato criticato per aver fallito due volte l'esame ufficiale per diventare giudice in passato e poi essere ancora nominato a questo tribunale.
Edson Fachin : nominato nel 2015, ha più titoli accademici, ed è stato un affermato avvocato e procuratore statale. Fachin è noto per aver sostenuto pubblicamente Lula da Silva e Dilma Rousseff e per aver interagito con entità legate al Partito dei Lavoratori. Nel 2010 Fachin ha partecipato attivamente alla campagna di Dilma (corsa presidenziale).

La nomina dei membri del tribunale è solitamente pubblicizzata come una scelta tecnica e pragmatica, ma è ampiamente vista come una decisione politica.
La maggioranza dei membri della Corte Suprema oggi sono stati definiti da ex presidenti appartenenti al Partito dei Lavoratori
Le decisioni che hanno portato alla scarcerazione e alla successiva eleggibilità di Lula da Silva sono state prese in maggioranza da ministri letteralmente scelti da Lula o da Dilma.
Il ministro che ha scelto di annullare le cause legali di Lula è stato, tra l'altro, il signor Edson Fachin. Concordo sul fatto che probabilmente avrebbe dovuto dichiararsi parziale e non idoneo a giudicare il caso, sottoponendolo ad esempio ai suoi pari.

Il tribunale elettorale (TSE) è sia un tribunale speciale che un'agenzia governativa responsabile dell'organizzazione e della conduzione di ogni aspetto del processo elettorale (a livello federale), giudicando anche ogni causa o caso intentato che coinvolge le elezioni.

Il principale da asporto è:

La Corte Elettorale (TSE) ha un budget generoso, enormi strutture e l'unica responsabilità di occuparsi delle elezioni, eppure sono oggetto di molte lamentele, di un numero crescente di cittadini che non ritengono di fare abbastanza bene lavoro.
Il presidente della Corte Suprema (STF) è, per definizione, anche il presidente della Corte Elettorale (TSE). E anche altri due ministri dell'STF costituiscono il panel del tribunale TSE. Ciò significa che ogni difficoltà che il Paese può incontrare riguardo alla Corte Suprema viene trasferita anche all'agenzia responsabile delle elezioni, che può includere o meno il rischio di politicizzazione giudiziaria.

Questa corsa presidenziale del 2022 in Brasile è stata estremamente "polarizzata", e gli unici due candidati che hanno avuto una possibilità sono stati Lula da Silva e Jair Bolsonaro. Non era chiaro se avrebbe vinto il più sostenuto o se il più odiato avrebbe perso, se capisci cosa intendo.

La quantità di notizie false dai sostenitori di entrambe le parti è stata immensa, purtroppo. E anche le pubblicità ufficiali di ciascuna campagna si sono attaccate a vicenda.

Alla fine di questa corsa presidenziale, Lula aveva presentato più di 300 denunce alla Corte Elettorale chiedendo di rimuovere incarichi considerati reati o di richiedere "diritti di replica" su presunti attacchi di altri candidati. Il TSE ha concesso oltre 100 di questi casi e ha ordinato la rimozione di almeno 85 post, video, ecc. Al contrario, Bolsonaro ha presentato meno di 10 reclami al TSE, prendendo di mira solo i casi che potremmo considerare più gravi. La maggior parte delle richieste di Bolsonaro sono state accolte.

Anche se confrontando i numeri non è possibile vedere una sentenza sbilanciata, possiamo notare alcune cose:

aprire il più possibile casi giudiziari è stata una chiara strategia della campagna di Lula.
La maggior parte dei post web bersagliati dalle lamentele di Lula, e concessi alla rimozione dal TSE, conteneva evidenti notizie false, con molti tentativi ridicoli di aggiungere altri scandali all'account di Lula o di creare più confusione riguardo alle polemiche con il TSE o lo stesso STF.
Ma alcuni contenuti rimossi riguardavano argomenti controversi; alcuni potrebbero essere considerati opinioni; e, cosa più importante, molte erano legate al fatto che Lula era stato condannato ed era considerato sicuramente corrotto. In un'esplosione di casi aperti, questi possono sembrare una piccola minoranza, ma sono stati significativi e la decisione di rimuovere il rispettivo contenuto è stata molto polemica. Maggiori informazioni su questo argomento nel prossimo argomento.
Pochi giorni prima del 2° turno delle elezioni presidenziali, la squadra di Bolsonaro ha presentato alla Corte Elettorale (TSE) una denuncia contenente serie prove del fatto che le sue pubblicità erano molto meno trasmesse dalle stazioni radio rispetto a quelle di Lula. Ha chiesto un'indagine e misure adeguate riguardo a questo problema. Alexandre de Morais, presidente del TSE, ha prontamente rigettato il caso, accusando Bolsonaro di aver tentato di creare confusione in prossimità del giorno delle elezioni, e ha addirittura ribaltato la situazione, registrando nuove indagini contro Bolsonaro in merito a questa richiesta. Il problema della pubblicità non è stato indagato e un certo dipendente di TSE è stato licenziato lo stesso giorno dopo aver sottolineato che forse c'era davvero un problema riguardante la distribuzione di questo contenuto.

Questo argomento si collega direttamente al precedente. In contrasto con l'attuale approccio adottato sia dalla Corte Suprema (STF) che dalla Corte Elettorale (TSE), possiamo citare le precedenti intese di due ministri che compongono il collegio giudicante di queste due corti:

Nel settembre di quest'anno, il ministro Cármen Lúcia ha detto (tradotto liberamente): "il diritto fondamentale alla libertà di parola esiste non solo per proteggere quelle opinioni accettate come vere, [...] ma anche quelle considerate dubbie, esagerate, riprovevoli o satiriche [...] Anche le affermazioni sbagliate sono tutelate da questo diritto costituzionale”. Leggilo qui . Lo ha pronunciato negando una richiesta avanzata dal partito di Bolsonaro (PL) che chiedeva la rimozione del contenuto in cui Lula da Silva offendeva Bolsonaro con parole come genocida e fascista.
Nel 2018, il ministro Alexandre de Morais ha detto (tradotto liberamente) “se non vuoi essere criticato, se non vuoi essere preso in giro, resta a casa! Non candidarti, […] non offrire il tuo nome per una posizione politica […] Cercare di evitarlo con un intervento statale illegittimo (presumibilmente una causa) che viola il diritto alla libertà di parola è assolutamente incostituzionale” durante il voto un caso della Corte Suprema riguardante un pezzo di umorismo satirico che è stato oggetto di una causa legale. Guardalo qui .
Nella stessa sessione del tribunale di cui sopra, Cármen Lúcia ha anche detto (riguardo allo stesso caso, anche una traduzione sciolta): “… è censura, e la censura è un bavaglio sulla libertà di parola. Chi è a favore del bavaglio è un despota, chi è a favore della censura è un dittatore”.

L'idea alla base poteva essere quella di frenare la diffusione di fake news, ma in pratica gravava sulle spalle di alcuni ministri la responsabilità di decidere se un'informazione è vera o falsa, cosa che potrebbe essere più facile il più delle volte, ma spesso è qualcosa di molto soggettivo.

Possiamo dare un'occhiata a due casi verificatisi tra il 1° e il 2° turno delle elezioni del 2022, entrambi archiviati dalla squadra di Lula e accettati dalla Corte Elettorale (TSE):

Il 18 ottobre il TSE ha ordinato la conservazione di un documentario (previsto per il 24 ottobre) prodotto da un noto servizio di streaming brasiliano che copre l'attentato subito da Jair Bolsonaro nel 2018. Il tribunale non ha richiesto l'accesso al materiale (nessuno lo ha guardato) e questa decisione è stata vista come un atto di chiara censura. Il ministro Cármen Lúcia ha dichiarato durante il suo voto di essere contraria alla censura, ma questa era una situazione "molto eccezionale", e ha votato a favore del withhold. Si scopre che il documentario è solo un'inchiesta giornalistica e non conteneva alcuna accusa contro Lula o il Partito dei Lavoratori, per esempio, né propaganda politica a favore di Bolsonaro. Ma il tribunale ha proibito il rilascio del video senza conoscerne il contenuto.
Nella stessa settimana, il tribunale ha vietato al noto canale televisivo e radiofonico Jovem Pan di menzionare la situazione di Lula da Silva in merito all'annullamento delle sue azioni legali e molte altre dichiarazioni ritenute false e offensive. Sì, ricordi il primo argomento di questo articolo? Si tratta praticamente di questo. Ogni ripetizione di queste affermazioni comporterebbe una multa di R $ 25.000 (circa U $ 4.600). La decisione ha portato anche a una risoluzione interna all'interno di Jovem Pan che chiedeva ai suoi commentatori di limitare alcuni termini mentre si menzionava Lula, comprese espressioni che significano "corrotto", "ex detenuto", "non condannato" e altri.

All'inizio di quest'anno, il ministro Alexandre de Morais ha ordinato l'arresto di un membro del Congresso per reati contro la stessa Corte Suprema e altre dichiarazioni riprovevoli. Questa è vista come un'incursione “su un altro potere statale”, perché l'azione di perseguire un deputato per qualsiasi cattiva condotta è di competenza del Congresso stesso, e la costituzione definisce che i membri del parlamento sono protetti e autorizzati a esprimere qualsiasi opinione.

Dopo i risultati elettorali, il comportamento "antidemocratico" è stato un presunto motivo per cui lo stesso ministro ha ordinato la rimozione dei profili sui social media di alcuni parlamentari, come Carla Zambelli.

Un altro esempio iconico è stato il prof. Marcos Cintra, a cui è stato oscurato il suo account Twitter dopo un post in cui manifestava preoccupazione per il sistema di voto e suggeriva che eventuali problemi segnalati da audit privati (argomento 9 sotto) dovrebbero essere indagati e risolti dalla Corte Elettorale (TSE). È interessante notare che, nonostante abbia partecipato al governo di Bolsonaro, Cintra ha già criticato il presidente e gareggiato contro di lui alle elezioni di quest'anno.

6. Perché i membri della Corte Suprema non vengono interrogati affatto?

L'unica istituzione investita del potere di presentare un'impeachment contro qualsiasi membro della Corte Suprema è il senato. Il presidente del Senato è responsabile dell'accettazione di eventuali richieste di impeachment.

Rodrigo Pacheco è il senatore che attualmente occupa la presidenza del Senato e ha più volte negato le richieste di impeachment aperte contro Alexandre de Morais, ministro dell'STF dal 2017, anche sotto pressione di molti suoi colleghi per agire. Morais è stato oggetto di molte denunce popolari, tra cui un manifesto firmato da oltre 3 milioni di cittadini, oltre a vari annunci pubblici di istituzioni private. Anche il New York Times ha messo in dubbio questa situazione.

È importante ricordare che i senatori, insieme a una serie di incarichi governativi e parlamentari, per definizione, possono essere giudicati solo dalla Corte Suprema, per eventuali azioni legali o processi simili. Il che fa meravigliare molte persone: se hai qualcosa di cui aver paura, qualcosa di illegale di cui potresti essere responsabile, o anche se non ce l'hai, oserai alzare la voce contro chi ha diritto a condannarti? Oppure ti nasconderesti dietro un discorso di “rispetto delle istituzioni pubbliche” e lasceresti tutto così com'è?

E va in entrambe le direzioni: se sei un ministro con una terribile approvazione popolare, come tratteresti i casi che prendono di mira i senatori, quelli che possono votare la tua impeachment? È qualcosa a cui pensare.

Come possiamo concludere, il successo o il fallimento di richieste di impeachment come queste dipende dal rapporto e dal sostegno che si può avere con il Congresso. Quando l'ex presidente Dilma Rousseff perse progressivamente il sostegno al Congresso, l'allora capo del parlamento accettò semplicemente una richiesta di impeachment presentata contro la signora Rousseff (una delle tante), e questo si tradusse nel suo vero e proprio impeachment.

7. La polemica sul voto elettronico

Prima di tutto, dobbiamo rendere giustizia ai suggerimenti del presidente Bolsonaro riguardo al cosiddetto “voto stampato” e tutti devono capirlo una volta per tutte. Indipendentemente dalle preferenze politiche o dal fatto che tu sia d'accordo o meno con l'idea, la richiesta di Bolsonaro su questo è sempre stata:

predisporre le attuali macchine per il voto elettronico a stampare una copia ad ogni votazione di conferma del candidato prescelto, permettendo all'elettore di verificare al momento se la copia stampata certifica la sua effettiva scelta, e poi questa copia cartacea verrebbe depositata su un'urna tradizionale (automaticamente ).
La copia stampata di ogni voto verrebbe conservata dal personale della Corte Elettorale (TSE), insieme ai dispositivi delle urne elettroniche, e questa copia cartacea fungerebbe da doppia risorsa di controllo, una cassaforte.

tornare al voto cartaceo, com'era prima degli anni 2000, o
fornire alcuna ricevuta, che deve essere conservata dall'elettore, né
porre fine all'anonimato del voto

A peggiorare le cose, il costante rifiuto, da parte della Corte Elettorale (TSE), di cercare di migliorare il sistema non fa che aumentare i sospetti. Di recente, dopo i polemici risultati elettorali di questo 30 ottobre scorso, il presidente del TSE ha dichiarato, parafrasando: che chiunque scelga di mettere in discussione la sicurezza del processo elettorale e chiunque chieda maggiore trasparenza sta agendo in modo “antidemocratico”.

8. Sondaggi elettorali imprecisi e potenzialmente distorti

Durante la corsa presidenziale, i sondaggi elettorali della maggior parte degli istituti elettorali mostravano costantemente Lula davanti a Bolsonaro. Questo ha lasciato molte persone perplesse, perché il sostegno popolare di Bolsonaro è stato impressionante. Inoltre, si potrebbe pensare che un candidato con precedenti di corruzione non otterrebbe la maggioranza delle intenzioni di voto.

Ma beh, anche Lula è sempre stato molto popolare, e tutto il sostegno pubblico dato a Bolsonaro non rifletterebbe necessariamente né influirebbe sulle reali intenzioni di voto. Tuttavia, queste proiezioni hanno aiutato Lula a sostenere un'idea di "voto utile", che in sintesi suggeriva che i cittadini la cui intenzione era di votare per un altro candidato di sinistra disponibile dovrebbero invece votare per Lula, perché (come mostrano i sondaggi) era l'unico che poteva sconfiggere Bolsonaro.

Meno di una settimana prima delle elezioni, molti noti istituti di sondaggi come Datafolha, IPEC (ex IBOPE) e Quaest mostravano Lula avanti, indicando chiaramente che avrebbe vinto al primo turno.

I risultati elettorali sono arrivati per questo primo turno il 2 ottobre e poi abbiamo scoperto che la maggior parte di questi istituti ha fallito le proprie proiezioni ben al di sopra del margine di errore. Datafolha, uno dei più famosi nel settore, ha affermato che questi due candidati sarebbero distanti 14 percentili, e la differenza era in realtà di circa 5.

È molto improbabile che un candidato faccia pendere così tanto la bilancia negli ultimi due giorni prima delle elezioni. Quindi possiamo concludere che una di queste due possibilità deve spiegare questo scenario:

queste società menzionate erano incompetenti, o con un modello scadente, la strategia sbagliata o nel modo in cui ogni sondaggio è stato condotto
il sondaggio è stato parziale, temperato o forzato in una direzione, scegliendo un campione specifico o qualsiasi altro metodo dubbio

9. Incongruenze rilevate da audit privati

I risultati finali sono arrivati dopo il 2° round del 30 ottobre e la disputa è stata estremamente serrata. Lula da Silva ha vinto con il 50,9% dei voti validi contro il 49,1% dato a Jair Bolsonaro.

I sostenitori di Lula erano ovviamente felici, mentre la maggior parte delle persone che hanno votato per Bolsonaro sono state incredibilmente deluse, sentendosi abbandonate e vittime di un apparente sforzo congiunto per eleggere qualcuno che non dovrebbe nemmeno essere candidato se non fosse per le decisioni polemiche della Corte Suprema, come abbiamo accennato prima.

Un paio di giorni dopo sono iniziate le proteste in tutto il paese. E nella stessa settimana è emerso il primo rapporto dopo una presentazione dettagliata che copre l'analisi del numero di voti rispetto ai modelli di dispositivo di voto elettronico (modelli più recenti rispetto a quelli più vecchi), oltre a una quantità significativa di sezioni di voto in cui Bolsonaro aveva 0 (zero) voti. Questo report pack è stato rilasciato dal consulente argentino Fernando Cerimedo e si è diffuso con l'hashtag #BrazilWasStolen. C'è anche un sito web dove puoi trovare questo contenuto:https://brazilwasstolen.com/en. Afferma sostanzialmente che:

I modelli di macchine precedenti al 2020 avevano costantemente più voti per Lula se confrontati con i modelli del 2020 nella stessa regione, il che dovrebbe essere più evidente nelle piccole città dove la popolazione non è così eterogenea;
Molte macchine per il voto (ogni macchina per il voto rappresenta una sezione) avevano 0 (zero) o pochissimi voti per Bolsonaro, e questa situazione si è verificata massicciamente più volte sulle macchine più vecchie (modelli precedenti al 2020).
È possibile che una particolare sezione porti a 0 voti per un candidato, ma è davvero raro, specialmente in un'elezione così equilibrata e polarizzata.
Quando si rappresentano i voti totali dei nuovi modelli di macchina (2020) e dei modelli più vecchi (precedenti al 2020) fianco a fianco in un grafico, è chiaro che le caratteristiche non comuni scoperte, specialmente queste macchine a voto zero, producono un grafico sui modelli più vecchi che non è organico , cioè uno schema che difficilmente si verificherebbe naturalmente.

Se si considerano solo i nuovi modelli di macchine (2020), Bolsonaro ha ottenuto più voti (circa il 3,6% in più). E considerando solo i modelli più vecchi (precedenti al 2020) Lula ha vinto con il 3,4% di voti in più.
In Minas Gerais c'erano 19.668 nuove macchine (39,4%), contando 5.328.837 voti, e 30.313 vecchie macchine (60,6%), con 7.003.433 voti. I risultati finali sono stati Lula 50,2% e Bolsonaro 49,8%.
In tutto lo stato c'erano 01 macchine nuove con zero voti per Bolsonaro, il che come abbiamo detto è raro, ma può succedere, mentre c'erano 08 macchine più vecchie con zero voti per Bolsonaro. Non c'erano affatto macchine con zero voti per Lula.
In generale, i nuovi modelli di macchine venivano inviati nelle grandi città, come la capitale e altri comuni più grandi, mentre le macchine più vecchie venivano inviate prevalentemente in campagna, nelle città più piccole.
Sfortunatamente non c'erano città con modelli di macchine miste in MG per fare un confronto come "nuovo vs vecchio".

Subito dopo la pubblicazione di questi rapporti, il presidente del tribunale elettorale ha pubblicato una nota in cui respingeva queste accuse e affermava che le elezioni si sono svolte in modo democratico e sicuro.
Molte agenzie di stampa hanno pubblicato notizie dicendo che questi rapporti sono falsi perché il TSE li aveva già respinti; e che Fernando Cerimedo sostiene apertamente Bolsonaro e le opinioni politiche di destra (cosa già abbastanza ovvia) e questi rapporti erano basati su false conclusioni (non so come possano averlo confermato).
Subito dopo il primo turno elettorale abbiamo notato che, in vari stati, alcuni candidati che sostengono apertamente Bolsonaro e la sua visione politica (di destra, conservatori, liberisti economici, ecc.) hanno ricevuto molti più voti per le cariche di governatore e senatore di Bolsonaro stesso. Come possono i candidati governatori che sostengono Bolsonaro ottenere più del 60% dei voti totali e Bolsonaro ottenere meno del 45%, mentre il numero di elettori è esattamente lo stesso? In altre parole, chi voterebbe Ron DeSantis come governatore e Joe Biden come presidente, per esempio? Sono sicuro che ci sia una spiegazione logica, ma questo è a dir poco strano.
Un'altra cosa che potrebbe spiegare perché Bolsonaro ha avuto più voti sulle nuove macchine è il fatto che i nuovi modelli sono stati utilizzati nelle città principali e i modelli più vecchi nelle città più piccole (almeno nel Minas Gerais), quindi le persone potrebbero interpretare che Lula potrebbe avere più sostegno sul campagna, cosa che non vale per lo stato di San Paolo, ad esempio, e d'altra parte pone proprio la domanda: perché le macchine nuove venivano spedite nelle grandi città e quelle più vecchie in quelle più piccole?
È ovvio che qualcuno deve rifare tutto questo lavoro e analizzare i dati per confermare o smentire le affermazioni del signor Cerimedo. Ci sono indicazioni che il partito di Bolsonaro (PL) stia conducendo audit privati cercando di attestare se i risultati si sono verificati in uno schema naturale o se in realtà ci fossero troppe anomalie che suggeriscono un'interferenza.
Dobbiamo ricordare che quasi la metà di questo paese sostiene o disprezza Bolsonaro, e questo modello si estende inevitabilmente alla stampa, alle agenzie governative, alle società private e così via, che è inerente alla condizione umana. Siamo di fronte a un momento in cui purtroppo la verità sembra dipendere dalla tua visione politica, i fatti sono piuttosto ipotesi da difendere, e l'eccesso di informazioni e il conflitto di interessi allontanano le persone dall'analisi sobria, dalle domande oneste e da ciò che può davvero e non può essere dedotto da una data situazione.
La parola "ispezione" è molto generica, quindi quando il TSE afferma che le macchine per il voto elettronico sono state sottoposte a ispezione, ciò può significare un gran numero di cose. Quello che posso confermare è: il Ministero della Difesa ha recentemente pubblicato una nota ufficiale in cui si afferma che i suoi analisti e tecnici non avevano un accesso adeguato al codice del software e alle altre risorse coinvolte nel processo e per questo motivo è impossibile garantire la sicurezza del sistema di voto. Né possiamo dire con certezza che il codice software che dovrebbe essere eseguito su queste macchine, anche se avrebbe potuto essere sottoposto a un'ispezione minima, sia il codice effettivo che è stato effettivamente eseguito il giorno delle elezioni.
Nessuno dubita della tecnologia stessa. TLS, certificati, hash e tutto questo è molto comune oggi. Quando le persone mettono in discussione il sistema, di solito hanno paura dell'errore umano e dell'immensa pressione politica coinvolta nel processo.

La scelta più pericolosa che molte società di media hanno fatto sulle elezioni di quest'anno è stata: trattare la candidatura di Lula da Silva come normale e come una comune corsa presidenziale come qualsiasi altra.

Mentre alcuni canali di notizie contavano sulla possibilità di ricordare alla gente che “ricordi questo ragazzo? È quello condannato per corruzione e il suo partito è il responsabile della peggiore recessione e del più grande scandalo di corruzione del Brasile”, hanno deciso molti dei maggiori canali televisivi “segnaliamo le qualità dei precedenti governi di Lula, confrontiamole con il mandato di Bolsonaro, anche se sono accaduti in contesti globali molto diversi; parliamo degli aspetti positivi e negativi di entrambi i candidati, e dimentichiamoci che uno dei due è stato arrestato l'altro giorno”.

È noto che le principali società di stampa criticano il governo, il che è normale. Bolsonaro ha perso molto sostegno durante il p@ndem1c e le cose che ha detto di solito vengono ripercosse molto male. Ora, mentre si sta riprendendo da tali crisi, la maggior parte delle prospettive per l'economia brasiliana sono piuttosto buone, rispetto ad altri paesi. Ma una cosa per cui molti media in Brasile sono stati criticati sono i frequenti titoli di articoli che seguono lo schema "questa cosa buona è accaduta nel governo, MA dai un'occhiata a quest'altro approccio negativo".

Questo contrasto ha fatto sì che alcuni membri della stampa che vogliono riferire sviluppi positivi avvenuti nel governo e discutere problemi che coinvolgono i tribunali superiori, tra altri argomenti simili, siano stati visti come "pro Bolsonaro" e repressi per non aver seguito un certo modello.

Un buon esempio sono le proteste della seconda e terza settimana dopo le elezioni. Mentre alcuni canali come Jovem Pan coprono costantemente i manifesti e li descrivono come grandi e pacifici, indipendentemente dalle richieste dei manifestanti, alcuni altri canali come CNN Brasil hanno scelto di ignorare principalmente questi movimenti, e i pochi video che hanno pubblicato che lo riportano sono contrassegnati con aggettivi come “antidemocratico” e “golpistas” (modo peggiorativo di dire “a favore di un golpe”).

11. Le massicce proteste dopo i risultati elettorali

Poco dopo il secondo turno delle elezioni di quest'anno, in diversi stati brasiliani si sono verificati blocchi stradali, avviati principalmente da camionisti e molti altri sostenitori di Bolsonaro. Dopo tutto ciò che è stato discusso in questo articolo, questi manifestanti non credevano che il processo elettorale fosse giusto e non riuscivano a trovare nei loro cuori un modo per accettare il presunto risultato.

Dopo pochi giorni, i posti di blocco hanno lasciato il posto a un nuovo tipo di protesta: cortei pacifici e gente in piedi davanti alle installazioni militari. Quindi, dopotutto, queste persone stanno chiedendo un colpo di stato? Non è così semplice. Alcune persone chiedono un intervento militare, molti chiedono un intervento federale, ma generalmente i manifestanti tengono cartelli con scritto “SOS forze armate”, o “Forze armate, per favore salvate il Brasile!”.

Allora perché sono di fronte a queste istituzioni militari? Semplice: non sanno dove altro andare. I militari sono l'ultima risorsa in questa richiesta di aiuto. Hanno perso completamente la fiducia nel Congresso, e sanno che dalla magistratura non arriverà nulla, poiché molti ritengono che i tribunali superiori siano proprio il perno di questa situazione che stiamo affrontando.

Ovviamente questi manifestanti sostengono Bolsonaro e non riconoscono Lula come candidato legittimo, né accetterebbero il governo di Lula come legittimo, ma non è esattamente questo il problema o il motivo per cui si sentono così insultati. Se chiedi loro di questo per strada, spesso diranno che il problema è molto più grande. Se il processo elettorale avesse trasparenza e fiducia del pubblico, accetterebbero con calma la vittoria di un candidato diverso da Bolsonaro. Ciò che stanno realmente contestando è l'attivismo giudiziario e il modo in cui è stato condotto l'intero processo elettorale.

Conclusione

La principale richiesta alla base di queste proteste è la trasparenza del processo elettorale e il rispetto della costituzione. Se le autorità brasiliane avessero potuto darci un sistema di voto affidabile e un trattamento veramente imparziale per tutti i candidati, senza tali decisioni politicizzate, non saremmo mai di fronte a questa crisi.

Non importa che un sistema sia sicuro se così tante persone non lo vedono come tale. Non importa che la tecnologia impiegata sia forte se tanti collegamenti attorno ad essa sono deboli.

Dov'è quella maggioranza che ha eletto Lula? Semplicemente non possiamo vederlo. E se è successo davvero, è stato possibile solo grazie a una serie scandalosa di decisioni polemiche sulla Corte Suprema (STF), una sentenza squilibrata a favore di un candidato a scapito dell'altro e, forse il più crudele, un massiccio sostegno da società di stampa irresponsabili.

Quindi la presidenza è stata rubata? Mi dici…
Molto prima che questo sistema di voto fosse o meno fraudolento, nel momento in cui un ristretto numero di autorità ha deciso di cancellare i crimini di Lula, allora milioni di brasiliani si sono già sentiti derubati. Dopo di che è stato in discesa fino a questo stato di eccezione, se un'interferenza tecnica dolosa fosse o meno ritenuta necessaria per far sì che ciò accadesse.

L'effetto “cottura lenta”.

Guardando questa traiettoria ho notato quanto fossero perplesse le persone mentre guardavano questa serie di eventi sopra descritti. Posso riassumere questa perplessità nella seguente sequenza di pensieri e domande retoriche: