Come funziona la libertà di parola

Nel luglio 2012, un uomo egiziano-americano ha caricato un video di 14 minuti su YouTube. Era un trailer del film del regista alle prime armi Nakoula Basseley Nakoula intitolato "L'innocenza dei musulmani" e descriveva il profeta Maometto come un imbroglione, un pedofilo e un donnaiolo [fonte: Bodenheimer e Botelho ]. Una versione doppiata in arabo è stata rilasciata un mese dopo e nel giro di pochi giorni sono scoppiate proteste in tutto il Medio Oriente e in Africa. Alcuni sono diventati violenti e le persone sono morte [fonte: Sengupta ].

Lungi dall'arrestare Nakoula (sebbene sia finito in prigione con un'accusa separata ), la polizia statunitense ha fornito protezione quando ha ricevuto minacce di morte [fonte: Re ]. Era una questione di legge: in America, ognuno ha il diritto di esprimere la propria opinione. Anche se il messaggio è offensivo. Anche, in molti casi, se ne deriva la violenza. È nella Carta dei diritti della Costituzione degli Stati Uniti , emendamento uno:

Il Primo Emendamento non pone limiti alla libertà di parola che garantisce. È comprensibile: i costituzionalisti avevano appena ottenuto l'indipendenza dal dominio britannico, che ha sistematicamente limitato il flusso di informazioni, messo a tacere i punti di vista delle minoranze e imprigionato i coloni per manifestazioni pubbliche di dissenso. La libertà di parola, a loro avviso, era la differenza tra un elettorato ignorante e non coinvolto e uno informato e vigile. E quest'ultimo, credevano, fosse essenziale per la sopravvivenza di una democrazia [fonte: Illinois First Amendment Center ].

In pratica, la libertà di parola garantita dal Primo Emendamento significa che, per impostazione predefinita, gli americani possono dire quello che vogliono e il governo non può arrestarli per questo, almeno non in base al contenuto delle loro parole. Significa anche che il governo non può emanare restrizioni su determinati contenuti prima del fatto che vengano pronunciati, ovvero la restrizione preventiva [fonte: Emerson ].

Negli ultimi due secoli i limiti alla libertà di parola sono rimasti relativamente pochi, ma la definizione di "discorso" si è notevolmente ampliata. Le sentenze dei tribunali hanno ampliato il "discorso" per includere praticamente qualsiasi tipo di espressione o comunicazione testimoniata da altre persone.

1. La natura della libertà di parola degli Stati Uniti
2. Definizione dei limiti di protezione
3. Complessità nel diritto

Esibizioni visive, atti simbolici, scelta dell'abbigliamento, distribuzione di opuscoli religiosi, contributi a campagne politiche e pubblicazione di materiale pornografico su Internet sono tutti idonei alla protezione del Primo Emendamento. Nel 1943, la Corte Suprema stabilì che richiedere agli studenti delle scuole di salutare la bandiera negava loro i diritti del Primo Emendamento e la libertà di parola arrivò a includere anche la libertà di non parlare [fonte: PBS ]. I "Mi piace" di Facebook sono diventati discorsi protetti nel 2013 [fonte: Kelly ].

La libertà di parola, quindi, è in realtà libertà di espressione . Poiché il Primo Emendamento è così ampio, in definitiva sono i tribunali statunitensi, e in particolare la Corte Suprema, a dover determinare quali espressioni sono e non sono protette dall'interferenza del governo [fonte: Legal Information Institute ].

Il criterio più ampiamente riconosciuto per determinare la costituzionalità di qualsiasi limite proposto viene dal giudice Oliver Wendell Holmes Jr. nello spiegare l'opinione della maggioranza in Schenck v. United States del 1919 [fonte: Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck era stato arrestato per aver distribuito materiale che scoraggiava il rispetto della bozza della prima guerra mondiale, una violazione dell'Espionage Act del 1917. In appello, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso che l'interesse nazionale a arruolare soldati prevaleva sul diritto di Schenck alla libertà di parola e che l'Espionage Act era costituzionale. La spiegazione stabiliva un ragionamento che è ancora in uso un secolo dopo: "Le parole creano un pericolo chiaro e presenteche porteranno a mali sostanziali che il Congresso ha il diritto di prevenire?" [fonte: University of Missouri-Kansas City ]. L'opinione di Holmes includeva anche la frase spesso citata: "La protezione più rigorosa della libertà di parola non proteggerebbe un uomo gridando falsamente il fuoco in un teatro e provocando il panico" [fonti: Bill of Rights Institute , University of Missouri-Kansas City ].

Tuttavia, il discorso dissenziente in tempo di guerra ha ottenuto protezione. Durante la guerra del Vietnam, un uomo è stato arrestato per aver disturbato la pace quando è entrato in un tribunale di Los Angeles indossando una giacca con la scritta "F*%k the Draft". La corte ha ritenuto che rientrasse nei suoi diritti, perché chiunque vedesse la sua giacca poteva semplicemente distogliere lo sguardo [fonte: FindLaw ].

In poche parole, determinare i limiti alla libertà di parola riguarda la ponderazione degli interessi pubblici e privati ​​[fonte: Illinois First Amendment Center ]. Ciò accade in genere quando una persona viene condannata per aver infranto una legge e la condanna viene impugnata sulla base del fatto che la legge in questione viola il diritto alla libertà di parola. Il tribunale può quindi stabilire una limitazione specifica se ritiene che il discorso in questione non possa beneficiare di protezione e/o abbia violato una legge che il tribunale ritiene costituzionale.

Oltre alla sicurezza e agli interessi nazionali, i casi che coinvolgono questioni come l'incitamento alla violenza, la diffamazione e l'oscenità hanno tutti portato a limiti al diritto di parola.

Zone di libertà di parola

Molti college statunitensi limitano la libertà di parola a luoghi particolari del campus, e spesso in orari particolari e solo con un permesso preventivo. Attività come organizzare proteste, tenere discorsi e distribuire copie della Costituzione nel Giorno della Costituzione sono limitate a queste "zone di libertà di parola". Gli amministratori scolastici difendono la politica come necessaria per evitare che la confusione del campus interferisca con l'istruzione [fonte: Center for Campus Free Speech ]. Molti esperti del Primo Emendamento e sentenze dei tribunali statunitensi ritengono che la politica sia incostituzionale [fonte: Perrino ].

Nel 1972, Marvin Miller, che gestiva un'attività di libri per adulti, spediva a caso opuscoli di prodotti a casa. Una madre il cui figlio ha visto il catalogo a tema per adulti ha chiamato la polizia e Miller è stata arrestata per aver violato uno statuto della California che vietava la distribuzione di materiale "osceno". Miller ha fatto appello, sostenendo che lo statuto violava il suo diritto alla libertà di parola [fonte: Laws.com ].

Storicamente, la Corte Suprema ha resistito alla definizione di espressioni oscene , per timore che cadessero nel ruolo di legiferare sulla moralità [fonte: Illinois First Amendment Center ]. Eppure in Miller v. California , la Corte Suprema del 1973 ha ritenuto che il discorso di Miller non si qualificasse per la protezione, non necessariamente perché era osceno, ma perché gli stati avevano il diritto di regolamentare la distribuzione di materiale pornografico e perché il discorso di Miller esponeva una classe protetta di persone, bambini, a contenuti inappropriati [fonte: Laws.com ]. (Il caso è stato un punto di riferimento perché ha anche specificato un nuovo test a tre punte per definire cosa è e non è osceno.)

D'altra parte, nel 2004, la Corte Suprema ha condannato i pornografi. Ashcroft contro l'American Civil Liberties Union ha affrontato il Child Online Protection Act, che richiedeva agli editori di materiale pornografico di limitare l'accesso ai minorenni. Il tribunale ha ritenuto l'atto incostituzionale per diversi motivi. In primo luogo, non era sufficientemente specifico nella sua definizione di materiale inappropriato, concedendo al governo troppa discrezionalità nel giudicare i contenuti; e la sua violazione della libertà di parola è andata oltre quanto necessario, poiché altri approcci, come il controllo parentale, potrebbero raggiungere l'obiettivo di proteggere i bambini senza limitare la libertà di nessuno [fonte: Progetto Oyez ].

La comunicazione digitale ha innescato una nuova generazione di domande di libertà di parola. Il caso del 2013, Bland v. Roberts , che ha esteso il discorso per includere il clic su un pulsante "Mi piace" di Facebook ha coinvolto due uomini che lavoravano per uno sceriffo in corsa per la carica; sono stati licenziati per aver apprezzato (e commentato) la pagina Facebook del suo avversario. Hanno presentato ricorso per motivi del Primo Emendamento e hanno vinto [fonte: Kelly ]. Nel 2010, la Corte Suprema ha stabilito che i video online che descrivono la crudeltà verso gli animali sono protetti come libertà di parola, anche se gli atti stessi sono contro la legge [fonte: Vicini ].

Che l'"espressione" di un atto illegale possa essere essa stessa legale sottolinea le complessità affrontate dal tribunale nel determinare i limiti della libertà di parola.

I criteri stabiliti dalla corte rendono difficile limitare la libertà di parola in America. La diffamazione , per esempio, è straordinariamente difficile da stabilire. Affinché la pubblicazione di bugie su un personaggio pubblico sia considerata diffamatoria , ci deve essere la prova che l'editore sapeva che le informazioni erano errate e le ha pubblicate comunque [fonte: Oyez Project ].

È la difficoltà a limitare i contenuti basati sull'incitamento alla violenza ( parole di combattimento ), che ora tende ad essere maggiormente oggetto di scrutinio. In America, a differenza di molte altre democrazie occidentali, l'incitamento all'odio è protetto dalla legge. L'opinione generale americana è che la libertà di parola prevale sulla preferenza di non essere insultato - o, nelle parole del professore di giurisprudenza di Harvard Noah Feldman, "Se i tuoi sentimenti sono feriti, allora questo è un tuo problema" [fonte: NPR ]. D'altra parte, nella maggior parte dei paesi europei il discorso che "incita all'odio razziale", in particolare la negazione dell'Olocausto, è un atto criminale [fonte: NPR ]. Sulla scia della risposta violenta a "L'innocenza dei musulmani", la Francia ha vietato ai gruppi di protestare pubblicamente contro il video.

Tuttavia, mentre i discorsi offensivi rientrano nella protezione del Primo Emendamento, i discorsi determinati a essere "parole di combattimento" no. Ma come si determina?

Affinché il contenuto di un'espressione "inciti alla violenza", quella violenza deve essere sia probabile che imminente [fonte: NPR ]. Il caso Brandenburg v. Ohio del 1969 è un punto di riferimento qui. Clarence Brandenburg ha detto a una folla a un raduno del Ku Klux Klan dell'Ohio: "Non siamo un'organizzazione vendicativa, ma se il nostro Presidente, il nostro Congresso, la nostra Corte Suprema, continuano a sopprimere la razza bianca caucasica, è possibile che ci essere una vendetta presa" [fonte: University of Missouri-Kansas City ]. Brandeburgo è stato arrestato per aver sostenuto la violenza. In appello, la Corte Suprema ha deciso che il Brandeburgo rientrava nei suoi diritti [fonte: University of Missouri-Kansas City]. Che si possa ragionevolmente prevedere la violenza come possibile risultato non è sufficiente, e né la probabilità né il momento della "vendetta" [ sic ] potrebbero essere dedotti dalle parole dell'oratore [fonte: NPR ].

Con questi criteri, il video di Nakoula "Innocence of Muslims" probabilmente non è salito al livello di parole di combattimento. Ma le persone in altri paesi hanno difficoltà a capire perché gli Stati Uniti consentirebbero la visualizzazione di un video del genere.

"Molte persone in tutto il mondo credono che determinati limiti non debbano essere superati in pubblico, e non si tratta solo di insultare la religione, lo stato o la cultura nazionale. Molti paesi hanno anche forti leggi individuali sulla diffamazione", ha scritto il professore turco Zeynep Tufekci in un articolo della CNN.

Resta da vedere se la definizione statunitense di "incitamento alla violenza" dovrà ampliarsi per adattarsi alla natura della comunicazione digitale. Il discorso che accade in America raggiunge il mondo intero in pochi secondi e la prevedibilità di una risposta violenta a particolari espressioni potrebbe alla fine prevalere sul diritto di parola [fonte: Tufekci ]. Per ora, però, l'America non riterrà Nakoula responsabile per i risultati della sua espressione cinematografica. Non lo estrarrà nemmeno da YouTube.

Nota dell'autore: come funziona la libertà di parola

Sono stato in grado di affrontare solo una manciata di casi storici che hanno plasmato la comprensione americana della libertà di parola negli ultimi due secoli. Molti altri hanno contribuito in modo significativo alla nostra comprensione dei limiti delle protezioni del Primo Emendamento. Da notare, US v. O'Brien , che ha ritenuto che la bruciatura delle carte di leva non fosse protetta, e Texas v. Johnson , che ha ritenuto che la combustione delle bandiere fosse protetta, vale la pena dare un'occhiata per una comprensione più approfondita delle distinzioni considerate dai tribunali nel determinare quali interessi pubblici o nazionali prevalgono su quelli individuali.

articoli Correlati