Neil deGrasse Tyson reinterpreta i Genesis

“Se non sapessi nulla di scienza e leggi, diciamo, la Bibbia, l'Antico Testamento, che nella Genesi è un resoconto della natura. Questo è quello che è. E io ti ho detto: "Dammi la tua descrizione del mondo naturale, basata solo su questo". Diresti: "Il mondo è stato creato in sei giorni, e le stelle sono solo piccoli punti di luce, molto più piccoli del Sole, e che in effetti possono cadere dal cielo". Uno dei segni della Seconda Venuta è che le stelle cadranno dal cielo e atterreranno sulla Terra. Quindi anche solo scrivere questo significa che non sai cosa sono quelle cose. Non hai idea di cosa sia l'universo reale.

“Quindi tutti coloro che hanno cercato di fare proclami sull'universo fisico, basati su passaggi biblici, hanno ottenuto la risposta sbagliata. Quindi quello che è successo è stato, quando la scienza scopre cose e tu vuoi rimanere religioso - o vuoi continuare a credere che la Bibbia sia infallibile - quello che faresti è dire: "Bene, lasciami tornare alla Bibbia e reinterpretarla". ' Poi dici cose del tipo: 'Oh, non lo intendevano davvero alla lettera; lo intendevano in senso figurato. Quindi tutto questo tipo di reinterpretazione, di quanto siano figurativi i passaggi poetici della Bibbia, è arrivato dopo che la scienza ha dimostrato che non è così che si sono svolte le cose.

Questo è stato preso da una clip di un'intervista a Neil deGrasse Tyson .

La scienza si occupa delle domande: come funziona e di cosa è fatta? Gli antichi, come gli scrittori e i lettori della Genesi, erano più interessati alla domanda: quale verità spirituale trasmette la storia? Questa è la differenza fondamentale tra la visione del mondo antica e quella scientifica. Gli antichi si occupavano dello spirito e la scienza si occupa della materia.

Se Tyson chiedesse agli autori di Genesis se la storia della Creazione è vera; scientificamente vero, materialmente vero, "un resoconto della natura", non capirebbero nemmeno cosa significhi quella domanda. Perché la scienza - l'idea che puoi osservare obiettivamente la realtà materiale e fare previsioni sulla realtà materiale - non esisteva. In parte perché non c'era un divorzio tra spirito e materia. Quindi, per far funzionare l'argomento, Tyson deve reinterpretare la Genesi nella visione scientifica del mondo; dove c'è una separazione di spirito e materia.

Ora c'era qualcosa di simile all'astronomia, già nel 2000 aC. Ma quei tentativi in ​​qualche modo scientifici erano una combinazione di astronomia e astrologia. Anche nel XVI secolo, all'epoca della Rivoluzione copernicana, quando si capiva che il Sole è il centro del sistema solare, astronomia e astrologia non erano ancora del tutto separate.

Spirito e materia erano ancora connessi. In altre parole, Tyson deve tornare alla Genesi, mantenendo la visione scientifica del mondo - dove lo spirito e la materia sono separati - quindi valutare la Genesi solo sulla base della materia; la visione scientifica del mondo, per mettere giù la Genesi. Ma la Genesi fu scritta quando lo spirito e la materia non erano separati. Quindi è un documento spirituale, non scientifico.

Dà per scontato che la Genesi sia "un resoconto della natura", ma non lo è. Usando la parola "natura", intende la realtà materiale. Sta eliminando lo spirituale e mantenendo il materiale, dimostrando che il suo unico punto di vista è la visione scientifica del mondo.

Ma la Genesi non è stata scritta per la visione scientifica del mondo, anche perché il metodo scientifico non è stato scoperto. Il che non vuol dire che le due visioni del mondo siano incompatibili. La visione del mondo spirituale e la visione del mondo scientifica sono perfettamente compatibili. È solo che Tyson cerca di forzare la spiritualità nel metodo scientifico, poi fa notare che il progetto non funziona. Piuttosto che incolpare lo strumento (scienza), incolpa il soggetto del test (spiritualità).

Mette la scienza sopra ogni altra cosa. Non capendo che per quanto potente sia la scienza, è limitata alla materia. Invece, parla come se la materia fosse il limite, perché la scienza dice che lo è. Ma una persona deve solo guardare all'esperienza dell'amore, per sapere che la spiegazione materiale dell'ossitocina come sostanza chimica legante non spiega completamente il fenomeno dell'amore.

Tyson menziona anche la Seconda Venuta. Negli scritti biblici, "cielo" si riferisce alla realtà astratta o spirituale e "terra" si riferisce alla realtà materiale. Questi termini, cielo e terra, sono di natura simbolica. Significato, il paradiso indica anche un aldilà o il dominio di Dio. Ma non è la stessa cosa di un'interpretazione letterale.

Filone di Alessandria, un filosofo ebreo del I secolo a.C. e d.C. , osserva che il cielo e la terra di Genesi 1:1: "In principio Dio creò il cielo e la terra", sono un cielo e una terra di astrazione. Sono immateriali, ma conoscibili. Le astrazioni vanno per prime. Quindi vengono creati il ​​cielo e il pianeta materiali, dipendenti dalle origini astratte o spirituali.

Il cielo e la terra astratti servono come archetipi per il cielo e la terra di Genesi 1:8 e 1:10 - il mondo visibile: "E Dio chiamò il firmamento cielo ", quindi, " Dio chiamò la terraferma Terra". Quel tema di un cielo e una terra simbolici - un cielo e una terra astratti o spirituali, più un cielo e una terra materiali, che dipendono dall'immateriale, fu ripreso dal teologo cristiano del III secolo Origene (di Alessandria).

Il significato, l'interpretazione spirituale della Genesi, in realtà coincide con il tempo di Cristo e l'emergere della tradizione cristiana, come si vede in Filone di Alessandria. Quindi, il telescopio spaziale James Webb non ci invierà immagini del cielo. Perché il “cielo” non è un luogo materiale nel cielo e la “terra” non è il pianeta specifico su cui viviamo. Queste parole sono entrambe sostitute di categorie di realtà. Anche se c'è un aldilà celeste e un pianeta Terra.

L'interpretazione spirituale della Scrittura non è stata inventata dopo l'invenzione della scienza; né l'interpretazione spirituale era un'interpretazione sostitutiva, inventata perché la scienza ora rendeva conto di particolari scoperte materiali sulla realtà.

Ora nella storia della Seconda Venuta, come dice Tyson, citando la presunta visione biblica del mondo: “' Le stelle sono solo piccoli punti di luce, molto più piccoli del Sole, e che in effetti possono cadere dal cielo.' Uno dei segni della Seconda Venuta è che le stelle cadranno dal cielo e atterreranno sulla Terra . Simbolicamente, alla fine del mondo - prendilo come vuoi - i punti di luce a cui guardiamo, che non sono così importanti come la Luce di fronte a noi, si schianteranno dalla realtà astratta alla realtà materiale.

Ad esempio, più abbiamo una religione della scienza; dove la scienza è la più alta e unica spiegazione della realtà e facciamo della scienza un idolo da adorare - più ci avviciniamo all'astrazione scientificascontrarsi con la realtà materiale. Questa è la fine del mondo. Armi nucleari, blocchi Covid, eugenetica, ecc. La luce della scienza è importante, ma non dovrebbe mai essere superiore a Dio. Quindi, ancora una volta, Tyson deve reinterpretare la Seconda Venuta per adattarla alla visione scientifica del mondo, al fine di respingere la Seconda Venuta.

Inoltre, San Gregorio di Nissa, scrivendo La vita di Mosè nel IV secolo, spiega le rappresentazioni simboliche all'interno del testo biblico. È un approccio spirituale alla Bibbia. San Gregorio non si accosta alla Bibbia come a un documento scientifico, che va preso come un'analisi forense della realtà. Sta cercando di spiegare cosa rappresenta simbolicamente ogni aspetto “materiale”. Nella visione del mondo cristiana, il significato e lo spirito sono centrali, non importa.

Si può obiettare che ci sono persone che pensano che la Genesi sia scientificamente vera. Ancora oggi ci sono scuole dedicate a insegnarlo. Chiaramente, questo approccio non è corretto. Genesis non è un documento scientifico. Ma sarebbe stata la migliore spiegazione della realtà materiale - insieme al suo focus principale sulla realtà spirituale - prima che la scienza separasse i due. Una volta che l'umanità ha iniziato a concentrarsi solo sulla realtà materiale, è diventato chiaro che la Genesi non è affatto un'opera scientifica.

Entrambi gli estremi, le scuole creazioniste e Tyson, pensano che la Genesi sia un documento scientifico, ma non lo è. Entrambi i gruppi reinterpretano la Genesi per adattarla alla visione scientifica del mondo. Le scuole creazioniste non capiscono nemmeno che stanno giocando secondo le regole del gioco a cui si oppongono: la visione scientifica del mondo.

C'erano filosofi antichi che facevano "scienza" speculativa, pensando che tutto fosse fondamentalmente acqua, fuoco, aria o terra. Quei filosofi si concentravano sulla realtà materiale, e oggi sappiamo che si sbagliavano (fatta eccezione per Democrito che ipotizzò gli atomi). Tuttavia, quei filosofi naturali erano valori anomali nella loro società. La maggior parte delle persone era più preoccupata di come vivere correttamente la propria vita; questioni spirituali, non questioni materiali.

Anche gli alchimisti, i precursori dei chimici, si occupavano dello spirito. Come gli astrologi, i precursori degli astronomi. La scienza non sarebbe mai iniziata, se il cristianesimo non avesse posto una tale enfasi sulla verità, come nota il filosofo tedesco del XIX secolo Nietzsche: dire che il cristianesimo è morto di propria mano; nel senso che il cristianesimo ha posto un'enfasi così forte sulla verità, che ha stimolato lo sviluppo della scienza, che a sua volta ha fatto sì che molte persone si concentrassero solo sulla realtà materiale e perdessero la fede nello spirito.

La scienza è stata perseguita rigorosamente, perché il cristianesimo ha insistito sul fatto che ci fosse una verità oggettiva nella realtà; poiché anche la scienza insiste, c'è una verità oggettiva nella realtà. È solo che la scienza può occuparsi solo del mondo materiale e di quella verità oggettiva. La scienza non ha la capacità di affrontare le questioni spirituali che il cristianesimo persegue come verità oggettiva, come l'esistenza e l'etica di Dio. Eppure, quando fu scritta la Genesi, e per quasi tutta la storia umana, a differenza di oggi, il mondo era un luogo dello spirito più che un luogo della materia. Ecco perché la Genesi era ed è un documento spirituale e non scientifico.

Once humanity began the scientific method, of divorcing spirit from matter, in the 16th century, roughly two millennia after Genesis was written, some religious people did treat Genesis as a scientific document. They argued that Genesis was scientifically true. That was incorrect, but that was their best guess until science definitively proved it wrong. That scientific attempt of the Church, infamously exemplified with Galileo being labeled a heretic, was abandoned centuries ago. But the idea of reality only being material, which began with the advent of science, carried on through the Enlightenment of the 17th and 18th centuries, all the way to now.

With that said, if Genesis is an account of nature, it would lose all of its significance once science accounted for nature. But Genesis isn’t an account of nature; meaning matter. Rather, Genesis is an account of spirit. That’s why Genesis didn’t — and doesn’t, need the scientific worldview to make sense. Philo of Alexandria and Origen had no problem understanding Genesis as a spiritual document. And Saint Gregory of Nyssa makes no reference to science, when explaining the symbolic representations in the Bible.

However if one only has the scientific worldview, like Tyson and many people today, one can only see Genesis as science. Tyson’s whole argument relies on him reinterpreting Genesis as a scientific document. But the writers and readers of Genesis were looking at a spiritual document.

Fino alla scienza, lo spirito contava più della materia.

Oggi, con la confusione scientifica sulla causalità quantistica, il libero arbitrio, la vastità del nostro universo e il nostro piccolo pianeta stranamente protetto, potrebbe essere saggio imparare da persone che pensavano che nella realtà ci fosse più della materia; come Filone di Alessandria, Origene e San Gregorio di Nissa.

“ Ora la ragione di tutte queste affermazioni false, empie e ignoranti su Dio è semplicemente che la Scrittura non è compresa spiritualmente, ma secondo la nuda lettera ”. — Origene, Sui principi primi, IV, 2, 3

***

Dan Sherven è l'autore di tre libri: Light and Dark , il numero 1 tra i bestseller classificati da Amazon: Off the Beat 'N Path e Live to the Point of Tears . Ha conseguito una laurea in filosofia e una laurea in giornalismo.

Sherven attualmente scrive per Word on Fire , The Symbolic World , Homiletic and Pastoral Review , Christian Courier, Luther College e Arcidiocesi di Regina.

Qui puoi trovare i suoi lavori.