Viviamo in una simulazione al computer?

Molti filosofi hanno avanzato l'idea che la realtà sia un'illusione. Una versione recente di questa teoria ha fatto notizia nel 2003. Fu allora che Nick Bostrom, un filosofo dell'Università di Oxford, fece una domanda interessante. E se la nostra realtà fosse in realtà un mondo di computer che esiste in qualche altra realtà? All'inizio, potresti deridere il suggerimento. Ma l'argomento di Bostrom è affascinante.

In primo luogo, dice Bostrom, supponiamo che raggiungeremo un punto tecnologicamente in cui possiamo creare una versione simulata di un universo , forse anche una nostra copia. Questa potrebbe essere la singolarità , quando gli esseri umani usano la nostra comprensione della tecnologia e della biologia per diventare transumani . Bostrom sostiene che se riusciamo a creare una simulazione dell'universo, quasi sicuramente lo faremo. Inoltre, probabilmente creeremo quante più simulazioni possibile per saperne di più sul nostro universo, tra le altre ragioni.

Successivamente, assumiamo che gli abitanti virtuali dell'universo simulato possiedano caratteristiche simili alle nostre, inclusa la coscienza, ma non siano consapevoli di trovarsi in una simulazione. Bostrom afferma che se questo è tecnologicamente possibile, allora è praticamente impossibile che non stiamo già vivendo in una simulazione al computer.

Questo perché non possiamo presumere che qualche altra versione di esseri intelligenti, umani o meno, non abbia già raggiunto quel traguardo tecnologico e creato una simulazione in cui stiamo vivendo. Tutto ciò che possiamo osservare e testare esisterebbe nel regno della simulazione, senza darci alcun indizio sul fatto che la nostra realtà sia in realtà solo un mucchio di uno e zero.

Ancora più sbalorditivo è la possibilità che il nostro universo possa essere una simulazione all'interno di un'altra simulazione e che, a nostra volta, potremmo creare le nostre simulazioni. Diventa una serie vertiginosa di bambole che nidificano nell'universo, ognuna contenuta all'interno di un altro universo.

Bostrom dice che questo non significa che stiamo sicuramente vivendo in una simulazione al computer. La verità potrebbe essere che è impossibile per noi raggiungere un punto in cui possiamo simulare un universo in quella misura. Ciò potrebbe essere dovuto a limiti tecnologici o potrebbe significare che gli esseri umani potrebbero estinguersi prima ancora di raggiungere il livello di sofisticatezza richiesto per simulare un universo su quella scala. Non è esattamente un'immagine felice.

Per quanto riguarda gli argomenti filosofici, questo è stupido. Ma perché fermarsi qui? Tre fisici suggeriscono che potrebbe esserci un modo per rilevare se il nostro universo è davvero un videogioco avanzato.

Silas R. Beane, Zohreh Davoudi e Martin J. Savage hanno trovato affascinante la nozione di universo come simulazione al computer. Hanno iniziato a pensare a come potrebbe essere possibile determinare se il nostro universo è una simulazione numerica. Tutto inizia con la teoria del reticolo di gauge e la cromodinamica quantistica (QCD).

Conosciamo quattro forze fondamentali nel nostro universo: forza nucleare forte, elettromagnetismo, forza nucleare debole e gravità. La teoria del reticolo di gauge e la QCD si concentrano sulla forza nucleare forte, che è la forza che tiene insieme le particelle subatomiche. È la più forte delle quattro forze fondamentali ma ha anche il raggio più corto.

La cromodinamica quantistica è una teoria che spiega la natura fondamentale della forza forte in quattro dimensioni spazio-temporali. Utilizzando il calcolo ad alte prestazioni (HPC), è possibile per i ricercatori simulare un universo incredibilmente piccolo nel tentativo di studiare la QCD. È sulla scala femto, che è persino più piccola della scala nano. Un nanometro è un miliardesimo di metro: un femtometro è un quadrilionesimo, o 10 ^-15 metri.

All'interno di questa simulazione, i ricercatori utilizzano una struttura reticolare per rappresentare il continuum spazio-temporale. Se dovessimo in qualche modo rimpicciolirci abbastanza da essere all'interno di questo universo, potremmo essere in grado di rilevare che è un costrutto osservando come determinate energie interagiscono con il reticolo.

Nel nostro universo, quell'energia potrebbe essere costituita da raggi cosmici. Se gli scienziati potessero osservare i raggi cosmici comportarsi come se ci fosse un reticolo attorno al nostro universo, suggerirebbe che siamo in realtà all'interno di una simulazione al computer che utilizza le stesse tecniche della teoria di gauge del reticolo.

Dovremmo sviluppare una tecnologia sufficientemente sofisticata e abbastanza potente da rilevare questi raggi cosmici e misurare i loro comportamenti per notare una struttura reticolare. Questo approccio presuppone anche alcuni altri vincoli:

Se la tua mente non sta già girando, passiamo a pensare a cosa significherebbe effettivamente vivere all'interno di una simulazione al computer.

adroni

Le particelle che interagiscono con la forza forte sono gli adroni . Due adroni di cui probabilmente hai sentito parlare sono protoni e neutroni. Questo spiega anche il nome del Large Hadron Collider , che spinge fasci di particelle come i protoni quasi alla velocità della luce prima di farli scontrare tra loro.

Per prima cosa togliamo questo di mezzo: l'argomento della simulazione non dimostra che stiamo vivendo in una simulazione al computer. L'argomento è costruito su ipotesi. Se una o più di queste ipotesi si rivelano false, l'argomento non è valido.

Al di là di ciò, l'argomento non è falsificabile. Una teoria falsificabile è quella che può essere confutata in un esperimento o in un'osservazione. La scienza e il metodo scientifico dipendono dalla falsificabilità. Se non ci sono criteri in base ai quali una teoria potrebbe essere smentita, è infalsificabile e non scientifica. Ad esempio, se affermassi che sei sempre seguito da un mouse alto 2 piedi (0,6 metri) che è invisibile, impossibile da toccare e non fa rumore, non è falsificabile. Non c'è modo di confutare la mia affermazione, che la rimuove dal regno della scienza.

L'argomento della simulazione rientra in questa categoria: se dovessimo utilizzare il metodo di prova suggerito dai tre fisici, un risultato negativo non significherebbe necessariamente che potremmo affermare con autorità che non siamo in una simulazione. Forse la simulazione ci impedirebbe di scoprire la verità. Ecco perché l'argomento è filosofico piuttosto che scientifico. Ma per amor di discussione, cosa significherebbe per noi se il nostro universo fosse solo una simulazione?

Se non abbiamo mai modo di saperlo, non c'è motivo per cui qualcosa cambierebbe. Dal nostro punto di vista, l'universo sarebbe come è sempre stato. Ma immagina di trovare un modo per provare al di là di ogni dubbio che siamo all'interno di una simulazione al computer.

Le implicazioni religiose sarebbero drammatiche. Avremmo la prova che esiste una sorta di creatore. Quel creatore può assomigliare o meno alle nostre icone religiose. Qualsiasi annuncio che il nostro universo sia solo una simulazione incontrerebbe probabilmente scetticismo e negazione in un ampio spettro di persone. Le implicazioni culturali e sociali sono enormi.

Da una prospettiva pratica, quotidiana, le cose potrebbero non cambiare molto. Anche se tutto ciò che sappiamo e possiamo sapere è una simulazione, esistiamo ancora all'interno di quell'universo. Mangiamo, respiriamo, viviamo e moriamo ancora. Le condizioni intorno a noi non cambiano se siamo nella realtà o nel mondo virtuale di qualche altra realtà.

Ciò potrebbe cambiare se trovassimo un modo per interagire con gli esseri che hanno creato la simulazione. Potrebbe significare che il nostro mondo è simile a quello del film "The Matrix" -- cambiando del codice, potremmo finire per cambiare drasticamente noi stessi o il nostro ambiente. Oppure potrebbe significare che si annoiano con la loro simulazione e spengono l'intera faccenda.

In definitiva, non c'è modo per noi di sapere in questo momento se il nostro universo è una simulazione o meno. Ma sicuramente ti fa pensare, vero?

Nota dell'autore

Mi sono interessato a questo concetto per la prima volta quando ho seguito un corso di filosofia al college. Sembrava una domanda interessante, anche se senza risposta: la realtà è un'illusione? Sappiamo che ci sono cose che non possiamo percepire che accadono intorno a noi e che il nostro cervello influenza la nostra percezione degli eventi. Ma fino a che punto arriva quell'esperienza soggettiva? Poi, nel 2012, la storia della simulazione al computer è riapparsa quando i fisici hanno suggerito un possibile test che potrebbe indicare che siamo tutti solo dati del computer. Sono abbastanza sicuro che alla fine della giornata non voglio davvero saperlo.

articoli Correlati