Nie martw się, smlXL jest w porządku ! Ale brałem udział w rundzie na banki. Zgubiłem. Teraz mam pewne odczucia…

Co się stało?

(Jeśli tak naprawdę jeszcze nie wiesz, co stało się z SVB, przeczytaj artykuł Matta Levine'a .)

Jadąc w piątek rano do siedziby SVB w Santa Clara, nie mogłem pozbyć się mema z South Park . Nasz dyrektor generalny, Dor , poprosił mnie, abym udał się do oddziału, aby sprawdzić, czy są w stanie wypisać czeki kasjerskie lub czy mają informacje o naszych oczekujących przelewach. Jesteśmy małym startupem. Duża część naszego kapitału operacyjnego była w SVB. Dor próbował już w oddziale w Nowym Jorku, ale bezskutecznie .

Oboje wiedzieliśmy, że ta podróż była daremna. Kalifornijski Departament Ochrony Finansowej i Innowacji zamknął już SVB i wyznaczył Federalną Korporację Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) jako syndyka. Komunikat prasowy FDIC zawierał wiele niejasności, ale było jasne, że bank został zamknięty.

Chciałem spróbować z trzech powodów: lubię swoją pracę i kolegów, i chciałem coś zrobić . Nie ufam Ameryce: naprawdę nie zdziwiłbym się, gdyby istniały specjalne tylne drzwi dla deponentów z dobrymi koneksjami, umożliwiające wyprowadzenie środków z zamkniętego banku. Czy jest lepsze miejsce, aby je znaleźć niż w kwaterze głównej w Dolinie Krzemowej? A ja wyszedłem z chorobliwej ciekawości – jak by to wyglądało?

Odpowiedź: niewiele. Kiedy przyjechałem, było około tuzina klientów takich jak ja, którzy mieli nadzieję, wbrew rozsądkowi, że mogą znaleźć jakąś pomoc. Było kilku fotografów i dziennikarzy. W środku paliły się światła, ale drzwi były zamknięte, a samotna osoba w recepcji przeważnie unikała kontaktu wzrokowego. Komunikat prasowy FDIC został przyklejony do drzwi.

Absurdalnym punktem kulminacyjnym było przybycie ciężarówki Brink'a. Wszyscy robiliśmy zdjęcia, zarówno media, jak i klienci. Kiedy kierowca wjeżdżał, ktoś zapytał go, czy przynosi pieniądze, czy je wyjmuje.

Rozmawiałem z kilkoma zaprzyjaźnionymi założycielami. Wymieniliśmy wyrazy współczucia. Ale o to chodziło w skali. I tak, Justin Sullivan z Getty Images zrobił mi zdjęcie pokazane powyżej, które trafiło do artykułów dla NPR i CNBC . Początkowo byłem tym zawstydzony — nigdy się nie zgodziłem! — ale to jest dość zabawne i przypuszczam, że nie wymaga się od niego zgody, po prostu wykonywał swoją pracę. Moja mama powiedziała, że ​​wyglądam jak SBF – to jest najgorsze.

Co należy zrobić?

Tytuł rozdziału jest celowym, choć nieprecyzyjnym (być może głupim) odniesieniem literackim. Przedstawię moje utopijne pomysły à la Chernyshevsky, chociaż zobaczysz, że mój nastrój lepiej oddaje poczucie niezadowolenia i daremności Człowieka z podziemia Dostojewskiego.

Ubezpieczenie FDIC powinno być nieograniczone

Zacznijmy od podstaw bankowości: Stan już to przewidział. Stan nie sprzeciwił się, gdy bankier umieścił czek na 100 dolarów, który dała mu babcia, w funduszu inwestycyjnym rynku pieniężnego. Nie sprzeciwił się nawet, gdy bankier reinwestował zarobione pieniądze na konta walutowe z procentem składanym! Stan realizował ryzykowną strategię inwestycyjną, która nie zadziałała. Odeszło! Gdybyśmy zwrócili Stanowi jego 100 dolarów, byłby zachęcony do realizowania ryzykownych strategii w przyszłości, zgarniania nagród, gdy wszystko idzie dobrze, i ratowania się, gdy nie idzie. To pokusa moralna!

Jednak doświadczenia Stana znacząco różnią się od doświadczeń deponentów SVB. Deponenci SVB stracili dostęp do środków zgromadzonych na rachunkach czekowych przeznaczonych do celów operacyjnych, takich jak listy płac. To były depozyty , a nie inwestycje . (Jak na ironię, jeden z założycieli SVB, którego spotkałem w SVB, powiedział, że wierzy, że klienci posiadający pieniądze w funduszach rynku pieniężnego SVB będą w porządku, ponieważ SVB tylko ułatwia te produkty, a pieniądze są przechowywane przez inne banki.) Dlaczego deponenci muszą być narażeni na to ryzyko?

Wypróbujmy argument o pokusie nadużycia: nieubezpieczeni deponenci muszą ponieść straty, gdy bank upada, ponieważ zachęca to deponentów do korzystania ze zdrowszych banków, które są mniej narażone na upadek, zmniejszając w ten sposób ryzyko systemowe. Jak zauważa Bill Ackman , nakłada to obowiązek oceny wiarygodności kredytowej banków na każdego indywidualnego deponenta. Najlepszym dowodem na to, że to nie działa, jest właśnie to, co stało się z SVB. Mieliśmy tam dużo pieniędzy, ponieważ postrzegaliśmy to jako bezpieczne w stosunku do alternatyw. Najwyraźniej Roku, Roblox i wielu innych czuło się podobnie .

Można argumentować, że deponenci byli nieostrożni, jeśli chodzi o koncentrację środków na kilku rachunkach i w rozmiarach przekraczających limit ubezpieczenia FDIC wynoszący 250 000 USD. Na szczęście dla nas Dor rozłożył fundusze operacyjne smlXL na tyle, że nie mamy bezpośrednich problemów operacyjnych. Ale Garry Tan szacuje, że 30% deponentów SVB nie wypłaci wynagrodzenia w ciągu najbliższych 30 dni . Podejrzewam, że to zawyżone i łatwo jest śmiać się z głupich start-upów cierpiących z powodu nieodpowiedzialnego zarządzania finansami (patrz poniżej), ale czy byli szaleni, uważając swoje depozyty za bezpieczne? Kiedy ostatni raz nieubezpieczeni deponenci faktycznie stracili środki? Nie, naprawdę, proszę cię. Spędziłem 30 minut na googlowaniu. ChatGPT mówi mi, że było to wtedy, gdy deponenci Guaranty Bank w Wisconsin stracili około miliona w 2017 roku, aleFDIC twierdzi, że zostały one zamienione na depozyty w First-Citizens . W tym dezorientującym tygodniu jedyną pociechą jest to, że ChatGPT wciąż mnie okłamuje.

Do rzeczy: usuń limit 250 000 USD na ubezpieczenie FDIC . W rzeczywistości można to zrobić za darmo na dwa ważne sposoby:

Po pierwsze, zamierzamy zobowiązać się do odpowiedniego regulowania banków w przyszłości, tak aby takie niepowodzenia nigdy się nie zdarzały. Prawidłowy?

Po drugie, jestem tutaj, aby ogłosić, że współpracuję z moim współzałożycielem technicznym, Giannisem Antetokounmpo, w celu uruchomienia nowego startupu skupionego na sprawdzaniu abstrakcji kont – myślałeś, że to ma znaczenie tylko dla Ethereum ?! Zalogujesz się do Giannis Bank i zobaczysz konto czekowe z milionami środków. Pod maską będziemy to rozpakowywać na dowolną liczbę ubezpieczonych przez FDIC kawałków o wartości 250 000 USD przechowywanych w rzeczywistych bankach. Zrobimy to. Zbudujemy w pełni ubezpieczone przez FDIC syntetyczne konto czekowe bez ograniczeń. Jeśli nie chcesz, abym pobierał czynsz z tego nonsensu, a przysięgam na moją tożsamość pracownika technicznego, że znajdę sposób na bezpodstawne wzbogacenie się, przyznajmy po prostu, że limit 250 000 $ zastosowany na poziomie konta jest arbitralny i kapryśny. To jest legalne dla głupiego.

Skoro nie pociągamy deponentów do odpowiedzialności za zdolność kredytową banku, kto powinien wziąć na siebie tę odpowiedzialność? Nie wiem… Może OCC albo FDIC? Co obecnie porabia Gary Gensler? Czy jest zajęty?

Żadnego dofinansowania, chyba że *ja* naprawdę go potrzebuję

Nigdy więcej nie będziemy mieć tego problemu, teraz, gdy naprawiliśmy FDIC. Ale co z ratowaniem, za którym opowiadają się Tan, Ackman i inni? Mówiąc dokładniej, chcą, aby deponenci SVB zostali uzdrowieni, szybko, i dość dobitnie argumentują, że to rząd działałby w imieniu deponentów, aby ich uzdrowić i uniknąć zarażenia, a nie ratowanie banku. Ciężki dzień dla akcjonariuszy SVB — nikt ich nie broni!

Musisz być naprawdę ostrożny z pozycjonowaniem, kiedy odwołujesz się do „uczciwości”. Jasne, powierzchownie zgadzam się z Tanem, że to niesprawiedliwe, że niektóre startupy upadną wyłącznie na podstawie banku, w którym zdeponowały swój kapitał, co jest losową selekcją narzuconą pokoleniu innowatorów. Ale z góry przepraszam za nonszalancję, ale część mnie odpowiada w następujący sposób:

Buuu dla nich. Dolina Krzemowa jest już losowa. Co to jest trochę więcej? Kto może powiedzieć, czy jest to rzeczywiście dobre, czy złe dla ogólnej innowacji? Czy nie jest również prawdą, że uzdrowienie deponentów stanowiłoby ogromny transfer do tych samych funduszy VC, które przyczyniły się do paniki na banki, nakazując swoim spółkom portfelowym wcześniejsze wycofanie się? Czy to było sprawiedliwe? Do jakiego stopnia jest to czerpanie zysków poprzez sianie paniki?

To jest moja instynktowna reakcja, mimo że skorzystałbym na uzdrowieniu deponentów. jestem nimi. Buuu dla mnie. Nie mogę sobie wyobrazić, jak reszta Ameryki musi się czuć z perspektywą, że FDIC zrobi wszystko, co w jej mocy, aby służyć generalnie bardzo uprzywilejowanym klientom Silicon Valley Bank.

Szczerze mi przykro, jeśli to czytasz i martwisz się, czy uda ci się zarobić lub otrzymać wypłatę w następnym cyklu. Nie chcę trywializować ani kpić z bardzo realnych konsekwencji — staram się zastanowić nad percepcją.

Niezależnie od tego, co w tym kontekście stanowi uczciwość, najważniejsze jest to, że jako deponenci nieubezpieczeni nie jesteśmy prawnie uprawnieni do niczego poza relatywnie uprzywilejowanym statusem w długim szeregu wierzycieli SVB.

Co zatem powinno się teraz stać?

Zobaczmy, czy FDIC może wymyślić, jak sprawić, by deponenci byli materialnie zdrowi, najlepiej wkrótce, bez zbytniego specjalnego traktowania. W przeciwieństwie do przypadku Stana, tak naprawdę nie zniknął. Zakładamy, że nie wszystko zniknęło. Prawidłowy?

Najpierw zakończ panikę bankową, tak jak to zrobili w nocy z czwartku na piątek. Być może powinni byli działać szybciej – 42 miliardy dolarów uciekły wśród plotek w czwartek – ale to również może być bardziej w gestii Kalifornijskiego Departamentu Ochrony Finansowej i Innowacji niż FDIC. To także niezwykle ważna decyzja, którą chciałbyś bardzo dokładnie przeanalizować. Trudno mi narzekać na czas. Przypuszczam, że nie mogą wycofać wypłat dokonanych w czwartek? Jeśli mogą, powinni – te wypłaty są dokładnie tak samo uzasadnione, jak te, które nie przeszły w piątek.

Następnie wypełnij swoje zobowiązania wobec ubezpieczonych deponentów. Jeśli FDIC straci wiarygodność, ruh roh. FDIC obiecał w komunikacie prasowym , że „wszyscy ubezpieczeni deponenci będą mieli pełny dostęp do swoich ubezpieczonych depozytów nie później niż w poniedziałek rano”. Myśląc o logistyce tego, uważam to za niezwykłe.

Wreszcie, w jaki sposób mogą zrobić dobrze przez nieubezpieczonych deponentów i innych wierzycieli? Ich bezpłatna infolinia jest aktywna teraz, w weekend, i ci cholerni biurokracipilnie pracują nad upewnieniem się, że mają prawidłowe dane dotyczące nieubezpieczonych deponentów. Oczywisty następny krok jest następujący: „Nieubezpieczeni deponenci otrzymają zaświadczenie o zarządzie komisarycznym na pozostałą kwotę ich nieubezpieczonych środków”. Ale ważniejsza część znajduje się w poprzednim zdaniu: „FDIC wypłaci nieubezpieczonym deponentom dywidendę z góry w ciągu następnego tygodnia”. Wiedzą, że deponenci muszą uzyskać dostęp do tych funduszy w najbliższym czasie i wydają zaliczkę, aby spróbować to uwzględnić. W zależności od szczegółów, to ta zaliczka, przypuszczalnie, ale niekoniecznie, obliczona jako procent nieubezpieczonego depozytu, złagodzi obawy, że startupy nie będą zarabiać.

Trzy rzeczy, na które będę zwracać uwagę w nadchodzących tygodniach i miesiącach, zakładając, że w weekend nie znajdzie się żaden kupiec:

1. W jakim stopniu zaliczka w przyszłym tygodniu uzdrowi nieubezpieczonych deponentów? 80% miałoby drastycznie inne wyniki niż 20%.
2. W jakim stopniu i na jakim harmonogramie nieubezpieczeni deponenci zostaną ostatecznie uzdrowieni dzięki zaświadczeniom o zarządzie komisarycznym?
3. W jaki sposób sektor prywatny dostosuje się do start-upów mających problemy z płynnością, być może umożliwiając im handel lub pożyczanie na podstawie certyfikatów zarządu komisarycznego?

Rzeczy, które umieszczasz na dole posta na blogu

To są moje własne poglądy, a nie mojego pracodawcy, smlXL . Nie chciałem zbytnio komentować, co to oznacza dla smlXL. Nasz dyrektor generalny, Dor, przez cały czas był przejrzysty. Możesz przeczytać więcej o tym, jak tego doświadczył (to całkiem zabawne!) i co to oznacza dla nas w jego poście na LinkedIn . Doceniam również to, że nie ma nic przeciwko temu, abym to opublikował — pomógł mi nawet, udostępniając kilka linków.

Naprawdę tego nie edytowałem. Jestem zmęczony. Jeśli widzisz błędy lub masz porady, jak ulepszyć post, napisz do mnie na adres [email protected] . Nawet cię tu uznam, jeśli chcesz.

Nie jestem pewien, czy wolno mi używać mojego zdjęcia zrobionego przez Justina/Getty'ego na górze. Tutaj raczej poproszę o przebaczenie niż pozwolenie. To moje podobieństwo, prawda? Przynajmniej byłby to zabawny proces sądowy! W każdym razie, Justin/Getty, jeśli chcesz, żebym to zdjął, proszę, przekaż mi zaprzestanie. Wrzucę to do mojego albumu z wycinkami „Fond Memories of the End Times” i usunę zdjęcie z tego posta.

Aktualizacje

1. 3/12 # 1: Wnikliwi czytelnicy zauważyli, że usunięcie czapki FDIC niebyć za darmo, ponieważ dwa powody, dla których podałem powyżej, że byłyby za darmo, są kontrfaktyczne. Słuszna uwaga! I prawdą jest również to, że ty, szlachetny deponent, prawdopodobnie musiałbyś zapłacić za usunięcie limitu w jakiejś formie, biorąc pod uwagę, że ubezpieczenie FDIC jest finansowane przez banki, których deponenci są chronieni. Czy ktoś się orientuje ile by to kosztowało i jak by to wyglądało? W każdym razie deponenci postrzegają rachunek bieżący jako wolny od ryzyka środek przechowywania wartości. Jeśli dostarczenie wspomnianego produktu jest trochę droższe niż przechowywanie wartości, które prawie przez cały czas jest wolne od ryzyka, niech tak będzie. Ujawnijmy ten koszt. Jeśli to odciąga konsumentów od banków do stablecoinów i materacy, to uważam, że jest to refleksja nad bankowością jako nowoczesną technologią.
2. 3/12 #2: Faceci z mojej ligi fantasy football zwrócili uwagę, że Giannis Bank już istnieje w jakiejś formie, na przykład IntraFi i Max . Jestem tym bardzo rozczarowany — Giannis obiecał, że dołoży należytej staranności w tej sprawie.