Czy można uzasadnić, że spadek gospodarczy o 11,3% to „największy spadek od ponad 300 lat”?

Nov 25 2020

Kanclerz Wielkiej Brytanii Rishi Sunak powiedział dziś, że „OBR prognozuje, że gospodarka skurczy się w tym roku o 11,3%, co jest największym spadkiem produkcji od ponad 300 lat”. Wydaje mi się, że jest to bardzo mocne twierdzenie. W szczególności porównanie nowoczesnych miar wyników ekonomicznych z tymi stosowanymi w ciągu ostatnich 300 lat wydaje się obarczone wystarczającą niepewnością, aby wykluczyć takie stwierdzenie faktów. W szczególności, jak porównać tegoroczny wpływ na produktywność do tego z roku bez lata , utraty brytyjskiej kontroli nad Stanami Zjednoczonymi lub Indiami lub do innych pandemii, takich jak trzecia pandemia cholery (która miała około dwukrotnie wyższy wskaźnik śmiertelności na mieszkańca niż covid w Wielkiej Brytanii)?

Czy istnieją dobre dowody na to, że w ciągu ostatnich 300 lat nie było roku, w którym spadek produkcji gospodarczej byłby większy niż 11,3%? Czy są jakieś dowody na to, że rok ponad 300 lat temu to zrobił, lub że nasze zapisy gospodarcze pozwalają nam dokładnie przedstawić oświadczenie o ostatnich 300 latach, niż moglibyśmy powiedzieć o ostatnich 500?

Ta odpowiedź odpowiada „było 1706 gorzej niż w 2020 r.” (Odpowiedź brzmi: nie znamy, ale prawdopodobnie nie), ale nie „żaden inny rok, ponieważ był gorszy niż rok 2020”, ani „ta miara nie jest / nie jest znaczącą miarą rzeczywistych wyników gospodarczych ”.

Odpowiedzi

25 Andrew Nov 26 2020 at 06:59

(zastrzeżenie: nie jestem ekonomistą, ale myślę, że się nad tym zastanowiłem)

Dwa pytania: czy twierdzenie jest prawidłowe na podstawie danych i na ile wiarygodne są te szacunki?

Stosowane tutaj szacunki PKB są publikowane przez Bank Anglii, jako część zbioru danych „milenium danych makroekonomicznych” ( tutaj ). Możesz również uzyskać podobną (i nieco bardziej użyteczną) wersję danych z MeasuringWorth ; to oczyszcza go do kilku kluczowych liczb i oferuje „historyczną serię” (w tym Irlandię do 1920 r.) sięgającą 1800 r. oraz „spójną serię” (opartą na obecnych granicach), która sięga 1700 r. Oferują one nominalne dane (wartości w czasie) i dane rzeczywiste (dostosowane do współczesnych cen). Wydaje się, że Departament Skarbu i Bank Anglii do porównań używają rzeczywistych danych.

Używając "spójnych serii" MW, możemy zobaczyć spadek realnego PKB o prawie 10% rocznie w latach 1919-21 - pandemię, koniec wojny i kryzys gospodarczy! - plus kilka bardzo dramatycznie złych lat na początku XVIII wieku.

Sugerowałoby to, że spadek o 11% byłby rzeczywiście gorszy niż jednoroczny spadek w 1919, 1920 lub 1921 r., Choć nie gorszy niż trwały spadek tych trzech łącznie. Wcześniej jednak wygląda to na najgorszy rok od początku XVIII wieku.

A więc tak, na podstawie szacunkowych danych roszczenie jest prawidłowe.

Ale jak uzyskaliśmy te szacunki?

Dodatek do wytycznych Bank of England oraz uwagi dotyczące MeasuringWorth przedstawiają źródła jako rzeczywiste dane od 1948 r., Szacunkowe dane pochodzące od historyków wcześniej, w różnych sekcjach zbiegały się ze sobą.

Dane z lat 1700-1830 pochodzą z tego badania , które zasadniczo opracowuje je, agregując dane o tym, co robiła gospodarka w tamtych latach - ile akrów uprawiano, jak duże były plony, jak produktywny był przemysł, ile rząd wydał. itd. Chociaż nie mamy rachunków narodowych w taki sam sposób, jak teraz, mamy ogólnie wystarczającą ilość danych, aby móc dokonywać takich rocznych szacunków.

Dodatek do badania jest dość interesujący - przedstawia w zarysie różne istniejące szacunki, z których korzystali, i przedstawia, w jakiej części złożyły się one na szacunki na każdy rok. Na przykład, mamy oszacowanie, jaki udział w gospodarce rolnej był pasterski, a jaki uprawny, jaki udział w uprawie roli miały różne uprawy, jakie były roczne plony i ceny dla każdej z nich itd.

Następnie porównano je z rokiem wzorcowym (1841) i obliczono przez porównanie. Dało to rzeczywiste wartości oparte na 1841 rzeczywistych wartościach. Następnie oszacowano wartości nominalne, wyprowadzone z oszacowań wartości rzeczywistych.

(Liczby przytoczone w drugiej odpowiedzi są oparte na nominalnym, a nie realnym PKB. Biorąc pod uwagę, że szacunki określają rzeczywisty PKB i dopasowują się do niego, podejrzewam, że jest to bardziej miarodajna miara zmian rok do roku. Ale zdecydowanie tak nie jest tu ekspertem, więc weź to ze szczyptą soli.)

Myślenie o tym jako o serii różnych oszacowań połączonych razem sprawia, że większe wahania we wczesnych latach mają więcej sensu. W tamtych latach większa część gospodarki narodowej zajmowała się rolnictwem, więc niepowodzenie zbiorów w 1700 roku miałoby dużo większy wpływ na główne dane liczbowe niż te same niepowodzenia w zbiorach z 1900 roku. bardzo złe lata - duże zbiory w jednym roku i kiepskie zbiory w drugim oznaczają bardzo duże wahania względne. (Zwróć uwagę, że 1704 i 1707 to najlepsze lata w analizie!). Z roku na rok sytuacja staje się coraz bardziej spójna w XIX wieku, kiedy zaczyna dominować działalność przemysłowa i handlowa, a roczne różnice w zbiorach nie mają tak dramatycznego wpływu na całej gospodarki.

Więc ... jak wiarygodne są wszystkie te szacunki? Myślę, że ogólnie mają sens, traktowane z odrobiną zdrowej ostrożności. Prawdopodobnie nie ma sensu mówić o jednym roku o 5% spadku, a innym o 5,3%, ale wydaje się bardzo prawdopodobne, że mogą one powiedzieć nam różnicę między lekko złym rokiem, z 2% spadkiem, a bardzo zły rok ze spadkiem o 8% lub między łagodnie dobrym a umiarkowanie złym rokiem. Patrząc na skrajne lata, szacunki te sugerują, że żaden rok w większości XVIII lub w całym XIX wieku nie był tak zły jak 1706 lub 1709-10.

Myślę, że bardzo duża skala tych spadków prawdopodobnie przeważa nad marginesami błędu i pozwala stwierdzić, że od tamtej pory nie było czegoś podobnego, oszczędzając być może 1919-21. Jednak nasze szacunki za lata 1919-21 są nieco solidniejsze niż te z dwóch wieków wcześniej - mamy lepsze dane - więc jeśli możemy być pewni, że spadek w 2020 roku jest gorszy niż którykolwiek z tych trzech lat, to jest to bardzo prawdopodobnie jest też gorszy niż cokolwiek innego od początku XVIII wieku.

Oczywiście, jak wspomniano wcześniej, nadal pozostaje otwarte pytanie, czy PKB nominalny czy realny, może wskazywać, że kilka lat będzie wykazywać bardziej znaczące spadki. Nie jestem pewien, czy odpowiedzieć, który z nich jest bardziej „poprawny”, ale mam wrażenie, że jeśli Bank Anglii i Ministerstwo Skarbu konsekwentnie używają rzeczywistych szacunków, to są one prawdopodobnie najbardziej odpowiednie. Z pewnością wydają się być kontekstem, w którym występuje roszczenie.

6 MoisheKohan Nov 26 2020 at 00:58

Powinieneś traktować te liczby ze sporą dozą sceptycyzmu, ponieważ są one oparte na szacunkach, a nie na solidnych danych. Liczby użyte przez Sunaka są zgodne z szacunkami podanymi przez BoE:

Jeśli jednak spojrzysz na przykład tutaj na szacunki rocznego brytyjskiego PKB ( nie biorąc pod uwagę kolonii), zobaczysz na przykład ponad 12% szacowany roczny spadek PKB w 1802, 1816 (rok bez lata) i 1826. (patrzyłem tylko na ten przedział czasu).

Edycja 1. Dla kompletności: Połączony wykres pochodzi z maja 2020 r. (Artykuł BBC tutaj ). Szacunki dotyczące rocznego spadku PKB w Wielkiej Brytanii w tamtym czasie wynosiły 14% i byłyby wyższe niż te z początku XIX wieku, nie tylko według szacunków BoE, ale także szacunków z brytyjskiego łącza dotyczącego wydatków publicznych powyżej. Dane historyczne w odsyłaczu najwyraźniej pochodzą z fundacji MeasuringWorth, która wydaje się być prowadzona przez szanowanych historyków ekonomii.

Edycja 2. Oto kilka liczb dotyczących PKB 1815/1816 / (rok bez lata) i 1854/1855 (trzecia pandemia cholery), następujące tabele z

British Economic Growth, 1270–1870, Stephen Broadberry, Bruce MS Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, Bas van Leeuwen, Cambridge University Press, 2015. Strony 243-244.