Czy wiceprezes może technicznie przejąć Senat, ignorując pewne precedensy?
Oto artykuł o możliwej taktyce „twardej piłki”, którą Demokraci mogliby zastosować pod rządami Bidena / Harrisa, gdyby nie przejęli kontroli nad Senatem: https://reason.com/volokh/2020/12/11/potential-constitutional-hardball-in-a-republican-controlled-senate/
Interesują mnie faktyczne (a przynajmniej możliwie najbardziej rzeczowe) odpowiedzi na pytanie, czy poniższa taktyka jest faktycznie legalna. (Nie opinie co do mądrości czy skuteczności tej taktyki!)
Czy to prawda, zgodnie z tym artykułem, że wiceprzewodnicząca mogłaby technicznie zdecydować, że nie będzie przestrzegać pewnych precedensów (nawet reguł Senatu - tylko pewne precedensy w praktyce) i uznawać przywódcę mniejszości zamiast lidera większości za pierwszego, który zabierze głos i ustalić program?
Odpowiedzi
I czy to prawda, zgodnie z tym artykułem, że wiceprzewodnicząca mogłaby z technicznego punktu widzenia nie przestrzegać pewnych precedensów (nawet reguł Senatu - tylko pewne precedensy w praktyce) i uznać przywódcę mniejszości zamiast lidera większości za pierwszego, który piętro i ustalić porządek?
Wiceprezydent z pewnością rozpoznałby przywódcę mniejszości. Jednak większość Senatu może ustalać własne zasady (Konstytucja stanowi, że „każda izba może określać regulamin swojego obrad”) i może uchylić wszelkie orzeczenia, jakie wiceprezydent mógłby wydać na temat jej regulaminu. Wątpię, by przywódca mniejszości miał czas na zrobienie czegokolwiek, zanim zostanie wniesiony sprzeciw.
Technicznie ... Krótka wersja to tak. Wersja długa jest nieco bardziej dynamiczna
Senat nie ma tak wielu reguł, jak precedensy . Ta, która jest tutaj ważna, nazywa się Rozpoznawanie priorytetów
[W] 1937 r. Wiceprezydent John Nance Garner, były przewodniczący Izby, który ceni sobie przywództwo, ogłosił nową politykę. Pod rządami Senatu wymagającymi od przewodniczącego „uznania senatora, który najpierw się do niego zwróci”, Garner ustanowił precedens przyznawania pierwszeństwa liderowi większości, a następnie przywódcy mniejszości, przed wszystkimi innymi senatorami, którzy chcą zabrać głos. Te dwa wydarzenia z 1937 r. - uznanie priorytetów i miejsca w pierwszym rzędzie - w znacznym stopniu przyczyniły się do ewolucji nowoczesnego przywództwa na parkiecie Senatu.
To właśnie ten precedens daje przywódcy większości tak szeroką władzę. Lider większości jest rozpoznawany jako pierwszy, jeśli chce, aby go wysłuchano, a na podłodze nic się nie dzieje bez ich zgody. Tylko jeśli nie chcą mówić, inni członkowie zostają wysłuchani.
Ta taktyka twardej piłki polega na tym, że wiceprezydent by to zrobił
- Regularnie uczestnicz w obradach Senatu. Większość wiceprezesów nie uczestniczy regularnie w Senacie, ponieważ w większości przypadków mają niewiele do roboty (rzadko zdarza się, że remis wymaga głosowania na wiceprezesa)
- Najpierw odmów uznania Przywódcy Większości. Bez tego precedensu wszyscy senatorowie są faktycznie równi
To technicznie działa, ponieważ wiceprezes jako przewodniczący Senatu jest władzą konstytucyjną. Gdy wiceprezes przejmie kontrolę, będą mogli rozpoznać każdego, kogo chcieli.
Haczyk polega na tym, że po prostu zignorowałbyś uprawnienia przywódcy większości do blokowania głosów podłogowych. Innymi słowy, nie możesz niczego przekazać bez większości.
Załóżmy, że masz Senat 52-48 (gdzie wiceprezes reprezentuje mniejszość). Wiceprzewodniczący mógłby wymusić głosowanie głosowe na dowolnym członku gabinetu prezydenta lub kandydacie, uznając członka własnej partii, który poprosiłby o głosowanie. Druga partia rzeczywiście nie byłaby w stanie powstrzymać ich przed zmuszeniem ich do głosowania. Ale robiąc to, wszyscy zapewniliby, że większość zagłosuje razem przeciwko kandydatowi. To samo dotyczy każdego ustawodawstwa. Przyniosłoby to pewne pośrednie korzyści (teraz masz senatorów zamiast tylko przywódcy większości), ale poważnie zaszkodziłbyś wszelkim szansom na kompromis dwustronny. Większość (teraz zdegradowana na tylne siedzenie) po prostu głosowałaby przeciw, głównie w proteście.
W końcu przychodzisz do wyborów. Zakładając, że będzie to trwać przez dwa lata, będziesz mieć urazę partyzancką na najwyższym poziomie. Możliwe, że zacznie to również wpływać na dom. Partia większościowa w Senacie może być bardzo energiczna, podczas gdy partia mniejszościowa stara się wyjaśnić, dlaczego nie pozwala większości pracować jako większość. To może przynieść odwrotny skutek polityczny. W międzyczasie Prezydent nie jest w stanie zrobić nic wymagającego ustawodawstwa.
Brzmi bardzo dobrze i chciałbym, żeby to była prawda. Niestety tak nie jest.
TL; DR: Nie, Kamala Harris nie będzie w stanie przejąć kontroli nad agendą Senatu z dala od McConnella, jeśli Demokraci nie wygrają obu wyborów w Gruzji. Zwykła większość głosów w Senacie decyduje o tym, jak działa, a jeśli spróbuje, większość GOP po prostu zmieni zasady, aby sformalizować nieformalną politykę, która daje McConnellowi władzę.
Konstytucja stanowi, że „każda [izba Kongresu] może określić regulamin swojego obrad”.
Reguła Senatu XX (często nazywana „opcją nuklearną”) ma następujące brzmienie:
Kwestia porządkowa może być podniesiona na każdym etapie postępowania… [kwestia taka] rozstrzyga Prezydent bez debaty, z zastrzeżeniem odwołania do Senatu… i każde odwołanie od tej decyzji rozstrzyga się niezwłocznie i bez debaty.
Reguła XX oznacza, że bez względu na to, co mówi Regulamin Senatu lub co chce zrobić Przewodniczący Senatu, zwykła większość Senatu może zawsze zmienić obecny język Reguły na taki, jaki większość chce, aby Reguła była .
W listopadzie 2013 roku widzieliśmy Regułę XX w akcji, kiedy senator Harry Reid użył zwykłej większości do zmiany Regulaminu, tak aby mniejszość McConnella nie mogła „obrabiać” kandydatów na prezydenta Obamy (z wyjątkiem Sądu Najwyższego). Wymiana na podłodze wyglądała tak:
Panie REID. Podnoszę kwestię porządkową, że głosowanie w sprawie cloture zgodnie z regułą XXII dla wszystkich nominacji innych niż do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych odbywa się większością głosów. [Sformułowanie jest skomplikowane, ale to senator Reid podaje nową zasadę, którą chciałby wprowadzić w życie.]
PRESIDENT pro tempore. Zgodnie z przepisami punkt porządkowy nie jest zachowany. [Przewodniczący, po konsultacji z parlamentarzystą, nie zgadza się z "interpretacją" Reguły w jej obecnym kształcie przez Reida.]
Panie REID. Odwołuję się od decyzji Katedry i proszę o „tak” i „nie”. (Głosowanie 48-52 w sprawie utrzymania decyzji przewodniczącego) [Reid odwołuje się od orzeczenia, chociaż wie, że przewodniczący faktycznie interpretuje regułę jako napisaną i wygrywa odwołanie 52-48 (przewodniczący przegrywa głos 48-52).]
PRESIDENT pro tempore. Decyzja przewodniczącego nie została podtrzymana.
PRESIDENT pro tempore. Zgodnie z precedensem ustanowionym przez Senat dzisiaj, 21 listopada 2013 r., Próg krzepnięcia dla nominacji, nie licząc tych do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wynosi obecnie większość. Taka jest decyzja przewodniczącej. ( Zapis Kongresu z 21 listopada 2013 r. )
I tak, próg głosów cloture został zmieniony; zwykła większość głosów Senatu jest wiążąca.
Przedstawiam tekst Reguły XX w działaniu z 2013 r., Aby móc teraz zilustrować, stosując prawie identyczną procedurę, co by się stało, gdyby przyszła wiceprzewodnicząca Kamala Harris zdecydowała się nie przestrzegać konwencji „uznawania priorytetów” ustanowionej w 1937 przez wiceprezydenta Nance'a.
W chwili, gdy wiceprezydent Harris (który w zapisie byłby „PREZYDENTEM”) zaczął rozpoznawać kogoś innego niż senator McConnell na początku dnia, miała miejsce następująca (hipotetyczna) wymiana zdań:
Prezydent. Rozpoznaję [każdego, kto nie jest McConnellem].
Panie MCCONNELL. Podnoszę kwestię porządkową, zgodnie z którą zgodnie z zasadą XIX (1) (a) przywódca większości, którym jest senator wybrany przez partię polityczną, z którą większość członków filii Senatu, musi być najpierw uznany przez Przewodniczącego .
Prezydent. Zgodnie z przepisami punkt porządkowy nie jest zachowany.
Panie MCCONNELL. Odwołuję się od decyzji Katedry i proszę o „tak” i „nie”. (48-52 głosy w sprawie utrzymania decyzji przewodniczącego, Harris przegrywa)
Prezydent. Decyzja przewodniczącego nie została podtrzymana.
Prezydent. Zgodnie z precedensem ustanowionym przez Senat dzisiaj, 21 stycznia 2021 r., Prezydent w pierwszej kolejności uzna Przewodniczącego Większości. Taka jest decyzja przewodniczącej.
I właśnie tak szybko nieformalna polityka wiceprezydenta Nance'a stałaby się wiążącym precedensem Senatu, a znaczenie Reguły XIX (1) (a) zostałoby zmienione.
Prezydent Senatu Harris nie byłby w stanie nic na to poradzić.
Właśnie dlatego w ciągu 83 lat, odkąd wiceprezydent Nance przyjął tę nieformalną zasadę, żaden wiceprezydent powiązany z mniejszościową partią Senatu nie próbował posunąć się do posunięcia, które ludzie rozpowszechniający ten argument wydają się myśleć, że Harris może po prostu wejść i zrobić 21 stycznia. Obecnie zasady pozwalają jej na to, po prostu zmieniłyby się jednym głosem.
Senat rządzi się na zasadzie większości, a Konstytucja czyni wiceprezydenta przewodniczącym, a nie dyktatorem Senatu.
Ta taktyka „hardball” nie zostanie zastosowana; nie dlatego, że Demokraci nie potrafią grać ostro, ale dlatego, że od razu by się to nie udało.
Pozwólcie, że przedstawię inny aspekt tego zagadnienia.
Konstytucja przyznaje wiceprzewodniczącemu przewodnictwo w senacie, a także przyznaje senatowi prawo do przyjmowania własnych przepisów. Przypuszczalnie prawo przewodniczenia ma pewne znaczenie merytoryczne. W związku z tym wszelkie zasady przyjęte przez senat w celu zniesienia lub ograniczenia władzy przewodniczącej byłyby niezgodne z konstytucją.
Oczywiście moje stwierdzenie powyżej nasuwa pytanie o konstytucyjne znaczenie prezydencji.
Oto jeden ze sposobów ujęcia tego pytania: czy uprawnienia do przewodniczenia senatowi, które przyznaje wiceprezydentowi Konstytucja, obejmują dorozumiane uprawnienie do uznania, który senator będzie miał głos, gdy wielu senatorów ubiega się o uznanie?
Załóżmy, że Harris ma konstytucyjne uprawnienia do decydowania, który senator przemówi jako pierwszy. Jak to może działać?
Jeśli przewodniczący uzna kogoś z partii mniejszościowej, aby jako pierwszy wypowiedział się na temat proponowanej ustawy, jest mało prawdopodobne, aby partia mniejszościowa wypełniła drzewko poprawek. Każda taka ustawa (pełna poprawek mniejszościowych) byłaby wysoce nieprawdopodobna, ponieważ przeszłaby przez senat, ponieważ partia większościowa słusznie czułaby się wykluczona z procesu. Zamiast tego, mimo że partia mniejszościowa mówiłaby jako pierwsza, musiałaby zostawić w drzewie miejsce na poprawki partii większościowej.
Zgadnij co! Takie podejście pozwala projektom promowanym przez administrację przynajmniej dotrzeć do senatu w celu przeprowadzenia debaty. Zmusza również strony do przynajmniej próby kompromisu. A po zakończeniu debaty senatorowie będą musieli zagłosować w danej sprawie i ubiegać się o reelekcję na podstawie swojego wyniku głosowania. To z pewnością brzmi dla mnie tak, jak powinien funkcjonować senat.
Od czasu mojego wpisu przeprowadziłem dodatkowe badania. Okazuje się, że istnieje silny precedens senacki z 1915 r., Który pokazuje, co następuje.
- Przewodniczący ma pełną swobodę decydowania, którego senatora uznać.
- Od decyzji przewodniczącego, co do uznania senatora, nie można się odwołać do pełnego senatu.
Zakładając, że republikanie zachowają większość, wiceprzewodniczący Harris mógłby przewodniczyć senatowi i uznawać każdego senatora demokraty za „przemawiającego jako pierwszy”.
Tak, widzisz wiele odniesień do roku 1937. Jedyne, co się wtedy wydarzyło, to to, że przewodniczący opisał, w jaki sposób będzie wykonywał swoją dyskrecję, decydując, którego senatora uznać. Nic, co zostało powiedziane lub zrobione w 1937 roku, nie zmieniło precedensu ustanowionego w 1915 roku.
Jednym z możliwych sposobów wykorzystania tego jest zebranie umiarkowanych głosów republikańskich na rzeczy, które cieszą się szerokim poparciem obu stron wśród wyborców. Innym sposobem, w jaki można go wykorzystać, jest zmuszenie republikanów do głosowania w sprawach, w których McConnell nie zezwolił na głosowanie. Senatorowie muszą ubiegać się o ponowny wybór w wyniku głosowania.
Napisałem to wszystko wraz z cytatami i hostuję to na swoim serwerze w pliku PDF, który można znaleźć pod adresem: https://mappingsupport.com/p2/political/_pdf/priority-recognition-mitch-mcconnell.pdf