Czy życie musi ewoluować w zwierzęta, rośliny i grzyby? [duplikować]
Kiedy wchodzimy w biologię spekulatywną w budowaniu świata, często zaczynamy od razu myśleć o tym, jak mogą ewoluować zwierzęta i rośliny. Chciałem wiedzieć, czy jest ku temu dobry powód, czy tylko dla uproszczenia.
Czy życie musi podążać drogą pierwszej ewolucji podstawowego fitoplanktonu i zooplanktonu, a stamtąd organizmów, które rozwijają się w tym siedzącym autotroficznym i ruchliwym heterotroficznym stylu życia? Czy wszystkie planety o złożonym, wielokomórkowym życiu mają w końcu organizmy bardzo podobne do naszych roślin i zwierząt pod względem biologii i stylu życia?
Na Ziemi są grzyby, które nie pasują do nich ze względu na swoją strukturę komórkową. Jest też chromista i kilka innych, ale niewiele o nich wiem. To skłoniło mnie do zastanowienia się, czy są inne możliwości, jeśli chodzi o takie rzeczy, jak struktura komórek i styl życia, które sprawiłyby, że życie na innych planetach nie wyglądałoby tak samo jak na Ziemi?
Odpowiedzi
To zależy od twoich definicji:
Życie nie musi być roślinami, zwierzętami i grzybami. Ale w zależności od tego, jak zdefiniujesz swoje definicje, w pewnym sensie tak jest.
Cechą charakterystyczną roślin jest to, że samodzielnie wytwarzają pożywienie ze źródła energii (autotrofów). Forma tej energii może się różnić w zależności od planety, ale światło jest idealnym źródłem (dosłownie pada z nieba). Istnieją chemoautotrofy, ale odnawialna energia chemiczna jest o wiele trudniejsza do zdobycia. Trudno więc mieć system życia bez roślin lub ich bliskich odpowiedników.
Grzyby pobierają składniki odżywcze ze swojego środowiska, rozkładając istniejącą żywność lub pasożytując na roślinach i zwierzętach. Z reguły są nieruchliwe, oszczędzając energię zużywaną w ruchu na wzrost. Prostota i skuteczność tego podejścia w naturalny sposób powracałyby wszędzie tam, gdzie w środowisku dostępna jest żywność nadająca się do wykorzystania.
Zwierzęta bezpośrednio zjadają inne organizmy i są na ogół ruchliwe (gąbki są zwierzętami i poruszają się tylko przez wąską część cyklu życiowego, ale nadal). Jest to niezwykle potężna umiejętność, która umożliwia wykorzystanie innych organizmów i ich zasobów w celu uzyskania energii potrzebnej do życia. Ale żeby być ruchliwym, musisz zużywać dużo energii.
Więc chociaż nie POTRZEBUJESZ roślin, zwierząt i grzybów, ROLE tych organizmów są proste i wysoce logiczne. Jeśli twoje dominujące wielokomórkowe życie nie robi TYCH rzeczy, musisz wyjaśnić, dlaczego NIE MA. Prostota jest kluczowa, a jeśli spróbujesz wymyślić złożony układ, który nie jest zgodny z tymi regułami, dlaczego nie ewoluują organizmy, które NIE podążają za nimi i nie prześcigają alternatyw?
Czy życie musi ewoluować w zwierzęta, rośliny i grzyby? Nie. Ogromna ilość zależy od środowiska i związanych z tym presji ewolucyjnych. Żadne rośliny prawdopodobnie nie będą ewoluować w ciemności, a mobilność może być poważnie utrudniona na świecie o wysokiej grawitacji.
Zakładając jednak, że świat jest bardzo podobny do naszego, jest to prawdopodobnie co najmniej prawdopodobne, ponieważ warunki i presja ewolucyjna byłyby takie same. Trudno jest dokładnie określić, jakie jest prawdopodobieństwo, biorąc pod uwagę wszystkie zmienne, więc nie możemy być zbyt restrykcyjni, ale sugeruję, że przynajmniej każde duże zwierzę oparte na bezpośredniej fotosyntezie prawdopodobnie byłoby w bardzo niekorzystnej sytuacji ze względu na energię potrzebną do ruchu.
Powinienem również zwrócić uwagę, że królestwa Monera (archebakterie) i Protista (glony i pierwotniaki) również istnieją obok królestw zwierząt, roślin i grzybów, aw innej wersji Ziemi mogły pełnić różne role.
Jeśli wziąć pod uwagę prawdziwie obce biochemie, to zakres jest prawie nieskończony i ograniczony jedynie zakresem samej chemii, który jest naprawdę ogromny nie do uwierzenia. W rzeczywistości sugeruję, że te nieznane możliwości prawdopodobnie przewyższą liczbę chemikaliów obecnie znanych człowiekowi o wiele rzędów wielkości. Zatem ostateczny zakres możliwości pozostaje niejasny w tym ogromie.
Nie. Robisz tutaj dwa założenia, które mogą Cię wprowadzać w błąd:
1. Życie opiera się na węglu. Chociaż prawdą jest, że każda znana nam forma życia jest oparta na węglu, może tak nie być na innych planetach. Istnieje wiele teorii i spekulacji na temat innych rodzajów życia, nie opartych na węglu jako ich podstawowym elemencie. Proponuję poszukać „Hipotetyczna biochemia”, jeśli chcesz uzyskać bardziej szczegółowe informacje o niewęglowych formach życia.
2nd. Życie jest wielokomórkowe. Gdybyś zobaczył "Caulerpa taxifolia", prawdopodobnie pomyślałbyś, że to roślina jak każda inna. W rzeczywistości ta wodna alga (która może dorastać do 12 cali długości) jest organizmem jednokomórkowym; największy, jaki znamy, TBH. To znaczy, że w innym świecie, w którym panują inne warunki, można zobaczyć wiele gigantycznych organizmów jednokomórkowych.
Warto też wspomnieć, co oznacza „życie”? Jeśli chodzi o „zdolność do wzrostu, reprodukcji, aktywności funkcjonalnej i ciągłej zmiany poprzedzającej śmierć”, to tak