Jak wycenić protokoły Blockchain Layer1?

DRAFT papier Axel Tombereau & Marceau Savigny | Odyseja

Najpierw przyznajmy, że na tak podchwytliwe pytanie jest prosta odpowiedź.

Na wstępie delikatnie przypominamy, że wycena przedsiębiorstw jest sztuką, a nie nauką .

To stwierdzenie jest tym bardziej prawdziwe w web3.

Gdyby inwestor, taki jak fundusz inwestycyjny, gigant technologiczny lub bankowy, a nawet kapryśny miliarder kupił Layer1, taki jak ETH lub DOT, kwestia jego wyceny szybko stałaby się nie lada zagadką.

Do pewnego stopnia protokoły warstwy 1 rzeczywiście można jednocześnie traktować jako:

· Akcje sprzedawane po cenie, która określa kapitalizację rynkową

· Obligacje przynoszące zwrot z inwestycji dla inwestorów polegających na strategiach obstawiania

· Monetarna alternatywa dla fiat

· Towar

· Aktywa kapitałowe odzwierciedlające wartość infrastruktury

· Startup wyceniany na podstawie wskaźników wzrostu na rynku venture capital

· Magazyn wartości

· Wiele innych…

Oczywiście rozwiązania warstwy 1 nie pasują idealnie do wszystkich powyższych, ale są wystarczająco złożone, aby rzeczywiście wyświetlać pewne cechy wszystkich tych klas aktywów.

Protokoły warstwy 1 są w rzeczywistości nową klasą polimorficznych aktywów finansowych dla inwestorów.

Celem tego artykułu jest zbadanie kilku wstępnych rozważań dotyczących podejścia do wyceny warstwy 1 łańcucha bloków.

Ryzykujemy nurkowanie w nieznane.

Jak zwykle w finansach przedsiębiorstw, metoda wielokryterialna, która zbiegałaby się w spójny zakres wyceny, może ostatecznie okazać się najlepszym wskaźnikiem zastępczym.

1. Jak uchwycić wewnętrzną wartość warstwy blockchain 1?

2. Jak porównać jego wartość z najbardziej odpowiednimi projektami w przypadku braku rzeczywistych rówieśników lub podobnych transakcji z przeszłości?

3. Wnioski

1. Przechwytywanie wewnętrznej wartości protokołu warstwy 1 łańcucha bloków

Dlaczego sama kapitalizacja rynkowa nie wystarczy?

Kapitalizacja rynkowa = cena handlowa x podaż w obiegu.

Chociaż z teoretycznego punktu widzenia musi istnieć silna korelacja między kapitalizacją rynkową a wartością sieci L1, mogą istnieć pewne zauważalne oznaki, że sama kapitalizacja rynkowa nie wystarczy, aby w pełni uchwycić wartość sieci.

Rzeczywiście, kapitalizacja rynkowa nie odzwierciedla w pełni:

· % zablokowanych aktywów

· wartość Warstwy 1 używanej jako zabezpieczenie w innych sieciach

· potencjał dla nowych zastosowań i zastosowań

· …

Może się również zdarzyć, że kapitalizacja rynkowa zostanie wyceniona po cenie wyższej niż rzeczywista wartość sieci, co oznacza przeszacowanie.

Na przykład według Delphi Digital:

„1. ETH — Łańcuchy próbujące uchwycić trwałą wartość, ponieważ łączna wartość tokena jest ważna dla wizji sieci”

„2. SOL — Sieci próbujące zminimalizować opłaty i wartość uzyskiwaną od użytkowników, ponieważ są niezależne od wartości symbolicznej”.

Specyficzny cel każdej Warstwy 1 nie tylko pokazuje, że sama kapitalizacja rynkowa nie jest wystarczająca, ale także wskazuje, że waga każdej metody wyceny w procesie wyceny powinna różnić się w zależności od aktywów Warstwy 1, aby należycie skoncentrować się na tym, co czyni je wyjątkowymi w sklepie.

Idąc dalej, finansowym odpowiednikiem idiosynkratycznego ryzyka wbudowanego w każdą warstwę 1 powinna być idiosynkratyczna warstwa wartości.

Delphi Digital wciąż stwierdza: „Celem Solany nie jest zwiększanie wartości natywnych tokenów. Podana wartość SOL to po prostu wartość bieżąca netto zdyskontowanych przyszłych przepływów pieniężnych MEV”. A jeśli chodzi o Ethereum, „kluczem do uchwycenia jak największej wartości jest skonstruowanie atrakcyjnej polityki pieniężnej, aby zapewnić premię pieniężną dla rodzimych aktywów. To gra końcowa”.

Szereg innych metod wyceny jest coraz częściej cytowanych jako potencjalnie istotne dla wartościowych protokołów Blockchain Layer 1:

Magazyn wartości

· Model Stock-to-flow (S2F) zaproponowany przez PlanB jest najbardziej znanym modelem wyceny do przewidywania ceny Bitcoina, opartym na jego rzadkości. Ten model niestety nie ma właściwego zastosowania do zdecydowanej większości innych sieci warstwy 1, ponieważ ich wartość jest określana przez użyteczność, a nie rzadkość.

· MEV — maksymalna możliwa do wydobycia wartość „odnosi się do maksymalnej wartości, jaką można wydobyć z produkcji bloku przekraczającej standardową nagrodę za blok i opłaty za gaz poprzez włączenie, wyłączenie i zmianę kolejności transakcji w bloku” (źródło: Ethereum.org )

Modele oparte na społeczności

W przypadku modułowych i opartych na użytkowaniu protokołów warstwy 1:

· Stosunek wartości sieci do Metcalfe lub NVM jest równy logarytmowi kapitalizacji rynkowej podzielonemu przez logarytm kwadratu dziennych aktywnych portfeli. Ten model, który sprawdza się w mediach społecznościowych, ma również pewne znaczenie dla wycen Layer1 opartych na użytkowaniu. Wskaźnik ten ma jednak dwa główne zastrzeżenia, ponieważ (1) daje wyższą wartość dla najstarszych sieci warstwy 1, nie biorąc pod uwagę potencjalnego efektu skali lub dynamiki najnowszych sieci, oraz (2) można go poprawić, stosując średnią aktywność dzienną z okresu od 1 do 6 miesięcy portfele, aby zmniejszyć zmienność.

· Wartość sieci aktywów cyfrowych = dzienny wolumen transakcji x liczba aktywnych użytkowników (źródło: Remi Tetot — Global Macro Investor).

Te dwa modele mogą prowadzić do dalszego rozwoju i wyrafinowania, ponieważ nie uwzględniają specyfiki i charakterystycznych cech każdej sieci.

W tym przypadku protokoły warstwy 1 można porównać, z pewnymi ograniczeniami, do mediów społecznościowych lub do większości dostawców usług płatniczych (PSP), którzy zapewniają wartość dodaną w całym łańcuchu wartości poprzez skupienie się na użytkowaniu i aplikacjach, ulepszonym doświadczeniu użytkownika i dostosowywaniu.

Modele monetarne

W przypadku monolitycznych i opartych na pieniądzach protokołów warstwy 1:

· Ilościowa teoria pieniądza stwierdza, że ​​P = M x V / Q, gdzie:

- M = całkowita podaż Warstwy 1

- V = prędkość obiegu kryptowaluty w jej sieci Layer1 (nb średnich dziennych transakcji/nb średnich dziennych aktywnych portfeli)

- Q = ilość całkowitej produkcji lub wielkość gospodarki (w tym DeFi, NFT, Layer2…)

- P reprezentuje poziom cen, który należy obliczyć w stosunku do fiat (USD lub EUR)

Pytanie, czy ten model może okazać się odpowiedni, zależy również od zdolności sieci warstwy 1 do „częściowego zastąpienia globalnej podaży pieniądza M2” według Jehna.

W tym przypadku warstwę 1 można porównać do banku centralnego, który nawadnia ekosystem, skupiając się jednocześnie na zarządzaniu agregatami pieniężnymi.

Koszt metody przywracania

Wycenę protokołu warstwy 1 można oszacować, obliczając całkowity koszt jego przywrócenia (lub wymiany) od ostatniej wyceny, która była generalnie ustalana na datę ostatniej rundy finansowania lub ICO.

· Wartość warstwy 1 = Całkowite koszty przywrócenia sieci od ICO + wycena na dzień ICO — całkowita wartość ograniczona od ICO.

Ta metoda jest dość interesująca z teoretycznego punktu widzenia, ale w praktyce może sprawić, że eksperci ds. wyceny napotkają pewne trudności w oszacowaniu całkowitych kosztów przywrócenia, co jest nie lada wyzwaniem w środowiskach web3.

metoda DCF

Metoda zdyskontowanych przepływów pieniężnych (DCF) jest powszechną praktyką w web2 i zwykle jest odpowiednia dla rentownych firm, które generują dodatnie zwroty EBITDA w czasie.

Ta metoda ma sens w dość przewidywalnych środowiskach, ponieważ wszystko zaczyna się od biznesplanu zawierającego szczegółowe prognozy finansowe i kluczowe założenia.

Według metody DCF wartość przedsiębiorstwa jest równa sumie bieżącej wartości netto wolnych przepływów pieniężnych.

Z pewnością nie lekceważylibyśmy tej metody, ale prawdopodobnie dalibyśmy ograniczone zainteresowanie jej wynikami wyceny, ponieważ przewidywalność przyszłych zysków (i przepływów pieniężnych) w takich warunkach jest znakiem zapytania.

Wdrożenie testów warunków skrajnych w celu sprawdzenia odporności modelu, niektóre solidne założenia dotyczące generowania przychodów można również uwzględnić w modelu finansowym, aby wzmocnić jego solidność.

Nawiasem mówiąc, obliczenie WACC jest trudnym krokiem, który może skutkować mylącymi wynikami wyceny. Możemy dalej rozwinąć obliczenia WACC na rynkach web3.

Metoda wyceny startupu

Chociaż większość protokołów Blockchain Layer1 jest prowadzona przez właścicieli projektów, którzy są przedsiębiorcami IRL, zastosowanie standardowych metod wyceny VC do takiego zasobu może okazać się bardzo trudne.

Nie będziemy tutaj zagłębiać się w rozwodnienie, potrzeby finansowania ani docelowe mnożniki wyjścia, które zwykle stanowią podstawę wycen VC.

Powodem, dla którego metody wyceny startupów są tutaj interesujące, jest to, że cenią obietnicę lub potencjał przewidziany przez przedsiębiorcę i ostatecznie dostarczony (lub nie) akcjonariuszom.

Ta linia podejścia pozwala odzwierciedlić wzrost i potencjał wzrostu protokołu Layer1, który w rzeczywistości nie jest wychwytywany przez większość innych metod.

Metoda ważonej karty wyników Odyssey

Zastrzeżenie: ta metoda karty wyników nigdy nie była stosowana ani testowana w rzeczywistych przypadkach i dlatego może okazać się nieistotna. Zastrzegamy sobie prawo do błędu.

Z pokorą proponujemy poniżej projekt ram karty wyników dla celów wyceny.

Metody wyceny oparte na karcie wyników są zwykle odpowiednie dla (1) startupów przed uzyskaniem przychodów lub (2) wartości odstających. W tym drugim przypadku podejście do wycen Blockchain Layer1 za pomocą metody opartej na karcie wyników może okazać się sensowne.

Nasza karta wyników opiera się na 5 poniższych kryteriach, które uważa się za podstawowe składniki wartości rynkowej.

Podstawowym założeniem jest to, że kryteria te z pewnością podlegałyby niezwykle rygorystycznej analizie due diligence ze strony potencjalnych nabywców, a tym samym stanowią pewne nadrzędne koszyki wyceny.

5 kryteriów

· Zabezpieczenie łańcucha

· Narzędzie Blockchain

· Architektura techniczna

· Dźwignia społeczna

· Przepływy objętości

Proszę to zanotować:

- Każde z kryteriów składa się z wielu podkryteriów, które nie są tam wyszczególnione

- Ramy te można później łatwo wzbogacić i dalej rozwijać, aby zwiększyć ich przydatność i dokładność.

W skrócie:

Zabezpieczenie łańcucha:

zakres, w jakim infrastruktura łańcucha bloków jest zabezpieczona, w jakim chronione są inteligentne kontrakty, jest fundamentalnym wymiarem nie tylko jego trwałości, ale także jego wewnętrznej wartości rynkowej. Dogłębne audyty bezpieczeństwa mogą pomóc w zaprojektowaniu kompleksowego mapowania ryzyka.

Kluczowe czynniki wartości: bezpieczeństwo infrastruktury, bezpieczeństwo inteligentnych kontraktów, analiza podatności, zapobieganie zagrożeniom i wywiad, zespoły techniczne i bezpieczeństwa, procedury i narzędzia,

Narzędzie łańcucha bloków:

· Z jednej strony, niektóre kryptowaluty warstwy 1 mają rzeczywistą użyteczność podobną do monetarnej i rolę dla użytkowników. Absolutnym uosobieniem jest BTC.

· Z drugiej strony zaprojektowano wiele krypto warstwy 1 do innych zastosowań. Chociaż potencjalnie bardzo konkretne, zastosowania tych kryptowalut mogą również napotkać pewne ograniczenia, takie jak skupienie się na rynkach niszowych.

Podsumowując, powinniśmy wziąć pod uwagę, że wycena warstwy blockchain1 jest silnie skorelowana z jej ogólnym celem i ogólnym zasięgiem, nie pod względem społeczności lub użytkowników, ale tutaj pod względem zastosowań.

Kluczowe czynniki wartości: użyteczność podobna do monetarnej, zróżnicowanie użyteczności, docelowe rynki i zastosowania

Architektura techniczna:

Połączenie nadrzędnych zasad technologicznych i technicznych specyfiki operacyjnych jest centralnym składnikiem wartości warstwy blockchain1.

Ten punkt obejmuje różne tematy, takie jak wpływ na środowisko, opłaty za gaz, struktura węzłów, języki programowania, walidatory. Protokoły konsensusu, takie jak proof-of-work (PoW), proof-of-stake (PoS), zdecentralizowany lub nominowany proof-of-stake, są pod kontrolą.

Czy architektura technologiczna wykorzystuje wystarczającą moc obliczeniową, aby umożliwić skalowanie w górę i dostosowanie do nowych aplikacji oraz zwiększenie liczby operacji użytkowników?

Kluczowe czynniki wartości: ślad węglowy, możliwości, organizacja techniczna, protokoły onsensus,

Dźwignia społeczna:

Jakość społeczności (QoC) jest zdecydowanie kluczowym czynnikiem wpływającym na wycenę, podobnie jak jakość zarobków w web2.

Analiza QoC obejmuje: sprawdzenie rzeczywistości bazy użytkowników, globalny zasięg, fragmentację społeczności użytkowników (vs koncentracja w rękach kilku animatorów rynku lub wielorybów)…

Zaangażowanie i utrzymanie użytkowników, łatwość adaptacji, ekosystem umożliwiający tworzenie nowych zastosowań przyczyniają się do stworzenia znacznej wartości dla protokołu Layer1.

W innych metodach wyceny uważamy, że faktyczna obecność dźwigni społecznościowej powinna przynajmniej wywołać premię za wycenę.

Kluczowe czynniki wartości: lepkość społeczności, tempo wzrostu i współczynnik wirusowości, fragmentacja,

Wolumen transakcji:

Wolumen transakcji jest głównym wskaźnikiem wartości warstwy blockchain1.

Różni się zarówno od kapitalizacji rynkowej, jak i dźwigni społecznościowej i wymaga głębszej analizy.

Przeglądy wolumenu obrotu w różnych okresach również przyczyniają się do pokazania momentum, czyli przyspieszenia wzrostu. Kapitalizacja rynkowa nie uwzględnia tej kieszeni wartości.

Kluczowe czynniki kształtujące wartość: kapitalizacja rynkowa, polityka wydobywcza, wolumen obrotu w ciągu ostatniego roku, polityka redystrybucji i dotacji

Jak to działa

Po wyjaśnieniu 5 kryteriów nadszedł czas na przedstawienie, w jaki sposób pomogą one w ocenie protokołów warstwy 1.

Pierwszy krok: obliczenie ogólnego wyniku

Ważona ocena przyznawana jest każdemu z 5 kryteriów, co prowadzi do ogólnego wyniku na 100. Rzeczywistość jest jednak nieco bardziej złożona i szczegółowa, ponieważ w praktyce opiera się na analizie podkryteriów.

Chociaż waga, jaką przywiązujemy do każdego z tych 5 kryteriów i metoda oceniania, której używamy, pozostają na razie naszą własną receptą, możesz łatwo wywnioskować, że bezpieczeństwo łańcucha, użyteczność łańcucha bloków i wielkość przepływów są głównymi obawami, jeśli chcesz nabyć łańcuch bloków warstwa 1.

Krok drugi: od wyniku do wartości

Ten ogólny wynik byłby również używany jako współczynnik lub mnożnik, który należy zastosować do wyniku wyceny wynikającego z innych metod, takich jak DCF lub mnożniki porównawcze. Ogólny wynik ma zatem bezpośredni wpływ na wartość końcową Blockchain Layer1.

Dla każdego podkryterium ustalany jest przedział wyceny. Dolna wartość końcowa dla niższego wyniku i odwrotnie. Wycena Warstwy 1 wynika z sumy wartości zachowanych dla wszystkich podkryteriów.

Tak, karta wyników jest ważona, a każde podkryterium ma określony wpływ na wynik końcowy.

Nie zagłębiamy się tutaj dalej, aby uniknąć zbytniego przedłużania tego artykułu.

2. Porównanie wartości warstwy 1 z najbardziej odpowiednimi projektami przy braku rzeczywistych rówieśników lub ważnych przeszłych transakcji.

Nie ma jeszcze czegoś takiego jak pełna sprzedaż lub wyjście z warstwy blockchain 1.

W przypadku braku prawdziwie porównywalnych transakcji musimy polegać na porównywalnych projektach lub firmach. Ale nie ma rówieśników, których łatwo wycenić.

Znów jesteśmy zmuszeni do korzystania z serwera proxy, choć jest on niezadowalający.

Nasze wstępne przemyślenia doprowadziły do ​​wybrania 3 kategorii graczy rynkowych, którzy albo pochodzą z sąsiednich branż, albo mogą przewidywać interesujące synergie (lub w niektórych przypadkach nakładanie się) z warstwą blockchain1.

· Banki

· PSP

· Protokoły DeFi (i ReFi)

· Projekty warstwy 2

Banki

Rozumiemy, że wielu analityków uważa banki za najbardziej odpowiednie porównywalne firmy do wyceny blockchain Layer1.

Banki odgrywają kluczową rolę w ekosystemie, zasilając podmioty gospodarcze pieniędzmi, czy to w celu finansowania, czy celów inwestycyjnych.

Niestety, blockchain Layer 1 nie jest giełdą, ani Cex, ani Dex.

Nie pełni roli instytucji bankowej.

Sugerujemy, aby przykładać mniejszą wagę do wyniku wyceny pochodzącego z mnożników handlowych w sektorze bankowym, ponieważ podobieństwa wiążą się z pewnymi istotnymi ograniczeniami.

Dostawcy usług płatniczych (PSP)

Wartość dostawców usług płatniczych w dużym stopniu zależy od wielkości przepływów finansowych, którymi zarządzają.

Firmy te koncentrują się na smarowaniu trybów złożonej mechaniki płatności, jednocześnie dostarczając użytkownikom końcowym usługi o wartości dodanej.

Dostawcy usług płatniczych mogą w jakiś sposób być całkiem dobrym pełnomocnikiem dla zorientowanej na społeczność blockchain warstwy 1 w wycenie mnożników handlowych. Ta kategoria graczy wydaje się znacznie mniej istotna dla projektów warstwy 1 skupiających się na ich rolach pieniężnych.

Protokoły DeFi/ReFi (i ReFi)

Nowe protokoły DeFi

Projekty warstwy 2

Na rynkach finansowych wartość instrumentu bazowego (USD lub tutaj Layer1) jest rzeczywiście skorelowana z wartością jego finansowych instrumentów pochodnych (opcji forward lub Layer2). Ale handlowcy i analitycy finansowi również wiedzą, że wartość instrumentów pochodnych znacznie różni się od aktywów bazowych.

Uważamy, że tutaj obowiązuje ta sama logika. Wartość projektów warstwy 2 nie wydaje się dostarczać odpowiednich wskazówek co do wartości, jaką można przypisać protokołom warstwy 1.

Krótko mówiąc, warstwa 1 dyktuje strukturę, warstwa 2 nie dyktuje wartości.

Wielokrotności, premie i rabaty

Jakie mnożniki mają zastosowanie przy wykonywaniu transakcji metodą mnożników?

· EV/EBITDA lub EV/EBIT może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Rentowność blockchain Layer1 jest znakiem zapytania (obliczenia, powtarzalność, solidność…).

· EV/Dochód można zatrzymać w przypadku projektów o solidnej podstawie przychodów

· PSR — stosunek ceny do sprzedaży, który dotyczy przede wszystkim blockchain Layer 1 o dużym potencjale wzrostu.

Pomost web2-to-web3 prowadzi do niewygodnych decyzji na ścieżce wyceny. Czy możemy przyzwoicie zastosować tę samą mnożnik EV/Revenue do PSP i Blockchain Layer1? Bardzo mało prawdopodobne.

Premie i rabaty mogą być pomocnymi wskazówkami, aby połączyć te dwa światy, zachowując jednocześnie spójność w rygorystycznej wycenie. Kilka przykładów:

składki:

· Bezpieczeństwo

· Skalowalność

· Wpływ ESG

Można rozważyć możliwość przyznania premii opartej na decentralizacji, ale na tym etapie nie wydaje się to oczywiste. Zobacz nasze komentarze poboczne na temat trylematu blockchain poniżej.

Zniżki:

· Brak płynności (nie tak wiele transakcji M&A z udziałem blockchain Layer1)

· Rozmiar (rzeczywisty zespół…)

· Zgodność

· Bezpieczeństwo

· Skalowalność

· Wpływ ESG

3. Wniosek

Podsumowując, cóż, nie ma jeszcze konsensusu ani zbieżnych wniosków co do tego, jak cenić protokół warstwy 1.

Dla przypomnienia proszę nie zapominać, że wycena nie jest ceną transakcyjną.

Niemniej jednak zauważamy, że podjęto wiele różnych prób metodologicznych w odniesieniu do bezprecedensowej klasy polimorficznych aktywów finansowych, którymi są protokoły warstwy 1.

Te wielopłaszczyznowe projekty zawierają różne koszyki wyceny, co sprawia, że ​​jesteśmy skłonni sądzić, że metoda sumy części (SOTP) byłaby dość dobrze dostosowana, wybierając wybrane metody wyceny zaproponowane powyżej, zapewniając jednocześnie usunięcie wszystkich Efekty podwójnego liczenia.

Na przykład, jak odzwierciedlić wartość społeczności — tylko część, która znajduje się ponad kapitalizacją rynkową, która zawiera już pewną część wartości odnoszącą się do efektu społeczności?

Wycena protokołu Blockchain Layer1 to ostatecznie jedno i drugie:

· gra polegająca na panoramicznej wizji finansowej i ocenie, która opiera się na holistycznym podejściu,

· oraz złożona gra w patchwork i kołdrę, która wymaga wycięcia kawałków projektu grubymi nożyczkami przed umieszczeniem ich we właściwej kolejności bez nakładania się.

Z pewnością jesteśmy na początku ery wyceny projektów web3. Oczekujemy, że eksperci ds. wycen i bankierzy inwestycyjni w zakresie fuzji i przejęć zajmą się wieloma niesamowitymi zmianami, które wzbogacą, zrewidują lub odbudują nasze wstępne podejście do wycen Blockchain Layer 1.

Oczywiście pojawienie się kilku transakcji fuzji i przejęć w tej dziedzinie byłoby więcej niż pomocne w ustanowieniu nowego punktu odniesienia dla stosowania metod wyceny opartych na porównywalnych porównywalnych lub transakcjach.

Chcielibyśmy zakończyć ten artykuł naszymi wstępnymi przemyśleniami na 3 tematy poboczne, a mianowicie:

Most EV-to-equity, zmienność i trylemat blockchain.

Na moście EV-to-equity

Po obliczeniu wartości przedsiębiorstwa (EV) lub ekwiwalentu EV mogą pojawić się nowe zawiłości metodologiczne.

W kontekście transakcji fuzji i przejęć, nabywca będzie chciał określić wartość kapitałową docelowego protokołu Blockchain Layer1.

Łączenie EV z equity zwykle oznacza dostosowanie EV o:

· gotówka i dług

· kapitał obrotowy netto

· interesy mniejszości

Dokładne określenie zakresu dostępnej gotówki i przedmiotów podobnych do gotówki może być dość trudne dla protokołu warstwy 1. Czy wszystkie NFT znajdujące się w portfelu są łatwo zbywalne i wymienialne na gotówkę? Jak możemy wcześniej oszacować ich wartość? Jak rozdzielić i zamienić na fiat ogromną ilość tokenów w bilansie (stopniowo jak handlowcy FX)?

Te same obawy dotyczą długu, ponieważ niektóre opóźnione zobowiązania podatkowe, rezerwy na ryzyko lub pozycje podobne do zadłużenia związane z zobowiązaniami wobec dostawców mogą nie być w pełni uwzględnione w bilansie.

O zmienności

Rozważaliśmy również dodanie zmienności do ram karty wyników, zanim zdecydowaliśmy się tego nie robić.

Zasadniczo istnieją co najmniej 3 rodzaje zmienności:

· Zmienność w czasie tokena warstwy 1

· Zmienność a inne tokeny warstwy 1

· Zmienność a waluty fiducjarne (w stosunku do USD lub EUR)

Przeanalizowaliśmy założenie, że zmienność może mieć negatywny wpływ na wycenę, która może rosnąć wraz ze stabilnością tokena.

Uważamy, że zmienność w czasie może wprowadzać w błąd. Rzeczywiście, zmienność cen akcji spółek notowanych na giełdzie nie stanowi danych wejściowych do wyceny, ale jest wynikiem, tj. postrzeganiem przez akcjonariuszy sposobu korygowania wyceny. Zmienność na rynkach akcji rzeczywiście odzwierciedla po prostu wahania wartości akcji notowanych aktywów.

Zmienność tokenów w stosunku do walut fiducjarnych to jednak zupełnie inny temat, z różnymi implikacjami. Czy emitenci stablecoinów zasługiwaliby na wyższą wycenę, skoro ich tokeny są bardziej powiązane z USD? Jeśli podstawowe założenie polega na stwierdzeniu, że bycie na równym poziomie zapewnia społeczności większe bezpieczeństwo, a zatem może zwiększyć adopcję, uważamy, że nasza karta wyników zawiera już te parametry wyceny poprzez linie bezpieczeństwa łańcucha i dźwigni finansowej społeczności.

O trylemacie blockchain

Trilemat blockchain, ukuty przez Vitalika Buterina w październiku 2019 r., „odnosi się do wyzwań stojących przed programistami przy tworzeniu blockchain, który jest skalowalny, zdecentralizowany i bezpieczny bez kompromisów w żadnym aspekcie”.

Wszystkie protokoły Blockchain Layer1 na świecie osiągają poniżej optymalnych wyników na każdym z 3 wierzchołków trójkąta.

Ale sposób, w jaki poruszają się w trójkącie, zbliżając się na przykład do szczytu bezpieczeństwa, zależy przede wszystkim od ich celu, strategii i możliwości technologicznych.

Naszym zdaniem istnienie trylematu łańcucha bloków potwierdza, że ​​nie ma sensu sztucznie zmniejszać całkowitej wartości warstwy 1 łańcucha bloków poprzez ograniczanie go do kapitalizacji rynkowej.

Skalowalność jest głównym czynnikiem wpływającym na wartość start-upów web2, który obejmuje ich potencjał wzrostu oraz perspektywę atrakcyjnego zwrotu z inwestycji lub wielokrotności wyjścia dla inwestorów VC.

Chociaż skalowalność jest również kluczowym czynnikiem wartości w web3, sprawy w tej sferze są bardziej złożone. Rzeczywiście Bitcoin jest prawdopodobnie najbardziej cenionym protokołem warstwy 1, mimo problemów ze skalowalnością.

Naszym zdaniem istnienie trylematu łańcucha bloków potwierdza, że ​​nie ma sensu sztucznie zmniejszać całkowitej wartości warstwy 1 łańcucha bloków poprzez ograniczanie go do kapitalizacji rynkowej.

Web3 to zupełnie nowy rynek, który kieruje się nową logiką i wymaga nowej gramatyki finansowej, aby mogła zostać poprawnie rozszyfrowana i zrozumiana przez analityków, inwestorów i doradców. Wciąż długa droga do przebycia.